Klassinen ›

Koska klassikon käsite on kuitenkin hiukan laveaperäinen, on hankala jatkaa tästä, mutta itse en näe klassikon käsitettä tuollaisena.
Yksinkertaisesti minusta klassikkostatus kertoo, että teos on pitkän ajanjakson aikana arvostettu (ei välttämättä pidetty) hyvin korkealle suhteessa muihin teoksiin. Tämä näkemys ei mitenkään tue käsitystä absoluuttisista arvoista, eikä sano mitään siitä että se olisi jotenkin oikea näkemys (ts. kenenkään ei tarvitse "tajuta" sitä).
 
Main Entry: 1clas·sic
Pronunciation: 'kla-sik
Function: adjective
Etymology: French or Latin; French classique, from Latin classicus of the highest class of Roman citizens, of the first rank, from classis
1 a : serving as a standard of excellence : of recognized value b : TRADITIONAL, ENDURING c : characterized by simple tailored lines in fashion year after year
2 : of or relating to the ancient Greeks and Romans or their culture : CLASSICAL
3 a : historically memorable b : noted because of special literary or historical associations
4 a : AUTHENTIC, AUTHORITATIVE b : TYPICAL
5 capitalized : of or relating to the period of highest development of Mesoamerican and especially Mayan culture about A.D. 300-900

Ei myöskään sovi unohtaa Paranoidia... niin helmi biisejä kuin ovatkin..
 
paranoid on ehkä sabbathin paskin biisi. samaa mieltä olivat myös sabbathin miehet itse aikoinaan. se nyt on vaan "Hitti" ja se vissiin tekee siitä myös klassikon.

Main Entry: 1clas·sic
Pronunciation: 'kla-sik
Function: adjective
Etymology: French or Latin; French classique, from Latin classicus of the highest class of Roman citizens, of the first rank, from classis
1 a : serving as a standard of excellence : of recognized value b : TRADITIONAL, ENDURING c : characterized by simple tailored lines in fashion year after year
2 : of or relating to the ancient Greeks and Romans or their culture : CLASSICAL
3 a : historically memorable b : noted because of special literary or historical associations
4 a : AUTHENTIC, AUTHORITATIVE b : TYPICAL
5 capitalized : of or relating to the period of highest development of Mesoamerican and especially Mayan culture about A.D. 300-900
 
Olisit sen oikean kohdan ottanut Merriam-Websteristä. Yleensä on tapana myös kertoa lähde. Seuraava myös M-W:stä.
 
"Main Entry: 2classic
Function: noun
1 : a literary work of ancient Greece or Rome
2 a : a work of enduring excellence; also : its author b : an authoritative source
3 : a typical or perfect example
4 : a traditional event "
 
Nyt voidaan sitten miettiä mitä mahtaa 2a, a work of enduring excellence tarkoittaa. Minä ymmärrän sen niin, että teoksella on pysyvää subjektiivista arvostusta. Ai miksikö? Jos se tarkoittaisi, että teoksella olisi absoluuttista arvoa, niin emme me voisi edes puhua minkään teoksen kohdalla klassikosta yksinkertaisesti siksi, ettei teoksen absoluuttista arvoa voi mitata, vaikka sellaista olisikin. On selvää, että kyse on suuren joukon saavuttamasta subjektiivisesta näkemyksestä, ainakin minusta.
Sillä ei välttämättä kuitenkaan ole mitään tekemistä teoksen todellisen laadun kanssa, jos sellaista edes on.
Jos nämä asiat kiinnostaa, niin kannattaa lukea Robert Pirsigin Moottoripyörän kunnossapito ja sen jatko-osa Lila. Niissä puhutaan laadun käsitteestä ja sen ilmenemisestä.

Nyt voidaan sitten miettiä mitä mahtaa 2a, a work of enduring excellence tarkoittaa. Minä ymmärrän sen niin, että teoksella on pysyvää subjektiivista arvostusta. Ai miksikö? Jos se tarkoittaisi, että teoksella olisi absoluuttista arvoa, niin emme me voisi edes puhua minkään teoksen kohdalla klassikosta yksinkertaisesti siksi, ettei teoksen absoluuttista arvoa voi mitata, vaikka sellaista olisikin. On selvää, että kyse on suuren joukon saavuttamasta subjektiivisesta näkemyksestä, ainakin minusta.
Sillä ei välttämättä kuitenkaan ole mitään tekemistä teoksen todellisen laadun kanssa, jos sellaista edes on.
Jos nämä asiat kiinnostaa, niin kannattaa lukea Robert Pirsigin Moottoripyörän kunnossapito ja sen jatko-osa Lila. Niissä puhutaan laadun käsitteestä ja sen ilmenemisestä.
 
klassisella taiteella tarkoitetaan nimenomaan sellaista taidetta, joka on "ikuisesti" validia ja "oikeaa", siis absoluuttista. modernismi syntyi sitten 1800- luvun lopulla vastavoimaksi tälle ja jos joku itseään modernistiksi kutsuva käyttää termiä "klassikko", niin kaveri on tekopyhempi kuin Paavi.
 
en mä halua lukea enempää taideteoriaa tai muuta hömppää. meillä on käsitteitä muutenkin jo ihan liikaa.

Ei kai kukaan tämmöisiä asioita kuitenkaan ihan tosissaan ota?

Ei kai kukaan tämmöisiä asioita kuitenkaan ihan tosissaan ota?
 
Voi kuule kunpa tietäisit, että millaisia tosikkoja täällä pyörii leiristä riippumatta. ;9

Voi kuule kunpa tietäisit, että millaisia tosikkoja täällä pyörii leiristä riippumatta. ;9
 
Totta. Paljon on ylpeyttä ja omanarvon suojelua =)

Matti Virtanen on klassinen mies.
 
Musiikin mattivirtaset ovat myös klassikoita.
 
Klassikoksi tullaan kuuntelijoiden demokraattisella päätöksellä. Se, onko sävellys nerokas vai ei, riippuu siitä oliko/onko säveltäjä tietoinen tästä seikasta. Jokainen saa sitten ihan itse päättää _millä tavoin ja miten päin_ se siitä riippuu... :)

Matti Virtanen on klassinen mies.
 
Musiikin mattivirtaset ovat myös klassikoita.
 
Klassikoksi tullaan kuuntelijoiden demokraattisella päätöksellä. Se, onko sävellys nerokas vai ei, riippuu siitä oliko/onko säveltäjä tietoinen tästä seikasta. Jokainen saa sitten ihan itse päättää _millä tavoin ja miten päin_ se siitä riippuu... :)
 
Samoin musiikin mattinykäset....

tiedättekös, kun ihmiset aina sanoo, että "makuasioista ei voi kiistellä", niin mulle tuli vaan mieleen, että mistäs sitten? faktoistako?
 
en sano sillä, että pitäisi asioista alkaa inttämään "paska/hyvä" tyyliin. mä olen monesti pitänyt jotain bändiä/musiikkia maailman parhaana ja sitten joku tyyppi on tullut ja heittänyt, että "äh, ei toi vielä mitään. noi on vaan paska versio TÄSTÄ" ja sitten huomaan olevani täysi puupää.

tiedättekös, kun ihmiset aina sanoo, että "makuasioista ei voi kiistellä", niin mulle tuli vaan mieleen, että mistäs sitten? faktoistako?
 
Aina kiistellä voi mutta ei se kovin hedelmällistä ole. Makuasioista keskusteleminen on paljon järkevämpää, siis niin että kumpikin osapuoli esittää hyvät perustelut omalle näkemykselleen eikä pyri ensisijaisesti dissaamaan toisen mielipidettä tai muuttamaan sitä.

Aina kiistellä voi mutta ei se kovin hedelmällistä ole. Makuasioista keskusteleminen on paljon järkevämpää, siis niin että kumpikin osapuoli esittää hyvät perustelut omalle näkemykselleen eikä pyri ensisijaisesti dissaamaan toisen mielipidettä tai muuttamaan sitä.
 
sitä mä siis nimenomaan tarkoitin.
 
mä olen lähiaikoina tajunnut, että mä olen liian aggressiivinen keskusteluissa. lähiaikoina on alkanut joka puolelta tulla noottia, että mä olen lähes sietämätön, koska käyn liian kärkkäästi toisten mielipiteisiin kiinni, jos en ole samaa mieltä. mulla on joku helvetin tunnelinäkö asioihin. itse asiassa vaikka toinen olisikin "väärässä", niin se ei muuta sitä, että kellään ei ole oikeutta väkisin koettaa muuttaa toista.
 
on aika rankkaa tajuta olevansa kusipää.

on aika rankkaa tajuta olevansa kusipää.
 
Lohduttaudu sillä, että et ole ainoa. ;)

Lohduttaudu sillä, että et ole ainoa. ;)
 
mä lohduttaudun sillä, että olen oma itseni ja jos jonkun mielestä se on kusipäisyyttä, niin sitten on.

Sama meininki ton keskustelun suhteen, tosin onneksi, jos huomaan olevani väärässä, osaan muuttaa kantaani. Jotkut väittää toista hautaan asti, vaikka löisi faktaa tiskiin. Ystävilläni on kanssa sama piirre. Ollaan joskus väitelty ihan helvetin tyhmistä asioista jostain loppuillasta aamu viiteen. Menee aika agressiiviseksi jos veli alkoholi osallistuu keskusteluun.

mulla ei ole mitään ongelmaa myöntää olevani väärässä, mutta yleensä en ole ja sitten joku pässi alkaa inttämään, josta ei sitten taas hyvää seuraa.

mulla ei ole mitään ongelmaa myöntää olevani väärässä, mutta yleensä en ole ja sitten joku pässi alkaa inttämään, josta ei sitten taas hyvää seuraa.
 
Meneekö ihan käsirysyksi?

Meneekö ihan käsirysyksi?
 
ei koskaan.

klassisella taiteella tarkoitetaan nimenomaan sellaista taidetta, joka on "ikuisesti" validia ja "oikeaa", siis absoluuttista. ....
 
Tätä määritelmää mä en sitten ennen ole kuullutkaan. Olen ollut käsittävinäni, että klassinen musiikki liittyy käytettyihin musiikillisiin muotoihin ja n. 2-300 vuotta sitten käytössä olleisiin tyypillisiin ratkaisuin. Eli perinteistä "klassista" voi tänäkin päivän säveltää käyttämällä samanlaisia vanhan ajan musiikillisia ratkaisuja.
 
Klassikko on minusta sellainen teos, joka jää elämään itsensä vuoksi. Niihin ei ajan hammas pure, vaan niissä on jotakin sellaista ideaa, joka jaksaa sytyttää läpi aikakausien ja tämä pätee sekä klasari että kevyellä puolella.
 
Klassikkoina pidetyissä teoksissa eräs huomionarvoinen pointti on myös sekin, että eri ihmiset kokeavat asiota eri tavalla. Toinen lukee klassikko Nakke Nakuttajaa koko ikänsä ja hänestä Mika Waltarin Sinuhe klassikko on raskasta sopaa, kun taas toinen ei enää jaksa innostua Nakke Nakuttajan seikkailuista. Sama pätenee yksinkertaisen ja monimutkaisemman musiikin suhteessa.
 
Et sellaista suoraan sägystä pommiin nukkumisen jälkeen tuumattuna.

Uskoisin että tulevaisuudessa musiikki fuusioituu, ei ole enään "tontin toista reunaa".
 
Jussi Pattitussi: Heart of the Bass.. "Best of the both worlds" :D