Klassinen ›

Raamattu, Koraani ja Kommunistinen manifesti edustavat minulle suurinta inhimillistä pahuutta, mutta tunnustan kyllä niiden yhteiskunnallisen merkittävyyden. No ei siitä sen enempää. Mutta asiatekstien ja romaanien sijasta minä vertaisin mieluummin esimerkiksi nojatuolifilosofointia yliopistojen filosofointiin, tai ylipäänsä pseudotiedettä oikeaan. Säveltäminen vaatii laajat opinnot, oli niistä tutkintotodistus tai ei, ja siitä syystä kukaan, joka ei ole näitä opiskellut, ei voi sanoa painavaa sanaa musiikin mediassa. Itsekin olen vain mitätön harrastelija, mutta en millään voi alistua sellaiseen kunnioituksen puutteeseen, että pitäisin kaikkea musiikkia samanarvoisena.
 
Tekstistäsi päätellen et ole pahemmin tutustunut maailmansotien jälkeiseen musiikkiin. Mm. sointivärit ja ääntenprosessoinnit ovat saavuttaneet taidemusiikin puolella tieteellisen tarkkuuden ihan spektritasolla, eikä vain aistimuksena. Myös rytmiä on myös käytetty taidemusiikin puolella kaikkine vivahteineen, banaaleista tasajaoista aivan käsittämättömiin polyrytmeihin ja -metreihin. Aleatoriikkakin lienee ilmiönä sinulle täysin vieras? Taidemusiikin puolella on tehty mitä mielenkiintoisimpia kokeiluja säveltäjän ohjaamasta improvisoinnista, suosittelen tutustumaan.
 
Päällimainen ero lienee siis se, että taidemusiikissa asiat ymmärretään syvällisesti ja musikaalisesti, ei vain aistimuksena.

Säveltäminen on vaativaa työtä, joka vaatii ainakin yhtä laajan koulutuksen kuin lääkärin tai arkkitehdin ammatit, sekä pyyteetöntä rakkautta ammattiaan kohtaan, sillä rahan vuoksi siihen ei kukaan ryhtyisi. Kaikki muu musiikki onkin länsimaiseen taidemusiikkiin verrattuna niin jälkeenjäänyttä ja suorastaan pseudomusikaalista, että analogia yliopistojen harjoittamasta tieteestä ja taikapallosta ennustamisesta on osuva.
 
Joo. Eli tämän mukaan sulla ois varmaan pokkaa mennä sanomaan jollekin Keith Jarrettille, että jäbä hei, ei sun musa (vaikkapa nyt Köln Concert) oo mitään taidetta, vaan jälkeenjäänyttä ja pseudomusikaalista. Tai vaikka Björkille.

Fakki-idiootit on fakki-idiootteja.
 
Ahdasmielisyys ja itsensä korostaminen tekee mun mielestä nuijan vaikutelman.
Mulla on ollut avoin asenne klasaria kohtaan, mutta jos asiaan vihkiytyminen tekee pimpoksi, niin antaa olla.
 
Ylemmyydentuntoa genren harrastajilta, joka loppuisi hetkessä ainakin tässä maassa, jos yhteiskunnan tuki loppuisi.
Kukaan ei pidä sitä niin arvokkaana, että omilla rahoillaan kustantaisi.

Jazz taas perustuu improvisointiin, joka vaatii enemmän teknistä kuin kognitiivista osaamista. Sävellykseksi riittää melodia, joka soitetaan usein unisonossa (bebop) tai vapaasti harmonisoiden (varhaisempi jazz), ja sointuprogressio (reaalisointumerkein), jota toistetaan koko kappaleen ajan. Teoreettisesta osaamisesta vaaditaan vain soinnut ja asteikot, joskaan tonaalisten funktioiden osaamista ei voida pitää minään haittana. Kohtuu kompleksinen äänikudos on seurausta kollektiivisesta improvisoinnista, jossa erityispaino on virtuoosisessa muusikkoudessa.
 
On se hienoa että löydettiin nyt jazzillekin määritelmä, jonka sisään säveltäjät kuten Charles Mingus, Thelonius Monk, Bill Evans, John Coltrane, Keith Jarrett, Dave Holland, Miles Davis, Herbie Hancock, Pat Metheny, Ornette Coleman ja Peter Brötzmann mahtuvat vallan somasti ja kivutta.
 
Vai oliko tämä sitä kuuluisaa sarkasmia, jota ei aina kaltaiseni henkilö ymmärrä?
 
-Antero-

Ylemmyydentuntoa genren harrastajilta, joka loppuisi hetkessä ainakin tässä maassa, jos yhteiskunnan tuki loppuisi.
Kukaan ei pidä sitä niin arvokkaana, että omilla rahoillaan kustantaisi.
 
Käynnissä olevassa keskustelussa on viime aikoina esiintynyt provoa ja liioittelua moniin suuntiin, joten siinä valossa ymmärrän tämänkin kommentin lausumisen tarpeellisuuden. En voi silti ottaa sitä kovin vakavasti.

Käynnissä olevassa keskustelussa on viime aikoina esiintynyt provoa ja liioittelua moniin suuntiin, joten siinä valossa ymmärrän tämänkin kommentin lausumisen tarpeellisuuden. En voi silti ottaa sitä kovin vakavasti.
 
En mä vakavissani olekaan. Onko joku tässä keskustelussa?

En mä vakavissani olekaan. Onko joku tässä keskustelussa?
 
No ota näistä selvää...

Huoh, saihan näitä kommentteja jo odotellakin.
 
Joo. Eli tämän mukaan sulla ois varmaan pokkaa mennä sanomaan jollekin Keith Jarrettille, että jäbä hei, ei sun musa (vaikkapa nyt Köln Concert) oo mitään taidetta, vaan jälkeenjäänyttä ja pseudomusikaalista. Tai vaikka Björkille.
 
Tuskin he itsekään sitä kehtaavat taiteeksi kutsua - siksi sitä ei heille erikseen tarvitse mainitakaan.
 
Ahdasmielisyys ja itsensä korostaminen tekee mun mielestä nuijan vaikutelman.
Mulla on ollut avoin asenne klasaria kohtaan, mutta jos asiaan vihkiytyminen tekee pimpoksi, niin antaa olla.
 
Minun ei tarvitsekaan sen takia varoa sanojani. Olenhan vain harrastelija ja nautiskelija. Yhtään muodollista musiikkituntia en ole ottanut.
 
Ylemmyydentuntoa genren harrastajilta, joka loppuisi hetkessä ainakin tässä maassa, jos yhteiskunnan tuki loppuisi.
Kukaan ei pidä sitä niin arvokkaana, että omilla rahoillaan kustantaisi.
 
Korrelaattivirheen vuoksi en meinannut ymmärtää mitä tarkoitat, mutta kyse on kai siitä, että epäilet tademusiikin olevan elinkyvytöntä ilman valtion apua. Taidemusiikkiahan on aina pidetty kaikkein arvokkaimpana musiikin muotona, ja yksityisellä rahalla ne Wagnerin oopperatkin kustannettiin. Eikä nyt puhuta mistään pikkusummista. Havaintojeni mukaan taide kukoistaa ja on aina kukoistanut liberaaleissa yhteiskunnan oloissa, ilman valtion tukea, ja sellaisen mallin haluaisin Suomeenkin. Sittenhän sen näkisi.
 
On hävytöntä väittää, että taidemusiikin ammattilaiset eivät olisi tukea ansainneet, kun viihdepuoli jää ilman. Ottakaa kirja ja korva käteen ja tutustukaa. Taidepuolella ollaan jättiläisenaskeleita edellä - ette varmasti osaa edes kuvitella mistä kaikesta siellä on kysymys, jos ette siihen omatoimisesti perehdy.

Taidemusiikkiahan on aina pidetty kaikkein arvokkaimpana musiikin muotona
 
Kuka pitää?
Kuka on se, jonka mielipide on arvokkaampi kuin jonkun muun? Ja millä perusteella?

Kuka pitää?
Kuka on se, jonka mielipide on arvokkaampi kuin jonkun muun? Ja millä perusteella?
 
Kaikki paitsi hipit.

Mutta vain länsimaisessa taidemusiikissa säveltäjä kiinnittää huomiota niinkin tärkeisiin asioihin kuin äänenkuljetukseen, muotoon, kehittelyyn, polyfoniaan, edistyneeseen harmoniaan, melodiseen nerokkuuteen, tai uudemmassa musiikissa esimerkiksi sointiväriin, tekstuuriin, parametrien sarjalliseen kontrolliin, kokonaisvaltaiseen älyllisyyteen, kaikenkattavaan koheesioon ja muuhun sellaiseen. Vain länsimaisessa taidemusiikissa ajattelu on puhtaasti musiikillinen, ja lisäksi se on sitä perinnetietoisesti. Mitään ei keksitä uudelleen. Joskus, etenkin maailman sotien jälkeen, kehitys on ollut aivan päätää huimaavaa: jokaisen kappaleen täytyi perustua aivan uudelle idealle.
 
Ilmeisesti siis intialainen, kiinalainen ja arabi-maiden taidemusiikki on länsimaista vähempiarvoista? Yltääkö tämä vähempiarvoisuus myös esimerkiksi kirjallisuuteen, kuvataiteeseen, filosofiaan ja runouteen? Ja jos ei yllä, niin miksi juuri musiikki taiteena olisi näissä kulttuureissa länsimaista vähempiarvoisempaa?
 
Onko nimimerkki ralliolli tutustunut laajasti ja kattavasti kyseisten alueiden musiikki-perinteeseen, jotta voisi perustellusti väittää länsimaisen taidemusiikin olevan universaalisti korkea-arvoisinta (jos näin voidaan edes väittää) ?
 
-Antero-

Ah, kulttuurirelativismia. Pelasit sitten pakan pienimmällä kortilla - oletko varma ettei sinulla ole tarjota mitään parempaa?
 
Mutta kyllä, länsimainen taidemusiikki on objektiivisesti parempaa kuin muu musiikki. Itseasissa muualla mitään absoluuttista musiikkia ei edes ole: se on osa isompaa kokonaisuutta, rituaalia esimerkiksi. Ja huomaa myös se, että länsimaisuus ei tässä(kään) tapauksessa viittaa mihinkään maantieteelliseen alueeseen, vaan kulttuuriperinteeseen, joka on levinnyt ympäri maailmaa.
 
Monissa muissa asioissa ja ajankohdissa muut kulttuurit olivat länsimaita edellä, mutta mitäpä siitä.
 
Ja olen kyllä tutustunut riittävästi musiikkikulttuureihin osatakseni sanoa, että länsimainen on niistä korkea-arvoisin. Ihan hyvä kyllä että asiat kyseenalaistetaan, mutta siinä vaiheessa kun ajatellaan kaiken olevan automaattisesti aina yhtä arvokasta on tämä (vasemmistolainen) tasa-arvoajattelu mennyt liian pitkälle. Relativismi on vain laiskaa - vaikkakin petollisen lohdullista - ajattelua.

Joo, mun uskonto on parempi kuin muitten, mun poliittinen aate on oikeampaa kuin muitten, mun musa on parempaa kuin muitten koska: Mä olen sitä mieltä!

Virhe! Liian lyhyt tai tyhjä kirjoitus!

(Tässäkään ei lukenut mitään. Ei mitään.)

On hävytöntä väittää, että taidemusiikin ammattilaiset eivät olisi tukea ansainneet, kun viihdepuoli jää ilman. Ottakaa kirja ja korva käteen ja tutustukaa. Taidepuolella ollaan jättiläisenaskeleita edellä - ette varmasti osaa edes kuvitella mistä kaikesta siellä on kysymys, jos ette siihen omatoimisesti perehdy.
 
Mun mielestä klassinen musiikki on tukensa ansainnut, aina olen ollut tätä mieltä. Arvostan klassista musaa korkealle, ja nautin monesti klassisista konserteista. Mutta silti on väärin, että muut musiikkityylit eivät ole saaneet lähellekään samanlaista tukea. En sano, että klassisen musan tuista pitäisi ottaa pois ja antaa muille, mutta epätasapaino on vaan kohtuuton.
 
Kuten John Titorkin kirjoitti, taidetta todellakin löytyy muistakin musatyyleistä kuin klassisesta musiikista, mun mielestä se on täysin itsestäänselvää. Tästä saa tietysti olla eri mieltä, mutta mielestäni sellainen ajattelu on ahdasmielistä. On mielestäni väärin, että termiä "taidemusiikki" käytetään vieläkin melko monissa piireissä ainoastaan klassisesta musiikista. Ja sen vastakohta, "kevyt musiikki", jonka pitäisi kattaa kaikki muu musa.. Mun mielestä muiden kuin klassisten muusikoiden pitäisi pitää tästä asiasta isompaa meteliä. Jos asia kertakaikkiaan on niin, että vain taidemusiikki saa huomattavia tukia, sitä termiä pitäisi alkaa vaan viljelemään järjestelmällisesti myös muista musatyyleistä puhuttaessa. Tietysti klasarimuusikotkin voivat näin halutessaan tehdä, samalla tavalla ajattelevia varmasti heitäkin löytyy :)
 
Tottakai se taidemusiikin status pitää ansaita. Ei, mielestäni Janos Valmunen ei ole taidemusiikkia. Mutta tuollainen Ralliollin taidemusiikki-kevyt musiikki kahtiajako todellakin niputtaa toiselle puolelle samaan kastiin niin Janos Valmusen, Raptorin, John Coltranen, Radioheadin, Arve Henriksenin, ja jo mainitsemani Björkin ja Keith Jarrettin jne. jne. Ihan vain esimerkkeinä. Ja mielestäni se on jopa halventavaa.
 
Nyt loppuu akku, ei löydy laturi..

Ja sen vastakohta, "kevyt musiikki", jonka pitäisi kattaa kaikki muu musa..
 
"Rytmimusiikkia" on käytetty yleisterminä kaikelle "taidemusiikin" ulkopuoliselle musiikille.
 
(En lähde puolustamaan termia, turha ainakaan mua siitä haukkua)

Onko Antero tutustunut itse kaikkiin mainitsemiinsa kulttuureihin ja niiden osa-alueisiin? Tuo on tyypillisin kommentti kaikilta kevyen musiikin tekijöiltä: Onko intialainen musiikki bla bla bla bla blaa...
 
En tietenkään, mutta minä en ole väittänytkään mitään. Esitin vain kysymyksiä.
 
-Antero-

Mutta silti on väärin, että muut musiikkityylit eivät ole saaneet lähellekään samanlaista tukea.
 
Onko sinusta väärin, ettei nojatuolifilosofoinnista saa palkkaa, tai omasta astrologiaharrastuksesta?
 
taidetta todellakin löytyy muistakin musatyyleistä kuin klassisesta musiikista, mun mielestä se on täysin itsestäänselvää.
 
Se on itsestäänselvää vain diletanteille.
 
Janos Valmusen, Raptorin, John Coltranen, Radioheadin, Arve Henriksenin, ja jo mainitsemani Björkin ja Keith Jarrettin jne.
 
Nämä eivät ole taidetta, eivätkä olisi olleet edes puolituhatta vuotta sitten. Niissä ei ole mitään kiinnostavaa musiikillisesti, vaikka ihan mukavaahan niiden tahtiin on tanssia.
 
Ennen kuin alat pitämään Radioheadia taiteena tutustu ensin siihen oikeaan taiteeseen. Ehkä silloin huomaisit asian tolan.
 
Ja ihan huomautuksena: pidän jazzista ja muustakin rytmimusiikista, mutta en ole niin hävytön, että kutsuisin sitä taiteeksi. Enhän minä kutsu ennustamistakaan tieteeksi! Kaikella musiikilla on todellakin arvonsa, mutta ei välttämättä taiteellista.

Tottakai se taidemusiikin status pitää ansaita. Ei, mielestäni Janos Valmunen ei ole taidemusiikkia. Mutta tuollainen Ralliollin taidemusiikki-kevyt musiikki kahtiajako todellakin niputtaa toiselle puolelle samaan kastiin niin Janos Valmusen, Raptorin, John Coltranen, Radioheadin, Arve Henriksenin, ja jo mainitsemani Björkin ja Keith Jarrettin jne. jne. Ihan vain esimerkkeinä. Ja mielestäni se on jopa halventavaa.
 
Nyt loppuu akku, ei löydy laturi..
 
Ei taida olla taidemusiikin määritelmässä kyse musiikillisesta, tai välttämättä edes taiteellisesta arvosta.