Klassinen ›

Tietokoneet ovat kyllä auttanee sävellystyössä ainakin minua, kun voi kokeilla että miltä kuulostaa esimerkiksi kaksi eri melodiaa samaan aikaan soitettuna, kun sitä ei välttämättä osaa päässään hahmottaa. Varsinkin isompien orkesteriteosten säveltäminen minulta on täysi mahdottomuus ilman tietokoneen apua.

Kummasti ovat säveltäjät pärjänneet ilman tietokoneita aikaisemmin..

Tehdään heti aluksi selväksi, että tuo minun kommenttini soittajien ja säveltäjien korvaamisesta tietokoneilla oli puhdasta sarkasmia.
 
Itsellenikin tietokoneesta on suuri apu sävellettäessä ja soittajat ovat tyytyväisiä, kun saavat painettua nuottia lukea minun harakanvarpaideni sijasta. Mielestäni kannattaakin käyttää tekniika suomat edut hyödyksi. Tietokone on minulle apuväline, siinä missä piano ja kynäkin. Hyvä renki, mutta huono isäntä.

Tietokone on minulle apuväline, siinä missä piano ja kynäkin. Hyvä renki, mutta huono isäntä.
 
Samaa mieltä olen kanssasi. Olen sitä mieltä että nämä jotkut sävellysohjelmat joissa sävelletään kasaamalla valmiita sampleja peräkkäin ovat täysin turhia ja ehkä haitallisempia kuin hyödyllisempiä keksintöjä. Enkä ymmärrä miksi nykyään käytetään niin paljon konerumpuja, kun varmasti noilla tähdillä olisi mahdollisuus käyttää ihan oikeitakin rumpuja kappaleidensa taustalla. Paljon mielummin kuuntelen mitä tahansa soitinta oikean ihmisen kuin koneen soittamana.

Voisitko kertoa tämän supertietokoneen toimintaperiaatteen.
Olisi kiva tietää, miten minä toimin.
 
Yleensä supertietokoneilla tarkoitetaan järjestelmää, jossa useita tietokoneita on verkotettu yhteen, jotta prosesseja voitaisiin suorittaa nopeammin (ja nopeudellahan ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä). Minä puhun "softapuolen" rajoitteista.
 
älä rupea hiuksia halkomaan.
 
mä tarkoitan sitä, että ihmisen kognitiiviset prosessit toimivat periaatteessa kuin helvetin monimutkaisen bio-tietokoneen.
 
Ihminen muuttuu elämän aikana huomattavasti, ihminen kehittyy älyllisesti, ja muuttaa toimintaperiaatteitaan elämän aikana. JOLLEI tietokoneessa ole biologisia osia, ei tietokone voi ottaa käyttöön uusia funktioita järjestelmäänsä ulkoisen informaation perusteella!
 
hah. mihin sitä biologiaa välttämättä tarvitaan?

Kummasti ovat säveltäjät pärjänneet ilman tietokoneita aikaisemmin..
 
niin ja ihmiset ovat pärjänneet myös ilman sähköä tai bensaa aiemmin.
 
se ei tarkoita sitä etteikö sähkö olisi nyky-ympäristössä hyödyllistä.

niin ja ihmiset ovat pärjänneet myös ilman sähköä tai bensaa aiemmin.
 
se ei tarkoita sitä etteikö sähkö olisi nyky-ympäristössä hyödyllistä.
 
Erkki Kurenniemi tehtaili näitä sähköhärpättimiä, DIMI -syntetisaattoreita ja sähkökvartetteja jo 70 -luvulla ja aikalailla sähköistä tuo kevyen puolen musiikki on. Onhan se sähkö hyödyllistä, niinkuin betonikin rakentamisessa, ja kustannustehokasta.
 
Jos muusikotkaan eivät kykene Turingin testillä erottamaan 'aitoa' ja syntetisoitua musiikkia toisistaan, yleisöstä puhumattakaan, niin onko mitään mieltä olla käyttämättä sähköisiä apukeinoja niin paljon kuin suinkin mahdollista, säveltämistä myöten?
 
Eihän modernia musiikkia pystytä aina ilman sähköisiä apuvälineitä edes esittämään. Mahlerin Tuhannen sinfoniankin vaatimat 1379 soittajaa on varmaankin käytännöllisistä syistä korvattava koneilla, vaikka hän sen sävelsikin ilman koneita.

Kaikessa staattisuudessaan kone ei pysty itse uudelleen ohjelmoimaan ajatteluaan samalla tavalla kuin ihminen.
 
Et siis ole kuullut neurotietokoneista? Siihenhän nämä säveltävät laitteistot juuri perustuvat. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi Teuvo Kohosen töihin ja tutkimukseen itseoppivien verkkojen kohdalla.
 
Koneella ei ole tunnetta, vaan muutamien perussääntöjen perusteella se generoi esimerkiksi tämän "supertietokoneen" tavoin musiikkia (jollei tietokoneessa olisi minkäänlaista satuinnaisominaisuutta, saatavasta informaatiosta generoitu lopputulos olisi aina sama!). Ihminen, jonka perustava ja yksityiskohtainen ajattelumalli olisi lukittu, eläisi ainiaan samanlaista elämää.
 
Neuroverkko oppisi, joten mitä tarkemmaksi ja herkemmäksi se tehtäisiin voisi oppimistulos olla joka kerta erilainen. Nämä ovat vaikeita asioita toki, ja esimerkiksi tunnetasoisen tai tietoisen ajattelun rakentaminen on vielä pahassa vaiheessa, uskoisin että vaadittavia osia on lähinnä juurikin oppiva neuroverkko, jonka kaltainen koneisto myös meidän aivomme on ja sitten kulttuuriympäristö jota omaksutaan. Mutta näin paljoa ei todennäköisesti tarvita pelkkään sävellysprosessiin, kuten aijemmassa kirjoituksessa huomautin.
 
Tämä vain tarvitaan siihen, että olisi kone joka omaksuisi kulttuurimme merkitykset ja vastaavat, ja se toki onkin paljon vaikeampaa. Ei silti ole mitään syytä miksi tällainen kone ei voisi tehdä ja ole jo tehnytkin musiikkia ja sykähdyttäisi itsessään ihmisiä. Samalla tavallahan luonnossakin syntyy kasveja, joilla ei kuitenkaan ole tietoisuutta ja jotka eivät synny tietoisten prosessien tuloksena, jotka kuitenkin sykähdyttävät mieltämme. En näe tässä mitään ongelmaa.
 
Ajatusta tietokoneen epäluovuudesta voidaan verrata tietokoneen ja ihmisen väliseen shakkitaitoon. ihminen ymmärtää shakkipelin strategiset mahdollisuudet, toisin kuin tietokone, joka läpikäy valtavasti eri mahdollisuuksia läpi sekunnissa, optimoimalla muutamilla karsinta-algoritmeilla huonoimpia siirtomahdollisuuksia pois. Tätä voidaan verrata tietokoneen kykyyn luoda esimerkisi teema -- teema ja strategia. Muutaman perusperiaatten avulla tietokone voi luoda (matkia) uusia melodioita ja rytmejä jo käytettyjen mallien avulla, mutta teeman muodostaminen on käsittääkseni aika lailla hankalampi homma.
 
Kyllä näitä on jo tehty. Koneillahan on mm. simuloitu Tschaikovskin tyylille uusia sinfonioita, eikä niissä käytetä valmiita teemoja sinänsä rakenteina ollenkaan. Kyse on kuitenkin kieltämättä erilaisesta prosessista kuin ihmisen säveltäminen juuri niistä syistä jotka ilmenevät aijemmassa viestissäni. Ei voida kuitenkaan sanoa, että tietokone ei voisi olla luova, koska se voi oppia ja siis luoda aivan uutta, uskoisin että ihminen toimii aivan samalla tavalla. Toki prosessi on paljon monimutkaisempi, kuin mitä nykyisillä koneilla osataan simuloida.
 
Tietokoneella ei ole minkäänlaista mahdollisuutta asettaa tavoitteita musiikille. Entäpä jos Brahms itse olisi kirjoittanut viidennen sinfoniansa neljän ensimmäisen perusteella. Ei se mielestäni olisi ollut kovinkaan luovaa.
 
Niin. Silti se saattaisi kuuntelukokemuksena olla elähdyttävä. Tässä on siis kyse enemmän luomiseen liittyvästä mielikuvasta, kuin itse siitä musiikin kuuntelusta ilman reunaehtoja.
 
Miten säveltää musiikkia myrskystä, jollei ole tietoa myrskyn luonteesta? Ja jos ihmisen täytyy määritellä myrskyn luontaiset ominaisuudet tietokoneelle, se viimeistäänkin poistaa luovuuden mahdollisuuden. Eikö luovuus ole sitä, mikä yhdistää meidät elävään maailmaan. Eikö se ole sitä, miten maailma meissä elää -- vuoropuhelua! Miten tietokone voisi kyetä tähän?
 
No jos määrittelet luovuuden noin, niin täytyisi yksinkertaisesti rakentaa sellainen kone joka omaksuisi meidän kulttuurin, sen assosiaatiot ja referenssit ja toimisi siinä kulttuurissa. Ei mikään helppo temppu siis.
 
Uskon kuitenkin, että elähdyttävää musiikkia koneet voivat toki tehdä ilmankin tuota vaikeaa prosessia.

Satunnaisominaisuuksista puheen ollen, luin tässä jokupäivä vanhaa Tieteenkuvalehteä. Ja siinä oli jotain että tietokoneilla ei ole siihen mennessä pystytty saavuttamaan täydellistä satunnaisuutta. Ja sitten siinä oli jotain hienoja diagrammeja ja taulukoita. tahi jotain sinnepäin.
 
Mutta kumminkin, ei musiikkia kuulu koneilla tehdä, se on ihan perseestä. että näin.

Satunnaisominaisuuksista puheen ollen, luin tässä jokupäivä vanhaa Tieteenkuvalehteä. Ja siinä oli jotain että tietokoneilla ei ole siihen mennessä pystytty saavuttamaan täydellistä satunnaisuutta. Ja sitten siinä oli jotain hienoja diagrammeja ja taulukoita. tahi jotain sinnepäin.
 
Niin, tässä on se mielenkiintoinen kysymys, että mistä sitä "täydellistä satunnaisuutta" edes löytyy. No, Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan joku voisi olla taipuvainen sanomaan, että kvantti tasolta, mutta tässäkin saattaa olla kysymys enemmänkin siitä, että kun mennään liian pienelle tasolle, niin myös elektronimikroskooppien rakenne alkaa vaikuttaa satunnaisuuteen.
 
Siinä mistä isommissa ilmiöissä löydämme "satunnaisuutta" on pikemminkin kysymys juuri vuorovaikutuksesta ja niin isoista kausaalilinkeistä, että emme niitä järkevästi kykene ennustamaan. Kaaosmatikkahan käsittelee juuri tälläisia juttuja. Löydämme siis näennäisen kaoottisistakin luonnontapahtumista säännöllisyyttä fraktaalien kautta, joka on jo sinänsä mielenkiintoista.
 
En itse näe kuitenkaan satunnaisuutta minään välttämättömänä osana toiminnassa, eikö kuitenkin tietoisella pohdinnalla ja päätöksellä tehdyt asiat tai vastaavasti sponttaanit assosiaatiot ole luomisen perillä, ei joku nopan heitto. Tai siis en näe mitään erityisen hienoa siinä, että joku loisi sinfonian heittelemällä noppaa.

eiköhän tuo cagelta sekin olisi onnistunut.

Et siis ole kuullut neurotietokoneista? Siihenhän nämä säveltävät laitteistot juuri perustuvat. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi Teuvo Kohosen töihin ja tutkimukseen itseoppivien verkkojen kohdalla.
 
Olen kuullut, ja nyttemmin lukenut asiasta hieman enemmän. Aikasemmin suhtauduin vähän turhankin kyynisesti kyseisen teoriaan, vaikkakin (kummallista kyllä) erästä teoreettista ongelmaa lähestyessäni lähtökohtanani oli samanlainen idea.
 
Ei silti ole mitään syytä miksi tällainen kone ei voisi tehdä ja ole jo tehnytkin musiikkia ja sykähdyttäisi itsessään ihmisiä.
 
Kyllä, mutta se, että kone vielä ymmärtäisi, milloin musiikki on sykähdyttävää ja milloin ei, on mielestäni aika oleellista.
Entä jos Tchaikovsky olisi kirjoittanu pahuksen huonoja, epäloogisia sinfonioita? Varmasti "supertietokoneen" mahdollisuudet luoda hyvää musiikkia olisivat tippuneet aika radikaalisti.
Jotta tämän tyylistä lähtöinformaatiota ei tarvittaisi, koneen täytyisi pystyä simuloimaan sitä prosessia, jossa sävel stimuloidessaan aivoja antaa tietyn tunteen (surullinen musiikki tuotta surun tunteen). Täten tietokoneen olisi mahdollista tehdä laadukasta musiikkia -- muutenkin kuin puolisattumalta. Enkä sinäsä kiellä, etteikö se olisi mahdollista.
 
Samalla tavallahan luonnossakin syntyy kasveja, joilla ei kuitenkaan ole tietoisuutta ja jotka eivät synny tietoisten prosessien tuloksena, jotka kuitenkin sykähdyttävät mieltämme. En näe tässä mitään ongelmaa.
 
Ehkäpä näiden kukkien tiedostamamme arvo tekee niistä sykähdyttäviä. Ne ovat osa luontoa, kaikkeutta, elämää.
 
Kyllä näitä on jo tehty. Koneillahan on mm. simuloitu Tschaikovskin tyylille uusia sinfonioita, eikä niissä käytetä valmiita teemoja sinänsä rakenteina ollenkaan. Kyse on kuitenkin kieltämättä erilaisesta prosessista kuin ihmisen säveltäminen juuri niistä syistä jotka ilmenevät aijemmassa viestissäni. Ei voida kuitenkaan sanoa, että tietokone ei voisi olla luova, koska se voi oppia ja siis luoda aivan uutta, uskoisin että ihminen toimii aivan samalla tavalla. Toki prosessi on paljon monimutkaisempi, kuin mitä nykyisillä koneilla osataan simuloida.
 
Näkemyksemme luovuudesta eroavat aika paljon, joten tätä hieman turha enää alkaa jauhamaan.
 
Se siitä.

Ehkäpä näiden kukkien tiedostamamme arvo tekee niistä sykähdyttäviä. Ne ovat osa luontoa, kaikkeutta, elämää.
 
millä lailla "koneet" sitten eivät ole osa kaikkeutta tai luontoa?
 
Näkemyksemme luovuudesta eroavat aika paljon, joten tätä hieman turha enää alkaa jauhamaan.
 
eikö se nimenomaan ole syy JATKAA keskustelua. ei mua ainakaan kiinnosta kuulla mielipiteitä, jotka ovat täsmälleen samat kuin itselläni. mitä iloa siitä muka olisi?

millä lailla "koneet" sitten eivät ole osa kaikkeutta tai luontoa?
 
Olisin kirjoittanut Jumalan luomaa, mutta puolet porukasta olisi polttanut päreensä.
 
eikö se nimenomaan ole syy JATKAA keskustelua. ei mua ainakaan kiinnosta kuulla mielipiteitä, jotka ovat täsmälleen samat kuin itselläni. mitä iloa siitä muka olisi?
 
Terminologiaan liittyvät seikat ovat ikäviä, eikä niissä yleensä päästä yksimielisyyteen. Kielikin kun näet muuttuu koko ajan.

Olisin kirjoittanut Jumalan luomaa, mutta puolet porukasta olisi polttanut päreensä.
 
Niin, tässähän voi toki ajatella, että vaikka pohtisi kaikkeudenkin olevan Jumalan luomaa, niin tällöinhän toki myös ihmisten luomat asiat on loppujenlopuksi Jumalan luomia.
 
Terminologiaan liittyvät seikat ovat ikäviä, eikä niissä yleensä päästä yksimielisyyteen. Kielikin kun näet muuttuu koko ajan.
 
Olisiko tässä nyt niin paljoa kyse terminologisesta erosta, kuin pikemminkin puhtaasta näkemyserosta. Minä olen toki sitä mieltä, että itsekkin pidän enemmän siitä ajatuksesta, että sävellys on ihmisen tekemää ja siis kulttuuripiirissämme olevaa, ja tämä on juuri se tapa millä toki haluan sävellyksiä ja niiden arvoja ajatella, kysymys ei ole siitä.
 
Nähdäkseni kysymys on tietynlaisista näkemyseroista, joita nyt voisi erittää kartoittaa:
 
1. Vaikka minä olen samaa mieltä ihmisen luomisprosessin hienoudesta ja tärkeydestä, siinä missä siihen liittyy tunteet ja ympäristön ja sen arvojen tiedostaminen, olen kuitenkin sitä mieltä, että tietokonekkin pystyy luomaan sellaista musiikkia josta ei välttämättä pelkän lopputuloksen (siis sen musiikin) perusteella pystyisi erottamaan sitä, onko se ihmisen luomaa.
 
Tällä ei varmasti saataisi elävää kulttuuriympäristöä kommentoivaa teosjoukkoa, mutta ainakin yksittäisistä musiikillisista Turingin testeistä se varmasti selviäisi (joku täällä jo mainitsikin Turingin testit). Jos siis asia on oikeasti niin, että ihminen ei erota kumpi on tietokoneen ja kumpi ihmisen säveltämää pelkän lopputuloksen perusteella, on selvää että arviomme teoksesta ei perustukkaan pelkkään teokseen itseensä vaan mielikuvaan sitä ympäröivistä asioista.
 
Sinä taas olet sitä mieltä, että tämä mielikuva erottuu suoraan mistä tahansa musiikillisesta teoksesta. Silti henkilökohtaisesti epäilen, että selviäisitkö tällaisesta Turingin testistä.
 
Tämä on oikeastaan se olennainen ero. Sitten tällaisiakin eroja on havaittavissa:
 
2. Et usko, että ihmiset kykenevät tai olisivat edes teoriassa kykeneväisiä rakentamaan tiedostavaa ja emotionaalisia kokemuksia kokevaa konetta, joka myöskin ymmärtäisi kulttuurillisia arvoja ja assosioisi niitä. Eli tähän liittyy taustalle todennäköisesti joku mystillinen ihmisen pyhittäminen, ja silloin vastauksiin myös pelko siitä, että tämä ihmisen pyhyyskäsitys rikotaan.
 
Tässä on siis perustavia eroja myös maailmankuvassa, joten pikemminkin keskustelu tökkää siihen.

Niin, tässähän voi toki ajatella, että vaikka pohtisi kaikkeudenkin olevan Jumalan luomaa, niin tällöinhän toki myös ihmisten luomat asiat on loppujenlopuksi Jumalan luomia.
 
No tottahan minä uskon, että Jumala tuommoisen tietokoneen kykenee luomaan.
 
Tällä ei varmasti saataisi elävää kulttuuriympäristöä kommentoivaa teosjoukkoa, mutta ainakin yksittäisistä musiikillisista Turingin testeistä se varmasti selviäisi (joku täällä jo mainitsikin Turingin testit). Jos siis asia on oikeasti niin, että ihminen ei erota kumpi on tietokoneen ja kumpi ihmisen säveltämää pelkän lopputuloksen perusteella, on selvää että arviomme teoksesta ei perustukkaan pelkkään teokseen itseensä vaan mielikuvaan sitä ympäröivistä asioista.
 
Jos ja jos. Kyllä nykyäänkin tuollainen lopputulos voitaisiin saada Turingin testistä TIETYILLÄ näytteillä. Rajatapauksena yksi nuotti kuulostaa ihmisen tekemältä, jopa toinen -- kolmaskin. Sattumankauppaa! Ja edelleenkin, lähtökohtana ovat mestarien sinfoniat!

2. Et usko, että ihmiset kykenevät tai olisivat edes teoriassa kykeneväisiä rakentamaan tiedostavaa ja emotionaalisia kokemuksia kokevaa konetta, joka myöskin ymmärtäisi kulttuurillisia arvoja ja assosioisi niitä. Eli tähän liittyy taustalle todennäköisesti joku mystillinen ihmisen pyhittäminen, ja silloin vastauksiin myös pelko siitä, että tämä ihmisen pyhyyskäsitys rikotaan.
 
Kyse on siitä, millainen tietokone tähän kykenee. Neuroverkotkin pitävät esikuvanaan aivoja. Ja aivotutkimuksen edetessä, tietojenkäsittelymaailma saa uusia tapoja toimia. Ja jotta tietokone kykenisi mallintamaan näitä mainitsemiasi seikkoja, ihmisen täytyy kyetä kopioida aivotoiminta -- luoda kopio aivoista. Ja tällöin tietokoneessa on mukana biologisia toimintoja, jotka asetin edellytykseksi edes jonkinlaiseen kauniin musiikin luomiseen tietoisesti. Ja siinähän ei ole silloin enää mitään ihmeellistä.
 
Mutta sinä taasen väität, että tietokone kykenee tähän pelkillä algoritmeillaan. Uskot, että ihmisen toiminnan, kaiken elävän voi muuttaa informaatioksi, ja jota tulkitsemalla voidaan saavuttaa tietokone, joka kykenee luomaan musiikkia siinä missä ihminenkin. Sinä uskot, että tietokone kykenee luomaan maukkaan piiraan ilman makuaistia valmiiksi annetuista resepteistä. Kyllähän se onnistuu, mutta vain joissakin tapauksissa!
 
Ihminen tarvitsisi tällaisen informaatiotietokoneen luomiseen kaiken maailmankaikkeuden tiedon (uskomus!), eikä se tule koskaan onnistumaan. Ihminen on osa maailmankaikkeutta, muuttuvaa kokonaisuutta, ja tämä kaikkeuden informaatio kulkee ihmisen lävitse (toinen uskomus!). Ja! Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä, että maailmankaikkeus laajenee. Luulisi silloin informaatiomääränkin lisääntyvän. Rautalangasta vääntäen se tarkoittaa sitä, että kun tämä tietokone saadaan valmiiksi, maailmankaikkeus on jo kerennyt ottanut aimoharppauksen eteenpäin -- kilpajuoksu, jota tietokone ei voi voittaa!

Kyse on siitä, millainen tietokone tähän kykenee. Neuroverkotkin pitävät esikuvanaan aivoja. Ja aivotutkimuksen edetessä, tietojenkäsittelymaailma saa uusia tapoja toimia. Ja jotta tietokone kykenisi mallintamaan näitä mainitsemiasi seikkoja, ihmisen täytyy kyetä kopioida aivotoiminta -- luoda kopio aivoista. Ja tällöin tietokoneessa on mukana biologisia toimintoja, jotka asetin edellytykseksi edes jonkinlaiseen kauniin musiikin luomiseen tietoisesti. Ja siinähän ei ole silloin enää mitään ihmeellistä.
 
Menee semantiikan puolelle. Tämä olisi ihmisen luoma kone kuitenkin. Sitähän tässä haettiin. Jos yritämme luoda ihmisen kaltaisen koneen ja sitten se kone muistuttaakin ihmistä, niin en näe tässä mitään hämmentävää, vaan pikemminkin tämä on juuri se mihin pyrittiin.
 
Mutta sinä taasen väität, että tietokone kykenee tähän pelkillä algoritmeillaan. Uskot, että ihmisen toiminnan, kaiken elävän voi muuttaa informaatioksi, ja jota tulkitsemalla voidaan saavuttaa tietokone, joka kykenee luomaan musiikkia siinä missä ihminenkin. Sinä uskot, että tietokone kykenee luomaan maukkaan piiraan ilman makuaistia valmiiksi annetuista resepteistä. Kyllähän se onnistuu, mutta vain joissakin tapauksissa!
 
Neuroverkoista olen puhunut alusta-asti. Sinä et edes maininnut kyseisistä asioista. Kyllä kone kykeneenkin luomaan piirakan ilman makuaistia aivan varmasti, mutta tässä nytten pitää erottaa nämä kaksi konetta ja mitkä arvottumat niille annoin.
 
Eli jos haluamme, sen koneen joka on yhteydessä kulttuuripiiriimme ja arvottumiimme, niin toki se tarvitsee makuaistin. En ikinä rajannut tätä pois, minusta tämä on itsestäänselvyys.
 
Ihminen tarvitsisi tällaisen informaatiotietokoneen luomiseen kaiken maailmankaikkeuden tiedon (uskomus!), eikä se tule koskaan onnistumaan. Ihminen on osa maailmankaikkeutta, muuttuvaa kokonaisuutta, ja tämä kaikkeuden informaatio kulkee ihmisen lävitse (toinen uskomus!). Ja! Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä, että maailmankaikkeus laajenee. Luulisi silloin informaatiomääränkin lisääntyvän. Rautalangasta vääntäen se tarkoittaa sitä, että kun tämä tietokone saadaan valmiiksi, maailmankaikkeus on jo kerennyt ottanut aimoharppauksen eteenpäin -- kilpajuoksu, jota tietokone ei voi voittaa!
 
Öööh. Nyt puhut taas jostain ihan muusta. En edes tajua mitä höpötät? Eikö tässä juuri puhuttu oppivasta neurotietokoneesta, siis ihmisen kaltaisesta koneistosta, joka juurikin _vuorovaikuttaa_ kulttuuriympäristönsä kanssa, tästähän olen puhunut alusta asti, ja monesti maininnut. Onko luetun ymmärtämisessä vikaa?
 
Ei siihen, että kone kykenisi toimimaan kuten ihminen tarvita kaikkea maailman tietoa. Väite on täysin absurdi. Ei ihminenkään sisällä kaikkea maailmankaikkeuden tietoa.
 
En edes ymmärrä mihin tämä liittyy.

Ei siihen, että kone kykenisi toimimaan kuten ihminen tarvita kaikkea maailman tietoa. Väite on täysin absurdi. Ei ihminenkään sisällä kaikkea maailmankaikkeuden tietoa.
 
En edes ymmärrä mihin tämä liittyy.
 
Vahinko, ettei mene jakeluun. Yksinkertaisesti sanoin, että tietokone ei kykene tuottamaan hyvää musiikkia kuin vahingossa, koska se ei ole samalla tavoin yhteydessä maailmaan kuin ihminen.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää ?
 
Ja mitä höpötystä se on, että uskoo koko maailmankaikkeuden vaikuttavan ihmisessä.
 
Eikä se musiikki mihinkään pirun kulttuuriympäristöön ole sidottu. Hyvä musiikki pitää aina maailman totuuden itsessään -- maailma ilmenee meille musiikissa. Maailmanjärjestys. Ihminenkin on vain välikappale koko prosessissa. Tottakai musiikkilliset assosiaatiot eroavat ihmisissä, mutta ne tulevat samasta olemuksesta, siksi musiikki niin kuin kaikki taide on objektiivista.
 
edit: anti olla.

Eikä se musiikki mihinkään pirun kulttuuriympäristöön ole sidottu.
 
Onhan se aika voimakkaastikin sidottu. Siksihän esim. intialainen musiikki eroaa aika voimakkaasti länsimaisesta.
 
Hyvä musiikki pitää aina maailman totuuden itsessään -- maailma ilmenee meille musiikissa. Maailmanjärjestys.
 
Mutta se ei ole sama kaikille. Esim. eri uskonnot määrittelevät erilaisia maailmanjärjestyksiä.
 
Ihminenkin on vain välikappale koko prosessissa. Tottakai musiikkilliset assosiaatiot eroavat ihmisissä, mutta ne tulevat samasta olemuksesta, siksi musiikki niin kuin kaikki taide on objektiivista.
 
Mä en kyllä oikein osaa pitää taidetta objektiivisena. Taiteentekijällä on subjektiivinen lähtökohta ja tarve tehdä taidetta oman mielensä ja tahtonsa mukaan. Sen "vastaanottaja" kokee sen subjektiivisesti. Missä välissä se muuttuu objektiiviseksi?

Vahinko, ettei mene jakeluun. Yksinkertaisesti sanoin, että tietokone ei kykene tuottamaan hyvää musiikkia kuin vahingossa, koska se ei ole samalla tavoin yhteydessä maailmaan kuin ihminen.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää ?
 
Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että puhuessani kulttuuriympäristössä toimivasta koneesta, myös tarkoitan sitä? Siis juuri vuorovaikuttavasta ja oppivasta koneesta. Eikö niin? Nyt vähän skarppausta.
 
Ja mitä höpötystä se on, että uskoo koko maailmankaikkeuden vaikuttavan ihmisessä.
 
Koko maailmankaikkeuden tietomäärä ei sisälly ihmiseen, ihminen vain luovii maailmassa, kuten tämä konekkin tekisi tottakai.
 
Eikä se musiikki mihinkään pirun kulttuuriympäristöön ole sidottu. Hyvä musiikki pitää aina maailman totuuden itsessään -- maailma ilmenee meille musiikissa. Maailmanjärjestys. Ihminenkin on vain välikappale koko prosessissa. Tottakai musiikkilliset assosiaatiot eroavat ihmisissä, mutta ne tulevat samasta olemuksesta, siksi musiikki niin kuin kaikki taide on objektiivista.
 
Tottakai se on sidottu kulttuuriympäristöön. Ihminen ei synny tai opi tyhjössä. Laita lapsi arkkuun ja syötä sitä pienestä pitäen, kyseiseltä lapselta menee omaksumiskyvyt.
 
Tottakai biologinen pohja vaikuttaa myös, mutta tätä juuri sillä koneella simuloitaisiinkin. Siitähän tässä on kysymys.
 
Pitääkö tämä nyt sanella jotenkin selvemmin: Kone vastaisi ihmisen ruumiista / aivotoimintaa - kulttuuriympäristö syntyisi siitä, että tämä kone eläisi meidän keskuudessamme ja omaksuisi näitä asioita.