Keskustelua raskaammasta musiikista ›

PsychedelicWarlord: En meinaa. Oman mielipiteen esittäminen faktana ei ole kovinkaan hyvää kritiikkiä. Noin yleisesti.
 
Ei tarvitse juhlia. Taas esität vastaväitteitä asioille joita kukaan ei ole sanonut. Kommenttini muuten alkoi: "kritisoida saa"
 
Megadeth on jo pitkään ollut perin tasapaksu ja tylsä muttei kuitenkaan niin helvetin tylsä ja tasapaksu kuin Testament. Testamentin kaksi viimeisintä ovat mielestäni sellaista tasapaksua huttua ettei mitään rajaa. Slayeria en viitsi edes mainita. Bändihän on soittanut samasta skaalasta kaikki biisinsä jo 30 vuotta.
 
Miksi oletit kritiikin olevan faktaa? Oma vastaväitteenikin oli kysymys muodossa: "pitäisi siis". Pitääkö tuo tasapaksu kommenttisi nyt ottaa faktana vai kritiikkinä? :P
 
Tasapaksuisuushan voi tarkoittaa makuasioista riippuen hyvää tai huonoa. Megadeth, Testament ja Slayer ovat kukin pitäneet omat tyylinsä ja tasonsa enemmän tai vähemmän aina. Ihan samaa ei Metallican kohdalla voi sanoa ja Metallicassa tökkiikin viimeisen 20v aikana ulos saadut tuotokset.
 
Edit: Ehkä tässä on paras nyt hengähtää ja vaan odotella sitä uutta lättyä vielä ennenku tuomitsee :D tärkee bändi tää o itelleki ja yllättävän paljon siitä jaksaa jauhaa

Hyvä havainto joten ottakee nyt ihan rauhallisesti ja hengittäkää syvään;)... Palataan tähän "ihan paska, eipäs ole"-vääntöön sitten levyn ilmestymisen jälkeen, eiks jeh?

Regalis Apertura: Hyvä havainto joten ottakee nyt ihan rauhallisesti ja hengittäkää syvään;)... Palataan tähän "ihan paska, eipäs ole"-vääntöön sitten levyn ilmestymisen jälkeen, eiks jeh?
 
Jees, eiköhän sitä kommentoitavaa tule jokatapauksessa riittämään puolesta ja vastaan kun Metallicasta on kysymys.

phiit: Miksi oletit kritiikin olevan faktaa?
 
En olettanut. Kirjoitin ,että mielipiteen esittäminen faktana ei ole kovin hyvää kritiikkiä noin yleisesti. Kuten ei sekään että laittaa sanoja toisen suuhun.
 
Tasapaksuisuushan voi tarkoittaa makuasioista riippuen hyvää tai huonoa. Megadeth, Testament ja Slayer ovat kukin pitäneet omat tyylinsä ja tasonsa enemmän tai vähemmän aina.
 
Tasokin on makuasia. Kyllähän se on ihan musiikillista rajoittuneisuutta sekä kuulijalta että bändiltä jos 30 vuotta on käytössä yksi ainoa asteikko ja nyanssit ja dynamiikan variaatiot ihan minimissä. Minulle se kertoo musiikillisesta kehittymättömyydestä. Joillekin tämä on toki varmaan "tinkimättömyyttä". En ole itse pitänyt Metallican musiikillisista riskinotoista läheskään aina ja suosikkilevynikin ovat linjalta Ride-Justice. Silti nostan hattua bändille tuosta riskinotosta ja pelottomuudesta. Siihen tarvitaan ns.munaa.

PsychedelicWarlord: Tasokin on makuasia. Kyllähän se on ihan musiikillista rajoittuneisuutta sekä kuulijalta että bändiltä jos 30 vuotta on käytössä yksi ainoa asteikko ja nyanssit ja dynamiikan variaatiot ihan minimissä. Minulle se kertoo musiikillisesta kehittymättömyydestä. Joillekin tämä on toki varmaan "tinkimättömyyttä". En ole itse pitänyt Metallican musiikillisista riskinotoista läheskään aina ja suosikkilevynikin ovat linjalta Ride-Justice. Silti nostan hattua bändille tuosta riskinotosta ja pelottomuudesta. Siihen tarvitaan ns.munaa.
 
Kerrotko vielä sen, että minkä takia musiikin kritisoiminen otetaan vastaan aina akselilta "et ymmärrä että kehittyminen/kokeilu/uudistuminen/...olet rajoittunut"? Lisäksi nythän noi vielä nimenomaan tuntuu yrittävän sitä 80-luvun meininkiä, mikä ei taas hirveän hyvin taitu. Eli kummasta päästä tässä nyt saisi sitten sääntöjen mukaan kritiikkinsä rakentaa?
 
Metallican riskinottokin on muuten aika köyhää verrattuna moneen muuhuun nahkaansa luoneeseen yhtyeeseen (onnistumisen tasosta taasen...no joo).

Oan: Kerrotko vielä sen, että minkä takia musiikin kritisoiminen otetaan vastaan aina akselilta "et ymmärrä että kehittyminen/kokeilu/uudistuminen/...olet rajoittunut"?
 
Ei tarvitse koska tämä "aina otetaan vastaan" on typerä yleistys joka ei pidä paikkaansa.
 
Lisäksi nythän noi vielä nimenomaan tuntuu yrittävän sitä 80-luvun meininkiä, mikä ei taas hirveän hyvin taitu. Eli kummasta päästä tässä nyt saisi sitten sääntöjen mukaan kritiikkinsä rakentaa?
 
Missä kohdassa olen väittänyt ,että kritiikkiä pitäisi esittää joidenkin sääntöjen mukaan?
 
Ehkäpä olisi nyt mielensäpahoittamisen ja itekmisen sijaan luettava mitä kirjoitin
 
Metallican riskinottokin on muuten aika köyhää verrattuna moneen muuhuun nahkaansa luoneeseen yhtyeeseen (onnistumisen tasosta taasen...no joo).
 
Kuten? Minusta Lulu oli projektina melkoinen riskinotto jo. Ainakin paljon enemmän kuin mihin aikalaisensa ja genrensä bändit on pystyneet/uskaltautuneet.
 
Minusta riskinotto ei monestikaan ole onnistunut Metallicalla ,mutta rohkeutta se osoittaa.

Kyllähän jos musikin tasosta puhuttaisiin, niin silloin olisi varmaan lähimpänä monet jazz/proge-soittajat muutenkin kuin metallisoittajat.
Robert Fripp, John Zorn ja ja vanhemmista John Coltrane ja vaikka Charlie Parker. Onko musiikin uudistaminen vai vaikeasti soittaminen se juttu vai pelkkä nopeus?
Harmoniasta kun otettiin Slayer, niin tällä vertauksella ei kannattaisi kuunnella oikeastaan metallimusaa ollenkaan. Eikä kyllä montaa muutakaan musatyyliä. Suurin osa kun kaikista harmonia ratkaisuista on jo tavalla tai toisella tehty ja täysin uusia ratkaisuja voi löytyä ehkä erilaisian erikoisien instrumenttien yhdistelmistä ja sellaisista bändeistä. Silloin ei perinteinen rummut, basso ja kitara taikka kaksi kitaraa ole se kaikista uusin ja paras kokoonpano, jos halutaan tehdä harmoonisesti täysin uusia ratkaisuja ja kappaleita. Jazz on silloin ehkä se juttu ja erilaiset etniset kansanmusiikit...niillä erikoisilla soittimilla, kenties, lisättynä.
 
Musiikki ei ole kuitenkaan mitään suoritusta ja on ihan älytöntä verrata Slayeriä ja Metallicaa jos siis puhutaan musiikin teoriasta, harmoniasta ja paremmuudesta. Nuo Slayer kappaleet kun eivät ole ainakaan yhtään sen helpompia soittaa kuin Metallican...Niin olihan tässä myös Testament ja Megadeth myös mainittu ja ei nekään ole kaikki mitään "Ramonesia" soitannollisesti verratuna Metallicaan.
 
Muutenhan sitä jokainen tykkää yleensä aina jostain jutusta enemmän kuin jostain toisesta. Minusta ainakin on hyvä, ettei ihan kaikki bändit ja artistit ole aivan samalta kuulostavaa kamaa. Toki radio soittaa kyllä enemmän sitä itselle ei niin mieluista musaa, mutta tästä johtuen en kuuntelekkaan radiota.

mpekkanen: Kyllähän jos musikin tasosta puhuttaisiin, niin silloin olisi varmaan lähimpänä monet jazz/proge-soittajat muutenkin kuin metallisoittajat.
Robert Fripp, John Zorn ja ja vanhemmista John Coltrane ja vaikka Charlie Parker. Onko musiikin uudistaminen vai vaikeasti soittaminen se juttu vai pelkkä nopeus?
Harmoniasta kun otettiin Slayer, niin tällä vertauksella ei kannattaisi kuunnella oikeastaan metallimusaa ollenkaan. Eikä kyllä montaa muutakaan musatyyliä. Suurin osa kun kaikista harmonia ratkaisuista on jo tavalla tai toisella tehty ja täysin uusia ratkaisuja voi löytyä ehkä erilaisian erikoisien instrumenttien yhdistelmistä ja sellaisista bändeistä. Silloin ei perinteinen rummut, basso ja kitara taikka kaksi kitaraa ole se kaikista uusin ja paras kokoonpano, jos halutaan tehdä harmoonisesti täysin uusia ratkaisuja ja kappaleita. Jazz on silloin ehkä se juttu ja erilaiset etniset kansanmusiikit...niillä erikoisilla soittimilla, kenties, lisättynä.
 
Jospa nyt pysytään siinä musiikillisessa viitekehyksessä. Tarkennan ,että vertasin Metallicaa aikalaisiinsa ja genreensä. Mitään järkeä tähän ei ole mitään jazzia tai progea tuoda.
 
Nuo Slayer kappaleet kun eivät ole ainakaan yhtään sen helpompia soittaa kuin Metallican...Niin olihan tässä myös Testament ja Megadeth myös mainittu ja ei nekään ole kaikki mitään "Ramonesia" soitannollisesti verratuna Metallicaan.
 
En ole mitään tällaista väittänytkään. Kyse ei nyt ollut teknisestä osaamisesta.
 
Olet ymmärtänyt väärin.

"Tasapaksuisuushan voi tarkoittaa makuasioista riippuen hyvää tai huonoa. Megadeth, Testament ja Slayer ovat kukin pitäneet omat tyylinsä ja tasonsa enemmän tai vähemmän aina."

"Tasokin on makuasia. Kyllähän se on ihan musiikillista rajoittuneisuutta sekä kuulijalta että bändiltä jos 30 vuotta on käytössä yksi ainoa asteikko ja nyanssit ja dynamiikan variaatiot ihan minimissä. Minulle se kertoo musiikillisesta kehittymättömyydestä."
 
Ensin mainuttu oli lainaus ja alla PsychedelicWarlordin vastaus siihen.
 
Voi olla etten ymmärrä, mutta kyllä tästä ainakin käy selväksi että Testament, Slayer ja Megadeth olisivat bändejä...jotka soittaa samoja asteikkoja ja ovat siis musiikillisesti aika köyhiä, jos sen harmoniaa tarkastellaan.
Se on toki totta, että tasoja ja makujakin on monenlaisia. Hyvä ja huono ovat varsin erilaisia kaikille ja hyvä niin.
Tässä suhteessa Metallica ei ole kuitenkaan mitenkään kauhean paljon edukseen erottuva bändi, jos tuota harmonia ja erilaisien asteikkojen käyttöä tarkastelee. En tiedä pitäisikö olla tai onko sillä väliä muutenkaan...

PsychedelicWarlord: Ei tarvitse koska tämä "aina otetaan vastaan" on typerä yleistys joka ei pidä paikkaansa.
 
Tämä on Metallica-ketju, M.Netin Kuopio.
 
Kuten? Minusta Lulu oli projektina melkoinen riskinotto jo. Ainakin paljon enemmän kuin mihin aikalaisensa ja genrensä bändit on pystyneet/uskaltautuneet.
 
Luluhan onkin suurin piirtein mielenkiintoisin kokeilu mihin Metallica on lähtenyt, ja sekin (mielenkiintoisuus) johtuu enimmäkseen Lou Reedistä. En jaksa uskoa että bändi olisi itse yksinään kyennyt hyppäämään samalla tavalla eroon aiemmista tekemisistään.
 
Vaan edelleen: miksi tämä ("uudistuminen") on itseisarvoisesti kannatettava tai hyvä asia? "Minulle se kertoo musiikillisesta kehittymättömyydestä." Näinköhän?
 
Ehkäpä olisi nyt mielensäpahoittamisen ja itekmisen sijaan luettava mitä kirjoitin
 
Tai ehkä voisi panostaa siihen että kirjoittaa niin että tulee ymmärretyksi, ja tiputella pois niitä enimpiä oletuksia: "Kyllähän se on ihan musiikillista rajoittuneisuutta sekä kuulijalta että bändiltä jos 30 vuotta on käytössä yksi ainoa asteikko ja nyanssit ja dynamiikan variaatiot ihan minimissä." Selvennätkö tämän lauseen olennaisuutta keskusteltavaan aiheeseen, tai edes mainittuihin bändeihin (joista mikään ei ollut Metallica, vaikka olisi hyvin voinut ollakin)?
 
Voipi muuten olla että saa vastauksia samalta tasolta. Olisko tässä sitten se kuuluisa uudistumisen paikka...

PsychedelicWarlord:
 
Tasokin on makuasia. Kyllähän se on ihan musiikillista rajoittuneisuutta sekä kuulijalta että bändiltä jos 30 vuotta on käytössä yksi ainoa asteikko ja nyanssit ja dynamiikan variaatiot ihan minimissä.
 
Muaki jäi nyt hämää tää että mitä tällä oikein tarkoitat?? Tavallaan Metallica tähän kuoppaan eniten osuu muttei kuitenkaan, vaikken nyt näitä Luluja laske yhtään miksikään muutakuin roskaksi eikä se edes ollut Metallican levy. Lou Reedille iso hatun nosto mutta olisi ollut järkevämpää valita toinen bändi tuonne taustalle.

Taisi Metallicakin tehdä suurimmat harmoniaan ja rytmiin liittyvät kokeilunsa akselilla Master-Justice. Sen jälkeen lähinnä yksinkertaistanut ilmaisua ja koetellut kuulijoita soundillisesti.

Oan: Taisi Metallicakin tehdä suurimmat harmoniaan ja rytmiin liittyvät kokeilunsa akselilla Master-Justice. Sen jälkeen lähinnä yksinkertaistanut ilmaisua ja koetellut kuulijoita soundillisesti.
 
No en mä tiedä tekikö ne nyt niinkään kokeiluja harmonioihin liittyen. Enemmänkin ehkä tais käydä niin, että Burton kertoi että "tämä on harmonia" ja sen jälkeen ne ei oo päässeet niistä terssistemmoistaan irti.

Vessajono:..ja sen jälkeen ne ei oo päässeet niistä terssistemmoistaan irti.
 
Mitäpä muuta sitä metallimusiikkiin kaipais, ja onhan metallican harmoniakitarointi sentään jokseenkin mielenkiintoisempaa kuin perus Maidenin yks-yhteen terssit. Ainakin näin niinkun sen harmonien kannalta. Maidenin melodiathan on sitten jo eri levelillä.
 
Kun puhuttiin uudistumisesta ja nahkansa luomisesta, niin minusta Metallicalle kyllä voi nostaa hattua siitä, millä tavalla ovat yrittäneet pysyä tuoreena ja tehneet sitä mitä haluavat - asemastaan huolimatta. Eli, olitte nyt mitä mieltä tahansa, niin Metallica on ollut ainakin ysärillä, ja miksei edelleenkin suurin metallibändi, jos mitataan levymyyntiä, keikkayleisöjä ja ehkä selkeimpänä bändin tunnettuutta. Ja jottei takerruta lillukan varsiin, niin black albumin jälkeen jatkuvasti ainakin suurimpien joukossa. Se on tuossa asemassa aikalailla eri asia alkaa luomaan nahkaansa, kun jos olet joku piirinmestaruustason bändi.
 
Näissä uusissa kipaleissa ei paista läheskään yhtä paljon läpi se DM:lta tuttu "paluu 80-luvulle".

Ruutukunkku: Eli, olitte nyt mitä mieltä tahansa, niin Metallica on ollut ainakin ysärillä, ja miksei edelleenkin suurin metallibändi, jos mitataan levymyyntiä, keikkayleisöjä ja ehkä selkeimpänä bändin tunnettuutta.
 
Tostapa voisi lähteä sitäkin pohtimaan että onko enää 2000-luvulle tultaessa mitenkään mielekästä puhua yhdestä suurimmasta bändistä, metalli- tai joku muu, samalla tavalla kuin ehkä oli vielä silloin 1991. Menestyviä ja tunnettujahan löytyy, mutta koko kenttä on ihan eri tavalla levällään nykypäivänä. Ehkä hyvä niinkin.

Oan: Tostapa voisi lähteä sitäkin pohtimaan että onko enää 2000-luvulle tultaessa mitenkään mielekästä puhua yhdestä suurimmasta bändistä, metalli- tai joku muu, samalla tavalla kuin ehkä oli vielä silloin 1991. Menestyviä ja tunnettujahan löytyy, mutta koko kenttä on ihan eri tavalla levällään nykypäivänä. Ehkä hyvä niinkin.
 
Ilman muuta on hyvä niin.
 
Mutta jos nyt mietitään Metallican live-esitysten kokoluokkaa nykyään, minkälaista materiaalia siellä soitetaan, eli 80-luvun rässiä on puolet setistä, niin onhan se aika poikkeuksellinen tilanne, jos verrataan muihin mega-luokan (genreen katsomatta) artisteihin.
 
Enkä missään nimessä väitä, että muut mega-artistit on harmaata massaa ja metallica on ainut uniikki yksisarvinen, mutta ehkä hiffaat mitä ajan takaa. Metallica on vitun iso metallibändi, ehkä isoin.

Ruutukunkku: Näissä uusissa kipaleissa ei paista läheskään yhtä paljon läpi se DM:lta tuttu "paluu 80-luvulle".
 
Kai mulla on päässä vikaa kun en osaa yhdistää DM biisejä kasikytälukuun. Melko usein tähän väittämään törmää kyllä mutta miksi? Ei DM sillisalaatissa oikein ole mitään samaa minkään muun Metallica albumin kanssa, munsta. Niin joo, tai ehkä silleen etäisesti jos haluaa asian niin ajatella.

J.Nikkanen: Kai mulla on päässä vikaa kun en osaa yhdistää DM biisejä kasikytälukuun. Melko usein tähän väittämään törmää kyllä mutta miksi? Ei DM sillisalaatissa oikein ole mitään samaa minkään muun Metallica albumin kanssa, munsta. Niin joo, tai ehkä silleen etäisesti jos haluaa asian niin ajatella.
 
Ei siinä olekkaan samaa. Mutta nehän on avoimesti puhuneet siitä, että ne -yritti- kuulostaa DM:la 80-luvun itseltään. Ja SE valitettavasti kuuluu.

Ruutukunkku: Eihän siinä olekkaan. Mutta nehän on avoimesti puhuneet siitä, että ne -yritti- kuulostaa DM:la 80-luvun itseltään. Ja SE valitettavasti kuuluu.
 
Njoo, totta. Taishan siinä toki melkoista "amerikkaa" olla bändin taholta ennen albumin ilmestymistä ja vissiin ilmestymisen jälkeenkin. Bäck tu thö ruuts ja best album evö kliseitä myöden, heh. Nuo kun unohtaa niin vallan jeba riffiumpisolmu muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Kasikytälukumeininkiä? -Ei.

mpekkanen: Voi olla etten ymmärrä, mutta kyllä tästä ainakin käy selväksi että Testament, Slayer ja Megadeth olisivat bändejä...jotka soittaa samoja asteikkoja ja ovat siis musiikillisesti aika köyhiä, jos sen harmoniaa tarkastellaan.
 
Asteikko ei ole sama asia kuin harmonia. Ja tekniisestä osaamisesta -jonka itse otit esille- en edelleenkään ole kirjoittanut mitään. Asteikkojenkin osalta kyse oli lähinnä Slayeristä. Ja toki kyseessä oli kärjistys.
 
Tässä suhteessa Metallica ei ole kuitenkaan mitenkään kauhean paljon edukseen erottuva bändi, jos tuota harmonia ja erilaisien asteikkojen käyttöä tarkastelee. En tiedä pitäisikö olla tai onko sillä väliä muutenkaan...
 
No sanoisin ,että muiden muassa Mama Said ja Fight Fire With Fire on biiseinä aika erilaisia. Ja Kill 'Em All tai vaikkapa Lulu levyinä. Siitähän tässä on kyse. Nyansseista,soundien ja tyylin vaihtelusta jota Metallicalla on enemmän kuin monilla aikalaisillaan tai genrekumppaneillaan.
 
En tiedä mistä ratakiskosta tämän enää voisi tuon selkeämmin vääntää.