Tietokoneet ja musiikkiohjelmat ›

Olen muuten sitä mieltä, että noiden audiosekvensseriohjelmien paremmuuksien jatkuva vertailu (nuendo! eipäs kun logic! eipäs kun sonar! eipäs kun.. on bull shittiä!). Kaikki jauhaa ohjelmista ja niiden ominaisuuksista yhtä sun toista, mutta kukaan ei (harva) saa aikaan paskaakaan, eli musiikkia jota voisi oikeasti myydä johonkin. Itse asiassa se on jo helvetin paljon jos on muutama digitaalinen audioraita ilman mitään erikoisia VST plugineja tai editointimahdollisuuksia, alle 0.001 nanosekunnin latensseista puhumattakaan! Ei täällä Suomessakaan niin montaa Sibeliusta ole. Samanlainen, lopullinen kotidemon nysvääjä olen itsekin, kuin valtaosa täällä muistakin PISTE

Mä teen itse vanhalla koneellani ja ohjelmilla demoni ja olen niillä saanut saanut silti joitain laulujani kaupaksikin, kuten esim. seuraaville: Reijo Taipale, Arja Havakka, Jaska Mäkynen, Arja Sipola nämä tunnetuimmat vain mainitakseni. Mulla on vanha Cubase VST 32 ja ISIS Maxi studio-kortti GM-soundeilla ja työstän näillä ja vanhalla PC-koneellani niin laadukaat demot kuin korvien välisssä olevalla tietotaidollani pystyn aikaan saamaan. Toki aion jossain vaiheesa vermeeni päivittää paremmiksi, mutta nämä ovat kelvanneet demojen tekoon toistaiseksi. Viimeksi sain kiitosta demoistani Chrisse Johanssonilta, kun hänen kanssaan yhteistyön biisien värkkäämisessä hiljattain aloitin. Kaverini pajalla on sitten tarvitessa mahdolisuus vielä tuotokseni jalostaa, sekä laulattaa solistiosuudet paremmiksi.

Hienoa! Moni ei pystyisi samaan vaikka olisi 10000e:n äänikortti ja kultainen konkkamikki. Kysymyshän on lopultakin vain työmenetelmistä, mihin kukin on tottunut. Hyvää jälkeä voi saada erittäin halvallakin, jos on taitoa. Ja kai se suurin taito on saada se alkuperäinen ensimmäinen veto kuulostamaan jo niin hyvältä, ettei tartte ultrahifimoduleilla korjailla.

Hyvä kirjoitus CUBASE!!!
Itse teen Auditionilla demot ja nyt kirjoittelen täältä hotellista kun tehdään levyä.
Eli oikeesti, ei niillä demojenteko ohjelmilla niin paljon ole merkitystä. Enemmä väliä on sillä mitä on korvien välissä!!!
On myös niitä jotka käyttävät kaiken aikansa ohjelmien kanssa säätelyyn, eivätkä koskaan saa mitään "näkyvää" aikaiseksi.

Tämä on kyllä osuva aihe. Itse olen tänä vuonna erehtynyt ostamaan kaikennäköistä roinaa liittyen äänityslaitteisiin ja äänitettäviin laitteisiin. täytyy myöntää, että uusien biisien/demojen teko on jäänyt. Aina menee siihen, kun tulee idea, niin sitten ruetaan kokeilemaan myös niitä uusia nauhoitusmetoodeja ja laitteita ja muita systeemejä, että homma menee ihan puihin ja aikakin loppuu kesken.
 
Summa Summarum, olen sitä mieltä myös, että sama mikä ohjelma on, kunhan sitä vain osaa käyttää hyvin ja tottuneesti. Yleensä ohjelmat sisältävät samat perusominaisuudet, jotka riittävät melkein mihin vain. Eli säveltäessä on tärkeintä, jos päässä pyörii se mitä tekee, eikä miten tekee!

Erittäin totta.
 
Uutta ohjelmaa valitessa yleensä se tärkein - ja sivumennen sanoen myös järkevin - kriteeri onkin, miten hyvin ko. ohjelma sopii oman musiikintekemisen tottumuksiin ja miten helposti kaikki tarvittavat toiminnot löytyvät ilman manuaalien ja helppien plaraamista. Joten ne käytännöt asettuvat sen mukaan hyvinkin persoonallisiksi...
 
Itselläni on midin editointiin tällä hetkellä vanha Cubase vitonen, mutta havittelen siirtymistä Sonariin siksi, että opettelin midin kanssa läträämisen windows kolmosen aikaisella Cakewalkilla. Moniraitaympäristönä n-Track Studio, koska se muistuttaa moniraitanauhuria eikä mitään midisekvensseriä (ja minä aloitin äänityspuuhastelut neliraitakaseteilla). Ja audioeditorina Audition, koska käytin siihen tehtävään pitkään Cool Editin sharewareversiota. Juu, kaikki hommat voisi hoitaa yhdellä ja samalla modernilla ohjelmalla, mutta sitten sitä pitäisi opetella käyttämään...

plussaa tuli Cubaselle, notta "ploplop"!
 
Kovin on totta minunki mielestä. Täälläkin palstalla tuhriintuu monta hyvää luovaa sekuntia, ku vertaillaan vst-kaikujen laatuja mutu:lla, ku vois olla säveltelemässä. Puolustuksekseni pakko mainita, että harrastan tätä m.nettiä töissä, ku ruuhkaakaan ei ole. :)

Olen muuten sitä mieltä, että noiden audiosekvensseriohjelmien paremmuuksien jatkuva vertailu (nuendo! eipäs kun logic! eipäs kun sonar! eipäs kun.. on bull shittiä!). Kaikki jauhaa ohjelmista ja niiden ominaisuuksista yhtä sun toista, mutta kukaan ei (harva) saa aikaan paskaakaan, eli musiikkia jota voisi oikeasti myydä johonkin. Itse asiassa se on jo helvetin paljon jos on muutama digitaalinen audioraita ilman mitään erikoisia VST plugineja tai editointimahdollisuuksia, alle 0.001 nanosekunnin latensseista puhumattakaan! Ei täällä Suomessakaan niin montaa Sibeliusta ole. Samanlainen, lopullinen kotidemon nysvääjä olen itsekin, kuin valtaosa täällä muistakin PISTE
 
En oikein heti ymmärtänyt, että mitä ajat takaa. Tarkoitatko siis, että
1) sekvenssereistä keskustelu on turhaa, joten älkäämme tehkö sitä
2) fakta: kukaan tai hyvin harva saa aikaan mitään musiikkia
3) muutama digitaalinen audioraita ilman editointi- ja efektimahdollisuuksia on hyvä daw
4) fakta: Suomessa on vain muutama hyvä säveltäjä kuten Sibelius aikoinaan
5) fakta: olet kotidemon nysvääjä
6) suurin osa muusikoiden.netin porukasta on harrastelijoita
 
Muista en tiedä, mutta 5-kohdan voin hyväksyä ilman kummempia perusteluja.

Jaa-a, et ilmeisestikään sisäistänyt sanomaani?
 
1) Keskustelu ei ole turhaa, mutta jonkin ohjelman toteaminen toista paremmaksi on turhaa. Ihmiset haluavat neuvoja, neuvo ei ole softan vaihtaminen johonkin jonkun mielestä parempaan merkkiin. Näitä tällaisia näkee aika usein.
 
2) Luitko väärin? En sanonut "mitään", sanoin kupallisesti markkinoille kelpaamatonta, ts. ei myy.
 
3) On se jo mielestäni iso asia. 80-luvun alussa on tehty ihan hiton hyviä ja laadukkaita juttuja perinteisellä kelalla. Ei nykyajan vehkeillä saa yhtään sen parempaa aikaiseksi, ja jos jonkun mielestä teoreettisesti saa niin se ei ainakaan sitä ite huomaa. Analogisia vempaimiahan näillä digiversioilla yritetään muutenkin mahd. hyvin simuloida.
 
4) Hyvä säveltäjä on omasta mielestäänkin hyvä vasta siinä vaiheessa kun on valmis tuomaan tavaransa muidenkin kuulolle. Erittäin hyvä säveltäjä tuo tavaransa kuulolle ja ne käy vielä kaupaksi.
 
5) Tottapa hyvinkin.
 
6) Aika karkea yleistys. Olemme muusikoiden.net:n yhdessä alafoorumissa joka liittyy mm. musiikissa käytettäviin tietokoneohjelmiin. Kukin voi ottaa itseensä esittämistäni lauseista, jos siltä tuntuu. Tekstin on monesti tarkoitus herättää keskustelua. Jos merkittäviä tuloja ei saada aikaan musiikin tekemisellä, on kyseessä mielestäni musiikin harrastelu.

Niin, mikä olikaan se pointti. ;) Että jotkut harrastavat liikaa tekniikkaa, mikä vaikeuttaa sisältöön keskittymistä? Näinhän sitä yleensä tapahtuu. Tästä esimerkkinä n+1 tiluttelukitaristia, joiden soitossa ei ole päätä eikä häntää. Mutta silti varmasti tulevat omalla tavallaan autuaaksi tilutellessaan. Hyvä harrastus se on siinä kuin mikä tahansa muukin.
 
Jos puhutaan ammattilaisista, niin eiköhän siinä aika nopeasti rupea keskittymään olennaiseen, jos perheen elanto riippuu siirtä.
 
Muuten olen sitä mieltä, että rajoitukset voivat lisätä inspiraatiota ja tuottavuutta. Mitä yksinkertaisempi työkalusetti, sitä vähemmän siihen pitää kiinnittää huomiota. Tai jos pitää saada jotain järkevää tehtyä erittäin tiukasti rajatuilla "pelimerkeillä", siitä voi hyvinkin syntyä jotain uutta ja omalaatuista.

Niinhan se näkyy Kuubassakin, maa on ollut kauppasaarrossa "forever", mutta aika mielenkiintoisia juttuja ne saa siellä aikaan ihan arkipäivän perusasioista. No joo oli aika kaukaa haettu vertaus, mutta kuitenkin. :)

Muuten olen sitä mieltä, että rajoitukset voivat lisätä inspiraatiota ja tuottavuutta. Mitä yksinkertaisempi työkalusetti, sitä vähemmän siihen pitää kiinnittää huomiota. Tai jos pitää saada jotain järkevää tehtyä erittäin tiukasti rajatuilla "pelimerkeillä", siitä voi hyvinkin syntyä jotain uutta ja omalaatuista.
 
Toisaalta, jos aika ja rahat kuluu siihen että yrittää keksiä kiertoteitä jotta ohjelmalla tai raudalla saa tehtyä sen mitähaluaa, niin eihän sekään välttämättä ole lopputuloksen kannalta optimaalista. Kyllä minusta työkalujen pitää taipua siihen mitä tekijä haluaa niillä tehdä eikä toisinpäin.

Jaa-a, et ilmeisestikään sisäistänyt sanomaani?
 
Luulisin, että ymmärsin, mutta olit kirjoittanut alkuperäisen viestin sellaiseen sävyyn, etten voinut vastustaa kiusausta ottaa joitain asioita kirjaimellisesti.
 
...kukaan ei (harva) saa aikaan paskaakaan, eli musiikkia jota voisi oikeasti myydä johonkin.
Paska ei myy ja jos sitäkään ei saada aikaiseksi, niin silloin ei synny paljon mitään.
 
...Samanlainen, lopullinen kotidemon nysvääjä olen itsekin, kuin valtaosa täällä muistakin PISTE
Suurin osa porukasta varmaan seurailee muitakin alueita kuin Tietokoneita, joten "täällä" voi tarkoittaa myös koko muusikoiden.nettiä.
 
Nojoo, saivartelu sikseen. Olemme varmaankin yhtä mieltä siitä, että
1) "sekvensseri x on paras" on tyhjä väite
2) Suomessa on aika vähän ihmisiä, jotka saavat elantonsa myymällä omaa musiikkiaan
3) muutamalla audioraidalla ilman vst-efektejä ja editointimahdollisuutta voi tehdä hyvälaatuisia levyjä
4) Suomessa on paljon ihmisiä, jotka tykkäävät tehdä musaa kotona ja käyttää siihen vieläpä kohtuullisesti aikaa

... Mitä yksinkertaisempi työkalusetti, sitä vähemmän siihen pitää kiinnittää huomiota...
 
Tän mä olen elänyt todeksi.
 
Sitten kun meillä oma on tilanne musiikillisesti hallussa tyylisuunnan vaihdon jälkeen ja ehkä päätetään tehdään levy, niin vuokrataan studioaikaa ja ammatti-ihmiset saavat hoitaa äänityspuolen. Toisaalta politiikka on se, että mitään parantelua tai peittelyä ym. studioviilausta ei hyväksytä, vaan kaiken pitää olla myös lavalla toistettavissa. Tämä vähentää studioajan tarvetta ja kun biisit on hallussa, ei siihen kauaa mene studiossa kun sinne ei mene harjoittelemaan.

Viisaita sanoja. Demo-ohjelmilla ei ole niin väliä, studioissa on ammattilaiset ja ammattilaislaitteet sitten kun sen aika on.
 
Asiaansa omistautunut saa demotettua vaikka c-kasetille. Tehdään mielummin niitä biisejä. Tai minä ainakin, en ole teknikko vaan soittaja.

Toisaalta, jos aika ja rahat kuluu siihen että yrittää keksiä kiertoteitä jotta ohjelmalla tai raudalla saa tehtyä sen mitähaluaa, niin eihän sekään välttämättä ole lopputuloksen kannalta optimaalista. Kyllä minusta työkalujen pitää taipua siihen mitä tekijä haluaa niillä tehdä eikä toisinpäin.
 
Tarkoitin ns. luovaa prosessia. Nythän on vähän kiero tilanne, kun biisinikkareille tuputetaan isoja studio-ohjelmia, ja annetaan ymmärtää, että yksinkertaisemmat ohjelmat ovat jotenkin vähemmän "pro", kun niissä ei voi tehdä sitä sun tätä studiokikkailua.
 
Rajoitukset voivat lisätä luovuutta. Jos vaikka säveltäjä päättää, että tässä biisissä ei käytetä F-säveltä, niin siitä voi syntyä jotain uutta. Tai jos demo täytyy tehdä neljällä raidalla.
 
Amigan tracker-ohjelmat olivat siitä hienoja, että niissä oli pakko keskittyä olennaiseen. Neljä kanavaa, neljä raitaa: rummut, basso, soinnut, melodia. Monesti kävi niin, että kun Amiga-muusikot siirtyivät PC-puolelle ja saivat käyttöönsä n+1 kanavaa, niin biisien laatu putosi aivan nollaan.