Rock, pop, alternative ›

Tissit.
Ryhdikkäät ryntäät.
Melkoiset maitorauhaset.

Aerodactev: Tissit.
Ryhdikkäät ryntäät.
Melkoiset maitorauhaset.
 
hyvä sivunvaihto.

BigPapa: Se mikä tässä nykymetallissa vähän kivestää on se, että juuret on unohdettu. Se missä paras rock musiikki on ammentanut bluesista, niin nämä nykyiset metallimiehet ovat ammentaneet suoraan näistä rocklähteistä, jolloin perinne katkeaa. Ehkä siksi en löydä tämänpäivän metallista itselleni mielekästä kuunneltavaa.
 
Äläkä unohda saksalaisen marssimusiikin vaikutusta, jonka takia ne eivät groovaa kuten vanha polvi teki.

Sergei Fallinen: taidehistoriaan noi sun mainitsemat asiat liittyy hyvin vähän. Rock-musaa epäilemättä tulee viel kauan, mut tuskin kaukaisen tulevaisuuden taidehistoriat 90-luvun jälkeistä rockia käsittelee muuta kuin lopuksi mainitsemalla mitä rockista "sen jälkeen" tuli
 
E. tai sanotaan 80-luvun
 
Sitähän sinä et voi tietää.Enkä toki minäkään.Kuten muutkin täällä määrittelet vain oman näkökantasi ja se onkin ok.Tästä olisi voinut tulla hyväkin keskustelu jos olisi kunnioitettu toisten mielipiteitä.Kunnioitettu toisten musiikkimakua.Nyt ainoaksi saldoksi jää muutaman pakonomainen tarve esittää selkeät mielipideasiat faktoina ja yrittää epätoivon vimmalla estää kaikki kritiikki omia varsin huteroita ajatusrakennelmia kohtaan.
 
Mitä tulevaisuuteen tulee niin onkin mielenkiintoista ,että esim.Madonnaa kuulin uransa alkuaikoina pidettävän tähdenlentona josta ei semmin enää koskaan kuultaisi.Popin päiväperhona ja muutaman hitin ihmeenä.
 
Ennustaminen on vaikeaa.Varsinkin tulevaisuuden ennustaminen.

Sergei Fallinen: luulen et warlord kärjisti tarkotuksellisesti ja tää oli hänenkin pointtinsa
 
Kyllä.Sanotaanko ,että yritin näyttää hieman peilikuvaa josko asia kirkastuisi.

Aerodactev: Tissit.
Ryhdikkäät ryntäät.
Melkoiset maitorauhaset.
 
Almighty Ambersons?

Would you mind disappearing in smoke.

velipesonen: Voisivat erittäin mieluusti siirtyä taputtelemaan toisiaan selkään ja naureskelemaan olemattomille vitseilleen omaan ketjuunsa jossa voisivat rauhassa rakennella teoriojaan.
 
Mitenkäs tämä eroaisi siitä mitä te toistenne kanssa samaa mieltä olevat jäisitte tähän ketjuun keskenänne tekemään..?
 
Tiedän, ettei tämän keskustelun aiheena pitänyt olla "onko rock kuollut vai ei?", jollaiseksi väittelyksi tämä on ikävä kyllä livennyt. Mutta kun sun vaatimus keskustelun lähtökohdaksi on se, että siihen osallistuvat automaattisesti jakavat sun havaintosi siitä että rock ON kuollut, eikä pelkästään sitä vaan myös sen miten, missä ja milloin se tapahtui, niin kyllä alkuperäinen kysymyksenasettelu on jo sen verran johdatteleva että ei pitäisi yllättää jos ei ketju aivan pullistele niitä jotka sua ovat valmis taputtelemaan selkään, etenkin kun kyseessä on sun havaintosi eikä mikään yleisesti vallalla oleva käsitys, saati sitten fakta, vaikka sellaisena sitä kovasti tykkäät esittää. Asiaa ei hirveästi auta - eikä epäilijöitä vakuuta - hokea, että "kyseessä on niin ilmiselvä havainto että kuka vain jolla on korvat päässä voi sen tehdä". Etenkin jos kyseistä havaintoa ei sinun lisäksesi ole tehnyt kovinkaan moni.
 
Mä näin ulkona pimeässä äsken avaruusolion. Nyt haluaisin keskustella siitä, mitä kyseinen avaruusolio mahtaa haluta ja miksi se on täällä. Älkää tulko sanomaan että se ei voinut olla avaruusolio, koska keskustelun lähtökohta on se että se oli avaruusolio, koska minä olen 100% varma havainnostani ja kuka tahansa jolla on silmät päässä olisi sen havainnon voinut tehdä, ja siksi en minäkään kerro miltä tämä avaruusolio näytti ja miksi oletan sen olevan nimenomaan avaruusolio eikä esim. naapurin koira.
 
Ja takki naulakosta mukaan.

sellisti: Mitenkäs tämä eroaisi siitä mitä te toistenne kanssa samaa mieltä olevat jäisitte tähän ketjuun keskenänne tekemään..?
 
Mielenkiintoinen kysymys, koska tilannetta on turha kuvitella symmetriseksi. Miksi asia sinua kiinnostaa?
 
Noissa muissa ketjuissa, vaikka otsikolla U2 tai Bossa Nova, on osallistujina henkilöitä jotka ovat asiasta kiinnostuneita. Osa on faneja. Vähemmän siellä kuitenkaan mellastavat he, joiden mielestä aihe on ällöttävä tai masentava tai väärä tai peräti paha. Tästä ketjusta on tullut pahapäisten tolvanoiden mellastuskenttä, jossa he voivat äärimmäisen halpahintaista nautintoaan maksimoiden taputella toisiaan selkään. Tällainen pölvästien melskaaminen ei ole minkään internet-keskustelupalstan tavoite. Jos joku siitä saa nautintoa, hänen nautintonsa on halpa. Jos joku saa voyeristisen nautinnon asian sivusta seuraamisesta, voisi mennä itseensä ja miettiä elämänsä sisältöä vähäsen.
 
Täällä ollaan keskustelemassa rockin kuolemasta, eikä vääntämässä judo-otteita keskenkasvuisten höyrypäiden kanssa.

Atomic Cafe: 25.6.1976.
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/p … p;t=193725&o=1120&#p9533363
 
Kyllä se oli 8.8.1976, kun Bostonin ykkönen ilmestyi, mutta tarpeeksi lähellä kuitenkin.

velipesonen: Mielenkiintoinen kysymys, koska tilannetta on turha kuvitella symmetriseksi. Miksi asia sinua kiinnostaa?
 
Eipä se juuri kiinnosta, mutta mietin vaan että mitäs keskusteltavaa tännekään sitten enää jää jos sun kanssa eri mieltä olevat poistuvat. Kyllä tekin jazzmiehen kanssa nimittäin sitä selkääntaputtelua olette harrastaneet.
 
Noissa muissa ketjuissa, vaikka otsikolla U2 tai Bossa Nova, on osallistujina henkilöitä jotka ovat asiasta kiinnostuneita. Osa on faneja. Vähemmän siellä kuitenkaan mellastavat he, joiden mielestä aihe on ällöttävä tai masentava tai väärä tai peräti paha. Tästä ketjusta on tullut pahapäisten tolvanoiden mellastuskenttä, jossa he voivat äärimmäisen halpahintaista nautintoaan maksimoiden taputella toisiaan selkään. Tällainen pölvästien melskaaminen ei ole minkään internet-keskustelupalstan tavoite. Jos joku siitä saa nautintoa, hänen nautintonsa on halpa. Jos joku saa voyeristisen nautinnon asian sivusta seuraamisesta, voisi mennä itseensä ja miettiä elämänsä sisältöä vähäsen.
 
Täällä ollaan keskustelemassa rockin kuolemasta, eikä vääntämässä judo-otteita keskenkasvuisten höyrypäiden kanssa.
 
Se, että esim. U2-ketjussa keskustelijoiden valtaosa on yhtyeestä kiinnostuneita ei suinkaan tarkoita että he olisivat joka asiasta samaa mieltä keskenään. Kiivastakin väittelyä voi silti syntyä. Mä oon ollut siinä uskossa, että hedelmällisempää keskustelua syntyykin (tai ainakin VOI syntyä) nimenomaan silloin kun läsnä on erilaisia mielipiteitä jotka kohtaavat sen sijaan, että kaikki olisivat jostain asiasta jokseenkin samaa mieltä, ja sitähän sä tässä keskustelun lähtökohdaksi vähän niin kuin edellytät. Se on kyllä totta että tämä keskustelu on kaukana hedelmällisestä, vaikka yritystä on ajoittain ollut. Osittain syynä on kyllä se valitsemasi ehdoton linja, jonka joku - tässä tapauksessa ilmeisesti monikin - helposti ottaa provosointina ja ylimielisyytenä. Ja se, miksi koet saavasi paljon itse asian sisällön ohittavaa ja argumentaation tyyliin kohdistuvaa kritiikkiä johtuu hyvin pitkälti siitä että se sisältö on välillä ollut lievästi sanoen hieman hankalasti löydettävissä sieltä rakenteen seasta, etenkin kun et ole suostunut tiettyjä asioita niiden kyselijöille selventämään. Että ihan pikkuisen voi vilkaista peiliinkin ennen kuin muita pölvästeiksi kutsuu. Kaikki eivät esitä asiaansa korulausein, mutta eivätköhän ne silkat rölöttäjät ole olleet kuitenkin aika pienenä vähemmistönä. Ellet sitten pidä "tolvanana" jokaista joka kyseenalaistaa sanomasi.

velipesonen: Täällä ollaan keskustelemassa rockin kuolemasta, eikä vääntämässä judo-otteita keskenkasvuisten höyrypäiden kanssa.
 
Keskustelun syntyminen on pirun hankalaa yhä, sillä sua ei taputtele selkään kuin J-mies ja pari muuta. Jos et rock-musiikista tykkää, miksi jaksat siitä vääntää maailman tappiin?
 
Fuusioituminen ei tapa rockia, kuten ei sinun ilmoituksesikaan. Vaikka rock-musiikki muuttaisi muotoaan, niin ei se sen vähemmäksi rockiksi muutu.
 
Jos Master Of Puppets on teille rockin huippuhetki, niin tutustukaa aiheeseen vaan paremmin - ette tiedä mistä puhutte. Hevit sikseen, rock elää.

sikki-six: Keskustelun syntyminen on pirun hankalaa yhä, sillä sua ei taputtele selkään kuin J-mies ja pari muuta. Jos et rock-musiikista tykkää, miksi jaksat siitä vääntää maailman tappiin?
 
Sepä se.
 
velipesonen: ...mellastavat he, joiden mielestä aihe (rock) on ällöttävä tai masentava tai väärä tai peräti paha. Tästä ketjusta on tullut pahapäisten tolvanoiden mellastuskenttä, jossa he voivat äärimmäisen halpahintaista nautintoaan maksimoiden taputella toisiaan selkään. Tällainen pölvästien melskaaminen ei ole minkään internet-keskustelupalstan tavoite. Jos joku siitä saa nautintoa, hänen nautintonsa on halpa. Jos joku saa voyeristisen nautinnon asian sivusta seuraamisesta, voisi mennä itseensä ja miettiä elämänsä sisältöä vähäsen.
 
Tiedätkös, järjestetäänkö yleinen äänestys siitä, kuvaako tämä juuri mm. sinun toimintatapaasi? Vaikka hyvin mahdollisesta lopputuloksesta voisit päätellä viisaana miehenä ehkä vain sen, miten muut ovat tolvanoita sinuun verrattuna.

Sinun julistuksesi kaatuu jo eka postauksen ehdottomassa julistuksessa. Herra tohtori, rock ei ole kuollut vain siksi, että erään sen lyhytaikaisen alalajin, punkin, syntymä ja kuolema ovat tapahtuneet. Lisäksi siihen ei vaikuta myöskään se, että vaikkapa yksi 90-luvun suurimmista rockbändeistä, Nirvana, ei ole mielestäsi rockia. Tai se, että Gnr oli mielestäsi jo kuollutta rockia, koska se tuli punkin jälkeen. Eikä se, etteivät nämä enää muistutakaan mitään 50-luvun bebabboluulaa tai 30-luvun swingiä.
 
Täällä ollaan keskustelemassa rockin kuolemasta, eikä vääntämässä judo-otteita keskenkasvuisten höyrypäiden kanssa.
 
Etkö voi perustaa jazzmiehen ja jonkun muun kanssa huoneen, missä voisitte keskustella niin kuin haluatte, sinne ei olisi pakko päästää muita keskusteluhaluisia ihmisiä, jotka eivät olisi automaattisesti samaa mieltä perusteiden puuttuessa ja olisivat vääristyneiden asenteidensa takia myös kieroja?
 
- Terve! Ootkos huomannu että rock kuoli aikaa sitten?
- Haha, kyllä vaan. Itse soitin nuorempana punkkia. Mutta kun lopetin sen, rock kuoli!
- Aivan loistavaa! Onneksi olemme itse valaistuneet ja vihkiytyneet ja meillä on vähän muuta. Itse asiassa olemme niin paljon ylempänä kuin jotkut yksinkertaiset ja menestymättömät tollukat, jotka kuuntelevat jopa 80-luvun jälkeen tehtyä rockia ja metallia. Tiedän heidän varmasti kuuntelevan vaikka mitä muutakin skeidaa, mutta sanokaamme heitä rokkareiksi. Se kertoo oleellisen.
- Säälittävää! Heidän musiikillisesta koulutuksestaan ei kai liene mitään mainittavaa. Hah hah!
- No ei varmasti, puhumattakaan muusta. He elävät niin umpiossa.
- Hei, mentäiskö vähän valistamaan ja kertomaan heille jostain paremmasta?
- Erittäin hyvä idea. Meidät on valittu tehtävään ja meille on annettu lahja. Miksi emme jakaisi sen rippeitä moukille?
- Hyvä oivallus. Tosin hykertelen jo, kun pääsen käyttämään sivistyssanoja ja muodostamaan merkityksetöntä paatosta ilman asiaan liittyvää pointtia. Kyllä amishevarit ovat ihmeissään, heh! Ja olenkin ollut pitkään kuin kala kuivalla maalla, koska en ole päässyt näpräämään tekstiä viime aikoina.
- Yeah, let's jazz! Mitenhän se taas menee, siellä kun on niitä ääliöitä ja alkavat vaan jankuttaa meidän loistavien argumenttien ja faktojen iskiessä heidän matalaan ja ahtaaseen arkitajuntaan?
- Mitä väliä, antaa heidän hakata vaan päätään siihen Berliinin muurin mukana kaatuneeseen rock-seinään. Mutta annetaanko korkeakulttuurin paukkua?
- Jazz!
- Jazz!

Ihmisen kyky ratkoa asioita on kautta aikain perustunut joko älykkyyteen tai sodankäyntiin. Yleistetty äänestyskäyttäyminen on yksi oire näiden kykyjen katoamisesta. Rockin kuolema on toinen.

PomppoK: Ihmisen kyky ratkoa asioita on kautta aikain perustunut joko älykkyyteen tai sodankäyntiin. Yleistetty äänestyskäyttäyminen on yksi oire näiden kykyjen katoamisesta. Rockin kuolema on toinen.
 
Just piti sanoa, että äänestäminen ja tasa-arvo on yliarvostettua. Suomalaisia pitäisi kannustaa suurempaan auktoriteettiuskovaisuuteen. Eihän se nyt voi niin olla, että kaikki lapiomiehet ja tabulatuurikitaristit saa yhtäläisesti päättää kaikkien asioista rangaistuksetta.

PomppoK: Ihmisen kyky ratkoa asioita on kautta aikain perustunut joko älykkyyteen tai sodankäyntiin. Yleistetty äänestyskäyttäyminen on yksi oire näiden kykyjen katoamisesta.
 
Totta. Esmeks Suomen demokraattisuus haisee ja suurin osa äänestävästä massasta näyttäisi olevan tolloja. Mutta kuka pystyy ratkomaan tämän ketjun asioita älyllä? Sodankäyntiä lienee kokeiltu milloin missäkin, mutta sodassa ei ole koskaan voittajia.

Kyse on enempi siitä, millaisia seurauksia tiettyjen kykyjen surkastumisella on. Käsittääkseni tässä ketjussa on osiltaan kyse tuon kysymyksen spesifimmästä muotoilusta.

Muistan iän kaiken sen kohdan Oliver Stonen JFK:ssa, jossa Herra X sanoo "Every society is for war". Ihmisten yhteenliittyminen todellakin tapahtuu ulkoiselta tai sisäiseltä uhalta suojautumisen takia, mikä pitäisi ymmärtää ettei jouduttaisi tuhoisalle pasifismin tielle. Demokratia hämärtää asian, koska suurin osa väestöstä äänestää pomminvarmasti oman yksityisen nautintonsa puolesta, fuck the rest. Sitten aika ajoin joku keksii vaatia niinku lisää demokratiaa, että tämä ei riitä. Totta kai pelkästään kaikkein viisaimpien pitäisi päättää yhteisistä asioista.
 
Kun väestö kasvaa, siitä itsestään tulee sisäinen uhka jollaisten torjunta on yhteiskunnan varsinainen tehtävä. Liikaväestö on pumpattava johonkin ja alueita on perinteisesti saatu sotimalla. Nykymaailma ei katso hyvällä valloitussotia, mikä entisestään lisää paineita demokraattisten järjestelmien pystyttämiseen niihinkin maihin jotka ovat niiltä toistaiseksi välttyneet. Demokratia kun merkitsee väestön itsesuojeluvaiston sammuttamista.

sellisti: Tiedän, ettei tämän keskustelun aiheena pitänyt olla "onko rock kuollut vai ei?".
 
Olennaisinta lienee kysymyksen kannalta se mitä kukin pitää rock musana. Onko kyse pelkästä musasta vai asenteesta vai kummastakin. Ja ennen kaikkea mikä musa katsotaan rock musiikiksi. Eiköhän eri katsantokantoja löydy niin paljon ettei oikeaa vastausta löydy koskaan.

Ukko: Olennaisinta lienee kysymyksen kannalta se mitä kukin pitää rock musana. Onko kyse pelkästä musasta vai asenteesta vai kummastakin. Ja ennen kaikkea mikä musa katsotaan rock musiikiksi. Eiköhän eri katsantokantoja löydy niin paljon ettei oikeaa vastausta löydy koskaan.
 
Jotakuinkin näin taisin kirjoittaa jo ketjun ensimmäisellä sivulla.