Rock, pop, alternative ›

Juoppis: Joten laitoit sitten jousilla varustetun popyhtyeen määritykseksi. Seuraavaksi laitat taas Motörheadin videon perään ja "huomaattexte mikä ero hei".
 
Tuo on iso nimi nykyisissä "vaihtoehtopiireissä" ja täyttää juuri niitä pieniä saleja tupaten täyteen, siksi laitoin sen siihen. Minusta tuo on ihan hyvä biisi vaikka ei siinä mitään uutta ja mullistavaa ole paitsi ehkä se että nykyinen alternative luottaa enemmän jousiin kun sähkökitaraan.
 
Motörheadia jaksan kuunnella vain 3 biisiä kerrallaan ja se on minulle ihan ehdoton maksimi koska sen jälkeen alkaa puuduttamaan ja päässä soimaan. Motörhead ei ole musiikin uudistaja ainakaan nykymaailmassa eikä se kelpaa esimerkiksi elävästä rockista mutta Lemmy on elossa ja siksi se sopii tähän keskusteluun oikein hyvin.
 
Lemmy on perusrokkarin prototyyppi ja viimeinen vanhan liiton mies jolle rock tarkoittaa sitä että rokkia soittamalla rumakin mies saa pillua useammin kun kerran vuodessa ja parhaiten homma toimii jos tekee kaiken bluespohjalta. Remua painaa jo ikä mutta Lemmy vain paranee vanhetessaan ja on paremmassa iskussa kun moni kolmekymppinen.
 
Sex And Drugs And Rock And Roll
http://www.youtube.com/watch?v=fh-pAykfQ-8&feature=related

Juoppis: Silloin on ihan turha jonkun keski-ikäistyneen pussihousun tulla kertomaan että se, mitä se soittaa täydestä sydämestään, ei oo rockia.
 
Minun mielestä tämä ei kyllä liity tähän keskusteluun mitenkään, minähän en herjaa ketään henkilökohtaiseti koskaan enkä missään, en netissä enkä sen ulkopuolella. Asioille vittuilen välillä aika paljon ja rankasti mutta en tee siitä koskaan henkilökohtaista.
 
Jos kuitenkin aihe kiinnostaa niin voithan perustaa oman Atomic Cafe vittuiluketjun, minäkin voin siihen osallistua jos keskustelu käy tarpeeksi mielenkiintoiseksi, mitä kyllä suuresti epäilen koska en minä ole kovinkaan mielenkiintoinen ihminen.

Atomic Cafe: Minun mielestä tämä ei kyllä liity tähän keskusteluun mitenkään, minähän en herjaa ketään henkilökohtaiseti koskaan enkä missään, en netissä enkä sen ulkopuolella. Asioille vittuilen välillä aika paljon ja rankasti mutta en tee siitä koskaan henkilökohtaista.
 
Jos kuitenkin aihe kiinnostaa niin voithan perustaa oman Atomic Cafe vittuiluketjun, minäkin voin siihen osallistua jos keskustelu käy tarpeeksi mielenkiintoiseksi.
 
Ei tämä ollut sulle suoranaisesti tarkoitettu, anteeksi jos niin koit. Yleismaailmallisesti vaan sellainen tietynlainen "valitettavasti minun on kerrottava sinulle että musiikkigenresi ei ole musiikkigenreäsi" -keskustelu vaan heittää joskus kuppia nurin.
 
Olen kuitenkin lukenut koko keskustelun läpi ja täällä on useaan otteeseen peräänkuulutettu jotain maagista kuoleman hetkeä. Sitten kun sakki selvittää että jaa, tuolla nuo näyttäisivät kyllä ihan hikisesti ja meiningillä skulaavan niin vastauksena tulee että "ei se ole rockia".
 
Koko ketju on muutenkin ollut niin tuhtia lillukanvarteen tarttumista ja tahallaan väärinymmärtämistä, että oli ehkä virhe tulla sanomaan yhtään mitään.

Juoppis: Koko ketju on muutenkin ollut niin tuhtia lillukanvarteen tarttumista ja tahallaan väärinymmärtämistä, että oli ehkä virhe tulla sanomaan yhtään mitään.
 
Virhe ja virhe, tämä ketju on sosiaalis-viestinnällisesti äärimmäisen kiinnostava ja kuvastaa ihmisten yleisiä asenteita, vaikka tarkoituksenahan on tietenkin koko ajan ollut puhua rockin kuolemasta.
 
Lähihistorian ilmiöistä keskusteltaessa tulee tietysti peilattua myös nykyaikaa ja miksei omaa sukupolvea versus nuorempia. Siihen minulla on sanottavana vain, että I HATE MY GENERATION AND YOURS TOO!

Juoppis: Ei tämä ollut sulle suoranaisesti tarkoitettu, anteeksi jos niin koit.
 
Otin sen henkilökohtaisesti koska olen keski-ikäistynyt pussihousu joka on sitä mieltä että rock on kuollut.
 
Virhe ja virhe, tämä ketju on sosiaalis-viestinnällisesti äärimmäisen kiinnostava ja kuvastaa ihmisten yleisiä asenteita
 
Olisi mielenkiintoista saada vähän tarkempi analyysi siitä millaisia havaintoja olet tehnyt juuri tästä ketjusta.

Tää ketju on ainakin kuolleempi kuin rock. Sillä välin kun täällä on 57 sivun verran analysoitu sitä kuinka nykyään ei tehdä rockia, on miljoonalla treenikämpällä, stagella ja studiolla ympäri maailmaa tehty sitä rockia niin perkeleesti. Taidanpa itsekin tästä lähtien keskittyä enemmän sen kuolleen rockin kuunteluun kuin tämän ketjun lukemiseen, koska sillä keinoin pysyy ainakin itse elinvoimaisempana. Kiitos ja anteeksi.

Atomic Cafe: Olisi mielenkiintoista saada vähän tarkempi analyysi siitä millaisia havaintoja olet tehnyt juuri tästä ketjusta.
 
Entä itse? Tässä on paljon asioita, joista yli puolet on niitä joita en viitsi tässä mainita lainkaan. Pari sanaa niistä muista.
 
Jazzmies on muutamaan otteeseen puhunut näissä yhteyksissä sananvapaudesta sen verran hyvin ettei minun tarvitse siihen mitään lisätä. Sananvapauden kunnioittaminen on toisinaan heikoissa kantimissa. Toisella tavalla ilmaistuna kyse on siitä, ettei huonolla itsetunnolla ja röyhkeydellä ole rajoja.
 
Mielipide vastaan fakta -dikotomian hokijat eivät ole kovin kiinnostuneita esittämään omaa käsitystään siitä mikä mielipide on, tai onko faktojen ja mielipiteiden liskäksi kenties jotain muutakin. Mielipiteen käsitteellä pitäisi olla muu sisältö kuin "ei-fakta".
 
Aina jaksan olla myös yllättynyt siitä raivokkuudesta minkä suvaitsemattomuus saa, kun jonkun näkemyksen mukaan asia onkin jotenkin toisin. Aletaan puhua ylimielisyydestä ja itsensä ylentämisestä.

velipesonen: Mielipide vastaan fakta -dikotomian hokijat eivät ole kovin kiinnostuneita esittämään omaa käsitystään siitä mikä mielipide on, tai onko faktojen ja mielipiteiden liskäksi kenties jotain muutakin. Mielipiteen käsitteellä pitäisi olla muu sisältö kuin "ei-fakta".
 
Fakta on asia jonka voi aukottomasti oikeaksi todistaa. Mielipide on asia josta voidaan olla eri mieltä eikä kumpaakaan kyetä aukottomasti oikeaksi tai vääräksi todistamaan.
 
Aina jaksan olla myös yllättynyt siitä raivokkuudesta minkä suvaitsemattomuus saa, kun jonkun näkemyksen mukaan asia onkin jotenkin toisin. Aletaan puhua ylimielisyydestä ja itsensä ylentämisestä.
 
Puhutko nyt siis itsestäsi? Ottaen huomioon ketjun aloituksen, kaikkien rockin alagenrejen kieltämiset ja monet muutkin asiat, tuo osuu sinun kohdallasi niin kohdalle kun vaan olla ja voi.
 
Jos on yleisesti hyväksytty että rock on haarautunut moniin alagenreihin, miten se palvelee keskustelua rockin kuolemasta jos kieltää noiden olemassaolon kokonaan? Ja miten se palvelee keskustelua jos kieltää itse rockin olemassaolon musiikkityylinä ja sen sijaan aloittaa yhden miehen ristiretken että rock on kulttuurimuoto, kuollut sellainen? Jos oikeasti haluat keskustella aiheesta järkevästi, on myös sinun hyväksyttävä muunlaiset mielipiteet kuin myös yleisesti hyväksytyt faktat siitä mitä rock on. Jos tämä ei toteudu, ei myöskään toteudu minkäänlainen järkevä keskustelu.

Borlag: Fakta on asia jonka voi aukottomasti oikeaksi todistaa. Mielipide on asia josta voidaan olla eri mieltä eikä kumpaakaan kyetä aukottomasti oikeaksi tai vääräksi todistamaan.
 
Jos on yleisesti hyväksytty että rock on haarautunut moniin alagenreihin, miten se palvelee keskustelua rockin kuolemasta jos kieltää noiden olemassaolon kokonaan?
 
Onko rockin jakautuminen alagenreihin aukottomasti todistettu? Yleisesti hyväksytty kyllä mutta se ei todista vielä mitään. Mitä ylipäätään pystytään todistamaan aukottomasti? Minun nähdäkseni ei mitään, ja tällä logiikalla kaikki asiat ovat silloin mielipiteitä. Sitten kun otetaan usein kuultu lausahdus jonka mukaan mielipideasioista ei voi/pidä väitellä niin ollaan tilanteessa jossa ei kannata keskustella yhtään mistään. Kuitenkin tämäkin ketju osoittaa että esim. rockin kuolemasta kannattaa keskustella. Päättelen tästä että kyseessä ei ole fakta eikä liioin mielipide, vaan jokin aivan muu. Nimittäisin tätä hyväksi keskustelunaiheeksi.

Sakmongkol: Nimittäisin tätä hyväksi keskustelunaiheeksi.
 
No ei oo. Jos joku sanoo, että rock on kuollut, joku toinen voi sanoa, että ei ole kuollut. Mitä sitten. Jokaisella on oma mielipiteensä ja mielipide ei ole fakta.
Jotta aiwan turhaa löpinää.
 
Sakmongkol:Onko rockin jakautuminen alagenreihin aukottomasti todistettu?
 
Onko aukottomasti todistettu, että se ei ole jakautunut alagenreihin.

BigPapa: No ei oo. Jos joku sanoo, että rock on kuollut, joku toinen voi sanoa, että ei ole kuollut. Mitä sitten. Jokaisella on oma mielipiteensä ja mielipide ei ole fakta.
Jotta aiwan turhaa löpinää.
 
Onneksi täällä on näillä muutamalla sivulla ollut muutakin asiaa kuin joopas-eipäs-väittelyä. Semmoinen jankuttaminen on turhaa löpinää ja sitäkin valitettavan moni harrastaa (myönnän osallisuuteni), mutta jos lukee ketjua vähän avoimemmalla mielellä niin saattaa löytää hyvääkin keskustelua.
 
Onko aukottomasti todistettu, että se ei ole jakautunut alagenreihin.
 
Ei ole. Joillekin vain tuntuu yleinen hyväksyntä käyvän aukottomasta todistuksesta ja sitä lähinnä halusin kritisoida.

velipesonen: Entä itse? Tässä on paljon asioita, joista yli puolet on niitä joita en viitsi tässä mainita lainkaan. Pari sanaa niistä muista.
 
Jazzmies on muutamaan otteeseen puhunut näissä yhteyksissä sananvapaudesta sen verran hyvin ettei minun tarvitse siihen mitään lisätä. Sananvapauden kunnioittaminen on toisinaan heikoissa kantimissa. Toisella tavalla ilmaistuna kyse on siitä, ettei huonolla itsetunnolla ja röyhkeydellä ole rajoja.
 
Mielipide vastaan fakta -dikotomian hokijat eivät ole kovin kiinnostuneita esittämään omaa käsitystään siitä mikä mielipide on, tai onko faktojen ja mielipiteiden liskäksi kenties jotain muutakin. Mielipiteen käsitteellä pitäisi olla muu sisältö kuin "ei-fakta".
 
Aina jaksan olla myös yllättynyt siitä raivokkuudesta minkä suvaitsemattomuus saa, kun jonkun näkemyksen mukaan asia onkin jotenkin toisin. Aletaan puhua ylimielisyydestä ja itsensä ylentämisestä.
 
Sananvapaus, hmmm, onko sitä muilla kuin itselläsi? Onko röyhkeys ja huono itsetunto sitä, että on erimieltä kanssasi? Koita nyt käsittää, että mielipiteet ovat mielipiteitä, niissä ei välttämättä ole faktaa edes siteeksi.

Tämähän on ollut erittäin hyvä keskustelunaihe ja sen voi päätellä jo ihan sivumääristä. Se on ihan luonnollista että rockin kuolemasta keskusteleminen herättää voimakkaita tunteita juuri tällä foorumilla, todella omituista olisi jos ei herättäisi. Keskiverto murkkua ei rock tai sen kuolema voisi vähempää kiinnostaa mutta toki se kiinnostaa niitä jotka sitä tekevät ja kuuntelevat.
 
Nämä kirjoittelijat jotka pyrkivät todistelemaan rockin elossa olemista kirjoittavat itseasiassa aivan väärään ketjuun sillä sehän ei ole tämän ketjun aihe. Näiden ihmisten pitäisi kirjoittaa ketjuun rock elää ja voi hyvin. Hyvä kuitenkin että ovat olleet mukana sillä se on tuonut keskusteluun särmää, joskin se on myös jumiuttanut ja sekoittanut sitä.

Sakmongkol: Onko rockin jakautuminen alagenreihin aukottomasti todistettu? Yleisesti hyväksytty kyllä mutta se ei todista vielä mitään. Mitä ylipäätään pystytään todistamaan aukottomasti? Minun nähdäkseni ei mitään, ja tällä logiikalla kaikki asiat ovat silloin mielipiteitä. Sitten kun otetaan usein kuultu lausahdus jonka mukaan mielipideasioista ei voi/pidä väitellä niin ollaan tilanteessa jossa ei kannata keskustella yhtään mistään. Kuitenkin tämäkin ketju osoittaa että esim. rockin kuolemasta kannattaa keskustella. Päättelen tästä että kyseessä ei ole fakta eikä liioin mielipide, vaan jokin aivan muu. Nimittäisin tätä hyväksi keskustelunaiheeksi.
 
Bluesista syntyi Rock, joka musiikillisesti ajateltuna oli aluksi bluesin alagenre, vasta ajanmittaan rockista tuli isompi kuin bluesista jolloin sen voidaan sanoa muuttuneen omaksi irralliseksi genrekseen. Varsinkin kun aivan kuten blues, rock myös haarautui erilaisiin tyyleihin. Tätä tapahtui jo 60-70 luvulla kun oli psykedeelistä rockia sen perinteisen ränttätäntän vastapainoksi, kuin myös progea ja myöhemmin heavy rockia. Kaikki selkeästi rockista lähtöisin ja tyylillisesti selkeästi alkuperäisestä rockista poikkeavaa.
 
Tuosta heavy rockista kehittyi myöhemmin metalli, joka aivan kuten rock, vähitellen irtaantui alkuperäisestä alagenreluokittelusta omaksi pää genrekseen jolla on nyt jo lukuisia alagenrejä.
 
Tottakai voidaan sanoa että metalli on metallia ja rock on rockia perkele ja tätä ei kukaan kiistä. Silti kun musiikkigenrejen tarkoitus on kuvata tietyn tyylistä musiikkia, ja kun musiikkityylit kasvavat ja muuttuvat, niitä nimityksiä tarvitaan lisää jotta voitaisiin paremmin kuvata erilaisia musiikkityylejä. Jos joku käyttää genrenimityksiä johonkin muuhun luokitteluun, niin se on toki heidän oma asiansa, mutta tuo on se mihin nuo nimitykset on tarkoitettu.
 
edittiä: antaakseen juuri sinulle hyvän esimerkin tästä kehityksestä. Jos olettaa että kaikki "aito" rock musiikki on blues pohjaista, koska sehän kehittyi bluesista kuten varmasti aivan jokaikinen tähän keskusteluun osallistuva myöntää. Niin miksi sinä lasket vaikkapa tuon Yngwie Malmsteenin rock musiikiksi, koska sehän selkeästi perustuu klassiseen musiikkiin, eikä bluesia ole siinä lainkaan?

Sakmongkol: Mitä ylipäätään pystytään todistamaan aukottomasti? Minun nähdäkseni ei mitään, ja tällä logiikalla kaikki asiat ovat silloin mielipiteitä.
 
No, tieteellisen prosessin varmistamien tosiasioiden (sopimusluontoisia, toki, mutta lisäksi totuudellisin käsitys minkä ihminen ulkoisesta todellisuudesta, määrätyssä ajassa ja paikassa kykenee saamaan) on olemassa sellainen asia kuin useiden mielipiteiden ja maailmaa koskevan tiedon muovaama yleinen käsitys. Jos esim. oman sisäisen prosessoinin seurauksena päätyy toteamukseen, että grunge ei ole rockia vaan paskaa, saattaa käydä niin, että tuo oma käsitys on ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa. Ja, jos omaa edes vähän yleistietoa tähän ristiriitaan saattaa olla varautunut ja kyse on tietoisesta provosoinnista, johon tod. näk saa samalla mitalla takaisin. Jos taas tulee yllätyksenä, tämänkaltaisen prosessoinin lopputuleman ristiriitaisuus, sekä se, että yleistä käsitystä ei muuteta pelkällä minä minä huudolla niin ehkä olisi syytä hankkia vähän enemmän tietoa ja avaruutta ajatteluun.
 
Kaikki asiat eivät siis suinkaan ole mielipiteitä, ellei sitten ole täysi tieto-opillinen relativisti tai vaihtoehtoisesti täysin itseriittoinen.

Atomic Cafe: Nämä kirjoittelijat jotka pyrkivät todistelemaan rockin elossa olemista kirjoittavat itseasiassa aivan väärään ketjuun sillä sehän ei ole tämän ketjun aihe. Näiden ihmisten pitäisi kirjoittaa ketjuun rock elää ja voi hyvin.
 
Tämänpä vuoksi jätän ketjun aloittajan meuhkaamaan tänne itsekseen ja kehotan muitakin tekemään niin. Rockin elossa olon todistelu tai rockin kuoleman vastustaminen kielletty tässä ketjussa. Pitäkää ketjunne.

BigPapa: Tämänpä vuoksi jätän ketjun aloittajan meuhkaamaan tänne itsekseen ja kehotan muitakin tekemään niin. Rockin elossa olon todistelu tai rockin kuoleman vastustaminen kielletty tässä ketjussa. Pitäkää ketjunne.
 
Ei kai se nyt sentään kiellettyä ole. Tarkoitin vain sitä että sehän ei ole tämän keskustelun varsinainen aihe.
 
Jos ottaa aivan kirjaimellisesti kysymykset Miksi rock kuoli? Pitäisi kai miettiä miksi se oli yleensä elossa. Mikä oli rockin viesti ja mitä tälle viestille on tapahtunut? niin on pakko todeta että tämä keskustelu on kulkenut sivuraiteella pitkät matkat ja oikeastaan vain Veli Pesonen ja muutama muu ovat pyrkineet vastaamaan juuri näihin kysymyksiin. Toki on myös niin että jos ihminen on sitä mieltä että rock ei ole kuollut niin siihen ensimmäiseen kysymykseen vastaaminen on käytännössä mahdotonta. Yllättävän vähän on kuitenkin pohdittu niitä kolmea muuta kysymystä koska on jämähdetty siihen ensimmäiseen.

BigPapa: Tämänpä vuoksi jätän ketjun aloittajan meuhkaamaan tänne itsekseen ja kehotan muitakin tekemään niin. Rockin elossa olon todistelu tai rockin kuoleman vastustaminen kielletty tässä ketjussa. Pitäkää ketjunne.
 
Vuonna 1976 ilmestyi Bostonin eka. Siinähän se katkeamispiste oli, muttei kuolema 1986 tai myöhemminkään.
Toivon BigPapan jatkavan.

BigPapa: Tämänpä vuoksi jätän ketjun aloittajan meuhkaamaan tänne itsekseen ja kehotan muitakin tekemään niin. Rockin elossa olon todistelu tai rockin kuoleman vastustaminen kielletty tässä ketjussa. Pitäkää ketjunne.
 
Näin teen minäkin, vanha pussihousu kun olen, kävihän tämä huumorista, mutta keskityn enemmän rockin soittamiseen kuin siitä ja sen kuolemasta keskustelemiseen, hyvää loppusyksyä!!!

Oman näkemyksen esilletuominen ja mielipiteen ilmaiseminen ovat normaaleja asioita ja ymmärtääkseni sananvapaus tarkoittaa juuri sitä että siitä ei joudu linnaan. On kuitenkin sosiaalisia käytäntöjä jotka pyrkivät kaventamaan sananvapautta, tai oikeammin näkemyksen ja mielipiteen ilmaisemista.
 
Sivutolkulla on minun väittämieni ja myös minun henkilöni kimppuun käyty argumentilla, että mielipiteeni ei ole fakta. Entä sitten? Ketä häiritsee jos minä pidän faktana jotain mikä jonkun muun mielestä on mielipiteeni, KUN KERRAN MIELIPIDEKIN PITÄÄ SAADA ILMAISTA VAPAASTI?
 
Tästä johtuen päättelen, että rockin kuoleman kieltäjät, elleivät ole maksettuja, toteuttavat eräänlaista primitiivistä sosiaalisen puhtaanapidon käytäntöä.