Media ja viihde ›

Presidentti: Kiitos, tässä se sormusen kyselemä evidenssi. Ahdistelusta syyttäminen Twitterissä on raukkamaista, jos ei ole rikosilmoitusta tehty. Ihan selvää on, että tällä on tarkoitus tehdä vahinkoa toisen liiketoiminnalle ja saada itselle massia julkisuuden kautta.
 
Jos olisi jotain näyttöä, kai tämä olisi rikosilmoituksen tehnyt? Eikö? Olen täysin Samin puolella riippumatta siitä onko tämä hauska vai ei.
 
Toisaalta, jos syytetyllä on puhdas omatunto, niin eikö silloin olisi loogisinta tehdä rikosilmoitus syytösten esittäjästä? Tämä nyt on jo toki pahimman luokan jossittelua, eikä tarkoitus ole vihjata mitään.
 
Sikäli olen samaa mieltä siitä, että yhteiskunnan pitäisi ehkä pikkuhiljaa jotenkin reagoida näihin somelynkkauskampanjoihin. Aika heikoilla kantimilla tuntuu olevan yksilön oikeusturva tuollaisen edessä, eikä tämä ilmiö varmaankaan laannu, jos ei sille tehdä mitään.
 
Tästä pitäisi oikeastaan avata keskustelu tuolla politiikkapuolella. Plussaa sille, joka jaksaa tehdä alustuksen.

Presidentti: Kiitos, tässä se sormusen kyselemä evidenssi.
 
Sä syytit kohtuullisen selväsanaisesti, että tämä Miisa Nuorgam olisi kertonut hedberginsidentistä rahan takia ja että hän olisi saanut Seurasta ja Avusta tuolla twiittauksella vaaterahaa ja että Maria Veitola olisi maksanut hänelle twiitistä muutaman satasen. Muuta mahdollista motiivia et nähnyt. Pyysin evidenssiä. Tuleeko sitä vai ei? Toistaiseksi emme vielä elä persulandiassa, missä syyllisyyden toteamiseen riittää, että on nuori nainen, joka avaa suunsa.
 
Mitä tulee itse tapahtumaketjuun, niin jos tuo iltapäivälehden kuvaus pitää paikkansa (ja miksi ei), on tämä aika suoraviivainen keissi. Nuori tyttö, joka on haaveillut viihdemaailmasta, on päässyt ison tähden kiertuehenkilökuntaan. Hän lopettaa kiertueen kesken kaiken, vaikka tähti myöhemmin kertoo hänen tehneen työnsä hyvin. Hän ei kerro kenellekään syytä lopettamiseen. Vuosia myöhemmin hän avautuu, että joutui seksuaalisen ahdistelun kohteeksi ja että ahdistelijat olivat ison tähden kaveri, joka hengasi rundilla mukana ja yhdellä yökerhovierailulla tämä iso tähti itse.
 
Hän kertoi asiasta ohjelmatoimistolle, joka hänet oli palkannut. Toimisto kielsi häntä kertomasta asiasta kenellekään. Hän ei kertonut, minkä ymmärtää hyvin, kun ajattelee olo- ja valtasuhteita nuori tyttö-kiertue-elämä-iso tähti-tähdestä riippuvainen henkilökunta-ohjelmatoimisto. Vuosia myöhemmin hän jonkin verran aikuistuneena ja metoo -kampanjan tiimoilta avautui. Sen kampanjan myötä paljastui kaikenlaista muutakin ympäri maailmaa ja hyvä niin, vaikka sattui myös ylilyöntejä.
 
Mitään vedenpitäviä todisteita ei tietenkään ole. Mutta paljon kertoo se, että rundilla roikkui mukana tähden kaveri, joka tapasi koikkelehtia alasti takahuoneessa, mistä Nuorgam kertoo ja kaveri itsekin myöntää, että joo niin tein. Tähden mielestä tämä oli ok, koska muuten kaveri ei olisi mukana hengannut. Hyvällä syyllä teen valistuneen arvauksen, että tämä kaveri dokas. Yhtä hyvällä syyllä arvioin, että tähti jakoi myös tämän kaverin ajatusmaailman.
 
Minulla on jonkin verran kokemusta viihde-elämästä ja kiertueista. Niitten kokemusten perusteella sanon, että Nuorgamin kertomus yleisesti ottaen kuulostaa hyvin uskottavalta. Voi olla, että tähti eikä hänen alastomana koikkelehtinut jurrinen kaverinsa hybriksessään näe, että mitään olisi sattunut, mutta se ei millään tavalla mitätöi Nuorgamin kertomusta. Kyse on edelleen nuoresta tytöstä, joka oli unelmaduunissa, jonka hän lopetti kesken, vaikka klaarasi duunit.
 
Oikeusjutusta puhuminen Nuorgamin kohdalla on typerää tai tarkoitushakuista. Ei ole rikosta, jonka voisi näyttää toteen, tapahtumasta on kulunut aikaa enkä myöskään usko, että tähdestä riippuvainen henkilökunta lähtisi todistamaan mitään eivätkä he ole välttämättä edes huomanneet mitään "omituista". Kiertueilla näkee kaikenlaista ja silmät oppii sulkemaan tarvittaessa. Se ei tee siitä kaikenlaisesta hyväksyttävää.
 
LordWinter: Pitäisi kriminalisoida vitsit eri ihmis- ja ammattiryhmistä.
 
Miksi?

sormunen: Miksi?
 
Kysyit millä tavalla homman saisi loppumaan. Kyllä uskon että asian kriminalisoimalla nuo vitsit loppuvat aika nopeaan.

LordWinter: Kysyit millä tavalla homman saisi loppumaan. Kyllä uskon että asian kriminalisoimalla nuo vitsit loppuvat aika nopeaan.
 
Missä mä niin kysyin?

sormunen: Missä mä niin kysyin?
 
Tuossahan tuo ois:
 
sormunen: sillä mun käsittääkseni hänen ja muutaman muun "koomikon" itseään heikompien solvaaminen, ihmis- ja eritoten naisviha ja kaikenlainen muu ala-arvoinen visvailu on tuottanut ainakin lööpppien mukaan hyvää tiliä.

LordWinter: Tämä saisi kyllä loppua. Naiset, suomenruotsalaiset ja insinöörit ovat vuosien ajan kohdanneet Samin vitseissä suoranaista rasismia.
 
sormunen: Kysyn sulta, että miten?
 
LordWinter: Pitäisi kriminalisoida vitsit eri ihmis- ja ammattiryhmistä.

LordWinter: Tuossahan tuo ois:
 
Missä kohtaa se, että kysyn sinulta, miten aiot ehdotuksesi toteuttaa, muuttuu mun kysymyksekseni, että miten homman saisi loppumaan? Kysytään selvemmin: miksi ne sinusta pitäisi lopettaa ja millä lailla sinusta kriminalisointi olisi hyvä asia?

sormunen: Missä kohtaa se, että kysyn sinulta, miten aiot ehdotuksesi toteuttaa, muuttuu mun kysymyksekseni, että miten homman saisi loppumaan? Kysytään selvemmin: miksi ne sinusta pitäisi lopettaa ja millä lailla sinusta kriminalisointi olisi hyvä asia?
 
Kukaan ei sano moisia asioita, jos niiden sanominen on kriminalisoitu.

Funkånaut: Kukaan ei sano moisia asioita, jos niiden sanominen on kriminalisoitu.
 
Miksi eri ammatti- ja ihmisryhmistä vitsailu pitäisi saada loppumaan?

Kaikenlainen vitsailu saa nyt luvan loppua!

sormunen: Miksi eri ammatti- ja ihmisryhmistä vitsailu pitäisi saada loppumaan?
 
Koska ihmisistä vitsailu on joko rasistista, seksististä tai jonkin fobian ilmentämistä.
 
Näille asioille ei ole enää 2020-luvun maailmassa.

sormunen: Missä kohtaa se, että kysyn sinulta, miten aiot ehdotuksesi toteuttaa, muuttuu mun kysymyksekseni, että miten homman saisi loppumaan? Kysytään selvemmin: miksi ne sinusta pitäisi lopettaa ja millä lailla sinusta kriminalisointi olisi hyvä asia?
 
Olisi kai se mukavaa ettei Hedberg ja kumppanit saisi tehtyä rahaa painamalla eri ihmisryhmiä alas? Luulin että olit samaa mieltä.

LordWinter: Pitäisi kriminalisoida vitsit eri ihmis- ja ammattiryhmistä.
 
Pitäisi kriminalisoida huonot vitsit eri ihmis- ja ammattiryhmistä. Ts. pitäisi kriminalisoida Sami Hedberg.

sormunen: Sä syytit kohtuullisen selväsanaisesti, että tämä Miisa Nuorgam olisi kertonut hedberginsidentistä rahan takia ja että hän olisi saanut Seurasta ja Avusta tuolla twiittauksella vaaterahaa ja että Maria Veitola olisi maksanut hänelle twiitistä muutaman satasen. Muuta mahdollista motiivia et nähnyt. Pyysin evidenssiä. Tuleeko sitä vai ei? Toistaiseksi emme vielä elä persulandiassa, missä syyllisyyden toteamiseen riittää, että on nuori nainen, joka avaa suunsa.
 
Mitä tulee itse tapahtumaketjuun, niin jos tuo iltapäivälehden kuvaus pitää paikkansa (ja miksi ei), on tämä aika suoraviivainen keissi. Nuori tyttö, joka on haaveillut viihdemaailmasta, on päässyt ison tähden kiertuehenkilökuntaan. Hän lopettaa kiertueen kesken kaiken, vaikka tähti myöhemmin kertoo hänen tehneen työnsä hyvin. Hän ei kerro kenellekään syytä lopettamiseen. Vuosia myöhemmin hän avautuu, että joutui seksuaalisen ahdistelun kohteeksi ja että ahdistelijat olivat ison tähden kaveri, joka hengasi rundilla mukana ja yhdellä yökerhovierailulla tämä iso tähti itse.
 
Hän kertoi asiasta ohjelmatoimistolle, joka hänet oli palkannut. Toimisto kielsi häntä kertomasta asiasta kenellekään. Hän ei kertonut, minkä ymmärtää hyvin, kun ajattelee olo- ja valtasuhteita nuori tyttö-kiertue-elämä-iso tähti-tähdestä riippuvainen henkilökunta-ohjelmatoimisto. Vuosia myöhemmin hän jonkin verran aikuistuneena ja metoo -kampanjan tiimoilta avautui. Sen kampanjan myötä paljastui kaikenlaista muutakin ympäri maailmaa ja hyvä niin, vaikka sattui myös ylilyöntejä.
 
Mitään vedenpitäviä todisteita ei tietenkään ole. Mutta paljon kertoo se, että rundilla roikkui mukana tähden kaveri, joka tapasi koikkelehtia alasti takahuoneessa, mistä Nuorgam kertoo ja kaveri itsekin myöntää, että joo niin tein. Tähden mielestä tämä oli ok, koska muuten kaveri ei olisi mukana hengannut. Hyvällä syyllä teen valistuneen arvauksen, että tämä kaveri dokas. Yhtä hyvällä syyllä arvioin, että tähti jakoi myös tämän kaverin ajatusmaailman.
 
Minulla on jonkin verran kokemusta viihde-elämästä ja kiertueista. Niitten kokemusten perusteella sanon, että Nuorgamin kertomus yleisesti ottaen kuulostaa hyvin uskottavalta. Voi olla, että tähti eikä hänen alastomana koikkelehtinut jurrinen kaverinsa hybriksessään näe, että mitään olisi sattunut, mutta se ei millään tavalla mitätöi Nuorgamin kertomusta. Kyse on edelleen nuoresta tytöstä, joka oli unelmaduunissa, jonka hän lopetti kesken, vaikka klaarasi duunit.
 
Oikeusjutusta puhuminen Nuorgamin kohdalla on typerää tai tarkoitushakuista. Ei ole rikosta, jonka voisi näyttää toteen, tapahtumasta on kulunut aikaa enkä myöskään usko, että tähdestä riippuvainen henkilökunta lähtisi todistamaan mitään eivätkä he ole välttämättä edes huomanneet mitään "omituista". Kiertueilla näkee kaikenlaista ja silmät oppii sulkemaan tarvittaessa. Se ei tee siitä kaikenlaisesta hyväksyttävää.
 

 
Miksi?
 
Miisa tehköön rikosilmoituksen ensin, jos on näyttöä. Jos Veitolan satanen, kaksi-kolme ei riitä asianajopalkkioihin, Uotin Kari varmaan voi jeesata pro bono.
 
E: Tässä nyt vain yritän sanoa, että Twitter ei ole tuomioistuin. Voisin minäkin luoda twitter -kuplan ja alkaa siellä levittelemään vaikkapa mökkinaapurista hänen omalla nimellään twiittejä "varmaan myy pirii siellä", mutta olisiko se yksilön oikeusturvan mukaista?

Henri Henri Olavi: Sami toimi siinä suomalaisessa versiossa Konttorista. Kansa ei tosin tiennyt ja siitä ei tehty toista kautta.
 
Eikös siitä kuitenkin ole kolme kautta tehty?

Tää olkoon nyt viimeinen viestini tähän aiheeseen. Pointti on varmasti tullut jo selville.
 
Presidentti: Miisa tehköön rikosilmoituksen ensin, jos on näyttöä. Jos Veitolan satanen, kaksi-kolme ei riitä asianajopalkkioihin, Uotin Kari varmaan voi jeesata pro bono.
 
E: Tässä nyt vain yritän sanoa, että Twitter ei ole tuomioistuin. Voisin minäkin luoda twitter -kuplan ja alkaa siellä levittelemään vaikkapa mökkinaapurista hänen omalla nimellään twiittejä "varmaan myy pirii siellä", mutta olisiko se yksilön oikeusturvan mukaista?
 
Niin, sä käytät Twitterin sijaan Muusikoiden.net -keskustelupalstaa tuulesta temmattujen väitteiden esittämiseen ihmisistä tai tässä tapauksessa spesifisti nuoresta naisesta. Miksi? Viedäksesi häneltä uskottavuuden.
 
Tämä sun oma twitterkuplaideasi on cool story, bro, mutta huomaan siinä muutaman ohuemman kohdan:
(1) Amfetamiinin myyminen on rikos jota sun ei tarvitse todistaa, vaan kun tiedät sellaista tapahtuneen, ilmoitat siitä poliisille ja tämä hoitaa tutkimuksen. Jos sä et ilmoita rikoksesta, jonka tiedät tapahtuneen, voi olla, että sultakin kysellään tapahtuneesta. Tässä ko. tapauksessa Nuorgam ei väitä rikosta tapahtuneen; hän ei puhu esimerkiksi raiskauksesta. Huono käytös ei ole rikos, joskin seksuaalisesta häirinnästä saattaa tuomiokin napsahtaa, jos se todistetaan tarpeeksi kovaksi. Hakkarainenkin sai tuomionsa muistaakseni kuristamisesta.
 
Tässä tapauksessa kyllä seksuaalinen häirintä on kiistatonta. Hedbergin kaveri on pitänyt tapanaan koikkelehtia takahuoneessa ilkosillaan ja Hedbergin mielestä tämä on ollut tosin hyvä juttu, muuten kaveri ei tätä olisi tehnyt. Ja nyt please, ei mitään suihkussa-käynti -juttuja. Jokainen tietää eron (tai ainakin oletan niin).
 
(2) Pystytkö tosiaan rinnastamaan sun mökkinaapuruutesi asemaan, missä nuori tyttö on about ekassa duunipaikassaan suuren, keski-ikäisen tähden kiertuehenkilökunnassa täysin alisteisessa asemassa? Jos pystyt, niin sanoisin, että melko epätavallinen mökkinaapuruus teillä on ikäeron, valta- ja alistussuhteiden, työntekijä-työnantajasuhteen, naapuruuden hektisen luonteen ja vielä sen takia, että luovuit mökistäsi kesken kaiken, mutta et kertonut syytä kenellekään ennenkuin vuosia myöhemmin.
 
Funkånaut: Koska ihmisistä vitsailu on joko rasistista, seksististä tai jonkin fobian ilmentämistä.
 
Näille asioille ei ole enää 2020-luvun maailmassa.
 
LordWinter: Olisi kai se mukavaa ettei Hedberg ja kumppanit saisi tehtyä rahaa painamalla eri ihmisryhmiä alas? Luulin että olit samaa mieltä.
 
Vessajono: Pitäisi kriminalisoida huonot vitsit eri ihmis- ja ammattiryhmistä. Ts. pitäisi kriminalisoida Sami Hedberg.
 
Ilkeys ja huono käytös eivät ole rikoksia. "Huumori", jossa pääpointti on ilkeys ja heikompien kuvaannollinen potkiminen, on asia, jota ei minusta puida juridisin keinoin, vaikka ehkä Amerikassa näin voitaisiinkin tehdä. Ne ovat yhteiskunnallisia ja kulttuurisia kysymyksiä. Niin kauan, kun maassa parikymmentä prosenttia äänestää persuja ja pantsesyrjät nousevat framille valittamaan, kuinka "mitään ei saa sanoa", on tällaiselle "huumorille" kysyntää ja hedbergien bisnekset uomissaan.

sormunen:
 
Niin, sä käytät Twitterin sijaan Muusikoiden.net -keskustelupalstaa tuulesta temmattujen väitteiden esittämiseen ihmisistä tai tässä tapauksessa spesifisti nuoresta naisesta. Miksi? Viedäksesi häneltä uskottavuuden.

En ole temmannut tuulesta yhtään mitään. Kysyin hieman kärjistäen muotoillen, onko Miisa tehnyt rikosilmoituksen. Ja näyttää edelleen vahvasti, ettei ole.

Jäärä: Eikös siitä kuitenkin ole kolme kautta tehty?
 
No niinpä näyttää olevan. Katsoinkohan mä ne kaikki? Ehkä.

sormunen: Tässä tapauksessa kyllä seksuaalinen häirintä on kiistatonta.
 
Millaisia todisteita sulla on tästä esittää?
 
EDIT: Vessajono: pitäisi kriminalisoida Sami Hedberg.
 
Tämä.

Sami on kyllä uuuh-suomikinkku. Panisin, jos en löytäisi ketään muuta.

Kaverit kuulemma nauro Sami Hedbergille nuorena ku sanoi, että rupeaa isona koomikoksi. Eivätpä naura enää.