Studiotyöskentely ›

Kyseinen Presonus saa ylistystä hintaluokassaan mm. Harmony Centralin käyttäjäarvosteluissa:
 
http://reviews.harmony-central.com/ … fects/product/PreSonus/TubePre/10/1
 
Maksaa vain 99 e Thomannilla:
 
http://www.thomann.de/fi/presonus_tubepre_roehrenvorstufe.htm
 
Äänitän Zoomin MRS-1266 -kotistudiolaitteella, ja vaikkei kokemusta paljon olekaan, epäilen Zoomin omaa sisäänrakennettua mikkiesivahvistinta melko roskaksi. Rode K2 minulla jo on. Kysyisin muutaman kysymyksen:
 
Onko järkeä/ongelmia käyttää putkimikin kanssa putkiesivahvistinta?
 
Zoomin oma esivahvistin pitäisi ilmeisesti kytkeä kokonaan bypassille. Jolloin en kai pystyisi käyttämään sen efektejä, kompressoria jne? Siitä löytyy nimittäin kiva exciter ja chorus jne. Jos Zoomissani onkin mahdollista kytkeä esivahvistin vain osittain pois ja jättää esim. efektit päälle, onko ongelmaa käyttää kahta esivahvistina peräkkäin?
 
Mikä esivahvistimen tarkoitus ylipäätään on? Nytkin ääni tietysti kulkee tallentimeen, vaikka etusen laittaa bypassille. Miksi sitä pitää vielä vahvistaa? En tajua. Ymmärrän, jos löytyy kompressori, EQ, efektejä jne, mutta kun esim. tuossakaan halvassa etusessa ei ole mitään. Mitä se siis tekee?
 
Juu, tiedän, että menee vähän amatööriksi nyt kysymykset. Mutta ymmärrän kyllä kun selitätte. Kiitos!

Voisiko olla mahdollista, että noinkin laadukkaalla mikillä ääni olisi parempi ihan vain suoraan kuivana tallentimeen, kuin noin halpojen etusten (Zoomin oma ja Presonus) kautta?

Voisiko olla mahdollista, että noinkin laadukkaalla mikillä ääni olisi parempi ihan vain suoraan kuivana tallentimeen, kuin noin halpojen etusten (Zoomin oma ja Presonus) kautta?
 
Kyllähän se mikkietuasteen tarvitsee kuitenkin. Joko zoomin oman tai jonkin erillisen.

Voisiko olla mahdollista, että noinkin laadukkaalla mikillä ääni olisi parempi ihan vain suoraan kuivana tallentimeen, kuin noin halpojen etusten (Zoomin oma ja Presonus) kautta?
 
Mielestäni, vaikka Presonuksen TubePre onkin halpa, niin ei se siitä huonoa tee. Itse asiassa siinä on hinta/laatu oikeinkin hyvä varsinkin instrukanavana. Lauluun en ole koskaan kokeillut, mutta mm. bassosta se tekee ihan kivan kuuloisen.

Osaako kukaan vastata muihin kysymyksiini?

Onko järkeä/ongelmia käyttää putkimikin kanssa putkiesivahvistinta?
 
Järkevyys on aina makuasia, mutta mitään teknistä estettä käyttää sekä putkimikkiä, että -etuastetta ei ole.
 
Zoomin oma esivahvistin pitäisi ilmeisesti kytkeä kokonaan bypassille. Jolloin en kai pystyisi käyttämään sen efektejä, kompressoria jne?
 
Tuo otaksuma ei pidä paikkaansa. Ne efektit voi (ja on useimmiten syytäkin) lisätä vasta jälkikäteen, kuivana äänitettyihin raitoihin.
 
Mikä esivahvistimen tarkoitus ylipäätään on? Nytkin ääni tietysti kulkee tallentimeen, vaikka etusen laittaa bypassille. Miksi sitä pitää vielä vahvistaa?
 
Perusperiaate: sellaista signaalia pitää vahvistaa, joka on voimakkuudeltaan niin heikko, ettei seuraava laite sitä pysty ongelmitta ilman vahvistusta hyväksikäyttämään.
 
Mikrofonisignaali pitää vahvistaa linjatasolle, jotta sen voisi kunnolla äänittää. Tähän tarvitaan mikrofoniesivahvistin. Vastaavasti linjatasoista signaalia pitää vahvistaa päätevahvistimessa, jotta sen voisi kaiuttimista tai kuulokkeista riittävällä voimakkuudella kuulla.

Järkevyys on aina makuasia, mutta mitään teknistä estettä käyttää sekä putkimikkiä, että -etuastetta ei ole.
 
Näetkö seikkoja, jotka tulisi ehkä kuitenkin ottaa huomioon? Putkihan hieman säröyttää ääntä, tuleeko nyt sitten 'tuplasäröt'?
 
Tuo otaksuma ei pidä paikkaansa. Ne efektit voi (ja on useimmiten syytäkin) lisätä vasta jälkikäteen, kuivana äänitettyihin raitoihin.
 
Zoomissani ei taida olla kompressorointimahdollisuutta kuin esivahvistimessa sisääntulevaan signaaliin.
 
Perusperiaate: sellaista signaalia pitää vahvistaa, joka on voimakkuudeltaan niin heikko, ettei seuraava laite sitä pysty ongelmitta ilman vahvistusta hyväksikäyttämään.
 
Mikrofonisignaali pitää vahvistaa linjatasolle, jotta sen voisi kunnolla äänittää. Tähän tarvitaan mikrofoniesivahvistin. Vastaavasti linjatasoista signaalia pitää vahvistaa päätevahvistimessa, jotta sen voisi kaiuttimista tai kuulokkeista riittävällä voimakkuudella kuulla.
 
Kiitoksia paljon hyvästä vastauksesta!

pettuli:
Näetkö seikkoja, jotka tulisi ehkä kuitenkin ottaa huomioon? Putkihan hieman säröyttää ääntä, tuleeko nyt sitten 'tuplasäröt'?
 
Toiminee ihan hyvin. Mulla on NTK ja lauluja olen vedellyt The Brickin putkietusen läpi. NTK ei itsessää mitään säröä siihen soundiin tuo, putkea kylläkin. Toi K2 lienee aikalailla samanlainen... Eikä ole haitannut yhtään vaikka Brickistä on joskus ottanut enempikin ruttua messiin.

Näetkö seikkoja, jotka tulisi ehkä kuitenkin ottaa huomioon? Putkihan hieman säröyttää ääntä, tuleeko nyt sitten 'tuplasäröt'?
 
Oikeastaan putkimikki ei ole särökone, eikä putkietunenkaan ellei sitä tarkoituksellisesti aja särölle.
 
Sinun tapauksessasi en näkisi järkeä hankkia suinpäin erillistä etuastetta tutustumatta ensin zoomisi omaa etuasteeseen. Kuulostaako se huonolta (millä tapaa huonolta jne.) ja sen perusteella lähteä myöhemmin etsimään jotain parempaa (tai toisenlaista).
 
Ei ole mitään takuita siitä, että Presonuksen härveli kuulostaisi käytössäsi yhtään sen paremmalta. Itse suhtaudun melko epäluuloisesti noihin satasen-parin putkietusiin - ei ole vielä hyvää tullut vastaan, parhaassa tapauksessa soundi ei ole huonontunut verrattuna siihen, mitä on ollut käytössä miksauspöydän tai interfacen omiin etusiin verrattuna. Selvästi paremmin odotukset on täyttänyt esimerkiksi FMR Audion RNP ja RME:n nelikanavainen hässäkkä. Nekin on hankittu etupäässä lisäkanavien tarpeen vuoksi, odotuksena toimiva, peruslaadukas, kliinihkö etunen.
 
Tuosta edellä mainitusta Brickistä ei ole kokemuksia, mutta se on ns. oikea (ei starved plate) putkietunen. Painii siis eri sarjasssa kuin Tubepre. Ilmeisen pidetty, ehkäpä pitäisi itsekin kokeilla joskus.

varakeef:
Tuosta edellä mainitusta Brickistä ei ole kokemuksia, mutta se on ns. oikea (ei starved plate) putkietunen. Painii siis eri sarjasssa kuin Tubepre. Ilmeisen pidetty, ehkäpä pitäisi itsekin kokeilla joskus.
 
Joo, on toiminut hyvin ainakin basson, voxujen ja akustisen kanssa.

Oikeastaan putkimikki ei ole särökone, eikä putkietunenkaan ellei sitä tarkoituksellisesti aja särölle.
 
Rupesin miettimään tuota särö-sanaa. Sehän kattaa itse asiassa paljon pienemmän alueen signaalin muokkautumis- ja muuttumistapoja kuin englannin "distortion", jonka sanakirjakäännöskin on ensisijaisesti "vääristyminen".
 
Sellainen putkietusen klassinen "pyöreä", "lämmin", "kompressoitunut" ja "transientteja pehmentävä" soundi siis olisi tällä tavalla ajatellen kyllä "distorted", mutta ei (välttämättä) "säröytynyt".