Kitarat: kitarakamat ›

73nd3r: Menet äärimmäisyydestä toiseen. Oma mielipiteeni on ollut, että kitara soi kokonaisuutena. Nyt oli kyse siitä, aiheuttaako eri puulaji samanlaisessa kitarassa kuultavan (= merkityksellisen) eron, ja onko tämä ero puulajille ominainen.
 
Varmasti joissain tapauksissa aiheuttaa ja joissain ei. Ja joku kuulee erot herkemmin kuin toinen. Ei kai tähän ole edes olemassa mitään yksiselitteistä vastausta. Se lienee kuitenkin selvää, että pelkästä puulajista ei voi päätellä, miten kitara soi.
 
Olen kyllä kirjoittanut, että olisin mielelläni tässä asiassa väärässä (ei jaksa kahlata ja haku on aika heikosti toimiva). Todisteiden ilmetessä kyllä muutan kantaani. Minusta sokea usko markkinointiin on heikompi vaihtoehto kuin terve epäilys.
 
Mielenkiinnosta kysyn, että mikä mielestäsi olisi sellainen todiste, että uskoisit Toneriten todella toimivan? 100 henkilön sokkotesti? Mutta eikö silloin testaajien pitäisi olla sellaisia, joilla on todistetusti kyky erottaa muutoksia? Miten se todennetaan?
 
Tarkoitan, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät välttämättä erota edes mikrofonien vaihdosta tulevaa muutosta, vaikka se on tieteellisestikin todistettavissa. Jos tällaiset "heikomman äänellisen erottelukyvyn omaavat" testaavat Toneritea, niin onko tulos luotettava? Minusta ei. Kyllä testaajilla pitää olla testaukseen vaadittava kompetenssi. Siksi esim. tällaiset nettitestit eivät kerro yhtään mitään, vaikka mielenkiintoisia ovatkin.
 
Jotkut graafiset käppyrät? Mutta miten esim. tatsin muutos näkyy tällaisista käppyröistä? Tai millainen käppyrä osoittaa muutosta parempaan? Tai miten todistetaan, että mahdollinen muutos käppyrässä todella myös konkretisoituu kuuloasitimuksena?
 
Eli lyhyesti sanottuna, voiko sellaisia todisteita edes olla, jotka osoittavat Toneriten toimivan "oikeasti"?
 
Vanha kultakorva-sontakorva peruste uudelleen muotoiltuna? Toihan on sinänsä kyllä totta, mutta ei sovellu toneriteen; muistatko tässä ketjussa tehdyn testin kolikkotulokset?
 
Minusta se sopii Toneriteen varsin hyvin. Joku huomaa pienetkin muutokset kitarassaan, joku ei huomaa suurempiakaan. Pointtini on, että vaikka joku ei jossain testissä huomaa jotain, niin se ei tarkoita, että mitään eroa ei voi olla. Mitä pienemmät erot, sen enemmän kompetenssia ja kokemusta tarvitaan ne erottamaan. Ja kyllähän jotkut ovat valmiita maksamaan niistä pienistäkin eroista - tai vaikkei eroja olisikaan.
 
Ja oletko todella sitä mieltä, että se testi on toteutukseltaan sellainen, että sitä voidan käyttää todisteena Toneriten toimimattomuudesta? Kaikki kunnia tekijälle ja hienoa, että viitsii tällaisia tehdä, mutta ko. testin todistusarvo on tasan nolla. Muuttujia ja epävarmuustekijöitä on liikaa...
 
MVNT? Määhän nimenomaan kirjoitin että omakohtainen havainto ei ole harhaa, vaan on todellista. Se ei kuitenkaan ole objektiivista, vaan subjektiiivista.
Jos tää ei millään aukea, lue vaikka markkinointipsykologiaa, esim. siitä miten mieli pyrkii perustelemaan päätöksiään. Tähän muuten vois muistuttaa "sateentekijä" tekniikasta...
Ja millä perusteella en usko tärinävaikutukseen: ks. edelliset 46 sivua.
 
Sanoisitko, että tonerite toimii, jos itse mielenkiinnosta kokeilisit ja mielestäsi huomaisit eron selvästi? *hymiö tähän*

Itse otin vehkeen testiin juuri sen takia, että olin hiton skeptinen, ja markkinapuheet ei yhtään hälventänyt skeptisyyttäni. En itsekkään olisi luottanut mnetin besserwissereiden sanomisiin. Toisaalta mulla ei olisi pokkaa tuomita/ylistää pilviin jotain mistä mulla ei ole mitn kokemusta.

Voisihan tän kääntää niinkin päin että skeptikot voisi todistaa että se ei toimi, kun kerran itse vaativat tieteellisiä todisteita toimivuudesta mieluummin kuin kokeilee.
Skepsis ry:lle hommia?

Seba: Voisihan tän kääntää niinkin päin että skeptikot voisi todistaa että se ei toimi, kun kerran itse vaativat tieteellisiä todisteita toimivuudesta mieluummin kuin kokeilee.
Skepsis ry:lle hommia?
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Liian lyhyt tai tyhjä kirjoitus!

Liian lyhyt tai tyhjä kirjoitus!

aristoteles666: http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
 
Onko tää jo oikeudessa tää keissi?
Kokeilleet tietää että toimii, ne jotka ei ole kokeilleet väittää että ei toimi.
Ne jotka tietää että toimii, niitä ei ne todisteet juuri käppyrämuodossa kiinnosta toisin kuin vastustajia.
 
Intohimoisesti kun testaamatta dumaa, niin voi ihan vapaasti koittaa todistaa sen ettei se toimi. Se lienee ihan yhtä vaikeaa kuin toisinpäin.
 
Moniko toimivaksi todennut on vaatinut tieteellistä todistusta?
Jos väittää ettei se toimi, niin sitäkö ei tarvitse pystyä todistamaan?
yhtälailla se on väite kuin toisinpäin.
 
Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.1

Seba: Onko tää jo oikeudessa tää keissi?
Kokeilleet tietää että toimii, ne jotka ei ole kokeilleet väittää että ei toimi.
Ne jotka tietää että toimii, niitä ei ne todisteet juuri käppyrämuodossa kiinnosta toisin kuin vastustajia.
 
Intohimoisesti kun testaamatta dumaa, niin voi ihan vapaasti koittaa todistaa sen ettei se toimi. Se lienee ihan yhtä vaikeaa kuin toisinpäin.
 
Moniko toimivaksi todennut on vaatinut tieteellistä todistusta?
Jos väittää ettei se toimi, niin sitäkö ei tarvitse pystyä todistamaan?
yhtälailla se on väite kuin toisinpäin.
 
olisit lukenut linkin, etkä sekoilisi.

aristoteles666: olisit lukenut linkin, etkä sekoilisi.
 
Luin ja editoin loppuun sieltä oleellisen.
Eikös todistustaakka ole myös sillä joka väittää ettei se toimi, vai enkö osaa lukea?
Vai etkö itse vaan ymmärrä omaa linkkiäsi.

Seba: Luin ja editoin loppuun sieltä oleellisen.
Eikös todistustaakka ole myös sillä joka väittää ettei se toimi, vai enkö osaa lukea?
Vai etkö itse vaan ymmärrä omaa linkkiäsi.
 
nähtävästi et.

Seba: Luin ja editoin loppuun sieltä oleellisen.
Eikös todistustaakka ole myös sillä joka väittää ettei se toimi, vai enkö osaa lukea?
 
ToneRiteen kantaa ottamatta, todistamisen taakka on sillä, joka esittää väitteen siitä, että jotakin on olemassa. Sen sijaan sitä, että jotakin ei ole olemassa ei voi todistaa, eikä sellaisen väitteen esittäjällä ole todistamisen taakkaa.
 
Näin siksi, että olemassaolemattomuusväite kumoutuu heti kun näytetään todisteet olemassaolosta. Jokin taas voi olla olemassa jollain sellaisella tavalla tai sellaisessa paikassa, johon ei juuri sillä kerralla katsottu tai jota ei mitattu.

aristoteles666: nähtävästi et.
 
Voitko suomentaa mitä tämä tarkoittaa jos väite on että täristäminen täristää kitaraa, mutta sointiin sillä ei ole mitään vaikutusta.
 
Linkissäsi luki näin:
Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.1

Seba: Voisihan tän kääntää niinkin päin että skeptikot voisi todistaa että se ei toimi, kun kerran itse vaativat tieteellisiä todisteita toimivuudesta mieluummin kuin kokeilee.
Skepsis ry:lle hommia?
 
tästä oli kysymys, älä sekoile.
siksi linkkini oli tuon alla.

Numb: ToneRiteen kantaa ottamatta, todistamisen taakka on sillä, joka esittää väitteen siitä, että jotakin on olemassa. Sen sijaan sitä, että jotakin ei ole olemassa ei voi todistaa, eikä sellaisen väitteen esittäjällä ole todistamisen taakkaa.
 
Näin siksi, että olemassaolemattomuusväite kumoutuu heti kun näytetään todisteet olemassaolosta. Jokin taas voi olla olemassa jollain sellaisella tavalla tai sellaisessa paikassa, johon ei juuri sillä kerralla katsottu tai jota ei mitattu.
 
Niinno, onhan tonerite verrattavissa jumalaan ainakin skeptisyyden osalta :)

aristoteles666: tästä oli kysymys, älä sekoile.
siksi linkkini oli tuon alla.
 
Eikö siksi ehdotukseni skepsiksestä ollutkin hyvä?
Niillähän on agendana kumota väitteitä joille ei ole tieteellistä näyttöä?

Seba: Niinno, onhan tonerite verrattavissa jumalaan ainakin skeptisyyden osalta :)
 
Ei tällä ole jumalien kanssa tekemistä, todellisuus nyt vain toimii siten, että sen voi todistaa, että jotakin on, mutta sitä ei voi todistaa, että jotakin ei ole.

Tää menee näköjään taas tonne "olet sietämätön tyyppi ja mielipiteesi ovat vääriä" osastolle.
 
Meitä epäileviä syytetään, että mielipidettämme emme muuta vaikka millaset paperit lyödään pöytään. Forumin sokkotestiä, joka osoitti aika selvästi ettei täryllä saada aikaan sellaista muutosta jota valmistaja lupaa, pidetään nyt kuitenkin uskovien puolella huuhaana. Hmm...
 
Laulava: Eli lyhyesti sanottuna, voiko sellaisia todisteita edes olla, jotka osoittavat Toneriten toimivan "oikeasti"?
Tot kai voi. Mut ei o näkyny. Ja tuskin näkyy.
 
Ai niin: joko joku on huomannut kitaran palanneen tärytyksen jälkeen lähtötilaansa, kun valmistajan mukaan vaikutus ei ole pysyvä? :-D

Numb: Ei tällä ole jumalien kanssa tekemistä, todellisuus nyt vain toimii siten, että sen voi todistaa, että jotakin on, mutta sitä ei voi todistaa, että jotakin ei ole.
 
Onhan tuosta puun täristämisestä tännekin linkattu tutkimustuloksia, mutta ongelma taitaa olla se, että toneritestä ei löydy tutkimuksia, saati akvaariopumpusta tai kaiuttimilla suoritetuista resonoinneista vaikka sekin on ikivanha tapa.

Seba: Eikö siksi ehdotukseni skepsiksestä ollutkin hyvä?
Niillähän on agendana kumota väitteitä joille ei ole tieteellistä näyttöä?
 
ei ole,vaan ne pyytää vain todisteita väitteen esittäjältä.

Numb: Ei tällä ole jumalien kanssa tekemistä, todellisuus nyt vain toimii siten, että sen voi todistaa, että jotakin on, mutta sitä ei voi todistaa, että jotakin ei ole.
 
Muistelen että itse osallistuin tähän ketjuun juurikin siinä kohtaa kun täällä alkoi esiintyä väitteitä että "on mahdotonta että tärinä muuttaisi puun ominaisuuksia". Eli nyt ymmärrän että semmoisia väitteitä voi esittää, mutta tarvitse todistaa, koska sen todistaminen on mahdotonta. Vai onko?
 
Siis mä en todellakaan ole missään vaiheessa puolustanut Toneriteä, vaan enemmän ollut skeptinen niitä väitteitä kohtaan että olisi mahdotonta että täristäminen muuttaisi puun ominaisuuksia.