Kitarat: kitarakamat ›

Twinkle: Joo, onhan se niinkin mutta kun kokeilee vaikka kymmentä ihmistä päivän aikana niin ei sieltä tarvii löytää kuin se yksi helvetin hidas joka lähettää tavaraa pelkästään kuvaruutukaappauksen perustuen. Huijauksissa ei kuitenkaan kannata laskea kuinka monta kertaa ne epäonnistuu kun niillä ei ole mitään väliä, vain onnistuneet aiheuttaa vahinkoa.
 
Totta tämäkin.

Niin, siis tavarahan ei missään tapauksessa vaihda omistajaa ennen kuin rahat näkyvät tilillä tai ovat kädessä. Sillä kai siitä pääsee helpoiten ja skitsoilematta? Ja jos se ei ostajalle käy, niin menkööt muualle.

msalama: Niin, siis tavarahan ei missään tapauksessa vaihda omistajaa ennen kuin rahat näkyvät tilillä tai ovat kädessä. Sillä kai siitä pääsee helpoiten ja skitsoilematta? Ja jos se ei ostajalle käy, niin menkööt muualle.
 
Tässä viestistä tulee se ikiaikainen dilemma mieleen, että minkä takia kummankaan kaupan osapuolen pitäis ottaa ylimääräinen riski suhteessa toiseen.
 
Olen joskus miettinyt, että mihin se perustuu että netissä ensin lähetetään rahat ja sitten rahan jälkeen tavara, minkä takia se ei ole toisinpäin ja mihin tämmöinen riskinjako perustuu? Sitä vois kuvitella, että tuote jonka muuttaminen rahaksi vaatii enemmän työtä, kuuman tavaran jälleenmyynti vaatii verkostoja ja ulkopuolisia ihmisiä niin sitä myöten se olisi vähemmän houkuttelevaa huijauksille. Eikö kaiken järjen mukaan tavara olisi parempi lähettää ensin ja maksaa sitten jos rahaa ja tuotetta vaan ei mitenkään pysty vaihtamaan samanaikaisesti?
 
Tiedän että siinä on joku ikiaikainen usko siitä, että kun tilisiirrosta jää pankkiin joku muistijälki niin rahansiirto olisi juridisesti jotenkin helpommin todistettavissa, mutta tänä päivänä kun on kaikki seurantamahdollisuudet viestikenttineen niin saman määrä informaatiota vallitsevasta kauppasopimuksesta voi sisällyttää siihenkin.
 
Toki tämä on spekulatiivista, jos traditio olisi lähettää tavara ensin ja maksaa sitten, niin koko huijausskene olisi varmaan vähän erilainen kaikin puolin.

Twinkle: Tässä viestistä tulee se ikiaikainen dilemma mieleen, että minkä takia kummankaan kaupan osapuolen pitäis ottaa ylimääräinen riski suhteessa toiseen.
 
Olen joskus miettinyt, että mihin se perustuu että netissä ensin lähetetään rahat ja sitten rahan jälkeen tavara, minkä takia se ei ole toisinpäin ja mihin tämmöinen riskinjako perustuu? Sitä vois kuvitella, että tuote jonka muuttaminen rahaksi vaatii enemmän työtä, kuuman tavaran jälleenmyynti vaatii verkostoja ja ulkopuolisia ihmisiä niin sitä myöten se olisi vähemmän houkuttelevaa huijauksille. Eikö kaiken järjen mukaan tavara olisi parempi lähettää ensin ja maksaa sitten jos rahaa ja tuotetta vaan ei mitenkään pysty vaihtamaan samanaikaisesti?
 
Tiedän että siinä on joku ikiaikainen usko siitä, että kun tilisiirrosta jää pankkiin joku muistijälki niin rahansiirto olisi juridisesti jotenkin helpommin todistettavissa, mutta tänä päivänä kun on kaikki seurantamahdollisuudet viestikenttineen niin saman määrä informaatiota vallitsevasta kauppasopimuksesta voi sisällyttää siihenkin.
 
Toki tämä on spekulatiivista, jos traditio olisi lähettää tavara ensin ja maksaa sitten, niin koko huijausskene olisi varmaan vähän erilainen kaikin puolin.
 
Itse olen tehnyt kauppaa näin paljonkin, mutta ainahan siinäkin riskinsä piilee.
Lähetät tavaran ja vastaanottaja jättää maksamatta, jolloin menetät tavaran ja rahat.
Aina kun raha ja tavara eivät vaihdu nenäkkäin kasvaa riski sille, että joku kusipää huijaa, valitettavasti.

Twinkle: Tässä viestistä tulee se ikiaikainen dilemma mieleen, että minkä takia kummankaan kaupan osapuolen pitäis ottaa ylimääräinen riski suhteessa toiseen.
 
Olen joskus miettinyt, että mihin se perustuu että netissä ensin lähetetään rahat ja sitten rahan jälkeen tavara, minkä takia se ei ole toisinpäin ja mihin tämmöinen riskinjako perustuu? Sitä vois kuvitella, että tuote jonka muuttaminen rahaksi vaatii enemmän työtä, kuuman tavaran jälleenmyynti vaatii verkostoja ja ulkopuolisia ihmisiä niin sitä myöten se olisi vähemmän houkuttelevaa huijauksille. Eikö kaiken järjen mukaan tavara olisi parempi lähettää ensin ja maksaa sitten jos rahaa ja tuotetta vaan ei mitenkään pysty vaihtamaan samanaikaisesti?
 
Tiedän että siinä on joku ikiaikainen usko siitä, että kun tilisiirrosta jää pankkiin joku muistijälki niin rahansiirto olisi juridisesti jotenkin helpommin todistettavissa, mutta tänä päivänä kun on kaikki seurantamahdollisuudet viestikenttineen niin saman määrä informaatiota vallitsevasta kauppasopimuksesta voi sisällyttää siihenkin.
 
Toki tämä on spekulatiivista, jos traditio olisi lähettää tavara ensin ja maksaa sitten, niin koko huijausskene olisi varmaan vähän erilainen kaikin puolin.
 
Escrow-palvelut, PayPal, saittien kautta tehtävät transaktiot ja muut tavallaan hoitaa tämän ja tuo jonkinasteista lisäturvaa mutta yleensä tuntuisi siltä, että kaupankäynnin osapuolet eivät tästä turvasta ole valmiita maksamaan ja kauppaa tehdään saittien ohi.
 
Olen itsekin ostanut Reverbissä ilmoittelevalta saksalaiselta kaupalta kitaran suoraan verkkosivuiltaan mutta yksityisen kauppiaan kohdalla olisin varmaan käyttänyt sivustoa , Paypalia jne. sen tuoman lisäturvan vuoksi. Toki luottokortti on aika varma suoja kun asioi yrityksen kanssa.

Paypalissa ainakin normi mallissa taas on se ongelma että ostaja voi peruuttaa maksun ja väittää ettei saanut tavaraa vaikka myyjä on toiminut oikein. Escrowissa pitäisi olla joku notaari oikeasti varmistamassa että molemmat on tyytyväisiä sekä onnistuneen että perutun kaupan tapauksessa. Vaikeaksi menee eikä taida olla selvää vaihtoehtoa. Postiennakossa ei myöskään ole mitään takuita mutta hintaa ja vaivaa tulee lisää. Toki sekin voi lisätä luotettavuuden tunnetta eikä tarvitse välittää tilitietoja tms.
 
Rahan lähetys on sinänsä aina selkeä että riitatilanteessa on poliisille näyttää maksu ja summa ja sen arvo näkyy suoraan siinä.
 
Loppujen lopuksi on kyse siitä mihin kukakin suostuu. Hyvin harvassa tapauksessa kukaan lähettää tai vie tavaraa mihinkään jos maksu ei ole selvä. Rahan lähetys on usein ainoa keino jos haluaa että kauppoja tapahtuu muuta kuin omilla nurkilla ja naamatusten.

Pauli Lappalainen:
Lähetät tavaran ja vastaanottaja jättää maksamatta, jolloin menetät tavaran ja rahat.
 
Niin no joo, kirpaiseehan se tietty toista osapuolta siinä kohtaa enemmän kun menee rahat ja tavara, semmoista huijausta tuskin tapahtuu missä kumpikin osapuoli lipeää velvollisuuksistaan.
 
XTL: Paypalissa ainakin normi mallissa taas on se ongelma että ostaja voi peruuttaa maksun ja väittää ettei saanut tavaraa vaikka myyjä on toiminut oikein.
 
Tämähän juontaa siihen, että jossakin vaiheessa Paypalin tuoteturvaa käytettiin väärin, Paypal kattoi osapuolten riskit jos ne valui tiettyjen ehtojen sisään ja yksi niistä oli se että tuote pitää lähettää toisen käyttäjän Paypaliin rekisteröityyn osoitteeseen firman hyväksymällä siirtotavalla missä on seurantatunnus. Huijaus perustui siihen että huijari uunotti toisen osapuolen lähettämään tavaran eri osoitteeseen jolloin turvan avulla pystyi Paypalin kautta vetämään rahat pois vaikka saikin tavaran. Paypal oli tässä välikappale ja pahansuopa osapuoli käytti hyväkseen sitä, että toinen osapuoli ei täysin tiennyt velvollisuuksiaan.

mpekkanen: Aika jännä että mallit menee 99% varmuudella sekaisin aina kalliimpiin malleihin :D
 
Kerran oli myynnissä ESPiä LTD:n hinnalla. En tiedä laittoiko joku myyjälle viestiä mutta hinta pompsahti jonkun ajan päästä ja soitin olikin torilla sitten pidempään.

Pauli Lappalainen: Itse olen tehnyt kauppaa näin paljonkin, mutta ainahan siinäkin riskinsä piilee.
Lähetät tavaran ja vastaanottaja jättää maksamatta, jolloin menetät tavaran ja rahat.
 
Vähän hassusti sanottu toi, että menetät rahan ja tavaran. Oikeastihan menetät vain sen tavaran, koska ne rahat on vielä sen ostajan/huijarin :)

koska ne rahat on vielä sen ostajan/huijarin
 
Ei öööle. Fyrkendaalin omistusoikeus siirtyy tuotteen luovutushetkellä myyjälle.

Käyttäjä meisteri otti rahat mikseristä mutta ei lähettänyt koskaan tuotetta. Pitkän hiljaiselon ja monen yhteydenottopyynnön ja varoituksen jälkeen tein rikosilmoituksen.
 
https://muusikoiden.net/jasenet/133420
 
Ilmoitus tapahtumasta mennyt myös ylläpidolle.

Olkaahan tarkkana. Melkein lankesin ostamaan pedaalin, joka ei ollut ilmoitukset V2 mallia vaan V1. Ulkoisesti pedaalien välillä ei ole juurikaan isoa eroa eikä esim. lue V2. Kuvaa ei ole ilmoituksessa, vaan sen sain erikseen pikavietissä linkkinä driveen.
 
Huomautettuani asiasta jäsen ei ole vastannut, eikä ole muuttanut ilmoitusta. Myös jäsenen nimimerkki on muutettu vastikää toiseksi ja siitä on maininta profiilissa.
 
Onneksi tuli tarkistettua tarkemmin googlen avulla ulkoiset eroavaisuudet.
 
Tässä vaiheessa annan vielä mahdollisuuden korjata ilmoituksen. Jätän nimimerkin vielä kertomatta, jottei tuu vahingossa herjattua.

msalama: Ei öööle. Fyrkendaalin omistusoikeus siirtyy tuotteen luovutushetkellä myyjälle.
 
Ostajalla ja myyjällä oli ennen kaupantekoa kummallakin samanarvoinen hyödyke: raha tai tavara. Oli se huijari kumpi tahansa, ostaja tai myyjä, niin kumpikin menettää kaupassa yhtä paljon.
 
Itse monesti ihmettelen miksi kaupanteko on muotoutunut sellaiseksi, että ostajan pitää aina ottaa se riski etäkaupoissa ja laittaa raha etukäteen. Olis kiva joskus kun myyjä laittais eka tavaran tulemaan. Tässä 20v aikana satoja kauppoja tehneenä noin on käynyt muistaakseni kaksi kertaa.

tackleberry: Ostajalla ja myyjällä oli ennen kaupantekoa kummallakin samanarvoinen hyödyke: raha tai tavara. Oli se huijari kumpi tahansa, ostaja tai myyjä, niin kumpikin menettää kaupassa yhtä paljon.
 
Itse monesti ihmettelen miksi kaupanteko on muotoutunut sellaiseksi, että ostajan pitää aina ottaa se riski etäkaupoissa ja laittaa raha etukäteen. Olis kiva joskus kun myyjä laittais eka tavaran tulemaan. Tässä 20v aikana satoja kauppoja tehneenä noin on käynyt muistaakseni kaksi kertaa.
 
Itse olen myynyt kalliitakin vehkeitä niin, että olen laittanut vimpaimen ostajalle testattavaksi ja jos se on ok niin sitten rahat tilille. Kertaakaan ei ole rahat jääneet tulematta. On kyllä vaatinut pientä tutkimista siitä kenen kanssa kauppaa tekee.
 
Mutta nyt olen ostanut yhden vehkeen ja maksanutkin sen, mutta myyjä ei ole laittanut mitään lähetystietoja. Pieni pelko perseessä, että nytkö kävi näin ekan kerran.

tackleberry: Ostajalla ja myyjällä oli ennen kaupantekoa kummallakin samanarvoinen hyödyke: raha tai tavara. Oli se huijari kumpi tahansa, ostaja tai myyjä, niin kumpikin menettää kaupassa yhtä paljon.
 
Itse monesti ihmettelen miksi kaupanteko on muotoutunut sellaiseksi, että ostajan pitää aina ottaa se riski etäkaupoissa ja laittaa raha etukäteen. Olis kiva joskus kun myyjä laittais eka tavaran tulemaan. Tässä 20v aikana satoja kauppoja tehneenä noin on käynyt muistaakseni kaksi kertaa.
 
Palautteet auttaa kyllä, oon itekkin saanut vehkeen postissa testattavaksi, ja maksoin sen sitten pois. Kyllä siinä myyjällä pitää hyvä luotto olla ostajaan että ylipäätään viitsii/uskaltaa lähettää ilman rahaa jonkun soittimen toisen kokeiluun....Jos on palautteeton juuri rekisteröity nimimerkki ja pyytää jotain etukäteen se on tattis ja moro.
 
F2F kaupat/testit aina se paras joka kannalta

Olis kiva joskus kun myyjä laittais eka tavaran tulemaan
 
Varmaan joo, mutta maailma on mennyt semmoiseksi etten itse ainakaan tota tekis kun tuttujen kanssa, joten F2F ja käteinen lienee kai nykyään se riskittömin ja paras tapa.

F2F ja käteinen lienee kai nykyään se riskittömin ja paras tapa.
 
Toki käteinen voi olla väärennettyä ja sen kanssa puljaaminen aina epämiellyttävää. MobilePay tai vastaava paljon parempi sekä myyjänä että ostajana.

kojones: Toki käteinen voi olla väärennettyä ja sen kanssa puljaaminen aina epämiellyttävää. MobilePay tai vastaava paljon parempi sekä myyjänä että ostajana.
 
Mobilepayssä ja tilisiirroissa ongelmana on, jos sattuu tulemaan viivettä rahan siirtymisessä.

Laulava Kylätohtori: Mobilepayssä ja tilisiirroissa ongelmana on, jos sattuu tulemaan viivettä rahan siirtymisessä.
 
Tilisiirron suhteen pitää paikkansa, ensinmainitussa tulee kyllä heti ilmoitus että rahat tulossa mutta tilillä näkymisessä voi jollain pankilla (S-?) kestää hetken. Eli riskitön, toisin kuin se tilisiirto.

kojones: Tilisiirron suhteen pitää paikkansa, ensinmainitussa tulee kyllä heti ilmoitus että rahat tulossa mutta tilillä näkymisessä voi jollain pankilla (S-?) kestää hetken. Eli riskitön, toisin kuin se tilisiirto.
 
Mobilepay toimii kyllä hyvin, mutta itsellä ollut kerran pari viivettä päivän pari. Varmaan joku häiriötilanne. Vähän aikaa sitten ostin suht hintavan spedun, maksoin ja spedu lähti matkaan. Seuraavana päivänä myyjä kyseli varovaisesti rahojen perään, kun ei ole näkynyt. Kyllä ne sitten seuraavana päivänä oli jo menneet perille.
 
Ainakin vähänkään isommissa summissa käteinen on kyllä melko epäkäytännöllistä.