Kitarat: kitarakamat ›

Tympee Huttunen: En tiedä miten tämä vertautuu Vehkoon ja Halliksen (vai Lokan) juttuun? Tässähän on kerrottu harvinaisen selkeästi mitä on tapahtunut ja esitetty kuvien kera tilanne.
 
Harvinaisen selkeästi? Tässähän on kerrottu vain toisen osapuolen näkemys asioista ja keskustelut ovat vain pätkiä sieltä täältä jotka tukevat kertojan tarinaa. Kukaan meistä ei tiedä minkälaista keskustelu on kokonaisuudessaan ollut ja mitä kaikkea se on pitänyt sisällään.

J.Nikkanen: Harvinaisen selkeästi? Tässähän on kerrottu vain toisen osapuolen näkemys asioista ja keskustelut ovat vain pätkiä sieltä täältä jotka tukevat kertojan tarinaa. Kukaan meistä ei tiedä minkälaista keskustelu on kokonaisuudessaan ollut ja mitä kaikkea se on pitänyt sisällään.
 
No en tiedä, miten selkeämmin tuota voi esittää, kun näyttämällä kommunikoinnin:
"Onko naarmuja"
"Ei ole, täysin mint".
 
Ja sen jälkeen näyttää kuvan naarmuista.
 
Mutta se on totta, että eihän me tiedetä mitä kaikkea muuta on sanailtu puolin ja toisin. Mutta kuten haz mainitsi, hän toimittaa koko keskutelun sitä halajaville.

Tympee Huttunen: Mutta se on totta, että eihän me tiedetä mitä kaikkea muuta on sanailtu puolin ja toisin. Mutta kuten haz mainitsi, hän toimittaa koko keskutelun sitä halajaville.
 
Mutta kun tämä palsta ei ole mikään käräjäoikeus, eikä palstalaiset ole tuomareita. Tämä menee lynkkauksen puolelle tämä homma täällä. Ihan sama tekikö myyjä oikein vai väärin.

Tympee Huttunen: Mutta kuten haz mainitsi, hän toimittaa koko keskutelun sitä halajaville.
 
Ja näin toimiessaan rikkoo lakia niin että paukkuu.

J.Nikkanen: Ja näin toimiessaan rikkoo lakia niin että paukkuu.
 
No siihen häntä tässä on vähän painostettu.

Tympee Huttunen: Raha toki puhuu. Tässä on nyt huudeltu paljon, ettei kukaan myy hazille mitään. Se on ymmärrettävää, itse en ostaisi siltä mainitulta myyjältä mitään. Tuntuu oudolta koko keskustelu, kun on nähtävillä kommunikointi "naarmuttomasta ja mintistä" tavarasta, jossa onkin naarmuja ja josta puuttuu osa.
 
Se on kyllä turhauttavaa, kun jengi ei osaa kuntoluokitustermejä. Jos tuotteesta puuttuu jotakin ja/tai siinä on naarmuja, niin se ei ole enää mint. Niin yksinkertaista se on. Mint ei ole suhteellinen luokitus, vaan mint on täysin virheetön.
 
Eihän ihminen ole 90% neitsytkään tai 20% raskaana.

J.Nikkanen: Ja näin toimiessaan rikkoo lakia niin että paukkuu.
 
ei kai sentään, viestintäsalaisuus tarkoittaa esimerkiksi sitä, että kukaan ei saa lukea toiselle osapuolelle lähetettyä viestiä (esimerkiksi ei saa murtautua toisen postilaatikkoon/sähköpostiin ja lukea sinne tulleita viestejä), mutta se ei estä ihmistä julkaisemasta itse saamaansa viestiä jollei sitä sitten erilliset säädökset sido luottamuksellisuudesta.

Twinkle: ei kai sentään, viestintäsalaisuus tarkoittaa esimerkiksi sitä, että kukaan ei saa lukea toiselle osapuolelle lähetettyä viestiä (esimerkiksi ei saa murtautua toisen postilaatikkoon/sähköpostiin ja lukea sinne tulleita viestejä), mutta se ei estä ihmistä julkaisemasta itse saamaansa viestiä jollei sitä sitten erilliset säädökset sido luottamuksellisuudesta.
 
Taitaa olla maksumuurin takana: https://www.hs.fi/teknologia/art-2000005640752.html

Twinkle: ei kai sentään, viestintäsalaisuus tarkoittaa esimerkiksi sitä, että kukaan ei saa lukea toiselle osapuolelle lähetettyä viestiä (esimerkiksi ei saa murtautua toisen postilaatikkoon/sähköpostiin ja lukea sinne tulleita viestejä), mutta se ei estä ihmistä julkaisemasta itse saamaansa viestiä jollei sitä sitten erilliset säädökset sido luottamuksellisuudesta.
 
Noinko on? En väitä vastaan vaan heitän nallekarkit hankeen ja menen nurkkaan mököttämään.

J.Nikkanen: Noinko on? En väitä vastaan vaan heitän nallekarkit hankeen ja menen nurkkaan mököttämään.
 
No jos tuota hesarin artikkelia oikein tulkitsen, niin viestit voi julkaista niin kauan kun se ei aiheuta "kärsimystä, halveksuntaa tai taloudellista vahinkoa".

18is9: No jos tuota hesarin artikkelia oikein tulkitsen, niin viestit voi julkaista niin kauan kun se ei aiheuta "kärsimystä, halveksuntaa tai taloudellista vahinkoa".
 
Ja tässä ketjussa julkaisemalla näitä keskustelunpätkiä, on helppo tulkita että sillä on haettu kärsimystä, halveksuntaa sekä taloudellista vahinkoa. 3/3 - ei huono!

Tämä ketju näkyy olevan todistaja, uhri, lakimies ja tuomari samaan aikaan. Eeppistä.

18is9: No jos tuota hesarin artikkelia oikein tulkitsen, niin viestit voi julkaista niin kauan kun se ei aiheuta "kärsimystä, halveksuntaa tai taloudellista vahinkoa".
 
Näin on, pelkästään viestin levittäminen ei lähtökohtaisesti ole rikos jos jompikumpi osapuolista sen julkaisee, mutta viestin sisältö ja teon tarkoitusperät toki voi olla.

18is9: No jos tuota hesarin artikkelia oikein tulkitsen, niin viestit voi julkaista niin kauan kun se ei aiheuta "kärsimystä, halveksuntaa tai taloudellista vahinkoa".
 
Kattaako tämä myös henkilötietojen ja yhteystietojen levittämisen? Epäilen. Juurihan tässä eräskin kauppias tuomittiin muhkeisiin sakkoihin ja korvauksiin kun oli pistänyt johonkin. fb ryhmään tiedot kaupassa 'vierailleesta' vähemmistöryhmän edustajasta.

Lunnu: Kattaako tämä myös henkilötietojen ja yhteystietojen levittämisen? Epäilen. Juurihan tässä eräskin kauppias tuomittiin muhkeisiin sakkoihin ja korvauksiin kun oli pistänyt johonkin. fb ryhmään tiedot kaupassa 'vierailleesta' vähemmistöryhmän edustajasta.
 
Henkilötietojen levittäminen on "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä", mikä on olosuhteista ja asiayhteydestä riippuen rangaistavaa. Jos joku laittaa FB sivuilleen jonkun henkilön kuvan, nimen ja kertoo hänestä asioita, jotka ei ole tosia tai yleisesti loukkaa yksilön yksityisyyttä, on levittäjä syyllistynyt rikokseen.
 
Suomessa toisen tekemä rikos ei oikeuta syyllistymistä toiseen rikokseen, vaikka rikos se voidaankin katsoa lieventävä asianhaarana.

Minkälainen huijaus on hyväksyttävä tapa julkaista ihmisen tunnistetietoja?
 
Rikkooko tämä koko ketju lakia, jos ja kun on ilmoitettu puhelinnumero, tilinumeroa ja ostajalle ilmoitettu nimi?
 
Pitäisikö jokaiseen huijari-ilmoitukseen, olla molempien tahojen näkemys tapahtuneesta ja kirjeenvaihto nähtävillä (mutta jota ei saisi julkaista)?
 
Lähinnä ihmetyttää, että juuri tässä tapauksessa herätellään ihmetystä asian suhteen, vaikka jokainen varmasti ymmärtää, että ostajalle myyty tuote ollut sellainen, mitä kuvailtiin ja myyjä on varmasti tiennyt sen.

Tekstiviesteissä myyjälle ilmoitin että julkaisen foorumilla nuo viestit mikäli kauppaa ei pureta ja vastaus oli ok.
Ei ostajalla oo käytännössä muuta oikeutta kuin maksaa.
Oikeusteitse kaupanpurku on käytännössä mahdotonta. Ainut on sit foorum ja myyjän asiallisuus.
 
Mun puolesta tuo juttu on jo vanhentunut. Ei tarvi sen enempää enää jauhaa.

Jos jotain hyvää tästä selkkauksesta seurasi, niin opin että torin ilmoitusta klikkaamalla ja alas kommenttien viereen rullaamalla voi asettaa käyttäjän kaikki ilmoitukset estolistalle. Hopeareunus siis tälläkin tapauksella!

Kivijalka: Jos jotain hyvää tästä selkkauksesta seurasi, niin opin että torin ilmoitusta klikkaamalla ja alas kommenttien viereen rullaamalla voi asettaa käyttäjän kaikki ilmoitukset estolistalle. Hopeareunus siis tälläkin tapauksella!
 
Katos perkele! sait plussan!
kiitos!

Kyllä tässäkin mikkikaupassa taisi eniten joutua kärsimään sivulliset.