Kitarat: kitarakamat ›

Seba: Sovitaanko niin että se ei toimi jos oikein kovasti niin toivoo, eikä kannata kokeilla, mutta ne jotka on jo kokeillut ja ovat tyytyväisiä tuloksiin, saavat olla vakuuttuneita?
 
Tuskin tarvitset kenenkään lupaa olla vakuuttunut.
Mutta ilmeisesti myönnät itsekin että toneriten toimivuudesta ei ole mitään muuta kuin mutu-väitteitä?

hollstro: Missä noista videoista tyyppi vaihtuu?
 
Ei vaihtunutkaan kun tarkemmin katoin, silmälasit ja eri paita hämäsivät.

Spiral: Tuskin tarvitset kenenkään lupaa olla vakuuttunut.
Mutta ilmeisesti myönnät itsekin että toneriten toimivuudesta ei ole mitään muuta kuin mutu-väitteitä?
 
Kumman mutu on vahvemmalla pohjalla asiaan perehtyneen vai asiaan perehtymättömän?

hollstro: Kyllä minä kuulin eron
 
Tätä en epäile, mutta mikin kääntäminen sentin eri kulmaan voi tuottaa merkittävästi erilaisen soundin saati sitten videon kaltainen tilanne, jossa mikkiä ei ole oikeastaan edes yritetty asettaa samalla tavalla. Toistan itseäni, tuosta ei pysty ToneRiten vaikutuksesta sanomaan yhtään mitään. Tässä nyt ei valitettavasti oikeastaan ole edes tulkinnan varaa, joten ei nyt vängätä tästä, vaan keskittyy puhumaan itse ToneRitesta :)

hollstro: Kumman mutu on vahvemmalla pohjalla asiaan perehtyneen vai asiaan perehtymättömän?
 
Riippuu perusteluista ja todisteista.

hollstro:Ryhdy siis oikeasti skeptikoksi ja testaa.
 
Tässä muutama muu asia mitä voi alkaa testaamaan, jollei usko heti tehoon.
http://valkee.com/en/
 
http://www.allergiakauppa.fi/tuote/ … on-naisten-magneettiranneke/000943/
 
http://www.scientology.org

Spiral: En missään nimessä luottaisi pelkästään omiin korviini tässäkään asiassa.
 
Pitäisköhän ne sun korvat pärisyttää jos niihin ei voi luottaa?

Spiral: Riippuu perusteluista ja todisteista.
 
Niinpä. Kumman perustelut on vahvemmalla pohjalla? Ei tässä ole kyse väittelytaidosta, vaan väitteiden sisällöstä. Asiaan perehtymättömän sisältö on väkisinkin olematon. Toki voi väitellä maailman tappiin asiasta josta ei mitään tiedä, mutta siinä vaan munaa itsensä.

Muutama syy miksi olen erittäin skeptinen sekä homeopatian että toneriten toimivuutta kohtaa:
 
1. Teorian, tai edes hypoteesin, täydellinen puuttuminen
- Kummankaan toimintaperiaatteesta ei ole tarjottu minkäänlaista järkevää teoriaa tai hypoteesia.
 
2. Positiivisten mittaustulosten tai sokkotestien puuttuminen
- Kummankaan vaikutusta ei ole todistettu mittauksilla tai sokkotesteillä. Jos vaikutus on niin iso kuin väitetään, sen pitäisi näkyä selkeästi sekä mittauksissa että edes alkeellisimmissa sokkotesteissäkin.
 
3. Käyttäjäkokemukset eivät riitä
- Luulen että ihmiset jotka vapaaehtoisesti käyttävät joko homeopatiaan tai toneriteen 150 dollaria ovat jo alusta asti valikoitunut joukko joilla voi olla myös tarve "kuulla" parannus.
 
Toneriten eduksi voisi laskea sen että (päinvastoin kuin homeopatiassa) siinä kitaraan kohdistetaan jotain havaittavia toimenpiteitä (tärinä).

Akkarin kanssa ton mikitetyn vertailun tekeminen on tosiaan erittäin haastavaa. Noista pienistä eroista (kitaran kulma, etäisyys ym. suhteessa mikkiin) syntyy iso järvi.
 
Melkeinpä enemmän mua kiinnostaa ne erot umpipuisten soittimien kohdalla. Että miten niissä voi aika satunnaisia taajuuksia syöttämällä tapahtua muutosta? Kuitenkin se muutos tapahtuu kaiken järjen mukaan siinä puun rakenteessa, eikä vaikka liimauksissa kuten voi käydä akustisen kanssa.
 
Toi homma on jopa helpompaa vielä vetää narulle, jos se siis sinne asti kuuluu. Toki vain soittajalle huomattava ero voi olla merkittävä, mutta toivoisi siinä muutakin käyvän.

hollstro: Niinpä. Kumman perustelut on vahvemmalla pohjalla? Ei tässä ole kyse väittelytaidosta, vaan väitteiden sisällöstä. Asiaan perehtymättömän sisältö on väkisinkin olematon. Toki voi väitellä maailman tappiin asiasta josta ei mitään tiedä, mutta siinä vaan munaa itsensä.
 
Eli jos alan käyttämään homeopatisia "lääkkeitä" niin minun sana on siitä sitten laki, minun argumentit ovat sitten automaattisesti esim. lääketieteen, kemian ja fysiikan argumentteja parempia?

FastEddie: Tässä muutama muu asia mitä voi alkaa testaamaan, jollei usko heti tehoon.
http://valkee.com/en/
 
http://www.allergiakauppa.fi/tuote/ … on-naisten-magneettiranneke/000943/
 
http://www.scientology.org
 
Skeptisyyteen kuuluu halu ottaa selvää asiasta jota epäilee ja josta haluaa väitellä. Mulla ei ole noiden suhteen mitään haluja eikä kokemuksia, enkä siksi ala väittelemään korvavalojen vaikutuksesta.

Spiral: Tuskin tarvitset kenenkään lupaa olla vakuuttunut.
Mutta ilmeisesti myönnät itsekin että toneriten toimivuudesta ei ole mitään muuta kuin mutu-väitteitä?
 
Lähinnä sen toimimattomuudesta ei ole kuin mutuväitteitä.
Mulla on itseni vakuuttajaksi toimivuudesta 4 päristeltyä soitinta joista 3 on ollut mulla vuosia ja joiden sointi on tullut varsin tutuksi, ja 1 basso ja 1 kitara muutti akustisesti luonnettaan reilusti, lankkuja molemmat, akustinen yllättäen melko vähän, mutta ehkä 3 päivää oli liian vähän kiireessä. Muuttui kuitenkin tasaisemmin soivaksi.
 
Uusimmasta bassosta myönnän että en ole 100% varma kuinka suuri vaikutus psykoakustiikalla oli, mulla oli ollut se muutaman tunnin ja olin soittanut sillä kerran, ikää vehkeellä 23 vuotta flatit kielinä ja fiilis katossa soittimesta muutenkin.
Eli se voidaan jäävätä skeptikkojen mieliksi. Tai sanotaan vaikka että vahva mutu siitä että sekin soi tasaisemmin ylä-ääniltään käsittelyn jälkeen, joka muutenkin oli hallitseva havainto kaikissa. Varsinkin telessä, avoimempi saundi ja tasaisempi yläpää. Bassoissa resonoinnin voimistuminen yläkieliä myöten.
 
Kai myönnät itse että sen toimimattomuudesta ei ole kuin mutua tarjota?

Spiral: Eli jos alan käyttämään homeopatisia "lääkkeitä" niin minun sana on siitä sitten laki, minun argumentit ovat sitten automaattisesti esim. lääketieteen, kemian ja fysiikan argumentteja parempia?
 
No on ne ainakin paremmin perusteltuja kuin minun, joka ei ola asiaan perhetynyt, mutta heikompia kuin tutkijoiden, jotka ovat perehtyneet lääketieteeseen ja homeopatiaan.

Spiral: Eli jos alan käyttämään homeopatisia "lääkkeitä" niin minun sana on siitä sitten laki, minun argumentit ovat sitten automaattisesti esim. lääketieteen, kemian ja fysiikan argumentteja parempia?
 
Ei, mutta ehkä sulla on silloin johonkin perustuva näkemys, josta tuskin kukaan järkevä kiinnostuu tai jaksaa vääntää vastaan aiheesta mistä ei tiedä mitään.
 
Tosin niistäkin on todettua faktaa niitä vastaan, mitä toneritesta ei ole, ja ihmisen terveydessä placebollakin on ollut ihan todellisia tuloksia, ihmiskeho ja mieli on niin jänniä laitoksia, mutta ne nyt ei liity aiheeseen mitenkään.

Vittu, unohdin ostaa popcorneja.

hollstro: Skeptisyyteen kuuluu halu ottaa selvää asiasta jota epäilee ja josta haluaa väitellä. Mulla ei ole noiden suhteen mitään haluja eikä kokemuksia, enkä siksi ala väittelemään korvavalojen vaikutuksesta.
 
Juu, anteeksi tää meni OT, mutta maailmassa on niin paljon asioita, joita myydään ilman mitään näyttöä niiden todellisesta toimivuudesta ja joiden teho perustuu ainoastaan käyttäjän uskoon.

FastEddie: Juu, anteeksi tää meni OT, mutta maailmassa on niin paljon asioita, joita myydään ilman mitään todellista näyttöä niiden todellisesta toimivuudesta ja joiden teho perustuu ainoastaan käyttäjän uskoon.
 
Vähän niinkuin heroiinikin.

Seba: Lähinnä sen toimimattomuudesta ei ole kuin mutuväitteitä.
 
En ole itse väittänyt että se ei toimi, mutta olen skeptinen asian suhteen.
Ja aikaisemmin joku laittoi mittaustuloksia jotka viittasivat siihen ettei käsittelyllä ollut mitään vaikutusta.
 
Mulla on itseni...
 
Nämä ovat pelkkää mutua.
 
Kai myönnät itse että sen toimimattomuudesta ei ole kuin mutua tarjota?
 
Yleensä odotetaan että se puoli joka esittää jonkin positiivisen väitteen (käsittelyllä on vaikutus) esittävät sen puolesta myös todisteet.
Se että väitteen puolesta ei ole mitään todisteita on kyllä jo jonkinlainen, alustava, argumentti. Sama koskee korvavaloja, homeopatiaa jne.

hollstro: No on ne ainakin paremmin perusteltuja kuin minun, joka ei ola asiaan perhetynyt, mutta heikompia kuin tutkijoiden, jotka ovat perehtyneet lääketieteeseen ja homeopatiaan.
 
Käyttäminen ei ole sama asia kuin perehtyminen. (