Kitarat: kitarakamat ›

BigPapa: Ei se sitä tarkoita.
 
Voiko vähän avata tätä jollain perusteille?

FensonGibder: Voiko vähän avata tätä jollain perusteille?
 
Kerroin jo mitä korvani kuulevat, muita perusteita en tähän tarvitse.

Laulava Kylätohtori: Heh. Pistit siis sanat suuhuni ja keksit omasta päästäsi, miten minä luen mitäkin. Hieno keskustelua, Hermanni. :D
 
Virheesi nro 666: muiden väheksyminen.
Virheesi nro 667: yliarvioit oman kykysi analysoida käppyröitä ja päädyt vastakkaiseen tulokseen kuin käppyrän ottanut henkilö tiivistelmässään: 'Analysis of data shows that in an electric guitar THE BODY WOOD TYPE DOES NOT CONTRIBUTE SIGNIFICANTLY to the sound of the amplified instrument."
 
Toledon pojat osaavat näköjän lukevan käppyröitä paremmin kuin heidän kestoarvostelijansa.

BigPapa: Kerroin jo mitä korvani kuulevat, muita perusteita en tähän tarvitse.
 
Onneksi kaikki ei ajattele noin ja pyöräkin sitten keksittiin.

Kukin kuulee tavallaan ja ajattelee itsenäisesti - toivottavasti.

gary field: Sans se. En ole fyysikko, en ole lukenut lukiossa fysiikkaa, joten en eksakteihin väittämiin kykene. Sanon saman kuin kylätohtorillekin, jos katsot tuon selityksen tyydyttäväksi niin en lähde sitä vastaan väittämään. Itse näen siinä vain yhden aspektin aiheeseen.
 
Jep. En ole fyysikko minäkään, kuten varmaan olette jo huomanneet.
Ja tosiaankin, mulle riittää kun tiedän että puissa on eroja ja eri kitarat kuulostavat erilaisilta korviini. Se mistä se johtuu, sitä en osaa selittää.

BigPapa: Kukin kuulee tavallaan ja ajattelee itsenäisesti - toivottavasti.
 
Aivan varmasti, ja siksi viittaan postaukseeni (kymenen päivää sitten sivu33):
 
FensonGibder:
Vaikka soitin on tietyssä mielessä yksinkertainen on sen fysiikan ymmärtäminen soittajille vierasta ja vaikeaa. Ja miksei olisi, se on vaikeaa, eikä osaa kiinnosta fysiikka pätkääkään. Eikä tarvitsekaan.
 
Nyt on kuitenkin tekniset eväät kumota vuosikymmeniä ja -satoja kertyneet myytit, luulot ja myyntipuheet. Työ on jo alkanut ja asia kerrallaan tutkitaan. Pyörää ei voi pysäyttää, vaikka teollisuus ja tietämättömyys sitä jarruttaa.
 
Vähän kuin kaikessa, polttomoottoreista ja tupakkaan..

BigPapa: Pikku oikaisu:
 
Tässä on saani vs. akryyli ilman minkäänlaista vuotoa.
 
On otettu siitä kohdasta missä on vain tekstit A Ash ja B Acryl.
 
http://maihinnousu.net/s/23894
 
Acryl on inan kirkkaampi ja purevampi, Saarnessa on inan enemmän alapäätä. Aika lähellä ovat kyllä toisiaan, eivät identtisiä kuitenkaan. Acryl vs Mahonki olisi huomattavasti mielenkiintoisempi testi koska saarni on puista sieltä kirkkaimmasta päästä.
 
FensonGibder: Toisissa kitaroissa nämä virheet korostuvat enempi kuin toisissa - johtuen siitä että puu ei ole homogeenista.
 
Juuri näin. Kuten huomaat jo itsekin niin puilla on suuri merkitys sähkökitaran sähköiseen sointiin. Jotkut ongelmat poistuu vain puuosia vaihtamalla.

Omasta mielestäni todistin noin parikymmentä sivua sitten, miten rungon s-aalto aiheuttaa soivassa kielessä korostusta rungon ominaisin taajuuksin, ja todisteen siitä että ero on kuultavissa korvin. Eli minulle tämä asia on ihan selvä.
 
Koko yhtälössä minua häiritsee se, että mitä tapahtuu sille s-aallon poikittaiselle aaltoliikkelle niiden kielten osalta jotka eivät resonoi s-aallon taajuuksin. Se tuntuu vain kaikissa teorioissa häviävän jonnekin.
 
Luulisi että kielten poikittainen aaltoliike suhteessa mikrofoniin aiheuttaisi ihan suoraan myös kielen akustista sointia vastaavan jännitevaihtelun.

Gabe: Acryl on inan kirkkaampi ja purevampi, Saarnessa on inan enemmän alapäätä. Aika lähellä ovat kyllä toisiaan, eivät identtisiä kuitenkaan. Acryl vs Mahonki olisi huomattavasti mielenkiintoisempi testi koska saarni on puista sieltä kirkkaimmasta päästä.
 

 
Juuri näin. Kuten huomaat jo itsekin niin puilla on suuri merkitys sähkökitaran sähköiseen sointiin. Jotkut ongelmat poistuu vain puuosia vaihtamalla.
 
Tee säkin tuo testi youtuben kautta, en tiedä miksi noin on mutta noiden materiaalien ero on tuossa bigpapan ääninäytteessä huomattavasti selkeämpi kuin itse videossa.

73nd3r: Clarence Leonidas Fender.
 
Hän olikin niin fiksu että käytti soittajia protojensa testaajina ja pyyysi palautetta parantaakseen niitä. Lisäksi hänen kolleegansa jotka olivat merkittäviä kehitystyön kannalta (erityisesti Freddie Tavares) olivat päteviä soittajia. Myöhempinä aikoina palaute tuli enimmäkseen myyntiorganisaatiosta. Fenderin alkuaikojen menestyksen salaisuus oli juuri siinä että se todella kuunteli mitä asiakkaat, eli soittajat ja jälleenmyyjät, tuotteista ajattelivat.

Gabe: Acryl on inan kirkkaampi ja purevampi, Saarnessa on inan enemmän alapäätä. Aika lähellä ovat kyllä toisiaan, eivät identtisiä kuitenkaan. Acryl vs Mahonki olisi huomattavasti mielenkiintoisempi testi koska saarni on puista sieltä kirkkaimmasta päästä.
 
tämäkö on se kohkaamanne suuri ero muovin ja puun välillä? Sama spektri, mutta hieman kirkkautta korostettu.
 
Hymähdin.
 
Kuten huomaat jo itsekin niin puilla on suuri merkitys sähkökitaran sähköiseen sointiin. Jotkut ongelmat poistuu vain puuosia vaihtamalla.
 
Juu, en huomaa. Koska nimenomaa oli kyse ongelmasta, kuten kirjoititkin; kitara ei soinut riittävän tasaisesti, niin koska oli virhe ja siksi kaula vaihdettiin. Virheettömät puut kuullostavat vaffarin läpi samalta, eikö niin?
 
Jos taas vertaat virheellistä virheettömään niin eroja on, kuten myönsit.

hollstro: Fenderin alkuaikojen menestyksen salaisuus oli juuri siinä että se todella kuunteli mitä asiakkaat, eli soittajat ja jälleenmyyjät, tuotteista ajattelivat.
 
Joo, mut sä sanoit et pitää osaa soittaa tai muuten on ihan pelleä kommentoida. Leo Fender ei osannut. Älä pyörrä sanojasi. Mikäs hiiri sellainen on?
 
Samoin haukuitte sitä toista kitaravalmistajaa, joka vielä myönsi ettei osannut soittaa - sekin oli syy väheksyä häntäkin. Ei tietenkään se syy, että hän oli kanssanne vastakkaista mieltä..

Genitalripper: Tee säkin tuo testi youtuben kautta, en tiedä miksi noin on mutta noiden materiaalien ero on tuossa bigpapan ääninäytteessä huomattavasti selkeämpi kuin itse videossa.
 
Jäljet johtaa todistetehtaalle..

Nyt puhutaan jo puiden virheistä. Tuskin kuitenkaan on kyse lahosta puusta. :D
 
Voisiko ajatella, että kun soitinrakentaja valikoi hyviä soitinpuita, on tarkoitus juurikin valita virheettömät puut?

FensonGibder: Virheesi nro 666: muiden väheksyminen.
 
Heh! Sinäkö tosiaan moralisoit muita tästä. :D
 
Virheesi nro 667: yliarvioit oman kykysi analysoida käppyröitä ja päädyt vastakkaiseen tulokseen kuin käppyrän ottanut henkilö tiivistelmässään: 'Analysis of data shows that in an electric guitar THE BODY WOOD TYPE DOES NOT CONTRIBUTE SIGNIFICANTLY to the sound of the amplified instrument."
 
Toledon pojat osaavat näköjän lukevan käppyröitä paremmin kuin heidän kestoarvostelijansa.
 
Älä nyt taas viitsi. Esitin varsin selvän kysymyksen, mutta sä jauhat aina tämän saman "Toledon pojat lukevat käppyröitä paremmin kuin muut" värssyn. Et siis pysty vastaamaan niihin jo monta kertaa esitettyihin asiallisiin kysymyksiin ja kuittaat ne aina sillä, että minä en tajua käppyröistä mitään. Ei se vastaa siihen kysymykseen, vaan on ihan normaalia "jätänpä kiusallisiin kysymyksiin vastaamatta" tyyliä. Samalla linjalla olet toki jatkanut alusta asti...
 
Merkittävä ero on se, että sen pystyy korvin kuulemaan. Millään kompensoinneilla tai "kuuleeko yleisö sen punk-keikalla takariviin" ei ole mitään merkitystä. Jos ihminen sen eron kotonaan kuulee, niin silloin se ero on todellinen ja piste. Sillä, että sinun mielestäsi ero ei ole riittävän suuri, ei ole mitään merkitystä. Se on vain sinun henkilökohtainen mielipiteesi, joka ei muuta tosiasioita. Ero on silti todellinen. Se on taas aivan eri kysymys ja asia, että kuinka suuri merkitys sillä erolla on.
 
Ja hauskintahan on, että:
 
THE BODY WOOD TYPE DOES NOT CONTRIBUTE SIGNIFICANTLY to the sound of the amplified instrument
 
ei tarkoita, että eroja ei ole, vaan että huomattavia, merkittäviä tai olennaisia eroja ei ole. Tuo lause pitää sisällään oletuksen, että eroja on, mutta ne eivät ole huomattavia. Eli tuo ei todista sinun väitettäsi siitä, että mitään eroja ei ole. Eihän täällä ole kukaan edes väittänyt, että erot ovat merkittäviä ja vastaa sitä, että vaihdetaan puhtaasta fenderin vahvistimesta säröt täysillä olevaan Mesaan. Ainoastaan, että eroa on sen verran, että ihminen pystyy sen eron havaitsemaan. Ja itse asiassa kaikki täällä esitetyt todisteet taitavat tukea sitä näkemystä, että erot pystyy havaitsemaan, vaikka useasti ne erot samalla todetaan Not Significantlyiksi...
 
Mistä tässä edes väännetään. Olen jo monesti sanonut, että koko tämä vääntö on järjetöntä, koska perin olennaiset ja merkityksekkäät asiat ovat määrittelemättä ja täällä mennään jokaisen omalla henkilökohtaisella tulkinnalla niistä. Tässähän ollaan tilanteessa, missä tavallaan molemmat voivat olla oikeassa tai väärässä, jos molemmat puhuvat eri asioista.
 
Tarkoitatko sinä nyt sitä, että mitään eroja ei ole, eikä niitä pysty kukaan kuulemaan missään olosuhteissa? Vai sitä, että kuultavia eroja on, mutta ne ovat sinusta niin pieniä, että niillä ei ole käytännön merkitystä?
 
Kuten sanoin, itse en väitä, että erot ovat suuria ja jokainen pystyy levyltä sanomaan, mitkä puut kitarassa on, vaan ainoastaan sen, että jos tehdään hyvä ja korkeatasoinen nauhoitus kahdella eri materiaalilla ja ne soitetaan peräkkäin, niin niissä pystyy kuulemaan eron. En ole myöskään väittänyt, että sokkona tai mitenkään muutenkaan pystyisin erottamaan puut toisistaan pelkän soinnin perusteella.
 
Tästä sirkuksesta pitäisi nyt pitää sen verran taukoa, että määritellä nämä olennaiset kysymykset ennen kuin jatketaan....

FensonGibder: Joo, mut sä sanoit et pitää osaa soittaa tai muuten on ihan pelleä kommentoida. Leo Fender ei osannut. Älä pyörrä sanojasi. Mikäs hiiri sellainen on?
 
Samoin haukuitte sitä toista kitaravalmistajaa, joka vielä myönsi ettei osannut soittaa - sekin oli syy väheksyä häntäkin. Ei tietenkään se syy, että hän oli kanssanne vastakkaista mieltä..
 
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Leo ei osannut soittaa, mutta hän kyseli aktiivisesti muusikoilta, mitä mieltä nämä olivat Leon kitaroista. Samoin hän muokkasi niitä saamansa palautteen perusteella. Eli Leo kompensoi osaamattomuutensa kuuntelemalla niitä, jotka osasivat soittaa - ammattimuusikoita.
 
Leo ei sulkeutunut kammioon ja rakentanut kitaroitaan pelkästään fysiikan kaavojen perusteella. Ymmärrätkö nyt eron ja sen pointin, mikä tässä oli?

BigPapan TESTIN (http://maihinnousu.net/s/23894 ) TODENTAMINEN
 
Kävin tallentamassa itse ko. klipit osoitetusta YouTube-linkistä, ja vahvistan että ne ovat identtiset mitä BigPapalla. Se mahdollinen ero mikä tulee verrattuna siihen että kuuntelisi näytteet suoraan YouTubesta johtuu tietenkin siitä, että BigPapa on älykkäästi siirtänyt näytteet lähemmäksi toisiaan, jolloin suora vertailu on totta kai mielekkäämpää ja helpompaa. Sehän nyt on selvää että mitä kauemmaksi klipit viedään toisistaan, sitä vaikeampaa on muistaa ensimmäisen klipin sävy.

Kuuntelin näytteet Geneleceillä (8020) ja kuulokkeilla (AKG K240 MK II): havaitsin klippien sointivärissä (timbre, tone, harmonic structure) selvän eron. Ero oli jopa yllättävänkin selvä, erityisesti kun ottaa huomioon kaiken sen pakkaamisen jota matkan varrella on tapahtunut. Puussa on enemmän botnea ja täyteläisyyttä, ja akryylissä enemmän yläpäätä. Tässä nimenomaisessa esimerkissä ko. eroa voisi ehkä tasoittaa jopa kuulumattomiin esim. vahvistimen tonesäätimillä (ja tietenkin studiotason vehkeillä), mutta kitaran tonesäädin ei siihen nähdäkseni riittäisi.
 
Kuuntelin näytteet myös iPhone 5s:n omilla kaiuttimilla: ero on edelleen kuultavissa, vaikkakaan ei enää yhtä selvästi.
 
Pelkästään tämän esimerkin valossa minun johtopäätökseni olisi, että sähkökitaran runkomateriaalin vaikutus sähköisen signaalin sointiväriin (timbre) voi näköjään olla selvä ja selvästi havaittavissa. Tällä perusteella rungon materiaalista aiheutuvan eron luonnehdinta "not significant" ei ole oikea.

Tääkin on ihan mielenkiitoinen homma tuossa Ash vs. Acryl hommassa.
Miksi äänirauta ei saa akryylibodyisen kitaran kieltä soimaan samalla tavalla.
 
https://www.youtube.com/watch?featu … _detailpage&v=Z-Xrz_00C64#t=454

Laulava Kylätohtori: Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Leo ei osannut soittaa, mutta hän kyseli aktiivisesti muusikoilta, mitä mieltä nämä olivat Leon kitaroista. Samoin hän muokkasi niitä saamansa palautteen perusteella. Eli Leo kompensoi osaamattomuutensa kuuntelemalla niitä, jotka osasivat soittaa - ammattimuusikoita.
 
Leo ei sulkeutunut kammioon ja rakentanut kitaroitaan pelkästään fysiikan kaavojen perusteella. Ymmärrätkö nyt eron ja sen pointin, mikä tässä oli?
 
Juuri näin.