Yleistä keskustelua musiikista ›

esprit de corps:
Miten esimerkiksi joku pystyy ihan oikeesti rationaalisesti ja loogisesti perustelemaan, miksi kenenkään pitää maksaa teostokorvausta vaikkapa siitä ulkoisesta kovalevystä, mitä ei kuitenkaan ole korvamerkitty laittoman musiikin tallenustilaksi? Jos minä tallennan sille itse ottamiani valokuvia itse ostamallani kameralla, maksan silti Teostolle! Muusikot kiittää?
 
Olkaa vitun hyvät.
 
..ei todellakaan kiitä, vaikka "muusikko" jollain määritelmällä yritän ollakin, samaa mieltä asian suhteen josta itsekin avauduin :)

esprit de corps: Oikeesti nyt, onhan tuo tuomio aivan järjetön. Kyllä minä ymmärrän, että tässä tapauksessa on tehty laittomia tekoja, joista kuuluu saada rangaistus, mutta rangaistuksen kovuus suhteessa aiheutettuun vahinkoon on täysin maalaisjärjen ulkopuolella.
 
Vaikka nyt heitän tähän vähän jo kuluneen argumentin, eli vertauksen vaikkapa siihen raiskaukseen, niin miettikää nyt, että jos siitä saa muutaman tonnin sakkoa ja päälle ehkä vielä hieman ehdollista, niin miten jonkun tietotekniikasta ymmärtävän nörtin perustamasta palvelimesta ja sen kautta jaetusta tekinjänoikeuden alaisesta materiaalista annetaan käytännössä loppuelämän koskeva velkavankeus? Miksei tästäkin sitten mielummin vaikka tuota ehdollista ja muutaman tonnin sakot?
 
Edellisellä sivulla jäsen DGV kirjoitteli asiasta näin:
 
Ymmärrän jkyllä tämän ajattelutavan, mutta sen taustalla on myös väärinymmärrys vahingonkorvauksen tarkoituksesta.

Vahingonkorvaus ei ole rangaistusluontoinen. Vahingonkorvauksella pyritään korvaamaan aiheutettu taloudellinen tappio. Kun mielipaha ei yleensä ole korvattava vahinko ja kun vahingonkorvaus mielletään kansan ajatuksissa rangaistusluonteiseksi, mitä se ei ole, vahingonkorvauksen määriä ajaudutaan vertailemaan oikeudenmukaisuusperiaatteella. Vahingonkorvausajattelu ei kuitenkaan perustu tähän, vaan ihan puhtaasti aiheutetun taloudellisen vahingon suuruuteen. Tämä ei vaikuta oikeudenmukaiselta, kun tehdään tällaisia oikeudenmukaisuusvertailuita, mutta se on johdonmukaista ja perusteltua.

Jos tästä ajatustavasta luovutaan, päädymme hyvin nopeasti jenkkimalliin, jossa tyyppiesimerkin mukaisesti kissan mikrossaan kuivannut nainen saa miljoonia korvauksena mielipahasta. Kun aiheutuneita mielipahoja verrataan ja arvioidaan oikeuden toimesta, koko oikeudenkäynnistä muodostuu nopeasti kyyneltensekainen farssi. Vaihtoehtoisesti vahingonkorvaukselle voidaan antaa rangaistusluontoinen (punitiivinen) luonne oikeudenmukaisuuteen vedoten, mikä johtaa myös korvaussummien päättömään karkaamiseen ja ns. ambulanssien perässä juoksemisen kulttuuriin.

Pidän ehdottomasti kannatettavana sitä, että pääasiassa vain selvästi aiheutetut taloudelliset vahingot korvataan ja oikeudenmukaisuusnäkökulma unohdetaan. Vahingonkorvaukselle ei tulekaan antaa rangaistusluonteista tai mielipahaa hyvittävää funktiota, vaan sen tulee säilyä taloudellisen tilanteen ennallistavana toimenpiteenä. Taloudellinen rikosseuraamus eli sakko on pidettävä erillisenä.

Miten esimerkiksi joku pystyy ihan oikeesti rationaalisesti ja loogisesti perustelemaan, miksi kenenkään pitää maksaa teostokorvausta vaikkapa siitä ulkoisesta kovalevystä, mitä ei kuitenkaan ole korvamerkitty laittoman musiikin tallenustilaksi? Jos minä tallennan sille itse ottamiani valokuvia itse ostamallani kameralla, maksan silti Teostolle! Muusikot kiittää?
 
Joskus C-kasettien ja CD-R aikakaudella ns. kasettimaksulle oli edes jotain perusteita mutta nyt homma haiskahtaa kyllä rahastukselta. Viimeaikoina on puhuttu paljon kasettimaksun laajentamisesta. Ollaan mm. puhuttu laajakaistaan liitettävästä kasettimaksusta tai esim. matkapuhelimien tallennuskapasiteetin mukaan laskettavasta verosta. Ehkä kasettimaksun voisi liittää vaalean leivän kilohintaan niin saataisiin rahavirrat varmistettua. Yhtä johdonmukaista tuo ainakin olisi.

laki pitäis muuttaa sillee et raiskaajatkin olis loppuelämän velkavankeudes.. Sit olis kaikki iloisia.

reaper666: laki pitäis muuttaa sillee et raiskaajatkin olis loppuelämän velkavankeudes..
 
Tämän aiheen linja rinnastuukin vähän siihen, että esimerkiksi huoran raiskaamisesta voisi joutua korvausvelvolliseksi sillä perusteella, että raiskauksen ajan, eli huoran ollessa "varattuna", jokainen maailman sukukypsäksi arvioitu mies olisi voinut olla potentiaalinen asiakas. Täten huoran tuntitaksa kerrotaan koko maailman lisääntymiskykyisten miesten määrällä, ja lasku lähetetään raiskaajalle.

kk80: DC++ taitaa kuitenkin olla menneen talven lumia ja nykyisin kaikki jaetaan torrentteina. Noiden lataus käy helpohkosti myös tavalliselta koneen käyttäjältä. Kuinkahan moni lataaja käsittää että oletuksena kaikki lataukset myös jaetaan maailmalle? Torrent ohjelmaan roikkumaan jääneet lataukset jaetaan myös muille ja seuraukset voivat olla kohtalokkaat jos käräjille asti mennään. Hiukan tuntuu kohtuuttomalta jos tälläiselle "kotiäidille" tai "12v pojanklopille" luetaan kymppitonnien maksuvaatimukset vain sen takia ettei oikein ollut tietotekniikka hallinnassa.
 
Toisaalta niissäkin on sit erikseen käsittääkseni nämä leechit ja seedit ja luulisin että nimenomaan se jakoon laittanut eli seed olisi se korvausvelvollinen, vaikka se leech niitä tiedostonpalasia myös omalta osaltaan jakaa.

kk80:
 
DC++ taitaa kuitenkin olla menneen talven lumia ja nykyisin kaikki jaetaan torrentteina.
 
Käyttääkö joku vielä torrenttejakin?
 
EDIT: Mitä rangaistukseen tulee, niin mieluummin tietyksi ajaksi linnaan tms. Parikymppinen kun jää sossun tuille odottelemaan velkojen vanhentumista, niin reilu 40v:nä, ilman koulutusta taikka rehellisen työn kokemusta on hankala enää nousta pinnalle.

kk80: Viimeaikoina on puhuttu paljon kasettimaksun laajentamisesta. Ollaan mm. puhuttu laajakaistaan liitettävästä kasettimaksusta tai esim. matkapuhelimien tallennuskapasiteetin mukaan laskettavasta verosta. Ehkä kasettimaksun voisi liittää vaalean leivän kilohintaan niin saataisiin rahavirrat varmistettua. Yhtä johdonmukaista tuo ainakin olisi.
 
Mielestäni myös vastasyntyneistä lapsista pitäisi maksaa teostolle jotain lisämaksuja, koska nämä tulevat lataamaan musiikkia laittomasti.
 
Arvioin tämän lakimuutoksen tulevan voimaan vuonna 2021.

tender.insanity: Käyttääkö joku vielä torrenttejakin?
 
EDIT: Mitä rangaistukseen tulee, niin mieluummin tietyksi ajaksi linnaan tms. Parikymppinen kun jää sossun tuille odottelemaan velkojen vanhentumista, niin reilu 40v:nä, ilman koulutusta taikka rehellisen työn kokemusta on hankala enää nousta pinnalle.
 
Mutta kysehän ei ole tuosta rangaistuksesta, vaan rahasta. Jäsen DGV kuvasi aika hyvin asian tuolla edellisellä sivulla.

blaekie: Mutta kysehän ei ole tuosta rangaistuksesta, vaan rahasta. Jäsen DGV kuvasi aika hyvin asian tuolla edellisellä sivulla.
 
Ok. Meni koko viesti ohi.

zekeode: Mielestäni myös vastasyntyneistä lapsista pitäisi maksaa teostolle jotain lisämaksuja, koska nämä tulevat lataamaan musiikkia laittomasti.
 
Arvioin tämän lakimuutoksen tulevan voimaan vuonna 2021.
 
Jos nyt puhutaan hyvitysmaksusta, niin sillähän ei varsinaisesti pitäisi olla mitään tekemistä musiikin laittoman lataamisen kanssa. Laiton lataaminen on laitonta, ei sitä pyritäkään kattamaan hyvitysmaksuilla.

karmake: Korvausvaatimukset on kyllä täysin naurettavia suhteessa yhtään mihinkään. Voisko lähteä vaikka siitä, että jos koneelta löytyy 100 levyä, maksat 100 x normilevyn hinta plus päälle joku rikesakko, summa jotain....
 
mitä sä et tässä ymmärrä?
 
jos sä varastat x määrän vaikkapa autoja ja niitä ei voisi enää myydä eteenpäin sun varkauden jälkeen, vahingonkorvaus laskettanee (en oo mikään oikeusoppinut mut mutu-tuntumalla kelaan nyt) autojen myyntihinnasta; sen verranhan autokauppiaalle jäi tulematta massia. se asia ett, olisitsä oikeasti ostanut ne x määrän autoja on ihan sivuseikka. ehkä olisit, ehkä et.
 
varastaminen on varastamista, vaikka kuinka asiaa pyörittelis.
 
kun ei wareta, ei joudu kuseen. simple as that. jos asuttais USA:ssa SITTEN vasta korvausvaatimukset naurettavia oliskin. puhuttais varmaan miljardeista - ja mahdollinen vankeusrangaistus laskettais varmaan sadoissa vuosissa :D

ganesha: mitä sä et tässä ymmärrä?
 
Ei piratismin vastaisetkaan tahot aina ymmärrä:
http://www.pedestrian.tv/entertainm … aught-using-pirated-music/60075.htm
 
Netherlands composer Melchior Rietveldt composed that ominous techno tune for a local film festival after being asked by anti-piracy group BREIN, who are funded by Hollywood. A few years later, he got himself a copy of Harry Potter on DVD and noticed his music was suddenly being used for much wider use than he had originally agreed to in contract. Which essentially means that when they say 'you wouldn't steal a television', that doesn't quite extend to intellectual property.
 
Legal estimates put the amount of money Rietveldt is owed by pretty much every movie house on Earth at somewhere close to €1 million. Matters got even worse when the chairman of the board of the royalty collection agency in the Netherlands offered to help recoup the funds - but only if he could take a 33% cut. It's bad timing particularly for the US, where the Stop Online Piracy Act (SOPA) is currently a hot topic for its intended transferral of responsibility for pirated from individuals back to small businesses and web hosts. After all, if they can't even look after their own ads, how can they expect anybody else to abide by the law?

ganesha: mitä sä et tässä ymmärrä?
 
jos sä varastat x määrän vaikkapa autoja ja niitä ei voisi enää myydä eteenpäin sun varkauden jälkeen, vahingonkorvaus laskettanee (en oo mikään oikeusoppinut mut mutu-tuntumalla kelaan nyt) autojen myyntihinnasta; sen verranhan autokauppiaalle jäi tulematta massia. se asia ett, olisitsä oikeasti ostanut ne x määrän autoja on ihan sivuseikka. ehkä olisit, ehkä et.
 
varastaminen on varastamista, vaikka kuinka asiaa pyörittelis.
 
Lähinnä vertailen noita summia muihin rikoksiin, tuntuu siinä mielessä jotenkin hulluilta määriltä. Missään tapauksessa en puolustele warettajia, täysin samaa mieltä kanssasi että selkeää rikollista toimintaahan tässä harrastetaan. Olisiko kenties jopa niin, että warettamiselle on onnistuttu määrittelemään riittävä rangaistus, mutta monelle muulle rikokselle ei vielä? Esimerkkinä vaikkapa jo mainitut raiskaustuomiot.

karmake: Esimerkkinä vaikkapa jo mainitut raiskaustuomiot.
 
Raha on se mikä ratkaisee. Raiskaukset ym. ei kiinnosta ketään. Ne ei tuota kuin kuluja valtiolle, varsinkin jos linnaan joutuu.
 
Toista on liikenteen valvonnan kanssa. Siihen riittää aina resursseja ja on jopa moninkertainen määrä poliiseja tutka kourassa maantien varrella. Se tuottaa. Varsinkin jos ei vahinkoja tapahdu, vaan kyse on pelkästä ylinopeudesta, tuotto on 100%.

karmake: Lähinnä vertailen noita summia muihin rikoksiin
 
Huohedelleen, ne rahat ei ole mitään sakkoja, niitä ei voi verrata muihin rikoksiin. Ne on vahingonkorvauksia.

tender.insanity: Raha on se mikä ratkaisee. Raiskaukset ym. ei kiinnosta ketään. Ne ei tuota kuin kuluja valtiolle, varsinkin jos linnaan joutuu.
 
Toista on liikenteen valvonnan kanssa. Siihen riittää aina resursseja ja on jopa moninkertainen määrä poliiseja tutka kourassa maantien varrella. Se tuottaa. Varsinkin jos ei vahinkoja tapahdu, vaan kyse on pelkästä ylinopeudesta, tuotto on 100%.
 
Nyt aletaan lähestyä nettikeskustelun ydinaluetta. Mitenkäs saataisiin vaikka pakkoruotsi ja maahanmuutto tähän vielä jotenkin mukaan?

Zed: Tämän aiheen linja rinnastuukin vähän siihen, että esimerkiksi huoran raiskaamisesta voisi joutua korvausvelvolliseksi sillä perusteella, että raiskauksen ajan, eli huoran ollessa "varattuna", jokainen maailman sukukypsäksi arvioitu mies olisi voinut olla potentiaalinen asiakas. Täten huoran tuntitaksa kerrotaan koko maailman lisääntymiskykyisten miesten määrällä, ja lasku lähetetään raiskaajalle.
 
Mutta tämä "asiakas" saattaa myös kiinnostua huorista. Ja mennä niitten luokse myöhemmin ja maksaakkin. Ja jos se huora tekis keikkoi niin ne vois mennä sinnekkin ja ostaa sen paitoi.

ganesha: mitä sä et tässä ymmärrä?
 
jos sä varastat x määrän vaikkapa autoja ja niitä ei voisi enää myydä eteenpäin sun varkauden jälkeen, vahingonkorvaus laskettanee (en oo mikään oikeusoppinut mut mutu-tuntumalla kelaan nyt) autojen myyntihinnasta; sen verranhan autokauppiaalle jäi tulematta massia. se asia ett, olisitsä oikeasti ostanut ne x määrän autoja on ihan sivuseikka. ehkä olisit, ehkä et.
 
varastaminen on varastamista, vaikka kuinka asiaa pyörittelis.
 
kun ei wareta, ei joudu kuseen. simple as that. jos asuttais USA:ssa SITTEN vasta korvausvaatimukset naurettavia oliskin. puhuttais varmaan miljardeista - ja mahdollinen vankeusrangaistus laskettais varmaan sadoissa vuosissa :D
 
Tällaisessa tapauksessahan se ei ole yhtään sama kuin fyysisessä tavarassa. Waretettu materiaali on bittejä, sinällään täysin arvotonta. Mitään varsinaista varkauttahan ei ole tapahtunut, eikä waretettujen levyjen määrällä ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon niitä olisi myyty jos waretusta ei olisi tapahtunut. Laiton lataaminen siis ei ole varastamista. Se on muuten vaan kiellettyä. Korvaukset ovat täysin naurettavia, eivätkä ne ole suhteessa sitten yhtään mihinkään. Mutta levy- yms. teollisuuksilla nyt vaan on paremmat lobbarit kuin vaikkapa raiskauksen uhreilla.

Skywriter: Waretettu materiaali on bittejä, sinällään täysin arvotonta.
 
Oletko sinä semmoinen tyyppi joka ajattelee noin? Koska bittimuotoinen tuote ja kopiokin siitä on se teos. Ilmeisesti tuollainen ajatusmaailma saa ihmiset jakamaan musiikkia ja kuinkas sitten kävikään..