Yleistä keskustelua musiikista ›

... vaikka linnaan se kuuluis.
 
miksi?
 
lynkkausmeininkiä? Lehdistökö se tietää paremmin ja tuomiot jakelee? Vai kapakkaraadit kaljatuoppiensa ääresssä?
 
Jyrkimpiä pedofiliaan suhtautuvia lausuntoja julkisuudessa antavat omaa ahdistustaan ja menneisyyttään purkavat entiset hyväksikäytetyt. Traumaattiselle hyväksikäytetylle luo hetkellistä helpotusta ahdistukseen kohdistaa viha kehen hyvänsä - esim. lehdistön esille nostamaan syytettyyn. Menneisyyden hyväksikäytetty saa uudet kasvot, jonka mahdollisesti saama rangaistus lievittää hyväksikäytetyn kokemaa häpeää.

Eiko taa nyt ollu kaikkein odotetuin paatos? Sen verran hyvin nimittain jo ennen paatosta on pohjustettu comebackia. Ja bbc:llakin tuomion jalkeen melkein ensimmaiset haastateltavat oli guardianin ja jonkun muun lehden musatoimittajat jotka molemmat hehkutti seuraavan levyn myyvan helposti kymmenia miljoonia.
 
Eli jos jotain saa rahalla niin se ei ole pelkka oikeuden paatos vaan koko "skandaali" ja sita seurannut mediamyllytys. Mistaan muusta nyt ei olekkaan puhuttu viikoihin. Ei siis esimerkiksi Iranin pommituksista joista ensimmaisena syytettyina ovat jenkit. Jos siis jotain kiinnostaisi tammoiset tapahtumat Michaelin jalkeen.

Jos on oikeasti syytön, niin hyvä näin.
 
Jos onkin syyllinen, niin kantaapahan lopun ikäänsä leimaa otsassaan vaikka syyttömäksi julistettiin. Ja kun on kerran tällaisen julkisen jutun joutunut läpikäymään, niin miettii varmaan seuraavalla kerralla vähän pitempään ennen kuin ryhtyy niihin harrastuksiinsa, vaikka nyt pääsikin livahtamaan. Siis jos onkin oikeasti syyllinen.

miksi?
 
Olen ollut siinä luulossa että se kerran maksoi itsensä ulos syytteistä sekaannuttuaan johonkin lapseen ja tätä on kerrottu yleisenä totuunena niin kauan kuin mä muistan, mikä sitten on ihan oikea totuus niin sitä taas ei voi tietää. Mutta kuten sanoin niin tän oikeudenkäynnin perusteella se on syytön koska näistä päätökset on tehnyt eri ihmiset kuin me täällä.

Aika käsittämätöntä tekstiä eräillä.
 
Eikös se niin mene, että jos koko valamiehistö on yhtä mieltä syyttömyydestä, niin syytetty taitaa ihan oikeastikin olla syytön.
 
Ensimmäisten syytösten aikaa kymmenisen vuotta sitten homma ajettiin alas dollareilla, lähinnä sen takia että kohusta ei tulisi Jacksonille liikaa huonoa julkisuutta. Tällä kertaa asiat päätettiin selvittää kerralla loppuun saakka. Ja oikea päätöshän sieltä tuli.

Olen ollut siinä luulossa että se kerran maksoi itsensä ulos syytteistä sekaannuttuaan johonkin lapseen ja tätä on kerrottu yleisenä totuunena niin kauan kuin mä muistan...
 
Voi olla, että on kerrottu "yleisenä totuutena". Totta sen sijaan on, että MJ maksoi itsensä ulos syytteistä, koska se on käytännössä ainoa tapa, millä Amerikassa voi toimia, jos on rahaa ja sen verran friikki, että tätä voi rahastaa. Sillä tavalla toimii näetsen amerikkalainen oikeusjärjestelmä.
 
Nyt Jackson ilmeisesti lopullisesti kyllästyi, eikä maksanutkaan enää vaan otti riskin ja meni oikeuteen. Hirmunen riski, mutta kannatti.

Ensimmäisten syytösten aikaa kymmenisen vuotta sitten homma ajettiin alas dollareilla, lähinnä sen takia että kohusta ei tulisi Jacksonille liikaa huonoa julkisuutta.
 
Näinhän se kyllä on, siitä vaan saa aika ikävän leiman. Tottakai sitä leimautuu syylliseksi jos hiljentää ihmisen rahalla. Vähän niinkuin eräänä uutenavuotena yksi ukko syytti mua ja proidia postilaatikon räjäyttämisestä. Faija oli sitä mieltä että kai se sitten pitää uusi sille ostaa että se rauhottuu mutta muu perhe ei suostunut moiseen koska oltiin oikeasti syyttömiä :)

Tiedä totuutta, mutta niinkuin vanha klisee kuuluu: parempi syyllinen vapaana kuin syytön vankilassa.
eli jos ei ole pitäviä todisteita, niin ei tuomiota. Aihetodisteet eivät riitä, kun on kyseessä näinkin kova syyte, ja mahdollinen tuomio.

Tais ottaa Maikkelilla pumpusta, kun edessä saattoi olla toistakymmentä vuotta linnaa. Suoraa livekuvaa BBC Worldiltä alkoi tulemaan tuossa kahdentoista aikaan illalla ja kyllä sillä silmät tapitti kauhusta, kun asteli oikeussaliin.
 
Nyt olis Maikkelilla hyvät saumat kohtapuoliin täräyttää ulos uusi levy, myynti on taattu, kun tavara on vielä kuumaa.

myynti on taattu, kun tavara on vielä kuumaa.
 
Tämän kaksimielisyys oli varmaan tahatonta.

Kidutettavaks ja giljotiiniin moiset pellet.
 
Kannattaa ihan oikeasti harkita sitä tutkivan journalistin uraa.
 
Minulla on käsitys Jacksonista tiukkana median uhrina.
 
Olen täysin samaa mieltä. Vaikka oikeudenkäynnissä kävi miten kävi, Jackson kantaa kuitenkin lasten ystävän -leimaa loppuelämänsä. Sääli.

Mutta siis, olen kyllä aika yllättynyt. Olin melkein varma että Jackson tuomittaisiin.
 
Samat sanat. Ensireaktioni oli "ei voi olla totta!". Tuntui raukkamaiselta päätökseltä. Mutta mikäs minä olen tietämään mitä Maikkelin makuuhuoneessa tapahtuu. Luulisi tosiaan kuitenkin, että jos hän kerran on itsekin myöntänyt tarjonneensa alkoholia alaikäisille, edes siitä syytekohdasta olisi tullut tuomio. Epäilyttävältä haiskahtaa, kun _kaikki_ syytteet raukesivat.
 
Siinä, että yksin elävä mies pitää lapsista ja heidän seurastaan, ei ole minusta mitään epäilyttävää. Ei edes siinä, että nukutaan samassa sängyssä. Mutta kun tähän kaikkeen vielä yhdistetään alkoholin tarjoilu, se herättää kyllä epäilyksiä. Mutta tyydyn sitten epäilemään hiljaa omassa mielessäni.
 
Jumala yksin tietää. Ja Maikkel.

Kannattaa ihan oikeasti harkita sitä tutkivan journalistin uraa.
No senkuin rupeat semmoiseksi.
Miksi sinun minua pitää mollata koko ajan ja minun mielipiteitäni.

No senkuin rupeat semmoiseksi.
Miksi sinun minua pitää mollata koko ajan ja minun mielipiteitäni.
 
Tässä on nyt keskustelu Michael Jacksonista meneillään. Jos jokin asia tuottaa mielipahaa, tai muuten vaan itkettää, niin se kannattaa hoitaa muualla.

Tässä on nyt keskustelu Michael Jacksonista meneillään. Jos jokin asia tuottaa mielipahaa, tai muuten vaan itkettää, niin se kannattaa hoitaa muualla.
 
Ihanko totta :-o. No miksi sitten teit off topicin minua mollatakseni.
 
Hmm jos Jackson nyt oikeasti onkin sekaantunut lapsiin tai muuta vastaavaa ja sille ei ole näyttöä voisi sen silti pitää tutkinta vankeudessa. Miksi ei esimerkiksi laitettaisi jonkinlaista valvontaa sinne taloon tai muuta vastaavaa.

Miksi ei esimerkiksi laitettaisi jonkinlaista valvontaa sinne taloon tai muuta vastaavaa.
 
Miksei laitettas sunkin kotiin. Ihan vaan siltä varalta jos jotain sattuis sielläki? Sulla mitään sitä vastaan?

Miksei laitettas sunkin kotiin. Ihan vaan siltä varalta jos jotain sattuis sielläki? Sulla mitään sitä vastaan?
 
Mutta kun minäpä en ole tehnyt mitään semmoista, että tarvitsisi laittaa.
Monesko kerta tää on ku Jackson on oikeudessa??

Mutta kun minäpä en ole tehnyt mitään semmoista, että tarvitsisi laittaa.
 
Mistä tiedät varmasti, onko Jackson tehnyt mitään?

Mistä tiedät varmasti, onko Jackson tehnyt mitään?
 
En tiiäkkä, mutta mitäs jos onkin?? Otettiinko lapsien kommentteja huomioon?? Otettiinko lapsien vanhempien kommentteja huomioon??

Mutta kun minäpä en ole tehnyt mitään semmoista, että tarvitsisi laittaa.
 
Mistäs me se tiedetään, kun ei sulla oo kameroitakaan todistamassa?