 Klezberg
10.04.2008 17:52:56 | |
|---|
Jos lainvartijakaan ei pidä lakia noudattamisen arvoisena, kyseenalaisena on joko lain järkevyys tai lainvartijan uskottavuus. Huomionarvoisempi pointti on se, että
(http://www.theaustralian.news.com.a … ry/0,25197,23495134-5006787,00.html)
Pitäisikö tuo tulkita siten, että kyseissä osavaltiossa saa tehdä mitä lystää, kunhan sitä on tekemässä tarpeeksi väkeä? Vai olisiko kyse siitä, että vakavammat asiat voivat häiriintyä, jos lähes kaikki poliisit joutuvat tutkinnan kohteeksi? kai tää on joku nettiriippuvuus, kun on tää internetti ja sitten toi klarinetti ja ne vie kaiken ajan |
 Torniojaws
10.04.2008 18:10:06 | |
|---|
Vai olisiko kyse siitä, että vakavammat asiat voivat häiriintyä, jos lähes kaikki poliisit joutuvat tutkinnan kohteeksi?
No, jos rangaistuksia katsoo niin piratismi on maailman ankarin synti ja raain teko mitä ihminen voi tehdä. Mm. raiskauksesta, murhasta ja lapsiin sekaantumisesta saa huomattavasti lievemmän rangaistuksen kuin piratismista. |
 Teijo K.
10.04.2008 18:27:51 | |
|---|
No, jos rangaistuksia katsoo niin piratismi on maailman ankarin synti ja raain teko mitä ihminen voi tehdä. Mm. raiskauksesta, murhasta ja lapsiin sekaantumisesta saa huomattavasti lievemmän rangaistuksen kuin piratismista.
Jaa? Onkos monikin piraatti sitten saanut ehdottomia vankeusrangaistuksia? Tuopa on yllättävä tieto jos näin on päässyt käymään. |
Torniojaws
10.04.2008 23:41:52 | |
|---|
Jaa? Onkos monikin piraatti sitten saanut ehdottomia vankeusrangaistuksia? Tuopa on yllättävä tieto jos näin on päässyt käymään.
No, jotkin miljoonien eurojen sakot ovat aika ehdottomia keskivertoihmiselle. Eipä siitä enää kukaan nouse normaalielämään. |
 sellisti
11.04.2008 00:07:50 | |
|---|
Jos lainvartijakaan ei pidä lakia noudattamisen arvoisena, kyseenalaisena on joko lain järkevyys tai lainvartijan uskottavuus. Lainvartijatkin ovat kuitenkin vain ihmisiä, jotka tekevät virheitä, enemmän tai vähemmän tahallaan, ja siksi tuo ensinmainittu vaihtoehto on mun mielestä vähän vaarallinen näkökanta jos se pääsisi laajenemaan. Se olis pahimmillaan melkein sama kuin jos sanoisi, että katolisen kirkon pitäisi harkita pedofilian ottamista kirkon oppien joukkoon kun ne papitkin sitä harrasti. Huomionarvoisempi pointti on se, että
(http://www.theaustralian.news.com.a … ry/0,25197,23495134-5006787,00.html)
Pitäisikö tuo tulkita siten, että kyseissä osavaltiossa saa tehdä mitä lystää, kunhan sitä on tekemässä tarpeeksi väkeä? Samaa ihmettelin itsekin. "Musiikki ei ole sitä mikä soi. Musiikki on sitä, miksi se mikä soi, soi niin kuin se soi silloin kun se soi." (Leif Segerstam) --- "Musiikki on kuin huumori. Toisille sitä ei kannata selittää, toisille ei tarvitse." (en muista kuka) |
 Ziggy Bubba
11.04.2008 02:01:19 (muokattu 11.04.2008 02:04:15) | |
|---|
Sony teki nolon tempun, joka on vastaan heidän ajamaansa ideologiaa... Nolo homma kaikista pointeista katsottuna. Ristiriita on kiistämätön. "It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious."
-Bill Hicks |
Teijo K.
11.04.2008 10:55:54 | |
|---|
No, jotkin miljoonien eurojen sakot ovat aika ehdottomia keskivertoihmiselle. Eipä siitä enää kukaan nouse normaalielämään.
Jaa, no onkos monikin piraatti sitten saanut näitä miljoonien eurojen sakkoja? Mitä omaan tietoon on tullut ovat olleet "jonkin verran" pienempiä. Muutamia tonneja lähinnä. |
 jäykkis
11.04.2008 11:04:01 | |
|---|
Nolohan se, mutta kuten tuossa Kiven mainitsemassa Microsoftin tapauksessa kävi, ei tuollaisista käytännössä tule minkäänlaisia seurauksia yrityksille.
Lievää offtopikkia, mutta kyllä niistä tulee. Tiedän koska tiedän...
Käytännössä Microsoft puntaroi tapauksen luonteen johon kuuluu mm. arvioida onko kyse työtapaturmasta vai tahallisesta teosta. Jos ensinmainitusta, niin arvoidaan kuinka pitkään käyttöä on tapahtunut ja maskut menee tannehtivasti korjattuna tietyllä sakkokertoimella. Jos tulkitaan että kysymys on jälkimmäisestä vaihtoehdosta, niin kerroin on ankara ja saatetaan käydä raastuvankin kautta.
Järkevyyden rajoissa kannattaa olla tarkkana näissä asioissa.
Musiikkia, rainoja ym. ei kannata verrata tähän tapaukseen. Yksityisrintamallakin kysymys kahdesta eri asiasta, toinen on sallittua ja toinen ei.
Erityisen paheksuvattavaksi tämän tapauksen tekee kaksi asiaa. Toinen on moraalinen ja toinen ei.
Seikka joka tekee tapauksen noloksi ja ei ole moraalinen on se, että tapaus sattui yritystoiminnassa.
Moraalisesti asia on nolo siksi, joka tässäkin ketjussa on jo todettu, että kyse on immateriaalisilla oikeuksilla elantosa hankkivasta yrityksestä, jonka pitäisi olla poikkeuksellisen hyvin tietoinen niiden kunnioittamisen tärkeydestä.
Niin kun D_Steele sanoi, onko tekopyhyydelle mitään rajaa? Laittoman lähteen tunnistaa halvasta hinnasta. -Antti Kotilainen- / Tietokoneella musiikin kuuntelu on extraa. Kannattaa harkita tavallisen cd-soittimen hankkimista. -Tommi KyyrÄ- |
 PomppoK
11.04.2008 15:15:48 (muokattu 11.04.2008 15:23:03) | |
|---|
Muutamia tonneja lähinnä.
Usein melko kohtuuton korvausvaatimus tuollainenkin. Mielekkäämpää olis puhua suoraan rangaistuksesta.
Varsinkin jos synnintekijä on opiskelija - niinkuin käsittääkseni usein onkin - joiden vuosibudjetti hädin tuskin yltää tuohon, kun taas niille tahoille, joita nämä rikolliset oletetusti riistävät, ei vastaavia tappioita ole edes osoitettavissa muutoin kuin mielivaltaisesti, ja tuo mielivaltaisestikin arvioitu tappio on verrattain pieni osa nk. riistetyn vuosibudjetissa, joka liikkuu aivan toisissa luvuissa.
Silmä silmästä on ehkä jo aikansa elänyt laki, mutta useinhan näissä viedäänkin molemmat silmät yhden tipahtaneen kulmakarvan tähden.
En silti lähtis rangaistuksettomuuden manifestia julistamaan. Piiskaa pyllylle ja kotiin, se siitä. "Hieno mopo! Vai onko siinä moottoripyörä?" |
Teijo K.
11.04.2008 15:28:36 | |
|---|
Usein melko kohtuuton korvausvaatimus tuollainenkin. Mielekkäämpää olis puhua suoraan rangaistuksesta.
Varsinkin jos synnintekijä on opiskelija - niinkuin käsittääkseni usein onkin - joiden vuosibudjetti hädin tuskin yltää tuohon, kun taas niille tahoille, joita nämä rikolliset oletetusti riistävät, ei vastaavia tappioita ole edes osoitettavissa muutoin kuin mielivaltaisesti, ja tuo mielivaltaisestikin arvioitu tappio on verrattain pieni osa nk. riistetyn vuosibudjetissa, joka liikkuu aivan toisissa luvuissa.
Silmä silmästä on ehkä jo aikansa elänyt laki, mutta useinhan näissä viedäänkin molemmat silmät yhden tipahtaneen kulmakarvan tähden.
En silti lähtis rangaistuksettomuuden manifestia julistamaan. Piiskaa pyllylle ja kotiin, se siitä.
Mä en tiedä millä vuosisadalla sä elät, mutta tällä 2000-luvulla noi häpeärangaistukset tuntuu kyllä vähän vanhanaikaisilta. Tommonen pikku sakko vaan taitaa olla ainoa fiksu vaihtoehto jos ei lähdetä siihen että ei rangaista rikosista ollenkaan. |
Klezberg
11.04.2008 15:38:00 | |
|---|
Usein melko kohtuuton korvausvaatimus tuollainenkin. Mielekkäämpää olis puhua suoraan rangaistuksesta.
Varsinkin jos synnintekijä on opiskelija - niinkuin käsittääkseni usein onkin - joiden vuosibudjetti hädin tuskin yltää tuohon, kun taas niille tahoille, joita nämä rikolliset oletetusti riistävät, ei vastaavia tappioita ole edes osoitettavissa muutoin kuin mielivaltaisesti, ja tuo mielivaltaisestikin arvioitu tappio on verrattain pieni osa nk. riistetyn vuosibudjetissa, joka liikkuu aivan toisissa luvuissa.
Silmä silmästä on ehkä jo aikansa elänyt laki, mutta useinhan näissä viedäänkin molemmat silmät yhden tipahtaneen kulmakarvan tähden.
En silti lähtis rangaistuksettomuuden manifestia julistamaan. Piiskaa pyllylle ja kotiin, se siitä.
Rangaistus ja vahingonkorvaukset ovat kaksi eri asiaa.
Ymmärrän noitakin argumentteja, mutta toisaalta... kun joku laittaa materiaalia luvattomasti jakoon, sen leviämistä on melko mahdoton enää pysäyttää. Mahdollisesti ajattelemattomasti jakoon laitettu aineisto voi pahimmillaan aiheuttaa arvaamattoman isoja tulonmenetyksiä, olkoonkin että niiden arviointi on vaikeata.
Varmaankin on niin, että jakoon laittaja ei aina tajua tekonsa seurauksia, tai kieltäytyy ne ymmärtämästä, ja toki voi sanoa että syntynyt vahinko on pieni suhteessa kokonaisliikevaihtoon. Mutta miksi nämä argumentit vaikuttaisivat vahingonkorvauksen laskentaan? kai tää on joku nettiriippuvuus, kun on tää internetti ja sitten toi klarinetti ja ne vie kaiken ajan |
Teijo K.
11.04.2008 15:41:33 | |
|---|
Rangaistus ja vahingonkorvaukset ovat kaksi eri asiaa.
Ymmärrän noitakin argumentteja, mutta toisaalta... kun joku laittaa materiaalia luvattomasti jakoon, sen leviämistä on melko mahdoton enää pysäyttää. Mahdollisesti ajattelemattomasti jakoon laitettu aineisto voi pahimmillaan aiheuttaa arvaamattoman isoja tulonmenetyksiä, olkoonkin että niiden arviointi on vaikeata.
Varmaankin on niin, että jakoon laittaja ei aina tajua tekonsa seurauksia, tai kieltäytyy ne ymmärtämästä, ja toki voi sanoa että syntynyt vahinko on pieni suhteessa kokonaisliikevaihtoon. Mutta miksi nämä argumentit vaikuttaisivat vahingonkorvauksen laskentaan?
Näinpä. Ja miksi tekijän tulojen pitäisi vaikuttaa vahingonkorvauksien suuruuteen? |
PomppoK
11.04.2008 15:44:53 (muokattu 11.04.2008 15:46:34) | |
|---|
Mä en tiedä millä vuosisadalla sä elät, mutta tällä 2000-luvulla noi häpeärangaistukset tuntuu kyllä vähän vanhanaikaisilta. Tommonen pikku sakko vaan taitaa olla ainoa fiksu vaihtoehto jos ei lähdetä siihen että ei rangaista rikosista ollenkaan.
Kysehän on ennen muuta ja virallisesti korvauksista, sakkorangaistus vain nimellinen siihen nähden. Tai oli ainakin silloin kun viimeksi jaksoin seurailla tapahtumia. Ehkä jopa 2000-luvun puolella.
Njoo, pampuilla ei oo aikaa nauttia jokaisen velallisen kivusta, joten ehkä se sakkorangaistus olis paikallaan. Mitäs se rikesakko nyt olikaan minimissään, 115e? Mutta kiva tietenkin, jos esim. teikäläinen on niin rikas, että muutama tonni olis pikku sakko vaan. "Hieno mopo! Vai onko siinä moottoripyörä?" |
Torniojaws
11.04.2008 15:50:42 | |
|---|
|
Teijo K.
11.04.2008 16:03:56 | |
|---|
Kysehän on ennen muuta ja virallisesti korvauksista, sakkorangaistus vain nimellinen siihen nähden. Tai oli ainakin silloin kun viimeksi jaksoin seurailla tapahtumia. Ehkä jopa 2000-luvun puolella.
Njoo, pampuilla ei oo aikaa nauttia jokaisen velallisen kivusta, joten ehkä se sakkorangaistus olis paikallaan. Mitäs se rikesakko nyt olikaan minimissään, 115e? Mutta kiva tietenkin, jos esim. teikäläinen on niin rikas, että muutama tonni olis pikku sakko vaan.
Kuten jo tuossa totesin, niin miksi sen rikoksentekijän varallisuuden pitäisi vaikuttaa korvausmääriin.
Ja onhan mulla rahaa kato. Opintotuilla elellään herroiksi nääs. |
Teijo K.
11.04.2008 16:14:13 | |
|---|
|
 Lennu
11.04.2008 16:15:29 | |
|---|
Kysehän on ennen muuta ja virallisesti korvauksista, sakkorangaistus vain nimellinen siihen nähden. Tai oli ainakin silloin kun viimeksi jaksoin seurailla tapahtumia. Ehkä jopa 2000-luvun puolella.
Njoo, pampuilla ei oo aikaa nauttia jokaisen velallisen kivusta, joten ehkä se sakkorangaistus olis paikallaan. Mitäs se rikesakko nyt olikaan minimissään, 115e? Mutta kiva tietenkin, jos esim. teikäläinen on niin rikas, että muutama tonni olis pikku sakko vaan.
Pistää pari kuukautta vähän sivuun tilistä, niin kyllähän siinä nyt pari tonnia kertyy. "Paras olla oma juro itsensä, homma toimii jos on toimiakseen. Esimerkkinä käy Lennu, se ei ikinä sano mitään järkevää ja se elää silti vakiintuneessa parisuhteessa!"
- Sam Other |
 Bee-äf
11.04.2008 16:17:13 (muokattu 11.04.2008 16:18:12) | |
|---|
With one foot in yesterday and the other in tomorrow you end up peeing all over today. |
Klezberg
11.04.2008 16:50:10 | |
|---|
Kuten jo tuossa totesin, niin miksi sen rikoksentekijän varallisuuden pitäisi vaikuttaa korvausmääriin. Ei tosiaan ainakaan lain mukaan http://www.laki24.fi/vahi-vahingonkorvaus-sovittelu.html . Korvauksen tarkoitus on korvata vahingot täysimääräisinä; tämän vastapainona on sitten sovittelumenettely. kai tää on joku nettiriippuvuus, kun on tää internetti ja sitten toi klarinetti ja ne vie kaiken ajan |
PomppoK
11.04.2008 17:16:03 (muokattu 11.04.2008 17:39:26) | |
|---|
Ja miksi tekijän tulojen pitäisi vaikuttaa vahingonkorvauksien suuruuteen?
Meille kuolevaisille kaikki on niin kovin suhteellista ja katoavaa, mutta onneksi on tuonpuoleiset olennot, jumalat yms. joille kaikki on absoluuttista ja ikuista.
Tahtoo vain sanoa, että osapuolet eivät ole samalla tasolla. Helppo huomio, tietty. Kuitenkin tässä nimenomaisessa tapauksessakin se käy ilmi: yhtäällä on laki ja ne joilla on siihen kyky, toisaalla ne joihin lakia käytetään. Tässä on ensimmäinen seikka, jonka nojalla soisi jonkinlaista suhteellisuutta noudatettavan, sikäli mikäli kuin mitään näistä jumalainstituutioista ei voi haastaa oikeuteen lain rikkomisesta. Toki se usein olisikin järjetön ajatus oikeusjärjestyksen puitteissa.
Toinen seikka liittyy tuohon, mitä Kletzbergkin sanoi, että kun yksityinen henkilö jakaa tiedostoja, niin vaikutukset eivät jää yksityisyyden piiriin: totta kai, mutta jos korvaukset kuitenkin langetetaan yksityisen henkilön harteille, ja tämä on asian suht mutkaton juridinen puoli, on juridiikka melkoista mielivaltaa ellei vahinkoja voida näyttää toteen yhtä selkeästi kuin syyllisyyttäkin.
Nähdäkseni näissä tekijänoikeus-tapauksissakin nykyinen ja iänikuinen järjestys on seuraava: Ensin on itsestäänselvästi vahinko ja tällöin liikutaan pitkälti sattuman rekisterissä (todellisuutta lähestyttäessä on kuvaavampaa sanoa, että tiedostoja jaellaan, kuin osoittaa, että joku jakaa tiedostoja). Toisena tulee velallinen/syyllinen, jolloin voidaan jo nähdä tietty käytäntö (juridiikka), jonka mukaan syyllisiä syntyy. Vasta viimeisenä on vaihto/korvaus, minkä langettaminen ja määritteleminen sinänsä on juridisesti oikeutettua tuon toisen kohdan nojalla, mutta jonka lopullinen määräytyminen on mielivaltaista. Jos ja kun mielivalta sallitaan näissä määrin, ei mitään ongelmaa tietystikään ole (laki on laki, piste), mutta älyllisesti ja ajattelun kannalta tilanne ei voi millään tyydyttää.
No, minustakaan tuskin tulee messiasta tämän ongelman tiimoilta.
Ehkä ajatus on muutenkin turhan hippimäinen tyyliin "samassa veneessähän tässä kaikki ollaan". Ei Nooakaan voinut ottaa kaikkia kyytiin. "Hieno mopo! Vai onko siinä moottoripyörä?" |
