Yleistä keskustelua musiikista ›

Aivan. Täälläpäin on melkeinpä jokapäiväistä että joku tuntematon ohikulkija hakataan, yleisin syy on että naamavärkki ei yksinkertaisesti miellytä. Kyllä noita saa joka päivä lehdestä lukea.
 
Raahe,tuo suomen Compton.
 
Tosiaan,itsekin tossa päivällä huomasin lööpeissä tuon jutun,mutta en sen kummemmin ruvennut lehdestä selaamaan. Hienosti toimittu,vaikka nekkuun tulikin:(

Iltalehti uutisoi ihan oikein kertoessaan, että haastateltu ovimies kiistää osin tapahtumat: Wickholm oli aika hyvässä laitamyötäisessä ja poistumassa bändeineen varttia vaille NELJÄ bändinsä mukana viimeisinä asiakkaina ja
 
Mihinkäs aikaan luulet bändien yleensä pääsevän poistumaan ravintolasta? Ei ennen kuin viimeisiäkin asiakkaita viedään, se on varma, jos on mitään roudaukseen osallistumista ohjelmassa.
 
Se että bändi poistuu kello neljä tarkoittaa hieman eri asiaa kuin asiakkaan kohdalla, joka on sinnitellyt pilkkuun asti. Se on arkea. Jos humalaa on ehditty hankkia, se on hankittu äkkiä.

Humalassa tai ei, pointsit silti Wickholmille. Yritti auttaa lähimmäistään tilanteessa, jossa kellään muulla ei ollut munaa tehdä mitään.
E: tai mistä mä tiedän, kun en ollut paikalla. Mutta auttaahan hän yritti, käsittääkseni.
Pointsit täältäkin.Suomessa vain lait voi kääntyä jopa auttajaakin vastaan ja
voi saada jopa pahoinpitelysyytteen!?
Itse menen väliin välittämättä paskaakaan laista jos naista hakataan.
Äijät saa keskenään hakata vaikka pään irti väliin en mene soitan poliisit paikalle.

Se on oikeastaan ihan sama tapahtuiko se järkkärien alueella vai ei kun metreistä puhutaan. Järjestystä ylläpitävän henkilön "moraalinen velvollisuus" on mennä väliin tuommosessa tilanteessa. Vartioimisliikelaistakin poistettiin muutama vuosi sitten termi "välitön läheisyys", koskien vartiointialueen rajoja. Sitä joutuu sitten vähän soveltamaan jos tilanne näyttää siltä.
 
Pari nusnusia: vartioimisliikelakia ei ole enää olemassakaan, on olemassa laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Muutenkin tuo laki yksityisistä turvallisuuspalveluista koskee vain vartiointi- ja turvasuojaustoimintaa, ei järjestyksenvalvontaa. Ravintoloissa työskentelevien järjestyksenvalvojien lakipykälät taas ovat laissa järjestyksenvalvojista.
 
Moraalinen velvollisuus on tietysti olemassa tietyissä tapauksissa, mutta lainmukaiset tehtävät on mielestäni kuitenkin käytännössä hoidettava ensin. Jos kello on varttia vaille neljä aamuyöstä, narikassa jaellaan takkeja asiakkaille, ehkä herätellään väsähtäneempiä ja ollaan juuri saatu yksi aggressiivinen porukka tuvasta ulos, minkä jäljiltä tunnelma paikassa saattaa olla kireä, niin viisainta saattaa olla pysyä siellä ovien sisäpuolella ja katsoa ettei siellä enää synny rähinöitä. Muuten tilanne saattaa pahimmillaan olla se, että pian tapellaan sekä ulkona että sisällä.
 
Realistinen ei liene sekään ajatus, että kaikki kolme pokea lähtevät pihalle yhtä nujakkaa rauhoittamaan ja jättävät raflan ja laskuhumalaiset baarimikkojen hoiviin. Yksikseen poken taas ei kannata mennä remuavaa porukkaa pihalle rauhoittamaan, siinä saattaa itselle käydä huonosti. Hyväksyn ajatuksen noista moraalisista velvollisuuksista, mutta huomioon on otettava niiden kohdalla koko tilanne, ja tapauskohtaisesti ovimiehetkin noita varmasti joutuvat pähkäilemään. Mutta jos sisällä on kädet täynnä töitä, niin toimenkuvaan liittymättömiä hommia ei noin vain lähdetä pihalle tekemään.
 
Sen sijaan jos kummempaa hoppua ei ole, ja pihalla pistetään sitä rollaattorimummukkaa päihin (tai mummukan tapauksessa vaikka olisi vähän hoppukin), niin se moraalinen velvollisuus olisi mielestäni aika vahva. Ravintelista poistettujen nahisteluun puuttumisen viisaudesta taas en suoraan sanottuna ole ihan varma. Noissa kähinöissä tilanne saattaa muuttua hyvinkin erilaiseksi jos se illan vihatuin hahmo, eli järkkäri joka on juuri pistänyt remuajat ulos, menee siellä pihalla vielä tilanteeseen. Ja toki tilanne on myös se, että kun aggressiivisia tyyppejä poistetaan ravintolasta, poistetaan niitä vaarantamasta asiakkaiden ja henkilökunnan turvallisuutta, ja portsaritkin kuuluvat tuohon henkilökuntaan. Kun vaaraksi oleva tyyppi (tai useampi) on saatu paikasta ulos, on ihan oikein ettei ole erityistä mielitekoa syöksyä tyypin perään jatkamaan tilannetta ulos. Poken tehtävänä ei ole pitää yllä järjestystä ravintolan ulkopuolella, siellä sisälläkin puuhaa saattaa olla riittämiin.

Suomessa vain lait voi kääntyä jopa auttajaakin vastaan ja
voi saada jopa pahoinpitelysyytteen!?
 
Umm, noin ilmaistuna kuulostaa siltä, kuin tapahtumia tarkastellessa heitettäisi arvalla se minkälaisen kohtelun asianosaiset saavat... Olisiko käytännön esimerkkiä tarjota, vai tukeutuuko käsitys kuulo- (tai luulo-)puheisiin? Hätävarjeluoikeus on olemassa kaikilla, ja jos sen mukaan jos mennään, ei auttajan pitäisi syytteitä saada. Suora lainaus rikoslaista:
 
"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
 
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."
 
Hätävarjelua voi olla potku raiskausyrittäjän arkaan paikkaan ja pinkaisu pakoon. Hätävarjelua ei sen sijaan ole enää se, jos tuon potkun jälkeen urhi jää vielä paikalle vetelemään ko. yrittäjää ympäri korvia jollakin käteen sattuneella esineellä. Se on jo pahoinpitelyä. Hätävarjelua ei ole huoltoasemalta jo poispäin kirmaavien murtovarkaiden ampuminen haulikolla. Hätävarjelua ei ole se, jos tunti pahoinpitelyn jälkeen uhrin kaverit käyvät hakkaamassa tekijän. Hätävarjelua ei myöskään ole uhkaajan hakkaaminen kaikilla käsiin sattuvilla astaloilla sairaalakuntoon, etenkin jos hyökkääjä oli aseeton ja uhrilla olisi ollut tilaisuus paeta. Jos olet 160 cm/50 kg nainen, ja jostain eteesi ilmestyy yhtäkkiä 190 cm/100 kg mies, ja vetäsee avarin poskellesi, saat todennäköisesti puolustautua hieman voimakkaammin, kuin jos 190 cm korstona saisit litsarin 160 cm neidolta. Jossakin vanhassa esimerkissä todettiin, että haulikkomiestä vastaan voi olla hyväksyttävää puolustautua puukonsivalluksella, mutta varasta vastaan puukon heiluttelu jo menee yli. Kohtuutta vaaditaan.
 
Itse menen väliin välittämättä paskaakaan laista jos naista hakataan.
 
Ei laki kiellä sinua menemästä väliin, miksi kieltäisi? Itsensä lisäksi saa hätävarjella myös toista ihmistä, ja hänen terveyttään, vapauttaan, henkeään, omaisuuttaan, koskemattomuuttaan... mitäs näitä vielä olikaan. Sen sijaan laki velvoittaa käyttämään järkeä ja kohtuutta puolustautuessa, sillä hätävarjeluoikeus ei ole mikään pahoinpitely- tai kosto-oikeus. Jos menet väliin, on pääasiallinen motiivisi oltava saada ne naiset ja lapset (ja itsesi) tilanteesta vahingoittumattomana pois, ei antaa tekijälle opetus. Näistä opetuksen antamisista (=kosto=pahoinpitely) syytteen voi saada.
 
e: ny meen nukkumaan, saastuttanu palstaa jo kahdella pitkällä viestillä putkeen... *silmien pyörittelyä*

Pari nusnusia: vartioimisliikelakia ei ole enää olemassakaan, on olemassa laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Muutenkin tuo laki yksityisistä turvallisuuspalveluista koskee vain vartiointi- ja turvasuojaustoimintaa, ei järjestyksenvalvontaa. Ravintoloissa työskentelevien järjestyksenvalvojien lakipykälät taas ovat laissa järjestyksenvalvojista.
 
Juu, itsehän siis olen vartija ja sen takia otin asian esille. Tai siis järjestyslain alainen järjestyksenvalvoja jos tarkkoja ollaan. Molemmat kurssit on käyty mutta eihän noita lakien nimiä enää jaksa muistaa :)
 
Se vaan vituttaa että joskus on joutunut yksin painimaan kännisten kanssa kun poket kattoo lasin takaa.

Paikallisen sanomalehden tämänaamuisessa numerossa oli juttua tästä ja siinä sanottiin että Wickholm oli saanut apua, että yksi vahtimestareista oli mennyt keskeyttämään tappelun.

Suomessa vain lait voi kääntyä jopa auttajaakin vastaan ja
voi saada jopa pahoinpitelysyytteen!?
 
ja
 
Olisiko käytännön esimerkkiä tarjota, vai tukeutuuko käsitys kuulo- (tai luulo-)puheisiin?
 
Kyllä tuo faktaa on. Syytteen lisäksi voi saada ihan tuomionkin. Kaivattu käytännön esimerkki: tuttuni näki kuinka naiselta pöllittiin käsilaukku Helsingissä. Hän sattui olemaan entinen kilpajuoksija ja riski kaveri, joten hän sitten helposti juoksi varkaan kiinni. Kun hän piti varasta maassa poliisien tuloon saakka, tämä tappeli vastaan ja kiemurteli sen verran että oli ilmeisesti onnistunut telomaan itseään vähän - ja nosti auttajaa vastaan syytteen. Kaveri, joka oikeasti oli sankari, saikin kiitokseksi valtiolta rikosrekisterin ja tuomion pahoinpitelystä (jonkun lievän kait, mutta yhtäkaikki hepulle oli siitä haittaa myöhemmässä elämässään).
 
Julkisuudessakin oli taannoin tapaus jossa raiskaaja oli nostanut syytteen väliintulijaa vastaan. Muistaakseni jossain osoitettiin mieltäkin asian johdosta. No, väliintulija keksi että vedetään juttu julkiseksi (jolloin raiskaajan nimi olisi tullut julkisuuteen). Se syyte hyytyi siihen sitten.
 
Mä en missään nimessä halua semmoista amerikkalaistyyppistä ajattelua jossa on paskasakkia ja sitten parempaa väkeä joiden sana painaa enemmän. Mutta hei, joku raja sentään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200610015191004_uu.shtml
 
onko syynä Idols-viha? portsaritkin vain katsoivat vieressä kun artistia ja lavamiksaajaa vietiin..
 
. . .
 
miksi tästä aiheesta?
 
täällä m-netissä on näitä janiwickholmeja yms. aika rankastikin ajoittain dissattu - aika lailla sukulaissieluisena toimintana dissauksen ja hakkaamisen voi nähdä, vaikka aste-ero toteutuksessa onkin
 
"voi nähdä"
 
Ei kannata kyllä nähdä. Herra Wickholm on albumeineen ja televisioesiintymisineen viihdyttäjä, ja hänestä saa omata negatiivisen mielipiteen ja ilmaista sen.
 
Mitä sukulaissieluisuutta on julkkiksen internetdissaamisella ja väkivallalla? ei mitään.

Yhtä kaikki, nostan Jani Wickholmille hattua. Motiivina oli kuitenkin taustalla luultavasti halu auttaa lähimmäistä oman terveyden uhalla. Ei nimittäin ole ensimmäinen kerta kun auttajasta on tullut uhri.

Andyhän veti Tökärin keikalla klunssit kylän pahimman raggarin otsaan ja siitähän se hulabaloo alkoi. Keikkabussiin tuli vähän kolhua, pojat eivät saaneet nenilleen, mutta poliisisaattueessa suuren maailman malliin saatettiin eteenpäin että pahimmilta verenvuodatuksilta säästyttäisiin.
 
Tämä siis kuultu useammaltakin taholta ja bändin tarkka esiintymispäivä oli 5.2.1982.
 
Tietäjä!! Kiitos täsmennyksistä.

Mihinkäs aikaan luulet bändien yleensä pääsevän poistumaan ravintolasta? Ei ennen kuin viimeisiäkin asiakkaita viedään, se on varma, jos on mitään roudaukseen osallistumista ohjelmassa.
 
Se että bändi poistuu kello neljä tarkoittaa hieman eri asiaa kuin asiakkaan kohdalla, joka on sinnitellyt pilkkuun asti. Se on arkea. Jos humalaa on ehditty hankkia, se on hankittu äkkiä.
 
No okei, jos paikalle olisi saapunut ravintolasta horjunut "tavis" samalla kellonlyömällä, niin tuskin tässä jaariteltaisiin? Ja kyllä, tiedän aika tasan tarkkaan miten bändit/artistit poistuvat ravintolasta - tosin siinäkin skaalassa riittää.

Kyllä tuo faktaa on. Syytteen lisäksi voi saada ihan tuomionkin. Kaivattu käytännön esimerkki: tuttuni näki kuinka naiselta pöllittiin käsilaukku Helsingissä. Hän sattui olemaan entinen kilpajuoksija ja riski kaveri, joten hän sitten helposti juoksi varkaan kiinni. Kun hän piti varasta maassa poliisien tuloon saakka, tämä tappeli vastaan ja kiemurteli sen verran että oli ilmeisesti onnistunut telomaan itseään vähän - ja nosti auttajaa vastaan syytteen. Kaveri, joka oikeasti oli sankari, saikin kiitokseksi valtiolta rikosrekisterin ja tuomion pahoinpitelystä (jonkun lievän kait, mutta yhtäkaikki hepulle oli siitä haittaa myöhemmässä elämässään).
 
Kyllähän se vain ikävä kyllä noin saattaa mennä. Hätävarjelun liioittelua silloin kyseessä. Noi on todella ikäviä useasti ja aika vaikea todistaa vääräksi. Jos esim. pidät kaveria käsi selän takana aloillaan ja sillä rimpuillessa murtuu käsi, niin voit olla satavarma, että tuomio tulee, mikäli syyte nostetaan. Pahoinpitely on vielä sinänsä paha juttu, että se ei enään nykypäivänä ole asianomistajarikos (lukuunottamatta lievää pahoinpitelyä), joten syyttäjä ajaa asian aina loppuun, vaikka siinä päästäisiin sopuun jo aiemmin. Nuo tapaukset eivät ole mitään yksittäistapauksia, vaan niitä oikeasti löytyy ja paljon.
 
Tulipa tässä mieleen yksi toinenkin näkökulma tuolta rosiksen puolelta, mikä varmastikin rauhoittaa monen auttamisintoa. Juttu meni seuraavanlaisesti:
 
Eräästä Helsinkiläisestä liikkeestä poistettiin vähän huonossa kunnossa oleva setä vartijan toimesta, itse kun ei suostunut omin jaloin poistumaan. Ulkopuolella vartijan päästettyä irti kaverista hän uhkasi ampua kyseisen vartijan. Tilanne oli ilmeisesti sen verran todesta otettava, että vartija sitten soitti poliisille. Puolen tunnin päästä poliisi löysi häädetyn sedän kaupan läheisyydestä. Takin taskusta häneltä löytyi ase. Panoksia ei sedällä kyllä ollut, mutta kyllä varmasti olisi vartijalta löysät housuun pudonnut ilman niitäkin. Myöhemmin setä oli syytettynä laittoman aseen kantamisesta, uhkailusta ja oli siinä pari muutakin syytettä vielä mukana. Vaikka kuului vartijan toimenkuvaan poistaa setä liikkeestä, antoi varmastikin mietinnänaihetta yleensäkään puutua mitenkään muiden asioihin.

Harmi. Tosin Suomessa pahoinpidellään joka viikonloppu kymmeniä ihmisiä, joten ei hirveästi havahduta.

Raahenseutu kirjoittaa:
 
Wickholm sai apua
Idols-tähti hakattiin Raahen kävelykadulla
 
Sari Ohinmaa, teksti
 
Raahelaisravintola Ginan järjestysmiesten toiminnasta on annettu iltapäivälehdissä virheellinen kuva artisti Jani Wickholmin pahoinpitelytapauksessa. Tätä mieltä on Esa Ylisirniö järjestysmiehiä ravintolaan välittäneestä Arlia Oy:stä.
 
- Yksi työntekijöistämme oli mennyt väliin, toisin kuin Iltalehdessä väitettiin. Hän ei mennyt apuun heti alussa, mutta kun tilanne alkoi näyttää pahalta, hän meni väliin, Ylisirniö kertoo.
 
Molemmat iltapäivälehdet uutisoivat Wickholmin mukiloinnista, joka tapahtui perjantain ja lauantain välisenä yönä ravintola Ginan edessä. Iltalehdelle antamassaan haastattelussa Wickholm ihmettelee tapahtumaa seurannutta kolmea ravintolan vahtimestaria, jotka eivät tehneet mitään keskeyttääkseen.
 
- Kun pyysimme heitä soittamaan poliisit, vahtimestarit kyselivät vain, että "minkä takia?", Wickholm ihmetteli eilisessä Iltalehdessä.
 
Ylisirniö ihmettelee, että sen kummemmin hänen kuin pahoinpideltävän artistin avuksi menneen järjestysmiehenkään kommentteja ei iltapäivälehdissä näkynyt.
 
- Mitään virhettä ei ole tapahtunut. Järjestysmies toimi oikein. Plussana vielä se, että meni auttamaan. Lehdissä oli muutakin ristiriitaista kirjoittelua: poliisi otti muka syylliset kiinni, mutta eipä sitten ottanutkaan, Ylisirniö harmittelee.
 
Oikeus,
ei velvollisuus
Ravintoloiden järjestysmiesten toimialueen tulkinta on suppeampi kuin yleisötilaisuuksissa. Järkkärin oikeudet loppuvat periaatteessa ravintolan ovelle. Jonon välitön läheisyys tekee poikkeuksen: siinä järjestysmiehen oikeudet ja velvollisuudet ovat voimassa.
 
- Muuten ravintoloiden järjestysmiehet eivät voi lähteä pitämään yllä yleistä järjestystä ja turvallisuutta - se kuuluu poliisille. Tässä Wickholmin tapauksessa järjestysmiehet ovat toimineet ihan oikein. Heillä oli oikeus mennä väliin, ei velvollisuus, toteaa komisario Antero Aulakoski Raahen poliisista.
 
Tässäkin tapauksessa kuitenkin olisi voinut soveltaa jokamiehen kiinniotto-oikeutta. Jokaisella ihmisellä, niin poliisilla kuin tavallisella kansalaisellakin, on oikeus ottaa rikoksentekijä kiinni, kunnes hänet voidaan luovuttaa poliisille. Kysymys on siitä, kuka uskaltaa.
 
Tapauksen tutkinta jatkuu Raahen poliisissa.

Höh, miksen mä ole päässyt lehteen vaikka kahdesti olen saanut nyrkkiä, kun olen mennyt kavereita auttamaan tappelussa.

Höh, miksen mä ole päässyt lehteen vaikka kahdesti olen saanut nyrkkiä, kun olen mennyt kavereita auttamaan tappelussa.
 
Nii-in... Sulla ei liene luottotoimittajaa? ;)

Nii-in... Sulla ei liene luottotoimittajaa? ;)
 
Julkkikset on kansan "esieläjiä" aina nämä iltapäivälehtijutut ovat tavallaan jonkinlaisia prototyyppejä oikeudenmukaisuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta; näin Wichkholmin tapaus antaa mahdollisuuden purkaa kaiken vihan mahdollisesta portsarien itsekkyydestä, tai spekuloida heidän toimintansa oikeutusta, jos sen näkee oikeutetuksi.
 
Samoin voidaan spekuloida näistä lähtökohdista Wickholmin, eli esieläjän, toimintaa näkemässään eettisessä ristiriitatilanteessa.
 
Kysymyksen kannalta on siis irrelevanttia, että oikeassa elämässä kukaan ei välitä ja portsarit totta tosiaan ovat (usein) mulkkuja, nyt spekuloitavana on ideaalitilanne.

Kyllä tuo faktaa on. Syytteen lisäksi voi saada ihan tuomionkin.
 
Yksittäistapauksia on kyllä, minkä toki tiedän. Mutta joskus "itsepuolustuksesta" tai hätävarjelusta puhuttaessa immeisiltä kuulee erikoisia käsityksiä, jotka perustuvat kuulopuheisiin tai muuten vain vääriin käsityksiin. Ja käsitykset edustavat aika äärilaitoja. Joillakin on käsitys että mitä tahansa saa tehdä (malliin jenkkileffat, joissa sankari pelastaa ja sen jälkeen vielä vetää turpaan), ja ovat sitten ihmeissään, kun tulikin itselle tuomio. Toinen käsitys on ettei mitään saa tehdä, koska syyte pamahtaa kuitenkin jos hyökkääjästä löytyy nirhaumakaan... Jos todistajia ei ole, saattaa tosiaankin olla vaikea näyttää toteen kummankaan osapuolen versiota, jolloin tutkijoiden ja tuomioistuinten on sitten koitettava pähkäillä mitä todennäköisesti on tapahtunut. Tossa kohtaa varmasti menee aika-ajoin pieleenkin, ja kunnon nilkit osaavat ehkä tuota seikkaa hyödyntääkin.
 
Jos esim. pidät kaveria käsi selän takana aloillaan ja sillä rimpuillessa murtuu käsi, niin voit olla satavarma, että tuomio tulee, mikäli syyte nostetaan.
 
Oikein on, että murtuneiden luiden ja muiden vammojen syyt tutkitaan, kun kyllähän maailmanhistoriassa niitä liian koviakin otteita on käytetty, ja niistä kuuluukin saada tuomio. Mutta ennen syyttämispäätöstä poliisi suorittaa esitutkinnan, jonka jälkeen syyttäjä päättä nostetaanko syytettä vai ei, mikäli poliisi ylipäänsä katsoo esitutkinnan perusteella että asia on syytä viedä syyttäjälle asti. Voisi ajatella, että jos esitutkinnassa ilmitulleet seikat saavat poliisit viemään asian syyttäjälle, ja syyttäjän vielä tekemään syyttämispäätöksen, aihetta asian tarkasteluun oikeudessa ehkä onkin ja syyte on aiheellista nostaa.
 
Mutta murtuneet luut eivät vielä sinänsä ole välttämättä mikään tuomion tae... Jos pideltävä riehuja on sekopäinen narkki, jonka luut on haurastuneet vuosikausien kemikaalipohjaisen ravinnon seurauksena, saatetaan tämä ottaa huomioon tilannetta tutkittaessa. "Niitä menee aina silloin tällöin, ei sille voi mitään" totesi eräskin voimankäyttökouluttaja-vartija murtuvista luista erityisesti huumehemmojen kohdalla.
 
Tulipa tässä mieleen yksi toinenkin näkökulma tuolta rosiksen puolelta, mikä varmastikin rauhoittaa monen auttamisintoa. Juttu meni seuraavanlaisesti:
 
... Takin taskusta häneltä löytyi ase... Vaikka kuului vartijan toimenkuvaan poistaa setä liikkeestä, antoi varmastikin mietinnänaihetta yleensäkään puutua mitenkään muiden asioihin.
 
Ihmiset kuljettavat ihmeroinaa mukanaan... Kesällä muistaakseni pääkaupunkiseudulla jossain liikkeessä naisasiakas oli suhauttanut kaasut myyjien naamalle näiden pyytäessä naista näyttämään kassinsa sisällön kassalla. Eräs lentokentällä turvatarkastuksia tehnyt taas kertoi, että erittäin monta jonkinlaista sytkäri-stiletti -viritelmää oli löytynyt matkustajilta kevään ja alkukesän aikana, jotain virontuliaisia ilmeisesti. Jotkut kuljettavat mukanaan muovikuula-aseita (järjetöntä... aseella ei saa välttämättä kummoista vahinkoa aikaan, eli "itsepuolustustarkoitukseen" huono keksintö. Sen sijaan aidon näköisen tussarin heilutteleminen yleisellä paikalla antaa muille oikeuden hätävarjeluun, vaikka ase ei olisikaan aito), teräaseista puhumattakaan. Immeisillä voi olla periaatteessa mukanaan mitä tahansa, ja auttamishalun ihan oikeutetusti iskiessä on siinä mielessä tuurista kiinni mitä vastaan tulee. Joskin suurin osa väestä kulkee kaiketi vielä "aseettomana". Ja varmasti vartijaa kylmäsi vähäsen... yleinen ohjehan on, ettei asetta vastaan kannata lähteä tappelemaan koska häviö on 99,9% varma, eikä velvollisuutta siihen ole, mutta arvaamattoman henkilön tapauksessa perääntyminenkään ei välttämättä riitä.

Yksittäistapauksia on kyllä, minkä toki tiedän. Mutta joskus "itsepuolustuksesta" tai hätävarjelusta puhuttaessa immeisiltä kuulee erikoisia käsityksiä, jotka perustuvat kuulopuheisiin tai muuten vain vääriin käsityksiin. Ja käsitykset edustavat aika äärilaitoja. Joillakin on käsitys että mitä tahansa saa tehdä (malliin jenkkileffat, joissa sankari pelastaa ja sen jälkeen vielä vetää turpaan), ja ovat sitten ihmeissään, kun tulikin itselle tuomio. Toinen käsitys on ettei mitään saa tehdä, koska syyte pamahtaa kuitenkin jos hyökkääjästä löytyy nirhaumakaan... Jos todistajia ei ole, saattaa tosiaankin olla vaikea näyttää toteen kummankaan osapuolen versiota, jolloin tutkijoiden ja tuomioistuinten on sitten koitettava pähkäillä mitä todennäköisesti on tapahtunut. Tossa kohtaa varmasti menee aika-ajoin pieleenkin, ja kunnon nilkit osaavat ehkä tuota seikkaa hyödyntääkin.
 
Ei sen tarvitse kauhea nilkkikään olla, jotta toi homma kaatuu myös toisen harteille. Pahoinpitelyssä on semmoisia tiettyjä piirteitä, mitkä tekee niistä aika usein hankalia. Otetaanpa esimerkki:
 
A lyö B:tä naamaan. Myöhemmin B:llä on tästä seurauksena musta silmä.
Samassa nujakassa B on yrittänyt päästä A:ta karkuun ja tönäisemällä tätä sivuun (lyönnin jälkeen tietystikin, A aloitti koko jutun). Tönäisyn voimasta A kompastuu ja kaatuu. Seurauksena kallonmurtuma.
 
Tätä kun lähdetään ratkomaan, saa molemmat syytteen. En nyt jaksa kaivaa Finlexiä keksiäkseni B:lle sopivaa rikosnimikettä, A:n syyte joka tapauksessa on pahoinpitely.
 
Oikein on, että murtuneiden luiden ja muiden vammojen syyt tutkitaan, kun kyllähän maailmanhistoriassa niitä liian koviakin otteita on käytetty, ja niistä kuuluukin saada tuomio. Mutta ennen syyttämispäätöstä poliisi suorittaa esitutkinnan, jonka jälkeen syyttäjä päättä nostetaanko syytettä vai ei, mikäli poliisi ylipäänsä katsoo esitutkinnan perusteella että asia on syytä viedä syyttäjälle asti. Voisi ajatella, että jos esitutkinnassa ilmitulleet seikat saavat poliisit viemään asian syyttäjälle, ja syyttäjän vielä tekemään syyttämispäätöksen, aihetta asian tarkasteluun oikeudessa ehkä onkin ja syyte on aiheellista nostaa.
 
Toi syyteharkintajuttuhan menee siten, että ensin poliisi esitutkinnan jälkeen tarkistaa, että mahtuuko tapahtumat jonkin rikosnimikkeen alle. Jos siitä ei löydy mitään siihen viittaavaa, niin sieltä tulee hylky. Poliisi ei suoraan ota mitään kantaa syyllisyyksiin. Seuraavaksi paperit annetaan syyttäjälle syyteharkintaan. Syyttäjä tekee samat johtopäätökset ja päättää, millä nimikkeillä lähtee syyttämään (harkitsee myös mahdoillisesti vaihtoehtoiset rikosnimikkeet) ja laatii haastehakemuksen. Käytännössä kaikissa vähänkin epäselvissä jutuissa syytetään aina (yleensä molempia osapuolia), vaikka syyte lopulta hylättäisiinkin. Tässä vaiheessa monet jutut ovat vielä todella epäselviä, eikä lopputuloksesta ole mitään varmuutta. Mutta ihan varmaa on yksi asia: se joka tuossa on mukana mahdollisesti "syyttömänä" käy aika kiirastulen läpi asian suhteen.
 
Mutta murtuneet luut eivät vielä sinänsä ole välttämättä mikään tuomion tae... Jos pideltävä riehuja on sekopäinen narkki, jonka luut on haurastuneet vuosikausien kemikaalipohjaisen ravinnon seurauksena, saatetaan tämä ottaa huomioon tilannetta tutkittaessa. "Niitä menee aina silloin tällöin, ei sille voi mitään" totesi eräskin voimankäyttökouluttaja-vartija murtuvista luista erityisesti huumehemmojen kohdalla.
 
Joo, ja moni poliisi sanoo esitutkinnassa, että ei tästä mitään syytettä tule. Sitten sitä itketään rosiksessa, että se poliisi sano.......
 
Totuus on kuitenkin se, että murtuneilla luilla tulee melkein aina tuomio. Vaikka sitä katsotaan kuinka helpottavien asioiden mukaan, se on kuitenkin liioittelua. Ei sen narkkarinkaan käsi kuitenkaan tuulessa poikki mene. Ainoa tapaus, mikä moisesta tulee mieleen, tapahtui noin 4 vuotta sitten:
 
Vartijat (2 kpl) poistivat reilusti humaltunutta setää eräästä ostoskeskuksesta. Setä ei humalassaan ollut kaikista suostuvaisimmalla päällä, joten vartijat pani hänelle hilut ranteisiin ja lähtivät taluttamaan ulos. Rappusissa setä sitten kuitenkin kompuroi ja kun vartijat yrittivät ottaa kiinni kädestä, murtui sedältä solisluu. Setähän sitten tietenkin rosiksessa syytti, että häntä oli heitelty rappusissa. Hovioikeudessa vartija (se joka yritti ottaa kiinni sedän kaatuessa) vapautettiin syytteistä. Asiaan vaikutti niputusvaiheessa paikalla ollut todistaja, joka todisti sedän huonosta kunnosta ja toisen vartijan lausunnosta. Kuitenkin käräjäoikeus oli vartijan tuominnut. Eipä toimi kyseinen sälli vartijana tänä päivänä. Sanoi jälkeen päin, kun hänet näin, että otti liian koville kyseinen juttu.
 
Nyt ollaan jo aika pitkällä aiheesta ja vielä todella köyhästi selitettynä, mutta pointtina lienee, että ne poketkin todellakin miettivät tekemisiensä seurauksia ennen kuin menevät tilanteeseen. Jos se ei ole välttämätön pakko, moni jättää menemättä.
 
Ihmiset kuljettavat ihmeroinaa mukanaan...
 
Niin no......ei tää sälli mitään mukanaan kaiken aikaa kantanut. Esitutkinnassa hän kertoi hakeneensa sen uhkauksensa jälkeen kotoaan.