Yleistä keskustelua musiikista ›

phiit: Tottakai sillä on merkitystä, luuletko että nuo saavat rangaistuksen? :)
 
Mitäs sillä taas on väliä? Rikos on rikos jäipä siitä kiinni eli ei.

PsychedelicWarlord: Mitäs sillä taas on väliä? Rikos on rikos jäipä siitä kiinni eli ei.
 
Mitäs väliä millään on tällä logiikalla? :D ..antaa olla, ei sarkasmi näköjään uppoa?

phiit: Tottakai sillä on merkitystä, luuletko että nuo saavat rangaistuksen? :)
 
Eikös tuossa jutussa maksettu hepulle korvauksia?

DGV: Ei sillä ole väliä, olisiko levyn ostanut muuten ja onko siten aiheutunut faktisesti menetettyä myyntiä. Teoskappale on valmistettu laittomasti ja sen hinta on tiedossa, eli se joudutaan korvaamaan.
 
Ei ole väliä? Mielestäni vahingonkorvausten pitää perustua aiheutettuun vahinkoon. Saako jollain muulla osa-alueella kuin nettilatauksessa kärsinyt osapuoli moninkertaisen korvauksen aiheutuneista rahallista menetyksistä? Vahingonkorvauksen ideahan on vain korvata vahinko, näissä waretustapauksissa jakaja maksaa todennäköisesti vahingot moninkertaisesti takaisin. "Ihan oikein sille", joku ehkä sanoo. Ei. Rangaistus teosta säädetään erikseen sakon tai vankeuden muodossa, ja sen ankaruus päätetään tapauskohtaisesti.
 
Jos käyn parturissa, mutta kävelenkin leikkuun jälkeen iloisesti ulos maksamatta siitä, ei parturin oikeus vahingonkorvaukseen ole riippuvainen siitä, olisinko muuten ostanut saman palvelun ja juuri häneltä, saati siitä, olisiko hän voinut käyttää aikansa muuten tuottavaan toimintaan. Hän tarjoaa palvelua, josta minä otan tietoisesti hyödyn vastaan. Maksan hänen työstään riippumatta näistä kummallisista kysymyksistä, joilla asiaa on tässä ketjussa lähestytty.
 
Syy miksi maksan parturista on se, että hän tarjosi palvelujaan varta vasten minulle, ja käytti kaiken aikansa ja vaivansa juuri minun tukkani leikkaamiseen. Jos minä käyn leikkauttamassa tukkani ilmaiseksi, parturi menettää suoraan rahaa koska hän olisi voinut käyttää aikansa tuottavasti jonkun maksavan asiakkaan kuontaloa leikellen. Jos muita asiakkaita ei ole niin vahinko on epäsuorempi, mutta parturi on silti tehnyt työtä juuri minua varten ja joudun ilman muuta maksamaan koko hinnan.
 
Sen sijaan musiikin tekijän käyttämä työmäärä ei ole millään tavalla riippuvainen siitä käytänkö minä hänen tarjoamaansa "palvelua" vai en. Kappaleen jakaja on toki edelleen korvausvelvollinen, mutta minun oikeustajuni mukaan korvattavan summan pitää perustua realistiseen laskelmaan aiheutetuista vahingoista. Laskukaavan kehittäminen on kieltämättä ongelmallista, ja asia varmasti edellyttäisi runsaasti tutkimuksia aiheesta. En puolustele waretusta, peräänkuulutan vain oikeudenmukaista vahingonkorvauskäytäntöä. Sama pätee muihinkin rikoksiin tai vahinkoihin joissa aiheutetaan toiselle rahallisia menetyksiä.
 
edit: lähestyin aihetta siis aloituspostauksessa mainitun latauspalvelun ylläpitäjän näkökulmasta, en yksittäisen lataajan.

laakeri:
Sen sijaan musiikin tekijän käyttämä työmäärä ei ole millään tavalla riippuvainen siitä käytänkö minä hänen tarjoamaansa "palvelua" vai en. Kappaleen jakaja on toki edelleen korvausvelvollinen, mutta minun oikeustajuni mukaan korvattavan summan pitää perustua realistiseen laskelmaan aiheutetuista vahingoista. Laskukaavan kehittäminen on kieltämättä ongelmallista, ja asia varmasti edellyttäisi runsaasti tutkimuksia aiheesta. En puolustele waretusta, peräänkuulutan vain oikeudenmukaista vahingonkorvauskäytäntöä. Sama pätee muihinkin rikoksiin tai vahinkoihin joissa aiheutetaan toiselle rahallisia menetyksiä.
 
edit: lähestyin aihetta siis aloituspostauksessa mainitun latauspalvelun ylläpitäjän näkökulmasta, en yksittäisen lataajan.
 
Olisiko tuo sitten samanlaista logiikkaa kuin se, että jos saapasvalmistajan varastoon jää myymättä tuhat paria saappaita, niin niiden varastaminen on OK, koska jo myydyillä saappailla on kuitenkin katettu niidenkin valmistuskustannukset?
 
Eihän kirjalijankaan työmäärään vaikuta se, luetko kirjan vai et, mutta silti jokaisesta myydystä kopiosta täytyy maksaa hänelle, sillä sehän on hänen ainoa palkkansa.
 
Kieltämättä korvauksissa mennään välillä överiksi, mutta luulen, että kulissien takana niitä sovitellaan ihan toiseen malliin. Oleellista on saada esimerkkitapauksia, joilla voidaan osoittaa kysymyksessä olevan rikoksen, johon suhtaudutaan vakavasti.
 
Sitäpaitsi, ei missään rikoksissa kysellä rikoksentekijältä, että, "no, montako vuotta sä nyt haluaisit siellä linnassa olla?"
 
Waretusta puolustelevat päättäväisesti juuri ne, jotka eivät itse kärsi siitä vahinkoa (ovatko katkeria, kun eivät ole rockstaroja :o)
Jos olisi oman bändin omakustannelevy "ilmaisessa jakelussa", kun itse makselee sen tekokustannuksista pankkilainaa viisi vuotta, niin mielipide olisi taatusti toinen.
 
Älyllisesti epärehellistä sakkia.

Ei nuo korvaukset mitään Tourulan Neste-asemaan verrattuna. Että ihan noposia, makselee pois eikä rötöstele enää. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/a … a-jattilasku/art-1288436740952.html

Lennu: Ei nuo korvaukset mitään Tourulan Neste-asemaan verrattuna. Että ihan noposia, makselee pois eikä rötöstele enää. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/a … a-jattilasku/art-1288436740952.html
 
Montakohan Tauskin, Tony Montanan, Matti ja Teppon, Kari Tapion ja Jope Ruonansuun kokoelma-CD:tä jäi myymättä palon takia...

Musateollisuus vois oppia paljon pornosta. Niillä nää kopiointikärhämät oli varmaan joskus 80-luvulla. Bisnestä on muutettu aikojen myötä ja tämän vuoksi niillä menee hyvin edelleen. Tätä skabaa ei yksikään firma voita vanhoilla malleilla tulevaisuudessa.
 
Ajateltavaa näin niin kuin sivuhuomiona itse tekijänoikeusrikosasiaa kommentoimatta. Näistä ollaan tuloksetta väännetty jo pieni elämä.

Arkka: Musateollisuus vois oppia paljon pornosta. Niillä nää kopiointikärhämät oli varmaan joskus 80-luvulla. Bisnestä on muutettu aikojen myötä ja tämän vuoksi niillä menee hyvin edelleen. Tätä skabaa ei yksikään firma voita vanhoilla malleilla tulevaisuudessa.
 
Ajateltavaa näin niin kuin sivuhuomiona itse tekijänoikeusrikosasiaa kommentoimatta. Näistä ollaan tuloksetta väännetty jo pieni elämä.
 
Sinänsä kiinnostaa tietää, miten porno pärjää. Onko se jotenkin niin että pornosivuilta näkee klippejä jonkinlaisella kuvanlaadulla mutta kirjautumalla käyttäjäksi pääsee siiraamaan HD-kuvaa streamina? Vai tarjoaako ne jotain muutakin.
 
Keskiverto kuuntelijalle kai on ihan sama tuleeko ääni jonain Über-surroundina vai mp3:na kun sitä kuitenkin kuunnellaan jollain kympin napeilla. Eli ainakaan ihan samalla köydellä ei tässä nousta suosta. Olisi kyllä tarpeen kuulla niitä malleja, millä päivityttäis nykyaikaan.

Musateollisuus vois oppia paljon pornosta. Niillä nää kopiointikärhämät oli varmaan joskus 80-luvulla. Bisnestä on muutettu aikojen myötä ja tämän vuoksi niillä menee hyvin edelleen. Tätä skabaa ei yksikään firma voita vanhoilla malleilla tulevaisuudessa.
 
Pornolla on ehkä (veikkaisin) vähän helpompaa saada mainostuloja, joilla ilmaispornosaitit pyörivät. Pornoa pitää katsella ja visuaalisen mainoksen ymppääminen siihen viereen ei niin pahasti häiritse. Lisäksi voidaan tarjota maksullisia lisäpalveluja, tyyliin joku online privaatti-stripteaseshow.
 
En oikein hahmota miten musaan saataisiin ympättyä merkittävät mainostulot mukaan. Itse en ostaisi sponssattua levyä jossa laulun yksi säkeistö kertoo Big Macin mahtavasta mausta (tosin räpissähän tämä on konjakkien sun muiden viinojen osalta jo todellisuutta). Biisien väleissä olevat mainokset taas on niin helppo skipata että en tiedä onko niistä mitään hyötyä. Radiossa ne toimivat, mutta sitä kuunnellaankin kokonaisuutena, eikä niin että voidaan itse valita biisit. Spotifyssa on kai mainoksia mutta ei ole koskaan tullut vastaan, eli ei ilmeisesti ole hirveän suosittu mainostajien keskuudessa.
 
Lisäpalvelujen puute kyllä kummastuttaa. Miksi ihmeessä esim youtubessa (joka on, veikkaisin, maailman suosituin musiikkipalvelu) ei ole videon vieressä suoraa linkkiä josta biisin voisi hyvälaatuisena ostaa? Ei niin että ostaisin kun olen vinyylimiehiä, mutta kuitenkin.

Terry Pantheras: Montakohan Tauskin, Tony Montanan, Matti ja Teppon, Kari Tapion ja Jope Ruonansuun kokoelma-CD:tä jäi myymättä palon takia...
 
Noi, oluet, saunaklapit ja myymättä jääneet miestenlehdet sisältyy tohon korvaussummaan.

Pornossa käsittääkseni hyvin rahaa tekevät juuri sisällöntuottajat ja noi mainoksilla pyörivät ja liikenteellä pelaavat sivut ei tuota niin mahdottomasti. Ne vaan näkyy päälle päin kun niitä on niin pirusti. Eli siellä rahaa revitään myös myytävistä tuotteista edelleen, vaikka ne oliskin sähköisiä. Googlella varmaan löytyy aiheesta, mutta se ei ollut mun pointti lainkaan.
 
En todellakaan tarkoittanut, että pitäisi kirjaimellisesti esim. banemaan alkaa, vaan juuri se asenne, että rohkeasti keksimään uutta. Niin kuin Spotifyn tyypit teki. Tai mitään ei tietenkään varsinaisesti pitäisi tehdä, mutta jakamista ei tulla koskaan kitkemään, eli joka tapauksessa uusiin juttuihin ajaudutaan. Nykyinen piratismi on vielä pientä. Katotaas kymmenen vuoden päästä.

laakeri: Ei ole väliä? Mielestäni vahingonkorvausten pitää perustua aiheutettuun vahinkoon. Saako jollain muulla osa-alueella kuin nettilatauksessa kärsinyt osapuoli moninkertaisen korvauksen aiheutuneista rahallista menetyksistä?
 
Ei tässä liene korvattu muuta kuin se laittomasti ja luvatta koipioitujen levyjen hinta.Ihan käypä korvaus minusta.
 
Jos minulta rikotaan kaksi uutta autoa niin korvauksena niiden kahden auton arvo on täysin oikeutettu riippumatta siitä ajanko kummallakaan lainkaan.
 
Syy miksi maksan parturista on se, että hän tarjosi palvelujaan varta vasten minulle, ja käytti kaiken aikansa ja vaivansa juuri minun tukkani leikkaamiseen. Jos minä käyn leikkauttamassa tukkani ilmaiseksi, parturi menettää suoraan rahaa koska hän olisi voinut käyttää aikansa tuottavasti jonkun maksavan asiakkaan kuontaloa leikellen. Jos muita asiakkaita ei ole niin vahinko on epäsuorempi, mutta parturi on silti tehnyt työtä juuri minua varten ja joudun ilman muuta maksamaan koko hinnan.
 
"Juuri minua varten" on aika ontuva perustelu.
 
minun oikeustajuni mukaan korvattavan summan pitää perustua realistiseen laskelmaan aiheutetuista vahingoista.
 
Siihenhän se juurikin perustuu.Waretat luvatta 20 levyä niin korvaat 20 levyn hinnan.Mielestäni täysin oikeudenmukaista.
 
Ihmevinkumista asiasta: Laiton lataaminen ja jakaminen ei liene mikään pakko ja runsaan julkisuuden takia tieto sen laittomuudesta pitäisi olla melkoisen kattavaa.Kyllä minä diggaamaani artistia sen verran kunnioitan ,että ostan hänen/sen levyjä ihan laillisesti.

laakeri: Ei ole väliä? Mielestäni vahingonkorvausten pitää perustua aiheutettuun vahinkoon. Saako jollain muulla osa-alueella kuin nettilatauksessa kärsinyt osapuoli moninkertaisen korvauksen aiheutuneista rahallista menetyksistä?
 
No, jos tähän halutaan mennä...
 
Otan taksiautoilijan auton laittomasti käyttööni. Ajelen sillä viikonlopun. Dumppaan metsään. Poliisi löytää viikon päästä. Auto on täysin kunnossa. Minut tuomitaan pieneen sakkoon. Mikä on vahingonkorvaus?
 
1) "Aiheutettu rahallinen menetys" suppeassa merkityksessä, jossa näytät sitä ajattelevan. Auto on ehjä, joten korvaan kulutetut bensat, mutta mitään muuta korvattavaa ei tule?
 
2) "Moninkertainen korvaus" vastaavalla logiikalla. Taksiautoilija sanoo menettäneensä tuloa sen viikon aikana. Korvataanko se ja millä perusteella? Emmehän me voi tietää, että hän olisi saanut yhtään asiakasta tuon viikon aikana, vai kuinka?
 
Aiheutettu rahallinen menetys... Olisiko tässä kohtuullista, että taksiautoilijan korvaus olisi yksinomaan konkreettinen vahinko, vai onko taloudellisen vahingon korvaamiseen edellytyksiä ihan noin moraalisesti ajateltuna? Jos taksiautoilijan tulonmenetys tulee korvata, miten tämä eroaa tekijänoikeudesta?
 
Vahingonkorvauslaki lähtee siitä, että korvattavia vahinkoja ovat esinevahingot ja henkilövahingot. Esine- tai henkilövahinkoon liittymätön taloudellinen vahinko korvataan vain erityisten edellytysten vallitessa. Näistä edellytyksistä täyttyy se, että vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla.
 
Immateriaalioikeuksien osalta taloudellista vahinkoa on tietysti vaikeaa arvioida. Mitään kouriintuntuvaa menetystä ei voida osoittaa. Meillä tuntuisi olevan lähinnä kaksi vaihtoehtoa: joko mitään ei korvata tai kaikki korvataan. Kaikki tarkoittaa tässä yhden teoskappaleen ennakkoon määriteltyä hintaa.
 
Suomalaisessa oikeusjärjestyksessä lähdetään siitä, että jälkimmäinen on oikea laskentatapa. Se perustuu ajatukseen, että joku on hyötynyt oikeudenhaltijan oikeudesta luvattomasti. Vastaavasti patenttiloukkauksessa katsotaan ikään kuin koko myynti oikeudettomaksi ja korvaus tuomitaan tämän mukaisesti. Sen paremmin todellista vahinkoa ei kukaan voi immateriaalisten oikeuksien loukkauksesta laskea. Eikä se ole mielekästäkään. Kun joku hyötyy oikeudettomasti toisen kustannuksella, vahingonkorvaus on tämän hyödyn palautus, riippumatta siitä, onko se aikanaan faktisesti menetetty.
 
Syy miksi maksan parturista on se, että hän tarjosi palvelujaan varta vasten minulle, ja käytti kaiken aikansa ja vaivansa juuri minun tukkani leikkaamiseen. Jos minä käyn leikkauttamassa tukkani ilmaiseksi, parturi menettää suoraan rahaa koska hän olisi voinut käyttää aikansa tuottavasti jonkun maksavan asiakkaan kuontaloa leikellen. Jos muita asiakkaita ei ole niin vahinko on epäsuorempi, mutta parturi on silti tehnyt työtä juuri minua varten ja joudun ilman muuta maksamaan koko hinnan.
 
Toinen esimerkki. Livahdan hotelliin ja siivoojien siivotessa löydän tyhjän huoneen. Yövyn siellä. Jään aamulla kiinni. Mitä korvaan?
 
1) Lakanoiden pesu- ja vaihtokustannuksen, huoneen siivouskustannuksen, kylpyammeessa käyttämäni kuplakylpyputelin, jne.
 
2) Huoneen hinnan kokonaisuudessaan, koska olen oikeudettomasti hyötynyt oikeudenomistajan yleisesti jakeluun tarjoamasta hyödykkeestä, ja olen näin ollen velvollinen maksamaan hyödykkeelle määritellyn hinnan?
 
Siviilioikeutemme lähtee siitä, että korvattava vahinko on jälkimmäinen. Se on puhdasta varallisuusvahinkoa, jolla ei ole mitään tekemistä "aiheutetun vahingon" (suppeassa mielessä) kanssa, vaan se on korvausta ajatellusta tulonmenetyksestä. Tuloa ajatellaan menetetyn sillä, että minä olen maksamatta nauttinut hyödykkeestä, jota tarjotaan julkisesti maksua vastaan yleisölle.
 
Samoin tämä toimii immateriaalioikeuksillakin.
 
Sen sijaan musiikin tekijän käyttämä työmäärä ei ole millään tavalla riippuvainen siitä käytänkö minä hänen tarjoamaansa "palvelua" vai en. Kappaleen jakaja on toki edelleen korvausvelvollinen, mutta minun oikeustajuni mukaan korvattavan summan pitää perustua realistiseen laskelmaan aiheutetuista vahingoista. (...)
 
Vahinkoa ei voida korvata moneen kertaan, joten kun jakaja korvaa, lataaja ei joudu enää samaa uudelleen korvaamaan.
 
Periaatteessa tämä voitaisiin toteuttaa myös yhteisvastuullisesti, mutta yleensä on ymmärtääkseni katsottu, että jakaminen ja sen järjestäminen on olennaisesti ongelman yrimessä ja siksi korvausvastuu kohdistetaan nimenomaan jakajaan.

PsychedelicWarlord: Ei tässä liene korvattu muuta kuin se laittomasti ja luvatta koipioitujen levyjen hinta.Ihan käypä korvaus minusta.
 
Voihan joku ottaa levyn, jota on myyty kymmenessä vuodessa 2000 kpl ja jakaa sitä aivan perkeleesti. Onko jakaja silloin aiheuttanut miljoonavahingot?

Voihan joku ottaa levyn, jota on myyty kymmenessä vuodessa 2000 kpl ja jakaa sitä aivan perkeleesti. Onko jakaja silloin aiheuttanut miljoonavahingot?
 
No jos levyä ladataan miljoonia kertoja niin sitten kyllä. Käytännössä kyllä aika epärealistinen tilanne, eiköhän latausmäärät korreloi aika suoraan ostomäärien kanssa.

PsychedelicWarlord: Ei tässä liene korvattu muuta kuin se laittomasti ja luvatta koipioitujen levyjen hinta.Ihan käypä korvaus minusta.
 
Jos minulta rikotaan kaksi uutta autoa niin korvauksena niiden kahden auton arvo on täysin oikeutettu riippumatta siitä ajanko kummallakaan lainkaan.
 

 
"Juuri minua varten" on aika ontuva perustelu.
 

 
Siihenhän se juurikin perustuu.Waretat luvatta 20 levyä niin korvaat 20 levyn hinnan.Mielestäni täysin oikeudenmukaista.
 
Meinasin kommentoida jokaista väitettä erikseen, mutta antaa olla. Lyhyesti: konkreettisen esineen tuhoamista ei voi verrata tiedoston kopioimiseen, "juuri minua varten"-perustelu sopii parturivertauksen kontekstiin, ja itse en ole ainakaan puhunut missään vaiheessa laittomasta lataamisesta vaan jakamisesta, mitä tulee vahingonkorvauskäytännön ongelmallisuuteen.
 
Ihmevinkumista asiasta: Laiton lataaminen ja jakaminen ei liene mikään pakko ja runsaan julkisuuden takia tieto sen laittomuudesta pitäisi olla melkoisen kattavaa.Kyllä minä diggaamaani artistia sen verran kunnioitan ,että ostan hänen/sen levyjä ihan laillisesti.
 
En tiedä kommentoitko omaa "vinkumistani" vai mitä, mutta itse en ole ainakaan väittänyt että warettaminen olisi mitenkään hyvä asia. Ei se ole. Ainoa valituksen aiheeni koski vahingonkorvausten suuruutta, joka ei ole linjassa aiheutuneiden vahinkojen kanssa. Sillä ei ole mitään tekemistä waretuksen puolustamisen kanssa. Mutta kuten joku sanoi, on tietysti mahdollista että kulissien takana sovitaan maksettavat summat uudestaan realistisemmalle tasolle.
 
Myönnettäköön tosin, että tuskin olisin täällä valittamassa jos joku vaikkapa määrättäisiin korvaamaan ilkivaltaisesti tuhottu auto moninkertaisena omistajalle takaisin. Todennäköisesti lähinnä naureskelisin, että mitäs tuhosit toisen auton. Waretus vain tuntuu yksittäistapauksina sen verran laimealta ja yleisesti hyväksytyltä rikokselta, ettei se herätä samanlaisia tuntemuksia kuin vaikkapa toisen omaisuuden tuhoaminen. Juuri tämä asenne tietysti voi tulevaisuudessa johtaa vakaviin ongelmiin viihdeteollisuudessa, jos mikään ei muutu ja warettajien määrä jatkaa nousuaan.

Arkka: Voihan joku ottaa levyn, jota on myyty kymmenessä vuodessa 2000 kpl
 
Päästäkseen omilleen ton levyn olis pitäny myydä vaik 5000 kpl.
 
ja jakaa sitä aivan perkeleesti.
 
Koko ton ajan levy on ollut piraattijakelussa, josta on ladattu 50.000 kpl.
 
Onko jakaja silloin aiheuttanut miljoonavahingot?
 
Bändi ei ole kymmeneen vuoteen tehny uutta levyä, vaikka edellinen on kiinnostanut yli viittäkymmentätuhatta potentiaalista ostajaa.

Ketjun voi sulkea ja DGV:n vastineen laittaa pysyväksi.

Barfunkel: No jos levyä ladataan miljoonia kertoja niin sitten kyllä. Käytännössä kyllä aika epärealistinen tilanne, eiköhän latausmäärät korreloi aika suoraan ostomäärien kanssa.
 
Yleensä korreloikin varmaan, mutta kärjistetyn esimerkin pointti oli, että kopioitujen levyjen määrä ei vastaa suoraan myymättä jääneiden levyjen määrää. Vaatimukset saatetaan joskus laskea näin, mutta tuskin oikeuden päätökset suoraan tähän perustuu. Tai ainakin toivon että ei.
 
rintapek: Päästäkseen omilleen ton levyn olis pitäny myydä vaik 5000 kpl.
 

 
Koko ton ajan levy on ollut piraattijakelussa, josta on ladattu 50.000 kpl.
 

 
Bändi ei ole kymmeneen vuoteen tehny uutta levyä, vaikka edellinen on kiinnostanut yli viittäkymmentätuhatta potentiaalista ostajaa.
 
Luulen että me ei tajuta nyt kumpikaan toisiamme :)