Yleistä keskustelua musiikista ›

Otsikkoon liittyen, mitä on huomiotalous?
 
Juu, selittäkääpäs joku tämä.

Juu, selittäkääpäs joku tämä.
 
Tärkeämpää on yrityksen julkisuusarvo ja -kuva kuin tuote tai palvelu jota yritys tuottaa?

Tärkeämpää on yrityksen julkisuusarvo ja -kuva kuin tuote tai palvelu jota yritys tuottaa?
 
Tämäkin, mutta myös tuote brändätään ja ostettu tuote on enemmänkin mielikuva tuotteesta. Huomitalous enemmänkin porautuu siihen, että täytetään syntynyt kysyntä mahdollisimman tehokkaasti ja suurella voitolla. Sarasvuon Trainer's House toimii juurikin näin. Annetaan sitä jotain "yritysvalmennusta" tai"tehokkuuskoulustusta" ja otetaan hyvä tili. Koko huomiotalous on mielikuva. Mutta jotkut hyödyntävät sitä hyvin. Ja Sarasvuo on Ok... :)

Juu, selittäkääpäs joku tämä.
 
Kysykää Sarasvuolta. :D
 
Juup, mihinkäs minä sen takin jätin...

Kysykää Sarasvuolta. :D
 
Aha, se oliki noita juttuja. No, nyt voitte jatkaa rauhassa, niin mäkin saatan ehkä ymmärtää mistä puhutaan... ;)

Joo, kyllä laskentamalli on julkinen, mutta itse generaattori ei voi olla.
 
Samalla tavalla henkilötunnuksen tai HKL:n kännykkälipun koodausmalli on julkinen, mutta varsinaisen väärentämiseen tarkoitetun generaattorin levittäminen olisi silti väärin.
 
Aivan, ja se generaattori ei saa olla julkinen siksi että parin vuoden sisällä on eri maiden tekijänoikeuslakeja muutettu siten että ne kieltävät kopioinnin eston purkamisen (Yhdysvalloissa DMCA, Suomessa Lex Karpela). Patentteihin tämä ei edelleenkään liity mitenkään, mikä selviäisi jos ottaisit silmän käteen ja katsoisit sen vaatimuskirjeen joka löytyy niitä aloitusviestin linkkejä seuraamalla.
 
Koodinpätkille myönnetyt patentit eivät edes ole lainvoimaisia EU:ssa, ainakaan toistaiseksi.

Huomiotalous? En tiennyt että Sarasvuo oli jo varannut termin omiin tarkoituksiinsa, ei kuulu suosikkikirjailioihin. Käytin sitä siinä merkityksessä jossa olen nähnyt sitä käytettävän (muistaakseni) mm. tällä saitilla ja jonka olisin olettanut selviävän myös asiayhteydestä (mm. teksti "...todelliseen valinnanvapauteen perustuva huomiotalouden-metodi?").
 
Se, että jostain kirjoituksesta, selostuksesta tai musiikkikappaleesta jää ne tekijänoikeusmaksut saamatta, on kuitenkin pienempi paha sen rinnalla, että kaikilla, varallisuustaustasta huolimatta, olisi mahdollisuus niitä tutkia, arvioida ja sisäistää.
 
Niin, tai ongelma ei ole niinkään se, että niistä ei saataisi rahaa, vaan se, että niistä ei saada tarpeeksi paljon rahaa.
 
Jo ensimmäisissä kommenteissa epäiltiin, että tapaus b:ssä ongelma on se, että siitä ei saada rahaa niin paljon, että sillä voisi hankkia toimeentulon. Tekisi mieli sanoa että entäs sitten.
 
Vastaajan epäily osoittaa vain sen, että ei olla ymmärretty ongelman ydintä. Ongelman ydinhän on, että tiedon yksikköhinta on romahtanut (vrt. Wikipedia, Linux, jne. jne) ja tässä tilanteessa rahanteko ei olekaan enää itsestään selvyys, vaan sisältää suuren joukon riskejä.
 
Syy tälle kyselylle oli, että jäin vielä pohtimaan tuota ruotsalaistutkimuksen http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=1&t=146552 tulosta josta voi lukea mm. sen, että tämä kriminaali-warettaminen ei missään nimessä ole vain räkänokkien puuhastelua, vaan näyttäisi olevan enemmänkin koko kansan harrastus.
 
Halusin peilata omia ajatuksia muiden käsityksiin siitä, että onko nettiä ylipäätäänkään mahdollista sensuroida, liikennettä valvoa / rajoittaa jne.
 
Reos'ilta tekisi mieli kysyä että mitä tarkoitat tällä Uskon että voidaan, sekä ennakkoo ja jälkikäteen. Eikös molempiin välineet ole ollut jo yhtä kauan kuin koko internet?
 
Ps. Niin, miten liittyy muusikoiden.nettiin? Hyvä kysymys. Suomessa on suuri määrä saitteja joissa ei keskustella tekijänoikeuksista ja tämä on yksi niistä.

Se, että jostain kirjoituksesta, selostuksesta tai musiikkikappaleesta jää ne tekijänoikeusmaksut saamatta, on kuitenkin pienempi paha sen rinnalla, että kaikilla, varallisuustaustasta huolimatta, olisi mahdollisuus niitä tutkia, arvioida ja sisäistää.
 
Käsi sydämelle: kuinka paljon olisit valmis tinkimään omasta tulotasostasi, että kaikilla, varallisuustaustasta riippumatta, olisi mahdollisuus hyödyntää sinun tekemääsi työtä ilmaiseksi? Niinpä.
 
Myös piraattiliiton idiootit voisivat myös joskus kertoa, mitä he tekevät työkseen ja miten paljon saan kuukausittain verottaa heidän tilipussiaan, jahka he joskus sieltä teknisestä korkeakoulusta tai mistä tahansa valmistuvatkaan. Luullakseni voin perustella senkin "kulttuurivaihdolla" tai "nykyteknologian mahdollisuuksilla", enkä jumaliste halua tukea insinöörin ja tämän perheen lisäksi myös Nokiaa, joka on vastuussa irtisanomisista ja ties minkälaisesta riistosta ja sorrosta.
 
Musiikin tekeminen on työtä siinä mikä muukin, ja mikäli säveltäjä tai artisti haluaa korvauksen siitä, on hän siihen oikeutettu. Musiikki saa meissä aikaiseksi tunnetiloja, mutta niin saa myös teatteri, enkä siitä huolimatta ilkeäisi vaatia ilmaista pääsyä kaupunginteatterin esityksiin vain siksi, että minulla olisi vapaa mahdollisuus tutkia, arvioida ja sisäistää näyttelijöiden hengenluomuksia. Tai pitäisikö näyttelijöidenkin ryhtyä elättämään itsensä teatterin t-paitakaupalla?
 
Ja minusta olisi ainoastaan hienoa, jos joku kenialainen pikkupoika lataisi minun tekemän biisin netistä ja saisi siitä itselleen hyviä tunnetiloja. En muuten kyselisi tekijänoikeusmaksujen perään.
 
Kyllä, ajatus on äärimmäisen kaunis. Et taida kuitenkaan saada elantoasi tekemistäsi biiseistä?

jäykkis:
Vastaajan epäily osoittaa vain sen, että ei olla ymmärretty ongelman ydintä. Ongelman ydinhän on, että tiedon yksikköhinta on romahtanut (vrt. Wikipedia, Linux, jne. jne) ja tässä tilanteessa rahanteko ei olekaan enää itsestään selvyys, vaan sisältää suuren joukon riskejä.
 
Asia ei todellakaan ole noin.
 
Kysymys on vain eri rahoitusmallista. Ei toimittajan palkka mainosrahoitteisessa jukaisussa ole sen alempi kuin tilausmaksurahoitteisessakaan julkaisussa, eikä YLEn palkka huonompi kuin MTV:n palkka.
 
Ja jos nuo esimerkit eivät mielestäsi osuneet kohdalleen, haetaanpa vertaus sitten keskeltä taidetta. Onko amatööritaiteilijoiden runsas määrä koskaan laskenut taiteen arvoa? Ei ole. Pudottaako lasten piirtämisharrastus Aku Ankka -lehden hintaa? Ei pudota.
 
Sisällöntuottamisesta maksettua palkkaa yritetään tietyiltä (selkeästi nimettävissä olevilta) tahoilta aktiivisesti pudottaa siitä yksinkertaisesta syystä, että markkinoille tuodaan kiihtyvässä tahdissa uusia lisäarvopalveluja, joiden houkuttelevuus on sisällön tarjonnasta kiinni. Ja koska ne halutaan tuoda halvalla kuluttajille ja silti saada maksimimäärä voittoa, pitää hakea joku muu kohta mistä leikata.
 
Nyt on vallalla kokeilu, josko sisällöntuottamisen hinta olisi se, josta voidaan tinkiä. Jos emme anna periksi, on pakko todeta että se ei ole se kohta, että luovan työn tekijä on palkkansa ansainnut, ja silloin ehkä päästään tilanteeseen jossa tinkiminen tapahtuu tasapuolisemmin.
 
Eihän ole reilua että varsinaisen työn tekijöiltä otetaan palkka pois että saataisiin lisää voittoa, eihän? Kyllä riskinottamisen pitää kuulua nimen omaan investoimiseen, niille jotka sen voitonkin keräävät.
 
Ikävää on, että nämä omanvoiton lobbaajat ovat valjastaneet käsikassarakseen sellaisia ihmisiä, jotka oikeasti uskovat että kyse on kulttuurin turvaamisesta perusoikeutena. Ei ole. Kysymys on siitä, onnistutaanko kulttuurin tuottajia riistämään.
 
Ja pelottavaa on, että jos taivumme, ja siinä onnistutaan, se merkitsee automaattisesti kulttuurin ajamista alas. Taide ei voi olla tulosvastuullista ilman siitä maksettavaa korvausta, ja sen tulosvastuuseen saattaminen ja korvauksen supistaminen merkitsee sitä, ettei harrastelun jälkeen ole mitään. Ammattilaisuutta ei voi olla ilman toimeentuloa. Kyseessä on kulttuurin alasajo, mutta se riski ei lobbaajia pelota, koska barbaria tulee vasta hitaasti, ja siihen mennessä on jo uuden Audin osamaksut maksettu ja talo Westendistä ostettu.

Ja jos nuo esimerkit eivät mielestäsi osuneet kohdalleen, haetaanpa vertaus sitten keskeltä taidetta. Onko amatööritaiteilijoiden runsas määrä koskaan laskenut taiteen arvoa? Ei ole. Pudottaako lasten piirtämisharrastus Aku Ankka -lehden hintaa? Ei pudota.
 
Sekoitat asioita.
 
Kysymys oli taiteen yksikköhinnasta markkinoilla. Erityisesti kysymys ei ole siitä mitä joku tietty taiteilija saa kulumaan rahaa, aikaa ja vaivaa synnyttääkseen yhden yksikön taidetta.
 
Yksikön markkinahintaan viittasin jo aijemmin (Wikipedia, Linux, Firefox, Openoffice jne.).
 
Viittaan toistamiseen.
 
Microsoft on ollut käytännössä vuosikaudet monopoliasemassa ja päässyt yksin määräämään hintansa - taito jonka se hyvin osaakin.
 
Asia josta ei puhuta paljon on se, että tällä hetkellä he ovat tilanteessa jossa he kokevat Linuxin ja muun open source asian niin suurena uhkana, että he ovat olleet pakotettuja reagoimaan tilanteeseen.
 
Asia josta erityisesti ollaan puhumatta, on Microsoftin hinnoittelu.
 
Systemaattisesti heidän hinnoittelunsa on liikesalaisuuksia joista asiakas velvoitetaan vaikenemaan. Väitteitä sen sijaan kyllä liikkuu. Enemmän kuin väite, on mm. tieto tapauksesta jossa Microsoft möi XP lisenssejä Intiassa 3 dollarin hintaan. Kysymys oli suuresta kaupasta.
 
Samoin he menettelevät nykyään jo kaikkialla maailmassa, myös suomessa. Tiedän mistä puhun.
 
Hintajouston lisäksi he ovat reagoineet muulla tavalla. Esimerkkinä voisi mainita vaikka heidän perustamansa opensource yksikön ja he tekevät myös muuta "yhteistyötä" opensource-yhteisön kanssa (mm. Novell).
 
Kyse ei ole siitä, että Microsoftin ohjelmayksikön tuottamiseen tarvittavat kustannukset olisivat nyt yhtäkkiä olennaisesti muuttuneet, vaan kysymys on kilpailusta ja sen vaikutuksesta tuotteen markkinahintaan.
 
Warettaminen ja muut internetin tuomat ikävät ilmiöt ovat viihdeteollisuuden linuxeja.
 
Talouden reaalilait eivät muutu siitä miksikään, että viihdeteollisuuden firefox on moraalisesti vähintäänkin kyseenalainen - asia joka on kyllä koko ajan myös nopeasti muuttumassa.
 
Tuohon taiteen tulosvastuullisuuteen varmaankin palataan myöhemmin.

Warettaminen ja muut internetin tuomat ikävät ilmiöt ovat viihdeteollisuuden linuxeja.
 
Tätä en ymmärrä! Warettamisessa jaetaan (imoroidaan) tekijänoikeuden alaista materiaalia ilmaiseksi. Linux oli alunperinkin ilmainen ja vapaasti käytettävissä.

Tätä en ymmärrä! Warettamisessa jaetaan (imoroidaan) tekijänoikeuden alaista materiaalia ilmaiseksi. Linux oli alunperinkin ilmainen ja vapaasti käytettävissä.
 
Jeppis. Mikseri.net ja myspace on viihdeteollisuuden Linuxeja. Sieltä saa jokainen hakea ilmaiseksi jaettavaa musiikkia, jos ei haluaa maksaa "kaupallisista" biiseistä.

Jeppis. Mikseri.net ja myspace on viihdeteollisuuden Linuxeja. Sieltä saa jokainen hakea ilmaiseksi jaettavaa musiikkia, jos ei haluaa maksaa "kaupallisista" biiseistä.
 
Asian voi varmasti tulkita myös näin, mutta useimmille esim. Open office täyttää tismalleen sen aukon, mitä MS Officen puute jättää. Sen sijaan mikserin "opethilta kuullostava bändi no. 257" artistin biisit eivät vastaa millään tavoin tarpeita kun Blackwater Park himottaa kuulla. Linux, office, mikälie on vain työkaluja ja vertaus waretukseen on täysin validi. Imo.

Asian voi varmasti tulkita myös näin, mutta useimmille esim. Open office täyttää tismalleen sen aukon, mitä MS Officen puute jättää. Sen sijaan mikserin "opethilta kuullostava bändi no. 257" artistin biisit eivät vastaa millään tavoin tarpeita kun Blackwater Park himottaa kuulla. Linux, office, mikälie on vain työkaluja ja vertaus waretukseen on täysin validi. Imo.
 
Mutta hei. Opetjilta kuulosta bändi numero n on aivan sama asia kuin OpenOffice. Se ei ole Office, vaan ilmainen, paikka paikoin jopa surkeasti, toimiva kopio siitä. Mun mielestä vertaus oli osuva.
 
edit: mitä mun suomin kielelle on tapahtunut, härre gud.

Asian voi varmasti tulkita myös näin, mutta useimmille esim. Open office täyttää tismalleen sen aukon, mitä MS Officen puute jättää. Sen sijaan mikserin "opethilta kuullostava bändi no. 257" artistin biisit eivät vastaa millään tavoin tarpeita kun Blackwater Park himottaa kuulla. Linux, office, mikälie on vain työkaluja ja vertaus waretukseen on täysin validi. Imo.
 
Mulla ei Open office täytä millään tavalla tarpeita (no okei, kyllä jollain tavalla, muttei läheskään niinku Opeth... eiku MS office), kun mun pitää muokata koulutehtävien asettelut vaaditulla tavalla. Mut siihen täytyy tyytyä, koska en halua maksaa MS Officesta.

Jäykkis:
 
Sekoitat asioita.
 
Microsoft ...jne...
 
Enpäs vain sekoitakaan.
 
Nyt sulle sattui seuraava haveri :-D ja tällä kertaa huonoa tuuria. Mä olen näet ollut pitkällä työkeikalla siellä Bellevuessa Microsoft Campuksella tekemässä haastatteluja firman toiminnasta ja tietoa on siis tuostakin asiasta enemmän kuin sun luulosi. Pyysivät muuten jopa jäämään töihin, mut sikäläinen ilmasto ei sovi mun keuhkoilleni.
 
Voin rehellisenä arviona sanoa, että ammut pimeään.
 
Linux tai vaikkapa Gnu ovat arvostettuja, käyttäjilleen ilmaisia järjestelmiä, joissa on takana eräitä alan kunnioitetuimmista ammattilaisista. Niiden vertaaminen warettamiseen tai musiikin nettipiratismiin on hemmetinmoinen loukkaus tekijöitä kohtaan. Niissä ei ole mitään varastettua.
 
Vertaa niitä ennemmin vaikkapa gospel-musiikin suosioon. Siinäkin on kyse aatteellisesta toiminnasta, ja rahoitus haetaan usein muuta tietä kuin konserttilippujen hinnassa.
 
PS. mä ostin XP Pron suoraan firman kaupasta, $30, ja Officen $60. Noi on henkilökuntahinnat. Nokiakin jakaa kännyköitä ilmaiseksi Intiassa, miksei siis Microsoft lisenssejä?

Ongelman ydinhän on, että tiedon yksikköhinta on romahtanut (vrt. Wikipedia, Linux, jne. jne)
...
Kysymys oli taiteen yksikköhinnasta markkinoilla.
 
Kummasta nyt mahtoikaan olla kysymys, tiedosta vai taiteesta ? (Äläkä pliis tule selittämään että "sama asia"...)

Kaikenlaisessa warettamisessa haluan tuoda oman näkemykseni esiin ja suoraan.
 
Ensin disclaimer:
 
Tämä ei provokaatiotarkoituksin kirjoitettu. Pyydän jokaista tämän lukevaa ottamaan huomioon että kyseessä on kirjoittajan oma näkemys eikä millään lailla parempi kuin mikään muukaan. Kirjoituksen motivaatio on puhtaasti tuoda oma kanta keskusteluun ja siirtämällä vastuun lukijalle, kuten kirjoittajan teksteissä perinteisesti on tapana, ottaa läjän taiteellisia vapauksia jotka saattavat hipoa netiketin hyvän maun rajoja.
Kirjoittaja ei tahdo kannustaa ihmisiä laittomaan toimintaan eikä omakohtaisesti tue sitä millään lailla varsinkaan piratismin muodossa.
 
1: Microsoft. Minulle on aivan sama, tilanteessa jossa käytännössä jokainen niiden ohjelma on osa valtavaa vakoilukoneistoa (tämä kannattaa varmistaa lukemalla käyttöehdot moneen kertaan) ja jossa tehdään selväksi ettei end-userilla ole oikeuksia tai oikeusturvaa heidän mahdollisesti aiheuttaman terveydellisen tai taloudellisen haitan tapahtuessa, kuinka paljon tappiota heille aiheutetaan. Jos se, että niillä on monopoliasema maailmassa jossa monopolit ovat käsittääkseni laittomia kertoo jotain meiningistä. Kuinka paljon tahansa yritykselle ja sen työntekijöille aiheutuu tappiota, en pysty näkemään tässä mitään moraalisesti väärää. Eihän kukaan tuominnut suomalaisten tai saksalaisten sotilaiden tappamista toisessa maailmansodassakaan!
 
Muistuttaisin että pelisäännöt päättää usein monopoli. Jos netinkin kautta, tavalla tai toisella voidaan rajoittaa ilmaisunvapautta ja informaationvapautta open content, open source, open whatever- pelisääntöjen kautta, niin aivan varmaa on se, että ennemmin tai myöhemmin nämäkin palvelut tulevat maksulliseksi.
 
Ei se että imet linuksi maksa mitään. Se että käytät palveluntarjoajaa X välissä ja mikkisoftaa rajapintana taas maksaa. Mitäs teit väärän valinnan. En näe mitään syytä miksei tähän voitaisi mennä. Se että se on nyt laitonta tai mahdotonta ei tarkoita sitä etteikö kunnon lobbauksella näin voisi tapahtua.
 
2: Musiikki ja sen rajoittaminen/jakaminen.
RIAA on siitä mielenkiintoinen kummajainen että se olettaa faktisesti jokaisen imetyn mp3:sen tarkoittavan että levy, joka sisältää kappaleen jää tällöin ostamatta. Nimimerkki leka warettaa metallican entersandmanin ja tällöin laskennallisesti huomioidaan vain se, että tällöin leka ei tule ostamaan blac albumia, vaikka hänellä sattuisikin olemaan enter sandman- sinkku, black album cd:nä ja vinyylinä sekä serkun ostama C-kasetti jo entuudestaan. Ja tämä pätee siis jokaiseen kappaleeseen mitä leka sikamaisuuksissaan imee.
 
RIAA jakelee haasteita ja tuomioita myös tämän periaatteen mukaan. Jos haasteen kohteena on kuollut mummo (näin on oikeasti tapahtunut, minkä pitäisi jo panna häläreitä soimaan jopa kivellä ja lekalla) eikä tämä pääse siis oikeuteen vastaamaan tekosistaan, on mummelin perikunta kohta päätä lyhyempi. RIAA:n sanktiot ovat nimittäin sataa tuhatta euroa ja ylöspäin esimerkiksi viisivuotiaille lapsille.
 
Nähdäkseni nettilevittämisen minkä tahansa muodon rajoittaminen on suoraan verrannallinen siihen etten voi ostaa jotain tiettyä levyä koska tämä levykauppa ei mitään indielevylafkojen paskaa jakele. Tai no onhan se tuolla takahuoneessa mutta saat maksaa ekstraa koska levy ei vastaa hänen käsitystään moraalista.
 
Mitä olen julkisia hubeja ja vastaavia tarkastellut, on noin 90% musiikista jota imetään blingiräppiä, eurotrancea, clubiremiksejä ja metallicaa sekä madonnaa ja muuta listapoppia. Kuten tuskallisen hyvin tiedämme, esiintyvä taiteilija tai viihdemuusikko ei omaa "intellectual property"a tai kopiraitteja tavaraansa juuri koskaan. Toisin sanoen, ei ole pakarisen hannalta pois kun imetään ja waretetaan, vaan pakarisen tuotantoryhmältä ja levy-yhtiöltä.
 
Tälöin herää kysymys. Jos piratismi on pois siltä taholta jolla on omistajuussuhteet musiikkiin tai muuhun vastaavaan ja taho ei ole "taiteilija" vaan korporaatio, onko sillä mitään helvetin väliä moraaliselta kantilta katsottuna? Joku voisi sanoa ettenhän minä varastaisi kaupastakaan mikä on toki paikkansapitävä ja ihan verrattavissa oleva asia, mutta mielestäni, huom, mielestäni musiikissa on vähän kyse jostain muusta kuin peruselintarvikkeista tai vastaavasta.
 
Musiikki, kuten kaikki kulttuuri loppujenlopuksi, on informaatiota, ja nähdäkseni kun kaikki muukin informaatio on laillisesti ilmaista loppukäyttäjälle, miksi sen viihdearvon perusteella informaation jakelua tulee rajoittaa jotta isoja firmoja ja megastaroja voidaan rikastaa entisestään?
 
Jos joku laittaa pisteen mahdollisuudella ladata kappaleita, tai kuten RIAA yrittää, tuhota nettiradiot KOKONAAN, voi aivan hyvin alkaa puhumaan paskanjauhantaverosta ja vaikka mielipidelaeista samaan syssyyn.
 
Porukka vetää herneen venttiiliin googlelle koska nämä rajoittavat kiinalaisten pääsyä internettiin, siisollen, rajoittavat näiden mahdollisuuksia akkumuloida informaatiota. Sama porukka kuitenkin (koska kyseessä on "vähän eri asia" ja "mene kotiin kasvamaan, markku" ) on sitä mieltä että kappaleen kuunteleminen ilman että taho X hyötyy siitä jotain on iha tyhmää ja nii ei vaa saa olla.
 
Tämä on paradoksaalista.
 
Mutta silti ja siitä huolimatta en kehota piratismiin. Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä, itse hoidan asian niinpäin että käytän linukkaa ja winemulaattoria pelatessani jotain. Jos tekee mieli kuulla uutta musiikkia, lainaan kaverilta lätyn tai imaisen siltä kappaleen pari. yleensä minua ei voisi vähempää sytyttää joten levy päätyy kaverille takaisin ja piisit pois kovolta. Mikkisoftan tuotteista en suostu maksamaan mitään, ikinä, enkä periaatteesta niitä käytä. Jos ylläpidon tyypit nyt sattumoisin saavatkin tietää että kyllä, tämä kone josta kirjoitan onkin winxp-pohjainen, haluan huomauttaa että taustalla pyörii ubuntu ja ettei kone ole minun.

Niinpäniin. Edelleenkin: Se että minä vastustan warettamista, ei tarkoita että allekirjoittaisin kaiken RIAAn toiminnan.

MrQ.
 
Jos piratismi on pois siltä taholta jolla on omistajuussuhteet musiikkiin tai muuhun vastaavaan ja taho ei ole "taiteilija" vaan korporaatio, onko sillä mitään helvetin väliä moraaliselta kantilta katsottuna?
 
Muuten meni oikein, mutta musiikin "omistaja" tässä merkityksessä ei ole korporaatio, vaan musiikin säveltäjä ja sanoittaja. En ole ikinä kuullut yhdenkään ison korporaation alkaneen säveltää.
:-D