Yleistä keskustelua musiikista ›

Ollaan selailtu eri m.nettiä, koska minä en ole mitään tuollaista käytäntöä huomannut.
 
Viitannee YouTube -linkkeihin.
 
YouTube taas on ilmoittanut ottavansa vastuun siellä olevan aineiston laillisuudesta.
 
Mä näkisin että on heidän asiansa sitä myös valvoa, ei Muusikoiden.netin moderaattorien.
 
Ja Jäykkis: tunnenko mä sut reaalimaailmassa?

Viitannee YouTube -linkkeihin.
 
YouTube taas on ilmoittanut ottavansa vastuun siellä olevan aineiston laillisuudesta.
 
Mä näkisin että on heidän asiansa sitä myös valvoa, ei Muusikoiden.netin moderaattorien.

 
näen tuon puhtaasti laillisuuskikkailuna - jokaiselle pitäisi olla selvää, että musiikkia sisältävät ja myös muiden alojen (kuvaajat, ohjaajat, näyttelijät...) luovan panoksen sisältävien ohjelmien levitys ei ole vapaata. Eikö tässä olekaan kyse myös moraalista?
 
Yhtä lailla: miksi Taavi Tavalliselta voidaan nykyään vaatia, että hänen pitää tunnistaa piraattiäänite - onko sellaisen tunnistaminen hänen asiansa - eikös se ole esim. Venäjän tai Viron viranomaisten asia valvoa, että mitä heidän maissaan myydään?
 
BTW: kerran kesällä kirjastossa selatessa jostain lehdestä jäi mieleen, että Youtube olisi RIAA:n hampaissa.

Ja Jäykkis: tunnenko mä sut reaalimaailmassa?
 
Ei, ei. Ei tarvii tsiikailla naapureita sillä silmällä!
 
Kyllä tämä on ihan puhdas netti tuttavuus. Julkisuuden henkilönä olin tunnistavinani sut kuvista. Toinen oli joskus keväällä tamppereella ja toinen myöhemmin turkkusess.
 
Joidenkin keikkakuvien perusteella en nyt tietenkään voi aivan satavarma olla mutta ellei, niin yhdennäköisyys oli aikamoinen.

Kyllä tämä on ihan puhdas netti tuttavuus. Julkisuuden henkilönä olin tunnistavinani sut kuvista. Toinen oli joskus keväällä tamppereella ja toinen myöhemmin turkkusess.
 
Kaikki tuntee apinan, apina ei tunne ketään
:-D
 
Sangen mahdollista. Olen ko. ajankohtina ollut useita kertoja kyseisissä kaupungeissa.
 
Ja kyllä, se olin minä joka tilasin samppanjaa Marina Palacen aamiaisella Ruisrockin aikaan. Vanha berliiniläinen tapa 'Frühstück mit sekt' on mun heikkouksiani.
:-)
 
PS. Saa tulla sanomaan päivää. En mä ole siviilissä kovin vaarallinen, ainakaan juuri syötyäni. Nälkäisenä joskus kyllä.

Sinä olet heille suurin ajateltavissa oleva uhka. Minkä tähden?

Siksi, että luultavasti sinun mallisi tarkoittaa monopolin purkamista, kentän avaamista kilpailulle ja tiedätkö, se on se pahin ajateltavissa oleva kauhuskeraario.
 
Jep, tiedän kyllä. Ja ihan ymmärrettäväähän se on, eihän kukaan halua vapaaehtoisesti luopua hyvästä markkina-asemasta. Mutta se, että jollekin voi tulla paha mieli, ei vielä tarkoita etteikö uudistuksia kannattaisi tehdä.
 
Että oikein "luonnonlait" ! Voi näitä digiajan oraakkeleita, jotka ihan pyyteettömästi tahtovat meitä vaan valistaa... :-)

No joo. Totta munassa maailma muuttuu eskoseni ja Darwin sanoi, että selviytyjiä ovat parhaiten mukautuvat. Blaa blaa. Tästä huolimatta en aio vaihtaa musiikintekijän ammattiani ojankaivamiseen, kiitos vaan lukuisista tarjouksista.
 
Tarkoituksenani ei tietenkään ole suositella musiikinteon vaihtamista ojankaivuuseen, vaan huonon bisnesmallin vaihtamista johonkin toimivampaan. Tekijänoikeudet eivät enää toimi nykymaailmassa, joten niihin ei kannattaisi luottaa enää kovin paljon. Sen takia kannattaisi mukautua samantien niihin muutoksiin ja alkaa miettimään muihin keinoihin perustuvia ansaintamahdollisuuksia.
 
Niin kauan kuin ihmiset vain haluavat kuunnella musiikkia, ovat he myös valmiita maksamaan siitä. Pitää vain keksiä joku toimiva tapa saada se rahavirta artistille, ja samalla tietenkin minimioida yhteiskunnalle tulevat haitat.
 
Mielenkiintoista tässä on se, että Piraattiliiton lippua innokkaimmin heiluttavista ihmisistä yksikään ei ansaitse pääelantoaan musiikin tekemisellä. No, ehkäpä he saavat jo palkkansa "lahjoituksina ja tekstiviesteinä", joten nyt on aika puuttua toisten saamaan elantoon. Säveltäminen on työtä siinä missä mikä tahansa muukin, ja tekijällä on oikeus tuotantonsa hedelmiin sekä päätösvaltaan siinä, kuka ja missä hänen biisejään käytetään hyödyksi.
 
Tokihan säveltäminen on työtä, mutta se, että tekee jotain, ei mitenkään automaattisesti tarkoita, että siitä hyvästä pitäisi saada kuoleman jälkeen ulottuva monopolioikeus käyttää hyväkseen tekemäänsä. Joudut perustelemaan sen, miksi tekijällä kuuluisi olla sellainen oikeus. Puhumattakaan päätösvallasta siihen, kuka ja missä hänen teoksiaan käyttää. Yhteiskunnan kannalta katsottuna ei ole tietenkään mitään järkeä asettaa tällaisia rajoitteita, koska sellaiset tuottavat melko varmasti hyvinvointitappiota. Kun jokin biisi on olemassa ja sitä voidaan kopioida lähes nollakustannuksilla kaikille halukkaille, niin siten tietenkin kannattaa tehdä. Koska se ei maksa käytännössä mitään, niin se lisää yhteiskunnan hyvinvointia erittäin helpolla tavalla. Miksi tällaisesta mahdollisuudesta pitäisi luopua?

Tämän minäkin olen pannut merkille. Tässäkin keskustelussa eniten nillittävien tiedon taso musiikkibisneksestä on olematon ja perustuu lähinnä mutu-tiedon ja jostain luetun varaan.
On aika hämmentävää että henkilön joka ei ikinä ole tehnyt levyä, sijoittanut siihen aikaa ja rahaa ja tehnyt sen eteen työtä on tarve tulla nettiin avautumaan jostain "musiikkibisneksen mädäntyneisyydestä ja ahneudesta" ja "itse asiassa levyjen kopioiminen on kaikkien oikeus, kulttuurihan on kaikkien omaisuutta". Joku roti pitäis olla.
 
Hyvänen aika, eihän se nyt vaadi mitään kokemusta musiikkialasta, jos haluaa kritisoida nykyistä tekijänoikeuslainsäädäntöä. Asia vaikuttaisi olevan pikemminkin päinvastoin, yleensä tuppaa olemaan niin että millä tahansa monopolialalla toimiva on kyvytön näkemään kokonaisuutta ja arvostelemaan monopolien ongelmia, kun on itse tottunut hokemaan, että "asian täytyy olla näin, me emme pärjää ellei se ole näin". Historia on kuitenkin osoittanut lukuisilla esimerkeillä kuinka kilpailun avaaminen on lopulta hyödyttänyt suuresti koko yhteiskuntaa.
 
Klassinen omaisuuden määritelmän esitti jo John Locke (1632-1704) aikoinaan:
 
Joo, Locke on toki klassinen, mutta omaisuuden käsite on tarkentunut huomattavasti sitten hänen aikojensa. Niukkuus on nykyään se avainsana. Aineeton "omaisuus" ei ole niukkaa, koska sitä voidaan kuluttaa niin paljon kuin huvittaa, eikä se lopu siitä mihinkään. Sen takia onkin parempi puhua monopolioikeudesta kuin omaisuudesta. Ja tietenkin kannattaa muistaa, että luonnonoikeudella voidaan perustella myös tekijänoikeuksien vastustaminen, kts. esim.: http://praxeology.net/unblog09-03.htm#02
 
Siteeraanpa samaista Teosto-lehteä vähän lisää ja toivotan sulle hyvää syksyn jatkoa.

Siteeraa vain, mutta tiedäthän Teosto-lehden olevan kovin yksipuolista propagandaa.
 
Tämä lehti itseasiassa yllätti minut. Kannattaa lukea siteerattua juttua edeltäväkin teksti. Ville Saarikoski kertoilee siinä ihan samoista jutuista mistä minäkin. Hienoa että Teostonkin lehdessä uskalletaan sentään edes puhua asiasta! Vielä kun Teosto tekisi sen eteen jotain.
 
Siteerattu osuus on ilmeisesti tarkoitus olla artistien kommenttia siihen tekstiin. He eivät kuitenkaan tunnu ymmärtävän oikeastaan yhtään, mistä Saarikoski puhuu. Tarvitaan tosiaankin ihan uutta paradigmaa.
 
Kädet ristissä toivominen, että ihmiset eivät enää "varastaisi" musiikkia ei auta. Pitää tarjota vaihtoehtoja. Hyviä, erinomaisia ja huokuttelevia vaihtoehtoja.
 
Täsmälleen. Tämä "kädet ristissä toivominen" tuntuu olevan aika yleinen asenne täälläkin. Mutta se vain ei auta, ja sen voima (jos sitä nyt on ikinä ollutkaan) vain vähentyy tulevaisuudessa. "Yhyybyhyy, mää haluan määrätä kuka ja missä mun teosta käyttää" ei ole houkutteleva vaihtoehto, kun pyritään markkinoimaan musiikkia Internet-aikakauden kuluttajalle.
 
apeisa heitti linkin tiivistelmään The Future of Musicista. Kirja vaikuttaa todellakin aika mielenkiintoiselta. Sen sijaan, että se leimattaisiin samantien oman edun ajajien propagandaksi, jotka vain koittavat hyväksikäyttää muusikoita, kannattaisi ehkä uhrata pieni hetki sen lukemiseen. Jos ei kiinnosta ostaa, niin sen nettisivuiltakin näyttää löytyvän aika paljon materiaalia: http://www.futureofmusicbook.com/
 
Mitäs muuten olette mieltä käytettyjen musiikkitallenteiden myynnistä? Jos ostan kirpputorilta käytetyn CD:n, niin onko se sama asia kuin ostaisin saman CD:n piraattikauppiaalta? Minä maksan saman hinnan ja saan ihan samat biisit, eikä bändi saa yhtään mitään kummassakaan tapauksessa.

Jälleen kerran ,miksei sitten voi vaatia vapaata IHAN MITÄ TAHANSA? Miksi tietokoneesta pitää maksaa?Miksi pitää maksaa teleoperaattorille puheluista? Verkothan ovat pystyssä ja toimivat.
Onko mikään sisältö sen arvoista että se voi maksaa? Kirjat? Käyttöjärjestelmät?
Mites kun mun mielessä hintaa voi ehkä sorvata mutta se ei missään mielessä voi olla kertaluonteinen sisältää kaiken maksu koska se ei ole oikein eikä eikä reilua?

Oli pakko, kun tuli vastaan:
 
http://www.cc.puv.fi/~e0300180/gigantti_warez.jpg
 
Kukaan ei mainiitse myöskäänm sellaista vaihtoehtoa että kopioisi levyn kaverilta. Sekin on kai liian työlästä.
 
Eli...
a) Kun ostaa levyn, rippaa sen mp3-formaattiin ja lähettää kaverille = RIKOS!
b) Kun ostaa levyn, lainaa sen kaverille joka kääntää sen itselleen mp3-formaattiin = LAILLISTA!
 
Tässä tullaan juuri siihen, että nykyinen tekijänoikeus ei ole edelleenkään ajantasalla, se on tältä osin täysin invalidi.

Ja kyllä, se olin minä joka tilasin samppanjaa Marina Palacen aamiaisella Ruisrockin aikaan. Vanha berliiniläinen tapa 'Frühstück mit sekt' on mun heikkouksiani.
:-)
 
Samppakaljaa aamiase(-seksi, -lla), korjaussarjaa että jaksaa. Jep jep, se oli muuten Ruissalon rokettiroll-viikonloppu. Hoho, joo, morjestetaan ens kerralla.

Sori Zombie, en jaksa lukea kaikkea suoltamaasi paskanjauhantaa... Sulle tekijänoikeus on pikkuruinen kerho-tyyppinen harrastus, mulle elinkeino. Vastaan kuitenkin tähän multa lainaamaasi kohtaan:
 
Tarkoituksenani ei tietenkään ole suositella musiikinteon vaihtamista ojankaivuuseen, vaan huonon bisnesmallin vaihtamista johonkin toimivampaan. Tekijänoikeudet eivät enää toimi nykymaailmassa, joten niihin ei kannattaisi luottaa enää kovin paljon. Sen takia kannattaisi mukautua samantien niihin muutoksiin ja alkaa miettimään muihin keinoihin perustuvia ansaintamahdollisuuksia.
 
Kuka vittu SÄ opiskelijapoika luulet olevasi suosittelemaan MULLE ammattimiehelle mitään bisnesmalleja tms. ? Mä oon kuullu kaikenlaisia luentoja sua perehtyneemmiltä musiikki-, IT-, ym. alan ihmisiltä, ja kukaan ei (huom.) toistaiseksi ole onnistunut millään lailla vakuuttamaan mua siitä, että mulle olisi rahallisesti kannattavampaa luopua tekijänoikeuksistani, kuin pitää niistä kiinni. Nämä teikäläisen, Bonecrusherin ja Jäykkiksen jaaritukset aiheesta ovat olleet lähinnä hypoteettista kelailua. Ja siihen tuovat oman absurdin lisänsä (ketjun aiheeseen palatakseni) tämän Piraattiliitto-pelleilyn selostukset "kulttuurin rakastamisesta" jne...
 
Sä väität että "tekijänoikeudet eivät enää toimi nykymaailmassa". Mä voin kertoa, että tekijänoikeudet toimivat edelleen aika helvetin hyvin ainakin mun nykymaailmassa, riippumatta siitä mitä sä tai sun kaverit asiasta luulevat ymmärtävänsä.

Aistin palavien hihojen käryä.

Kuka vittu SÄ opiskelijapoika luulet olevasi suosittelemaan MULLE ammattimiehelle mitään bisnesmalleja tms. ?
 
Reaktiostasi päätellen osu emäsuoneen. Liitytkö sinäkin Toppisen ja Koskisen kerhoon näillä lapsellisilla purkauksillasi, joilla et kuitenkaan saavuta yhtään mitään? Ammattilaiseksi sinua kenties voisi kutsua, jos kykenet käyttäytymään ammattimaisesti etkä innostuisi tuomaroimaan liikoja. Jätetään ne hommat lainoppineille.
 
Mä oon kuullu kaikenlaisia luentoja sua perehtyneemmiltä musiikki-, IT-, ym. alan ihmisiltä, ja kukaan ei (huom.) toistaiseksi ole onnistunut millään lailla vakuuttamaan mua siitä, että mulle olisi rahallisesti kannattavampaa luopua tekijänoikeuksistani, kuin pitää niistä kiinni.
 
Kuka niistä on pakottanut luopumaan? Se että ne muuttuvat (tai siis muuttuisivat) ajan mukana ei tarkoita sitä, että ne lakkautetaan kokonaan. Ja mitä luennointiin tulee, niin sinähän uskot vain ja ainoastaan niitä asioita joita haluat uskoa. Sitä voisi kutsua myös kapeakatseisuudeksi. Et siis näe metsää puilta. Vaikka pitäähän se jonkun toki vahdata sitä mäntyäkin. Oletkohan ollut tarkkaavainen luennoilla joilla meitä ala-arvoisia musiikinharrastajia mahtavemmat ja perehtyneemmät tahot ovat olleet luennoimassa, sillä ainakin luetunymmärtämisessäsi olisi paljon fiksattavaa. Ei sillä, myönnän, että välillä kirjoituksia on vaikea lukea "rivien välistä" ja vieläpä ymmärtää lukemansa. Olemme välillä niin kovin kryptisiä ja samaan aikaan sinulla on kova tarve leimata ihmisiä ja jakaa heitä leireihin. "Musiikinystävä vs. musiikinvihollinen"-ajattelu ei ole kovin hedelmällistä saatika fiksua, oli aiheena sitten piraattiliitto, waretus, teosto tms.
 
Nämä teikäläisen, Bonecrusherin ja Jäykkiksen jaaritukset aiheesta ovat olleet lähinnä hypoteettista kelailua.
 
Se että asioista puhutaan ja rakennellaan puolin ja toisin hypoteeseja on aika monen idean ja keskustelun lähtökohta. Ilmeisesti se on sinulle kovin raskasta kun muut eivät jaa SINUN mielipidettäsi, olemalla erimieltä.
 
Ja siihen tuovat oman absurdin lisänsä (ketjun aiheeseen palatakseni) tämän Piraattiliitto-pelleilyn selostukset "kulttuurin rakastamisesta" jne...
 
Tiedän monia tapauksia jossa henkilö kerää mp3-tiedostoja. Kyllä he silti rakastavat musiikkia ja musiikkikulttuuria yhtä paljon kuin Tapani Kansa ja Teuvo Loman yhteensä. Sen "kulttuurillisen rakkauden" ilmentymä vain on erilainen. Tätähän sinä "ammattilaisena" et kykene ymmärtämään, ja vaikka kykenisitkin niin et halua ymmärtää.
 
Sä väität että "tekijänoikeudet eivät enää toimi nykymaailmassa". Mä voin kertoa, että tekijänoikeudet toimivat edelleen aika helvetin hyvin ainakin mun nykymaailmassa, riippumatta siitä mitä sä tai sun kaverit asiasta luulevat ymmärtävänsä.
 
Periaate on hyvä, sitä tuskin täällä kieltää jäykkis, minä tai kukaan muukaan. Se miten se toteutetaan onkin sitten niin iso asia että meidän on sitä täällä turha sen enempää puida, sillä lopputulos ei tästä muutu miksikään. Toiset haluaa roikkua vanhassa, toiset eivät. Yksi maali, monta sinne johtavaa polkua. Se polku millä sinä nyt tallustat, ei ole millään tavalla muita polkuja oikeampi tai parempi.
 
Sitä vain sanon että piraatit ja muut oltaisiin saatu erilaisella lainsäädännöllä paremmin "aisoihin", mutta ketäs se nyt kiinnostaa. Pääasia että yks emäntä huutaa ja muut juoksee kuin pelästyneet lampaat hänen helmoissaan. Asia piffi ja sillä sipuli. Mennään maaston mukaan!

Kuka niistä on pakottanut luopumaan?
 
Periaate on hyvä, sitä tuskin täällä kieltää jäykkis, minä tai kukaan muukaan.
 
Nyt virta päälle, luunmurskaaja. Tekijänoikeuksien pääpointti lienee nykymaailmassa ja tässä asiayhteydessä se, että sillä suojattua materiaalia ei saa kopioida ja levittää miten sattuu. Piraattiliitto puolestaan liputtaa piratismin puolesta, joka nimenomaan on tekijänoikeuksilla suojatun materiaalin laitonta kopiointia ja levittämistä; tekijänoikeuksien rikkomista. Täytynee kuitenkin todeta, että sun ja jäykkiksen lopullisista ajatuksista en ole aivan päässyt aivan selvyyteen. Moitittavaa tuntuu olevan paljon, mutta ne ratkaisumallit ovat jääneet hämäränpeittoon. Nimimerkki Thomy nyt kuitenkin oli osoittanut kirjoituksensa aivan selkeästi herra Zombielle.
 
Muutenkin olisi ehkä hyvä, jos keskustelu tästä piraattiliitosta käytäisiin tässä keskustelussa ja jonkinlainen yleinen keskustelu tekijänoikeuksista ja niiden rikkomisesta juteltaisiin puhki jossain toisessa ketjussa. Tämä on mennyt aika sekavaksi ristituleksi, josta nyt osoituksena esimerkiksi tuo bonen viimeisin kirjoitus.
 
MUTTA itse aiheeseen.
 
Mr Zombie
Voisin tiivistää oman näkökulmani siihen, että en näe nykyisiä tekijänoikeuslakeja sopivina Internet-aikakaudelle. Tiedon kopiointi ja levittäminen tulee koko ajan vain halvemmaksi ja helpommaksi, eikä tekijänoikeuslaki ehdi mukautua sen tuomiin muutoksiin. Eikä vastaus tietenkään ole teknologian tuoman edistyksen kahlitseminen yhä tiukemmilla laeilla, johon suuntaan suuret mediayhtiöt yrittävät jatkuvasti lobata. Päinvastoin, teknologian suomat hyödyt tulisi ottaa käyttöön ja mieluumminkin muuttaa niitä huonosti toimiviksi muuttuvia liiketoimintamalleja paremmiksi.
 
En nyt ehkä lähtisi tuota ihan tuollaisenaan allekirjoittamaan, mutta hyvinkin ok ja järkevää tekstiä. Mulle on jäänyt kuitenkin täysin hämäräksi se logiikka, jolla leivot(te) piratismista ratkaisua mihinkään.
 
Toisaalta rakastatte kulttuuria ja kehutte tuolla sivuilla sillä, että piraatit käyttävät jopa normaalia enemmän rahaa kulttuurin ja sen tekijöiden tukemiseen (ts. levyjen ostoon). Toisaalta taas halutaan rikkoa tekijänoikeuden perustat ja luoda tilalle kokonaan uudet käytännöt. Tuolta nettisivujen artikkelista sain jopa sellaisen kuvan, että kaupallista musiikkia ei oikeastaan edes tarvita. Uusi tekniikka mahdollistaa laadukkaan musiikin työstön kotipajoissa..ilmaiseksi. Tässä on nyt ristiriita. Itse asiassa niitä on useampiakin ja vieläpä päällekkäisiä, jos ottaa huomioon kaikki tähän ketjuun kirjoittamasi jutut.
 
On helvetin epäilyttävää ja inhottavaa, jos ja kun nämä piraatit nyt yrittävät oikeuttaa toimiaan tälläisillä höyryisillä fantasioilla siitä miten maailmasta tulee piratismin ansiosta parempi paikka ja tilalle luodaan kokonaan uusi utopistinen systeemi. Alexandrian kirjasto ja riistokapitalistiset levy-yhtiöt, perkele. Niin ja kulttuurin masinoitu privatisointi. Oli siellä viellä vertaus natsi-saksaankin. En kiellä sitä, ettetkö esimerkiksi nyt sinä, Zombie, olisi aito idealisti ja matkassa ihan hyvää hyvyyttäsi, mutta se iso tekijänoikeuksia rikkova massa koostuu kyllä ensisijaisesti vain ihan aidoista ahneista paskiaisista.
 
Eli siis miten tämä piratismi nyt loppujenlopuksi poistaa tuossa lainaamassani tekstissä kuvailemaasi ongelmaa. Vai onko ratkaisu vain se, että waretetaan maailman tappiin asti ja haistatetaan pellolla ihmetteleville hevosille paskat.
 
Markkinatalous on siitä ihmeellinen juttu, että se korjaa itseään automaattisesti. Jos kalliille levyille ja turhan rankalla kädellä kryptatyille tiedostoille ei löydy ostajia, niin sitten ei löydy ja tuotetta muutetaan niin kauan kunnes kysyntää taas löytyy. Jos kysyntää on uusille levitysmuodoille, niin nehän kyllä luodaan. Piratismi puolestaan nimenomaan sotkee markkinoita sekä kysynnän ja tarjonnan lakeja. Jos taas koko systeemi on mätä ja tekijänoikeus natsi, niin suosittelen tästä lähin kuluttamaan vain jonkinlaista vapaan lähdekoodin musiikkia, jonka vapaalle levitykselle ja käytölle tekijä on antanut luvan.
 
Miksi ette lobbaa ihmisiä mukaan jonkinlaiseen "älä osta tätä ja tätä" -kampanjaan? Voisitte samalla nauttia siitä kotikutoisesta kulttuurista, jota löytyy laillisesti internetistä kasapäin. Oli miten oli, en näe tuossa koko jutussa oikeastaan mitään järkeä. Ehkä en vain tajua. Mutta ehkä selvennät asiaa?

Ammattilaiseksi sinua kenties voisi kutsua, jos kykenet käyttäytymään ammattimaisesti etkä innostuisi tuomaroimaan liikoja. Jätetään ne hommat lainoppineille.
 
No sähän jo tuolla aiemmin kutsuit huoraksi. Huorat puhuu joskus rumia. Ja mitä lainoppineisiin tulee, niin hehän ovat asioista sanansa sanoneet. Ei vain tunnu kelpaavan Zombielle ja muille warettajille.
 
Se että asioista puhutaan ja rakennellaan puolin ja toisin hypoteeseja on aika monen idean ja keskustelun lähtökohta. Ilmeisesti se on sinulle kovin raskasta kun muut eivät jaa SINUN mielipidettäsi, olemalla erimieltä.
 
Ei varsinaisesti. Mua vaan tökkii se, kuinka näissä länkytyksissä käytetään esim. termejä "nyky-yhteiskunta" ja "digitaalitalous". Todellisuus kun on paljon muutakin, kuin tämä bittiavaruus ja IT-ihmisten märät unet.
 
Tiedän monia tapauksia jossa henkilö kerää mp3-tiedostoja. Kyllä he silti rakastavat musiikkia ja musiikkikulttuuria yhtä paljon kuin Tapani Kansa ja Teuvo Loman yhteensä. Sen "kulttuurillisen rakkauden" ilmentymä vain on erilainen. Tätähän sinä "ammattilaisena" et kykene ymmärtämään, ja vaikka kykenisitkin niin et halua ymmärtää.
 
Aivan. Kieltäydyn myös ymmärtämästä raiskaajaa, joka selittää tekonsa olevan "erilainen rakkauden ilmentymä".
 
Sitä vain sanon että piraatit ja muut oltaisiin saatu erilaisella lainsäädännöllä paremmin "aisoihin"
 
"Jätetään ne hommat lainoppineille..."

mr_Zombie on näköjään rekisteröitynyt viime viikon perjantaina tänne ja faktat kuulostaa siltä kuin ne olisi kuultu ennenkin..

mr_Zombie on näköjään rekisteröitynyt viime viikon perjantaina tänne ja faktat kuulostaa siltä kuin ne olisi kuultu ennenkin..
 
Nytkö se sulle vasta valkes ??
 
...:-)

Hyvänen aika, eihän se nyt vaadi mitään kokemusta musiikkialasta, jos haluaa kritisoida nykyistä tekijänoikeuslainsäädäntöä. Asia vaikuttaisi olevan pikemminkin päinvastoin, yleensä tuppaa olemaan niin että millä tahansa monopolialalla toimiva on kyvytön näkemään kokonaisuutta ja arvostelemaan monopolien ongelmia, kun on itse tottunut hokemaan, että "asian täytyy olla näin, me emme pärjää ellei se ole näin". Historia on kuitenkin osoittanut lukuisilla esimerkeillä kuinka kilpailun avaaminen on lopulta hyödyttänyt suuresti koko yhteiskuntaa.
 
Tottakai vaatii. Jos sulla olis jotain kokemusta asiasta niin ymmärtäisit mistä se levyn hinta tulee. Ja olisihan se hieman uskottavampaa jos sulla olisi jotain todellista kosketusta asiaan. Nyt kuulostaa siltä että selittelet vain itselles ja muille miksi sun pitäis saada levittää ja latailla ilmaiseksi muiden tekemää musiikkia.
 
Ja mikä ihmeen monopoli? Ketkä "me"? Jokainen on täysin vapaa tekemään musiikkia ja tekemään sillä ihan mitä haluaa. Pointti on vaan siinä että sä et voi muiden tekemällä musiikilla tehdä mitä haluat, ilman että kysyt luvan.

Niin, joku syyhän siinä on miksi jengi mielummin lataa verkosta kuin että ostavat kaupasta. Tässä minun top5 syyt:
1. Hinta tai sen puuttuminen
 
Samaa mieltä: tämä on se päällimmäinen syy.
 
Mä esitän tähän liittyen tällaisen väitteen: levyn hinta sinänsä ei ole ongelma. 50-luvulla nuoret olivat onnesta sekaisin saadessaan ostaa Elviksen seiskatuumaisen EP:n käytössään olevaan rahamäärään suhteutettuna erittäin kalliilla. Kaksikymppiä uudesta levystä, tai kymppi nicepricesta/nettilatauksesta/pienjulkaisusta/whatever ei ole este kestävän ja pitkään nautintoa tuottavan kulttuurituotteen ostamiselle.
 
Vaan se, että sen voi saada ilmaiseksikin. Jos levyjen hintoja "tarkistettaisiin kohtuullisemmaksi", vaikka mitenkäkin paljon, warettaminen jatkuisi. Vaikka levy maksaisi euron niin jotkut vielä warettaisi. Ja perustelisivat sitä yhä vaan edelleen sillä että "tää on niin huonoa ettei tästä tartte maksaa" tai "mä vaan koekuuntelen näitä waretettuja levyjä".
 
Muut esittämäsi syyt (kuten valikoima, helppous) eivät ole niin oleellisia; laajaa valikoimaa tarjoavat laillisetkin toimittajat netin kautta. Toki jos johonkin Anttilaan vertaa niin sitten. Mutta musaa saa esim. iTunesistakin, helposti, laajaa valikoimaa - ja ennenkaikkea reilusti ja rehellisesti.
 
Miksei esim. CD-levyillä ole valmiina sekä CD-Audio muodossa biisit ja uusimpia iPOD-kansalaisia varten mp3-formaatissa tms.?
 
Siksi koska siitä ei olisi hyötyä:
 
-iTunes muuntaa cd-levyn iPodille sopivaan formaattiin todella laillisesti, helposti ja nopeasti - ero siihen että ladattaisiin valmis tiedosto cd-levyltä, on hyvin vähäinen
-em. iPod-formaatti ei ole mp3, joten formaatteja pitäisi sitten olla useampia...
-...ja kaikki nämä söisivät tallennustilaa levyltä, jolle voi laittaa fiksumpaakin sisältöä.

Pidän lomaa keskustelusta, mutta lyön toisinaan löylyä pikku uutisilla ja artikkeleilla, jotka ovat takuuvarmasti yksipuolisia. Huomautan tähän uutiseen vain sen verran, että nettilatailu on Suomessa ymmärtääkseni huomattavasti yleisempää kuin USAssa.
 
Does file-sharing hurt the music biz?
(http://arstechnica.com/news.ars/post/20060926-7832.html)
 
Will file-sharing be the savior or the slayer of the music industry? The industry is quite sure that it knows the answer, and it has been attempting to sue the file-sharing genie back into its bottle, with limited success. Defenders of sharing argue that it actually benefits the music industry by exposing people to more artists. But for a topic this controversial, file-sharing has received limited academic scrutiny. The entire debate is in need of some good empirical evidence, which is why Norbert Michel's recent paper in Topics in Economic Analysis & Policy is so intriguing.
 
Though the methodology is complex, the results are straightforward: some US music consumers "could have decreased their CD purchases (prior to 2004) by about 13 percent due to Internet file sharing."
 
The paper, titled "The Impact of Digital File Sharing on the Music Industry: An Empirical Analysis," is the first to use the fine-grained data gathered by the Consumer Expenditure Survey (CEX). The Survey is run by the Bureau of Labor Statistics, which tracks nearly all household expenses for selected families in order to calculate numbers like the Consumer Price Index. Michel points out that such a survey has the advantage of eliminating self-serving responses, since participants have no reason to believe the data will be used to measure the effects of file-sharing.
 
The data used was from 1995 through 2003. Michel wanted to see if there's a link between owning a computer and decreased CD buying during those years. It turns out that there is. During 2002 computer owners' CD sales decreased by $4.79 a year, and by $5.55 in 2003. Those without computers only decreased by $0.80 and $0.22, respectively. On the other hand, in 2001, the year that Napster closed, people with computers increased their CD buying by 19 percent while non-computer owners held steady. Could the decrease in CD buying the following two years be chalked up to increased sales of digital downloads, which started to become popular just at that time? The paper does not address the question.
 
According to Michel's methodology, those who owned a computer bought almost 13 percent fewer CDs from 1999 to 2003, with those who bought the most music showing the largest decrease. His conclusion is that file-sharing does have an effect on music sales, a conclusion shared by Zentner (2005), Hong (2004), Liebowitz (2004), and Rob and Waldfogel (2004).
A consensus?
 
The scholarly consensus is not unanimous, however. Michel notes that Oberholzer and Strumpf (2004) found no correlation between file-sharing and P2P use in 2002, and a more recent paper by a Harvard student found that file-sharing benefited more obscure artists.
 
The dominant impression gained from reading these studies is that finding accurate correlations between file-sharing and loss of revenue for the music industry is tremendously difficult. Michel points out, for instance, that his data would be better if it focused only on broadband users—but such data was not available for the time period he wanted. And then, of course, having a broadband connection is not the same as using it extensively, or even for using it at all for P2P. And of course it would be nice to know exactly how many copyrighted songs each particular household downloaded using such software, but this number too is almost impossible to get.
 
Despite the sophisticated regression analyses and economic modeling done by these authors, the initial data points are not ideal starting places for this sort of analysis. And academic papers are unlikely to sway those who have either made up their minds on the issue or simply want to justify behavior they think think should be legal.

Siteeraa vain, mutta tiedäthän Teosto-lehden olevan kovin yksipuolista propagandaa. Sama homma kun perustelisit kommunismia viitaten artikkeleihin Työväen Sanomissa. Tottakai Teoston läpyskän propaganda on juuri sitä mitä sen odotetaankin olevan.
 
Joo, oliskin aika hienoa että ton artikkelin vastapainoksi joku aktiivinen warettaja kirjoittaisi artikkelin ihan omalla nimellään (ja mielellään myös ammattinimikkeellään) allekirjoitettuna siitä, miten hienoa ja upeeta laiton latailu on, miten se on parantanut hänen elämänlaatuaan, miten se on niin hienoa promoa kaikille artisteille, miten se on todellista kulttuurin rakastamista jne. (Mr Zombie?)

Joo, oliskin aika hienoa että ton artikkelin vastapainoksi joku aktiivinen warettaja kirjoittaisi artikkelin ihan omalla nimellään (ja mielellään myös ammattinimikkeellään) allekirjoitettuna siitä, miten hienoa ja upeeta laiton latailu on, miten se on parantanut hänen elämänlaatuaan, miten se on niin hienoa promoa kaikille artisteille, miten se on todellista kulttuurin rakastamista jne. (Mr Zombie?)
 
Ehkä sitä saamme odottaa.. Muuten tää keskustelu aika lailla noudattaa vanhoja linjauksia...mitä oon seuraillu täältä sivusta.
Pidetään se musiikki hengissä, niinku 70-luvun tarra rumpusetissäni on julistanut.. "Keep music LIVE - Musician´s Union " ja mitenkäs se muuten onnistuis kuin noudattamalla tuota yhen kaverin lainausta:
 
"Basically, it's about music -- if you didn't create it, why should you exploit it? True fans don't rip off their artists."