Yleistä keskustelua musiikista ›

Hei hei hei hei. 400 luvulla ei kukaan enää tiennyt hevovvituakaan siitä mitä tuolloin on aktuellisti tapahtunut.
Ja siinähän noihin aikoihinhan roomakin kas pannahista hajos kahdeksi. Kun oli hallinnosta eri mielisyyksiä samoinkuin aika pian myös paavin roolista vai oliko se oikeasti jo nikean konsiilissa milloin noi hajosi.
 
nyt saatana. onko se niin että itälänsirooma-hajoamnen lähti just tosta kirkkojen hajoamisesta liikenteeseen?
 
No se varsinainen skisma tuli vasta 1042 tjsp. 300-luvulla Rooman länsiosat alkoivat olla jo aika heikossa hapessa noin muutenkin, ja sitten Keisari Konstantinus päätti vain että "antaa paskan olla", jos tällainen banaali ilmaus sallitaan. Kuvaavaa on, että Länsipuolihan rappeutui sitten melko pian. Yhtenä lopullisen tuhon vuotena on esitetty 476.
 
Konstantinus tarvitsi tuolloin 300-luvulla kuitenkin jotain millä yhdistää kansaansa, ja kristinusko oli sitten se lääke. Itä-Rooma, tai Bysantti miksi sitä nykyään sanotaan, muodostuikin sitten hyvin jäykäksi uskonnon ohjaamaksi valtioksi. Papiston rooli oli todella suuri aina Bysantin kukistumiseen 1453 asti. Ja tämä joustamattomuus sen skismankin sitten sai aikaan. Kun Rooma halusi palauttaa menneen mahtinsa ja Bysantti ei olisi sitä halunnut antaa takaisin.

Lainaan itseäni:
 
Edelleenkin on absurdi ajatus, että kaikkivaltias olento antaisi levittää itsestään "pyhänä sanana" parin vuosituhannen ajan ristiriitaisia kirjoituksia. Ei se kovin kummoista simsalabim-temppua vaatisi omnipotentilta olennolta, että saataisiin faktat kuntoon. Tuskin nimittäin voi olla tarkoitus, että taivas täyttyisi lähinnä herkkäuskoisista, älyllisesti vajavaisista ja psyykkisesti hauraista ihmisistä. Tai mistäs sitä tietää.
 
Mitenkäs muuten tietoisuuden laita on -- minkäs kehitysvaiheen tietoisuudessa sitä sitten sielu taivaassa ikuisuuden elelee? Vastasyntynyt (ja -kuollut) hätäkastettu, satavuotias dementti-pentti, aivonsa narkannut mutta sittemmin vapaakirkon pelastama seppo sekakäyttäjä, auton alle jäänyt vanhapiika uskonnonopettaja ja vaikkapa parikymppinen Muusikoiden.netin aktiivikäyttäjä kun ovat tietoisuudeltaan niin kovin eri leveleillä.
 
Pyydän nöyrästi: josko tcitc tai joku muu kalamies viitsisi ottaa nipun rautalankaa ja askarrella kaltaiselleni vajakille selkokielistä vastausta näihin? Jos olen oikein ymmärtänyt, kristillisten arvojen mukaista ei ole ylentää itseään vaan laskeutua meidän heikkojen puoleen. Niin kauan kuin minua vaivaavat näin alkeellista laatua olevat asiat, en voi millään avata sydäntäni ja sieluani korkeammalle voimalle, jota te Jumalaksi kutsutte. Rakastakaa minua niin kuin itseänne, toteuttakaa lähetyskäskyä ja selittäkää edes nämä asiat niin, että säästyisin iankaikkiselta kadotukselta. Älkää olko julmia.

Hä? Siis tuosta Markionistako? Sillon siitä ei tiedettäs nytkään.
 
viittasin kyllä evankeliumeihin ja alkuperäiseen kaanoniin. meinaan, 400 luvulla kukaan noista kirjoittajista ei olleet enää hengissä.
 
sitten semmoinen muistutus että aina esiklassiselta kaudelta jonnekin, en nyt muista minne aikalaishistorioitsijoiden puheita historioitsijat eivät pidä sataprosenttisesti kuranttina settinä.
 
hyvänä esimerkkinä tämä sparta-analogia. sekä xerxeen että sen kreikkalaisen, kuka vittu se sitten olikaan joka spartalaissodista rustasikaan tarinaa arvioita farsiarmeijan koosta ei todellakaan mielletä miljoonapäiseksi.
 
se sama kritiikki taas ei ainakaan kovin julkisesti päde minkään uskontohistorioitsijan juttuihin.
 
voisiko olla kyse hieman siitä että aihepiirin arkuus vaikuttaa asiaan.
 
sitten sulle pieni vinkki. koitas hakea hakusanoilla kaneh bosem ja jeesus jotain matskua kirjastosta tia netistä.
selittänee jotain ihmeistä.
 
toii kaneh bosem voi olla kirjoitettu aika monella eri tavalla kuten kanihbosim, kaneh boshm tai tai tai tai.
 
mutta silti.

Jaahas mutta kas. Nythän on niin että jonkun evankeliumissa ylösnousemusta ei ole ollenkaan, markuksen evarissa se on erittäin kyseenalaisessa valossa, jonkun toisen evankeliumissa siihen lähinnä viitataan yhdellä lauseella.
 
ja gnostilaisuuden mukaan -ja juudaksen evankeliumin mukaan- ylösnousemus on lähinnä puhtaasti metafyysinen tapahtuma: lähempää sukua buddhalaiselle valaistumiselle.
 
katsopas vittua mitä netistä löytääkään kun penkoo.

Edelleenkin on absurdi ajatus, että kaikkivaltias olento antaisi levittää itsestään "pyhänä sanana" parin vuosituhannen ajan ristiriitaisia kirjoituksia. Ei se kovin kummoista simsalabim-temppua vaatisi omnipotentilta olennolta, että saataisiin faktat kuntoon. Tuskin nimittäin voi olla tarkoitus, että taivas täyttyisi lähinnä herkkäuskoisista, älyllisesti vajavaisista ja psyykkisesti hauraista ihmisistä. Tai mistäs sitä tietää.
 
Minusta Raamattu on selkeä kokonaisuus. Ja väite, että suurin osa kristityistä on väittämiäsi asioita, on väärä. Sama kun mainitsisin kaikkien eduskuntalaisten ryssivänsä seksielämänsä tai sen puutteen koko kansan luettavaksi.
 
Mitenkäs muuten tietoisuuden laita on minkäs kehitysvaiheen tietoisuudessa sitä sitten sielu taivaassa ikuisuuden elelee? Vastasyntynyt (ja -kuollut) hätäkastettu, satavuotias dementti-pentti, aivonsa narkannut mutta sittemmin vapaakirkon pelastama seppo sekakäyttäjä, auton alle jäänyt vanhapiika uskonnonopettaja ja vaikkapa parikymppinen Muusikoiden.netin aktiivikäyttäjä kun ovat tietoisuudeltaan niin kovin eri leveleillä. Ehkä tämäkin on vain kysymyksen muotoon puettua julmaa ivaa, tuskin syytä odottaa muuta kuin lällällää-vastausta tai "ei mua oikeestaan edes kiinnosta".
 
Joudun vastaamaan oletuksillani. Jos tämä elämä on vain alkua, niin uskon esim. vastasyntyneiden/kuolleiden lasten kasvavan taivaassa. Ja sitä varten ei hätäkastetta tarvita, lasten ja lastenkaltaisten on Jumalan valtakunta. Ne joiden aivot on tuhoutunu huumeista tai kulunu iän myötä, ei jää sellaseks vaan niiden mieli virkoaa. Nuo ussan ope ja mnettiläinen kuulosti suht. normaaleilta ;)
 
Tekisi mieli sanoa, että toteuttakaa nyt sitä lähetyskäskyä ja yrittäkää saada meidät taivutettua hyvillä perusteluilla taivaaseen pääsevään laumaan! Kyllä mulle ainakin kelpaisi.
 
Hienoa että kelpaisi. Kukaan ei kiellä sinua laittamasta käsiä ristiin ja rukoilemaan josoletsielläniinotamuthuomioon-rukousta tai muuta vastaavaa. Pelastus on tarkoitettu kaikille, jopa muusikoille.

viittasin kyllä evankeliumeihin ja alkuperäiseen kaanoniin. meinaan, 400 luvulla kukaan noista kirjoittajista ei olleet enää hengissä.
 
Mutta ne oli todettu aidoiksi jo silloin aikanaan ja niistä on tehty ihan sairaasti käsikirjotuksia, joten niihin on alkujaankin uskottu. Uskon asian paikkansa pitävyyteen, sinä et. Minun taitaa olla turhaa kertoa kaikki mitä asiasta tiedän, niinkuin sinunkin.

Repesin Tcitc:n allekirjoitukselle. Noi uskovaisläpät on vaan aina niin ala-arvoisia. Tai no näyttihän tuo toimivan, kun minäkin sille nauroin. Tosin väärästä syystä veikkaanma. Toi Nooan arkki on muuten juttuun liittyen yks huvittavimmista saduista koko kirjassa, mutta kaipa jotku sitäkin, surullista kyllä, totena pitävät.

teeceen retoriikka on kyllä parasta.
 
hei tsekkaas tää: (asiayhteys, asia, tai muu vastaava jjoka saa puolet raamatusta näyttämään... *oma termi tähän*)
-en tsekkaa
miksi?
-ei mun tarvi. tiän että oon oikeessa.
kuinni.
-no tossa lukee niin ja tää toinen on sanonut kanssa että näin tätä pitää tulkita
ok... mut eiks usko oo henkilökohtainen juttu niinku, oikeesti. silleen, emmätiä, itse mietitty
-ei koska mulla on vapaa tahto minkä jumala on antanut. ilman jumalaa mulla ei olis sitä ja mä joutuisin helvettiin
ok... ja sä et nää tässä mitään ristiriitaa
-en, toi on todettu 100-luvulla tieteellisin mekanismeihin liioitteluun ja valehteluun kykenemättömien aikalaisten mukaan sata vuotta myöhemmin todeksi ja ne jätkät jotka tästä puhui aikaisemmin oli väärässä
myös jeesus? meinaan, se oli juutalainen. ja joidenkin mukaan, herrasiunatkoon, gnostilainen mystikko?
-ei. jeesus oli voideltu.
mutta jos sen nimenomaiset aikalaiset ja puheet tulkitaan...
-ne on vääriä tulkintoja. ne sata vuotta myöhemmin tulleet hetsut tiesi tän paremmin. ja ne jotka tuli kolmesataa vuotta niiden hetsujen jälkeen vielä paremmin. ne kehitti raamatun ja raamattu on jumalan sanaa
myös tappaminen?
-Ei. Raamattua ei pidä tulkita sanasta sanaan.
ei vaikka se on jumalan sanaa? Eli jos jeesus sanoo... ÄLÄ VAIKKAS TAPA niin mä voin lukea sen niin että polttoraiskaan 15 lammasta ennenkuin siirryn sun mutsiin moottorisahalla
-Ei, kyllä se sanoma on armoa ja rakkautta. En tajua miten voit tuosta vaan kääntää perusoletuksen päälaelleen.
hassua, samaa minäkin ajattelin kun tuossa on nuo kolmisen sataa melko suoraa viitettä jossa jesse tekee aika selväksi että maailma jumalauta loppuu koska olette perseestä vitun jutkut ja kaikki muut, saatte tuta miekkaa tulta, tappuraa ja tulikiveä itkun paikkaa summuuta...
-Eihän siinä noin sanota.
no, tuossa tuossa tuossa ja tuossa. ...ootas... onks miekan tuominen teknisesti ottaen inherentisti PAHA asia?
-Niinno noi. Ne on vertauskuvia. jeesus tuo rauhaa, ei miekkaa eikä jumala halua kuin armoa.
aiivvvvan... eikö ne oo tuota sama asia. jeesus jumala ja se kolmas. paha henki?
-On, tuossa sanotaan selkeästi niin.
noh miten helvetissä ne voi sitten antaa eri lausuntoja ja tehdä eri asioita
-jumala on kaikkivoipa ja jeesuksessa on jumala tullut lihaksi
okei, myönnän että kaivoin tuon itselleni mutta... tulta ja tulikiveä, tuhottuja kansoja, lapsenmurhaa?
-VT:n juttuja. ei kuulu meille.
mutta raamattuhan on jumalan sanaa ja täysin totta kuten ne 100-luvun hetsut täysin vailla epäilyksen häivääkään totesivat ja jonka ne vielä fiksummat varmistivat loogisesti monta sataa vuotta myöhemmin.
-joo mutta kristinuskon keskeinen sanoma on armo ja vapahtajan ilosanoma! siihen raamattu laskee peruskivensä
ja sä et näe mitään vikaa kumartaa siis jumalaa joka murhaa lapsia, uhraa oman poikansa itselleen ja nauttii kannibalistisesta kuolemankultista mikä hänen ympärilleen on rakennettu, sä et näe mitään ristiriitaa rakkauden ja armon ja tän meiningin välillä
 
...AD NAUSEAUM :D
 
Mitä sä teet, jamppa hyvä on kierrät oleellisen. Jos kirjassa lukee että tulinpas nyt tappamaan tuotasnoin, ihan kaikki, niin se on osa sen tarinan narratiivia. Mikään ei poista sitä sieltä eikä se auta että painaa silmät kiinni sen lauseen kohdalla ja toivoo että kirja jatkuu toisin. Raamatun tulkinnanvara lisääntyy sitä mukaa mitä enemmän vanhaa shittiä löytyy ja mitä sekulaarimpi yhteiskunta on. Mikä tarkoittaa että se kirja on TÄYTTÄ PASKAA TOTAALISESTI ja on aika lailla hämmentävä seikka että aikuinen ihminen kuullessaan joulupukin faijan olevan aukottomasti todistettu verenhimoinen sosiopaatti paskiainen jonka kohortit käyvät naimassa neitsyitä jotka ovat vittu naimississa vaikka onkin tämän ehdottomasti kieltänyt laittaa simmut kiinni ja huutaa täysin etten mä usko noin MÄ EN USKO NOIN JA SÄ SAAT OLLA TYHMÄN MIELIPITEES KANS IHA KESKENÄS!!!
 
Hei ihan oikeasti nyt tää juttu mitä varmaan sata ihmistä yrittää just sun kaltasille ihmisille sanoa. Mä en ole paha mies... tavallaan. Armoton, mutta en inherentisti paha. Kaikki muut täällä ovat absoluuttisella moraalisella akselilla suurimmaksi osaksi hyviä, mukavia ihmisiä. Jotka todistavat edelleenkin että vain miehet voivat olla näin tyhmiä että jauhavat pienestä detaljista viikkokausia aivan tolkutonta paskaa.
 
Säkään et ole paha. Vain pikkaisen hukassa. Mitä sun nyt tarvitsee tosiaankin tehdä ihan omaan tahtiin lukea tämä ketju alusta loppuun muutaman kerran. Ja uudestaan. Ja uudestaan. Ja uudestaan.
 
Sun uskossa ei ole mitään pahaa. Sitä sulle ei kai kuin pari tyyppiä ole sanonut. Mutta se pohja miltä lähdet sitä tulkitsemaan -usko on aina henkilökohtaista eikä se ole hallittua tai autoritääristä ja olen varma ettei jeesus laupiaana olisi halunnut näin aateltavan- se on se tän jatkuvan skisman ydin.
 
Katsos, maailma on täynä satuja. Mutta jossain vaiheessa ihminen kasvaa isoksi ja siinä matkalla iso osa niistä saduista jää vaikuttamaan hyvälläkin tavalla mutta äidin ei tartte enää vaikutella että kyllä ne eli ihan oikeasti loppuun asti onnellisina. Se että jättää kaiken tän paskan pois, kirjeet, kirkon, paavalin, evankelistat... tän kräpin mistä sä mouhoat turpa vaahdossa... se ei mitenkään vääristä sun uskoasi.
 
Ei omniskientti ylijumala halua sun kumartavan kirjaa ja nussivan nettiä että löytäisit itseäsi fiksumpia antamaan argumentteja mitä pitää sanoa kun akateemikot kiusaa. Tottakai me kiusataan. Me ollaan elitistisiä kusipäitä ja sä petaat paikkaa koko ajan. Lisäksi me ollaan ilkeitä mulkkuja.
 
Omniskientti ylijumala jos edes tiedostaa olemassaoloasi sulle ymmärrettävällä tavalla varmaan on ihan tyytyväinen siihen että moikkaat jätkää, teet niinkuin kunnon krisun kuuluukin, lakkaat jauhamasta paskaa jonninjoutavuuksista ja poltat sen saatanan kirjan ensi tilassa ja muun siihen liittyvän regalian.
 
Sä lainaat ehdottomasta totuudesta sun henkilökohtaisen uskon.
 
Ihan samalla tavalla ajattelevat ihmiset tuolla arabian niemimaalla ampuu naista päähän jos se ottaa rannalla aurinkoa.
 
thin red line my friend kuten monesti on todettu.
 
Nyt ota se jumala oikeasti vastaan ja nakkaa ihmisten kirjoittama epämääräinen klassikko roviolle ensimmäisenä asiana huomen aamulla, mieti asioita ihan itse muutaman vuoden ja palataan sitten juttusille.

Repesin Tcitc:n allekirjoitukselle. Noi uskovaisläpät on vaan aina niin ala-arvoisia. Tai no näyttihän tuo toimivan, kun minäkin sille nauroin. Tosin väärästä syystä veikkaanma. Toi Nooan arkki on muuten juttuun liittyen yks huvittavimmista saduista koko kirjassa, mutta kaipa jotku sitäkin, surullista kyllä, totena pitävät.
 
Taas tällaista naureskelua, josta voi tulla jollekin paha mieli :( Pitäisi varmaan ruveta deistiksi, kun ateistit on tämmösiä :(
 
Nooan arkissa on yhtenä ongelmana, että modernin biologian mukaan on mahdotonta, että lajit voisivat säilyä, jos niitä otetaan niin pieni kanta kuin mitä arkkiin otettiin.

Nooan arkissa on yhtenä ongelmana, että modernin biologian mukaan on mahdotonta, että lajit voisivat säilyä, jos niitä otetaan niin pieni kanta kuin mitä arkkiin otettiin.
 
No hei, syntyihän ihmiskuntakin kahdesta yksilöstä :)

Nooan arkissa on yhtenä ongelmana, että modernin biologian mukaan on mahdotonta, että lajit voisivat säilyä, jos niitä otetaan niin pieni kanta kuin mitä arkkiin otettiin.
 
Äääh, unohdetaan moiset pikkuseikat.
 
Nooa on ollut myös aika näppärä mies, kun on sen aikaisella nanoteknologialla (eli taitavilla pikku kätösillään) onnistunut poimimaan arkkiinsa kaikki maailman bakteerit, virukset sun muut alkueliöt.
 
Aika vikkeläkin se on ollut: nykyisen tietämyksen mukaan maapallolla on noin puolitoista miljoonaa eläinlajia ja puolisen miljoonaa kasvilajia. Ja kun pinta-alaakin on reilut 500 000 000 neliökilometriä, siinä luulisi menevän tovin jos toisenkin elukoita sun muuta eläväistä metsästellessä, kuljetellessa ja sopivasti arkkiin lajitellessa, ettei nyt vaikkapa Tipi ja Sylvesteri joudu jakamaan samaa hyttiä.
 
Niin joo, ja arkin rakentaminen kolmellemiljoonalle eläimelle, niiden rehulle plus mahdollisesti kasveiile oli myös siihen maailmanaikaan ihan sutjakka teko, ottaen huomioon että esimerkiksi nykyisille ruotsinlautoille mahtuu parisentuhatta ihmistä.
 
Tohtiiko joku fundamentalistiosaston edustaja rohkeasti nostaa kätensä ylös ja hihkaista, että "KERTOMUS ON SANASTA SANAAN TOTTA"?

Minusta Raamattu on selkeä kokonaisuus.
 
Siinä ei siis mielestäsi ole mitään ristiriitaisia kohtia? Ei mitään kohtaa, joka jättäisi liikaa tulkinnanvaraa ihmisen vajavaiselle mielelle? Siinä ei ole jätetty liikaa asioita epämääräisten, vuosien varrella vääristyneiden aikalaiskertomusten varaan, jotka ovat vieläpä muokkaantuneet suusta suuhun -menetelmällä, kun kunnon historiallista dokumentaatiota ei siihen aikaan ollut olemassa -- ei käytännössä eikä tutkimusperinteenä? Ei käännösvirheitä?
 
Ja väite, että suurin osa kristityistä on väittämiäsi asioita, on väärä.
 
Kun uskonto perusluonteeltaan kehottaa tai jopa vaatii luopumaan omasta vastuusta ja antamaan elämänsä kuvitellun olennon käsiin ja vastuulle, eikö juuri se vetoa henkisesti heikkoihin? Kun uskonto perustuu järjenvastaisiin väittämiin, eivätkö sellaiset ihmiset omaksu sen helpommin, jotka eivät järkeään halua tai osaa käyttää?
 
Väittäisin myös, että esim. vapaissa suunnissa henkisesti epävakaat ihmiset ovat yliedustettuina. Toisaalta esim. monella skitsofreenikolla on hyvin tavallisesti voimakkaita uskontoon liittyviä harha-aistimuksia.
 
Joudun vastaamaan oletuksillani. Jos tämä elämä on vain alkua, niin uskon esim. vastasyntyneiden/kuolleiden lasten kasvavan taivaassa. Ja sitä varten ei hätäkastetta tarvita, lasten ja lastenkaltaisten on Jumalan valtakunta. Ne joiden aivot on tuhoutunu huumeista tai kulunu iän myötä, ei jää sellaseks vaan niiden mieli virkoaa.
 
Eikö uskon perustana pitäisi olla Raamattu eikä omat oletukset? Missä kohti Raamattua noin sanotaan? Puhuit aivoista: asuuko tietoisuus mielestäsi aivoissa vai jossain muussa paikassa? Kun aivot lakkaavat olemasta, eikö tietoisuus lakkaa olemasta?

Tämä "keskustelu" ei johda mihinkään, melko viihdyttävää luettavaa on kylläkin. Ns. uskovaisten on ehkä vaikee ymmärtää miksei me muut uskota niin selvään ja luonnolliseen asiaan kuin he, ja meidän taas on vaikee ymmärtää miksi he uskovat johonkin jota ei meidän näkökulmasta ole edes olemassa. Tän topicin aihe on nyt sellainen johon ei saada vastausta tällä eikä millään muullakaan foorumilla.... hmmm, ehkäpä se "vastauksen" saaminen ei ookaan tän sanailun tavoite.

Tämä "keskustelu" ei johda mihinkään, melko viihdyttävää luettavaa on kylläkin. Ns. uskovaisten on ehkä vaikee ymmärtää miksei me muut uskota niin selvään ja luonnolliseen asiaan kuin he, ja meidän taas on vaikee ymmärtää miksi he uskovat johonkin jota ei meidän näkökulmasta ole edes olemassa. Tän topicin aihe on nyt sellainen johon ei saada vastausta tällä eikä millään muullakaan foorumilla.... hmmm, ehkäpä se "vastauksen" saaminen ei ookaan tän sanailun tavoite.
 
Ei täällä kovin moni ole kyseenalaistanut minkään korkeamman olennon tai voiman olemassaoloa. Sen sijaan mm. Raamatun pyhänä kirjana, ev.lut. kirkon instituutiona, lähetyskäskyn, kristinuskon pohjan, muiden uskontojen halveksumisen jne...

Niin joo, ja arkin rakentaminen kolmellemiljoonalle eläimelle, niiden rehulle plus mahdollisesti kasveiile oli myös siihen maailmanaikaan ihan sutjakka teko, ottaen huomioon että esimerkiksi nykyisille ruotsinlautoille mahtuu parisentuhatta ihmistä.
 
Populousia ja SimEarthia pelanneena onneksi sentään ymmärrän, miksi jumala ei pelastanut eläimiä yliluonnollisin keinoin: hänen kaikki mana-pisteensä olivat kuluneet globaalin tulvan nostattamiseen.

Tämä "keskustelu" ei johda mihinkään, melko viihdyttävää luettavaa on kylläkin. Ns. uskovaisten on ehkä vaikee ymmärtää miksei me muut uskota niin selvään ja luonnolliseen asiaan kuin he, ja meidän taas on vaikee ymmärtää miksi he uskovat johonkin jota ei meidän näkökulmasta ole edes olemassa. Tän topicin aihe on nyt sellainen johon ei saada vastausta tällä eikä millään muullakaan foorumilla.... hmmm, ehkäpä se "vastauksen" saaminen ei ookaan tän sanailun tavoite.
 
Minun kohdallani ainakin tällaiset keskustelut aikanan johtivat uskonnollisen maailmankuvan hylkäämiseen ja rakkauden etsimiseen muista ihmisistä ja eläimistä jumalan sijaan. Se oli tietysti pitkä prosessi, mutta juuri lukion uskonnonkirjassa esitetyt kriittiset tutkimusnäkemykset, raamatun lukeminen sekä kunnioituksen oppiminen argumentteja kohtaan filosofian opiskelun myötä, auttoivat minut pois herran huomasta.

Tämä "keskustelu" ei johda mihinkään, melko viihdyttävää luettavaa on kylläkin. Ns. uskovaisten on ehkä vaikee ymmärtää miksei me muut uskota niin selvään ja luonnolliseen asiaan kuin he, ja meidän taas on vaikee ymmärtää miksi he uskovat johonkin jota ei meidän näkökulmasta ole edes olemassa. Tän topicin aihe on nyt sellainen johon ei saada vastausta tällä eikä millään muullakaan foorumilla.... hmmm, ehkäpä se "vastauksen" saaminen ei ookaan tän sanailun tavoite.
 
Siis kristillinen metalli? Mystillinen homma.

Ei täällä kovin moni ole kyseenalaistanut minkään korkeamman olennon tai voiman olemassaoloa. Sen sijaan mm. Raamatun pyhänä kirjana, ev.lut. kirkon instituutiona, lähetyskäskyn, kristinuskon pohjan, muiden uskontojen halveksumisen jne...
 
Maailmankaikkeus, maailma, ihmiskunta, eläimet, luonto... siinäpä se mun "korkeampi voima" on. Eiköhän sitä voi olla (tai ainakin pyrkiä olemaan) hyvä toisia ja kaikkea kohtaan ilman jotakin uskonnollista tai muuta tahoa joka kehoittaa olemaan hyvä. No tietysti, jos se ei onnistu ilman jonkin tahon kehoitusta niin onhan se parempi olla kehoitettuna hyvä kuin.... olla vaan paha.

Siis kristillinen metalli? Mystillinen homma.
 
Eikös olekin. Alkuperäinen aihe tais haihtua varsinaisen asian jaloista jo topicin alkumetreillä.

Maailmankaikkeus, maailma, ihmiskunta, eläimet, luonto... siinäpä se mun "korkeampi voima" on. Eiköhän sitä voi olla (tai ainakin pyrkiä olemaan) hyvä toisia ja kaikkea kohtaan ilman jotakin uskonnollista tai muuta tahoa joka kehoittaa olemaan hyvä. No tietysti, jos se ei onnistu ilman jonkin tahon kehoitusta niin onhan se parempi olla kehoitettuna hyvä kuin.... olla vaan paha.
 
Kaikkivaltias olento, kutsuttakoon sitä vaikka jumalaksi, ei käsitteellisesti voi olla hyvä eikä paha. Ei rakastaa eikä vihata. Ne kaikki perustuvat ihmisten vajavaisella ymmärtämyksellään keksimiin moraalikäsityksiin. Kaikkivaltias vain -- on.