Yleistä keskustelua musiikista ›

En pysty keksimään yhtäkään muuta ammattia jossa tuotteen hinta pakkoperitään kuluttajalta, kuin vero, ja kun hän sitten käyttää maksamaansa oikeutta, niin hänestä tehdään suurrikollinen, joka voidaan hetken mielijohteesta paiskata neljäksi vuodeksi vankilaan.
 
Kuitenkin edelleen on niin että MISSÄÄN, MINKÄÄN tuotteen hintaa ei pakkoperitä kuluttajalta.

Mutta asiaan, olisin odottanut, että käytät tilaisuuden hyväksesi, mutta ei. Toistat kysymyksen jonka osalta on useasti sanottu että "ei listoja". Itse olisin saattanut kysyä vaikkapa että "miksi ei" tms..
 
Mitähän sinä tällä nyt tarkoitat? Ei listoja? Kuinka niin ei listoja? Jos viittaat Muusikoiden.netin listausketju -kieltoon, niin se tuskin tässä tapauksessa pätee, eli antaa palaa vaan!
 
Vaikka olisi kylläkin reilumpaa tunnustaa, että olet samalla viivalla kuin me muutkin keskustelijat, eikä sinulla ole oikeasti mitään realistista tehtävälistaa, vaikka niin yritit meille uskotella.

Jokainen joka vaikenemalla hyväksyy tilanteen on siihen aivan yhtä syyllinen kuin ne, jotka ovat sen omilla teoillaan mahdollistanut.

Siinä on motiivi ja syy.
 
Tämähän on vallan uskonnollista ristiretkeä. Pastori ripittää seurakuntaa. Kaikkeen sitä tietämättään syyllistyykin. Onko tämäkin sitä Luterilaista perisyntiä? Käärmes on luikerrellu kaikkialle... Pahuksen omena!
 
En pysty keksimään yhtäkään muuta ammattia jossa tuotteen hinta pakkoperitään kuluttajalta, kuin vero, ja kun hän sitten käyttää maksamaansa oikeutta, niin hänestä tehdään suurrikollinen, joka voidaan hetken mielijohteesta paiskata neljäksi vuodeksi vankilaan.
 
Paljonkos noita "maksamansa oikeuden" käyttäjiä viruukaan tällähetkellä vankiloissa nelivuotista rangaistustaan, noin suunnilleen?

Kuitenkin edelleen on niin että MISSÄÄN, MINKÄÄN tuotteen hintaa ei pakkoperitä kuluttajalta.
 
Nähtiinpä tämäkin päivä. Nythän pulttipoika on aikaansa edellä.
 
Myönnät siis, että http://www.hyvitysmaksu.fi ja http://www.digitoday.fi/viihde/2007 … +muistik%E4nnyk%F6ille/200729763/66 ovat tänä päivänä perusteettomia ja että niistä olisi aika luopua?

Jäykkis kuule. Nyt näiden sinun viileiden analyysiesi jälkeen voisit kertoa, kuinka moni on heitetty vankilaan yksityiskopioinnista?
 
Kasettimaksulla kuluttaja ostaa mahdollisuuden kopioida teoksia yksityiskäyttöön ilman oikeudenomistajan suostumusta. Se EI missään tilanteessa oikeuta tai korvaa waretusta.
 
Sitäpaitsi saa aika ison tekijänoikeusloukkauksen tehdä, jotta saisi edes päivän vankilatuomion.

En pysty keksimään yhtäkään muuta ammattia jossa tuotteen hinta pakkoperitään kuluttajalta, kuin vero, ja kun hän sitten käyttää maksamaansa oikeutta, niin hänestä tehdään suurrikollinen, joka voidaan hetken mielijohteesta paiskata neljäksi vuodeksi vankilaan.
 
En pysty keksimään yhtäkään toista kirjoittajaa, joka onnistuu sotkemaan keskenään ammatit, tuotteet, verot ja oikeudet, ja sitten tarkastelemaan asioita niin kieroutuneesta näkökulmasta, kuin jäykkis.
 
Jokainen joka vaikenemalla hyväksyy tilanteen on siihen aivan yhtä syyllinen kuin ne, jotka ovat sen omilla teoillaan mahdollistanut.
 
No huh huh... ei jaksa enää oikein edes nauraa, tätä soopaa on luettu jo sen verran paljon. Ollaan sitten suosiolla "syyllisiä" näihin huutaviin vääryyksiin...

Kasettimaksulla kuluttaja ostaa mahdollisuuden kopioida teoksia yksityiskäyttöön ilman oikeudenomistajan suostumusta. Se EI missään tilanteessa oikeuta tai korvaa waretusta.
 
Hyvitysmaksun kohdalla tuo "ostaa" ei ehkä pidä paikkaansa, koska kuluttajalla ei ole valinnanvaraa. Tavallaan jäykkiksen puhe pakkomyynnistä pitää siis paikkaansa.
 
Mutta kuten sanot, hyvitysmaksu hyvittää vain yksityisen kopioinnin.
 
Toinen asia sitten on millainen psykologinen vaikutus hyvitysmaksulla ja yksityiskopiointioikeudella on ihmisiin. Tiedostojen jakaminen rajoituksetta on ilman muuta ei-yksityistä, mutta entä se että joku lataa muutaman netissä laittomasti jaetun kappaleen omaan yksityiseen käyttöönsä. En ihmettelisi, jos moni kokisi tämän oikeutetuksi koska on maksanut hyvitysmaksun.
 
Eli siis vaikka mielestäni yksityiskopioinnin salliminen ja hyvitysmaksu ovat hyvä ja oikeudenmukainen järjestelmä, niin toisaalta ne yhdessä saattavat hämärtää laillisen ja laittoman rajoja ihmisten mielissä.

Toinen asia sitten on millainen psykologinen vaikutus hyvitysmaksulla ja yksityiskopiointioikeudella on ihmisiin. Tiedostojen jakaminen rajoituksetta on ilman muuta ei-yksityistä, mutta entä se että joku lataa muutaman netissä laittomasti jaetun kappaleen omaan yksityiseen käyttöönsä. En ihmettelisi, jos moni kokisi tämän oikeutetuksi koska on maksanut hyvitysmaksun.
 
Se ei ole oikeudenmukainen eikä hyväkään.
 
Itse tulin tässä esimerkiksi äskettäin reisusta josta tuliaisina oli suuri määrä avain tavallisia 8 megan digikuvia. Käsittelin ne ja säästin luonnollisesti myös kuvien PSD-versiot, a' n. 40 megaa, joita tavalliselle 700 megan CD:lle mahtuu n. 17 kappaletta. Tästä CD:stä, kuten muistakin, olen maksanut säädetyn hyvitysmaksun ja minusta se on kaikkea muuta kun oikeudenmukaista.
 
Näin valokuvien osalta, mutta entäs kun tahdotaan tehdä rainaa perheen pienempien edesottamuksista? Yhdellä CD:llä ei kannata aloittaakaan.
 
Mutta, hyvitysmaksujärjestelmä sinällään voi kylläkin olla riittävän hyvä ja oikeudenmukainen jos sitä käytetään kuten sitä pitäisi käyttää - ja jos sitä rukataan ensin hiukan.
 
Nyt de facto standarti on kopioida yksityiskäyttöön netistä (http://thepiratebay.org/ jne.) ja tämä asia ei ole muuksi muuttumassa. Päin vastoin, yksityiskopioinnin määrä kasvaa samaan aikaan kun laillisista lähteistä tapahtuva mediajakelu vähenee.
 
Mistä on peräisin se materiaali jota esimerkiksi Teosto totesi tallennetun puhelimien muistiin?
 
Aivan.
 
Yksi ongelma on nyt, että samaan aikaan kun yksi käsi vaihtoehtoja antamatta kerää rahaa toinen käsi käyttelee ruoskaa.
 
Kuten uumoilit, niin tämä "saat kyllä, mutta kuitenkaan et saa tai saat ihan vähän vain" sekoilu hämärtää sitä että mikä itse asiassa on laillista, mikä laitonta (mutta vain moitittavaa) ja mistä sitten mahdollisesti heilahtaa häkki.
 
Käytännössä asia on todettu mm. Suomessa tehdyissä puolueettomissa tutkimuksissa jotka osoittavat, että ihmisille on epäselvää että jos haluaisikin olla pulmunen, mutta kuitenkin käyttää itselleen kuuluvat oikeudet, niin ei tiedetä mitä saa tehdä ja mitä ei.

Se ei ole oikeudenmukainen eikä hyväkään.
 
Täsmennetäänpä. Minusta yksityinen kopiointioikeus on hyvä ja oikeudenmukainen asia, koska musiikki yms. on asia jonka haluaa jakaa perheen ja ystävien kanssa. Ja hyvitysmaksu on tähän asti ollut kohtuullinen korvaus tuosta oikeudesta.
 
Asia on vähitellen muuttumassa. Ensinnäkin maksua ollaan laajentamassa uusiin kohteisiin, ja toiseksi maksun alle nyt tai jatkossa kuuluville välineille on kasvamassa määrin myös muuta yksityistä käyttöä. Tästähän laitoit vähän esimerkkiä.
 
Voisi arvata, että hyvitysmaksun määräytyminen tulee jatkossa ongelmalliseksi, kun maksua määritettäessä pitäisi ottaa huomioon että vain tietty osa välineistä käytetään hyvitysmaksun tarkoittamaan tarkoitukseen. Toisaalta, kuten olen aiemminkin laskeskellut, jo maksun pitäminen ennallaan per kopioitu musiikkikappale johtaisi älyttömyyksiin esim. kiintolevyjen kapasiteetin kasvaessa.
 
Käytännössä asia on todettu mm. Suomessa tehdyissä puolueettomissa tutkimuksissa jotka osoittavat, että ihmisille on epäselvää että jos haluaisikin olla pulmunen, mutta kuitenkin käyttää itselleen kuuluvat oikeudet, niin ei tiedetä mitä saa tehdä ja mitä ei.
 
Ei se tunnu olevan selvää täällä mnetissäkään. En tiedä onko se selvää edes tekijänoikeusjärjestöille ja mediateollisuudelle, koska lakien tulkinta on kuitenkin oikeuslaitoksen asia.

Se ei ole oikeudenmukainen eikä hyväkään.
 
Itse tulin tässä esimerkiksi äskettäin reisusta josta tuliaisina oli suuri määrä avain tavallisia 8 megan digikuvia. Käsittelin ne ja säästin luonnollisesti myös kuvien PSD-versiot, a' n. 40 megaa, joita tavalliselle 700 megan CD:lle mahtuu n. 17 kappaletta. Tästä CD:stä, kuten muistakin, olen maksanut säädetyn hyvitysmaksun ja minusta se on kaikkea muuta kun oikeudenmukaista.
 
CD.stä tuo maksu on 0,20e - antamasi linkin mukaan.
 
Ei haittaa mitään.
 
Näin valokuvien osalta, mutta entäs kun tahdotaan tehdä rainaa perheen pienempien edesottamuksista? Yhdellä CD:llä ei kannata aloittaakaan.
 
Mitä sitten? Siitähän tässä maksetaan ,että jotkut kopioi levyjä CD:lle.Siis siitä oikeudesta.Digitaalinen tallnnusväline kun on luonteeltaan sellainen ettei kukaan voi tietää tallenetaanko sinne musiikkia,omia valokuvia jne. Siksi sama maksu kaikille.
 
Kaiken kaikkiaan tuo hyvitysmaksu on minusta olematon ongelma.Ongelman ydin on siinä ,että meillä on porukkaa jonka mielestä musiikin tulis olla ilmaista. Kylmä totuus on ,että musiikin teko maksaa ja niin kauan kuin se maksaa sitä ei voi tehdä ilmaiseksi.

Kaiken kaikkiaan tuo hyvitysmaksu on minusta olematon ongelma.Ongelman ydin on siinä ,että meillä on porukkaa jonka mielestä musiikin tulis olla ilmaista. Kylmä totuus on ,että musiikin teko maksaa ja niin kauan kuin se maksaa sitä ei voi tehdä ilmaiseksi.
 
Näinpä, mutta kun sen jotkut aivan tahallaan pyrkivät unohtaan ja vittuilevat vaan.
Lakisääteiset tekijäinoikeuksiin liittyvät tulot vuosittain ovat ainakin osa minun palkkaani, pieniä toki, mutta silti tärkeitä.

CD.stä tuo maksu on 0,20e - antamasi linkin mukaan.
 
Ei haittaa mitään.
 
Mitä sitten? Siitähän tässä maksetaan ,että jotkut kopioi levyjä CD:lle.Siis siitä oikeudesta.Digitaalinen tallnnusväline kun on luonteeltaan sellainen ettei kukaan voi tietää tallenetaanko sinne musiikkia,omia valokuvia jne. Siksi sama maksu kaikille.
 
Kaiken kaikkiaan tuo hyvitysmaksu on minusta olematon ongelma.Ongelman ydin on siinä ,että meillä on porukkaa jonka mielestä musiikin tulis olla ilmaista. Kylmä totuus on ,että musiikin teko maksaa ja niin kauan kuin se maksaa sitä ei voi tehdä ilmaiseksi.
 
Se on aika olematon ongelma tuon cd:n kohdalla kuluttajalle. Tekijälle kenties tuntuu ongelmalta, että kun audio-cd:n sijasta cd:lle laitetaankin mp3:ia, korvaus per kappale romahtaa.
 
Lasketaanpa lisää. Tuo korvaus on siis luokkaa 0,3 e per gigatavu. Sama korvaustaso 300G kiintolevylle olisi siis luokkaa sata euroa, siis kiintolevyn hinta tuplautuisi, ja kiintolevyjen koon kasvaessa hyvitysmaksun osuus nousisi vallitsevaksi.
 
Tuo ei enää ole ihan ongelmatonta. Kaseteista valtaosa varmaan meni musiikin kopiointiin, mutta kyllä nyt ja jatkossa kaiken maailman kotivideot tulevat myös syömään tuota kapasiteettia. Selaimen välimuistista puhumattakaan.

Täsmennetäänpä. Minusta yksityinen kopiointioikeus on hyvä ja oikeudenmukainen asia, koska musiikki yms. on asia jonka haluaa jakaa perheen ja ystävien kanssa. Ja hyvitysmaksu on tähän asti ollut kohtuullinen korvaus tuosta oikeudesta.
 
Niin on ollut.
 
Sehän on ollut käytössä runsaat parikymmentä vuotta jona aikana me jokainen on saatu yksityiskopioida kirjastoista, radiosta, levyiltä jne. eikä mitään ongelmaa ei ollut. Kaikki ovat maksaneet ja "kaikki" ovat saaneet asianmukaisen korvauksen.
 
Siinä suhteessahan tilanne ei ole myöskään muuttunut miksikään.
 
En aina ymmärrä minkä tähden tilanne olisi tässä suhteessa eri sen mukaan yksityiskopioinko netistä vai naapurinpojalta. Samalla tavalla raha kuitenkin vaihtaa omistajaa ja aivan samalla tarkkuudella se löytää kohteensa kuin ennekin.
 
Jos ajatellaan asiaa vain tekijän ja kuluttajan näkökulmasta ja jos sivutetaan tuo mitä sanoit maksun määräytymisen vaikeutumisesta, ajatellaan siis vain tätä päivää, niin mistä sinä luulet perimmältään olevan kysymyksen?

En aina ymmärrä minkä tähden tilanne olisi tässä suhteessa eri sen mukaan yksityiskopioinko netistä vai naapurinpojalta. ?
 
Ero on siinä, että naapurinpojalla ei ole oikeutta laittaa materiaalia jakoon.
Jos kopioit kirjaston levyn omaan käyttöösi, niin siitä on kirjastokorvaukset maksettu.
Jos otat ostamastasi levystä varmuuskopion omaan tai perheen käyttöön niin se on sallittu.
Naapurijakelua ei ole sallittu, mutta se on niin mitätöntä oravannahkakauppaa, että ei taatusti kiinnosta ketään.
Jos laitat jotain nettiin jakoon, niin se on perhepiirin ulkopuolella, eli jakeluoikeudesta ei ole sovittu, eikä maksettu.
 
Sinulla on käsitteet nyt pahasti sekaisin. Yksityiskopiointi ja avoin, luvaton nettijakelu ovat kaksi eri asiaa.

Jos otat ostamastasi levystä varmuuskopion omaan tai perheen käyttöön niin se on sallittu.
Naapurijakelua ei ole sallittu, mutta se on niin mitätöntä oravannahkakauppaa, että ei taatusti kiinnosta ketään.
Jos laitat jotain nettiin jakoon, niin se on perhepiirin ulkopuolella, eli jakeluoikeudesta ei ole sovittu, eikä maksettu.
 
Tekijänoikeuslain 12 pykälä puhuu yksityisestä käytöstä. Sinä tulkitset sen perhepiiriin rajatuksi. http://www.antipiracy.fi/kuluttajalle/ukk.html näyttää sallivan myös lähimmät ystävät ja sen olettaisi edustavan oikeudenomistajien kantaa. Toinen asia on sitten kenelle lain tulkinta perimmiltään kuuluu, ilmeisesti kuitenkin oikeuslaitokselle.
 
Itse isosta kysymyksestä olen rintapek:n kanssa samaa mieltä, yksityisen ja yleisen jakelun ero on ilmiselvä varsinkin jakoon laittajan kohdalla.

Ero on siinä, että naapurinpojalla ei ole oikeutta laittaa materiaalia jakoon.
Jos kopioit kirjaston levyn omaan käyttöösi, niin siitä on kirjastokorvaukset maksettu.
 
No itse asiassa ero on siinä, että yritän edes pysyä asiassa. Puhuttiin kopioinnista yksityiseen käyttöön ja sinä lavennat aiheen sulavasti jakamiseen, joka on omaan käyttöön tapahtuvan kopioinnin vastakohta...
 
Klezberg tuossa jo sinua oivasti ojensikin siitä mitä tekijänoikeuslaki sanoo yksityiskopioinnista.
 
Melko ympäripyöreästi sanookin, eli se on nyt lukijan ja eri etupiirien tulkittavissa.
 
Edes tekijänokeusneuvosto, joka on kyllä ottanut kantaa jos jonkinnäköiseen grillikatoksen tekijänoikeusasiaan, ei ole käsittääkseni ottanut kantaa tämän hetkiseen polttavimpaan kysymykseen.
 
Kannattaisi ottaa ennen kun siellä istuu vanhojen partojen ohessa joku äkkiväärä piraattiliittolainen. Lähtölaukaus tähän suuntaan taisikin jo pamahtaa.

Jos kopioit kirjaston levyn omaan käyttöösi, niin siitä on kirjastokorvaukset maksettu.
 
Korjataanpas tämä yleinen harhakäsitys. Mitään "kirjastokorvauksia" ei tällä hetkellä ole olemassa. Lainattavan materiaalin tekijöille ei makseta minkäänlaista hyvitystä lainauksista. Tälläinen järjestelmä on suunnitteilla, mutta ei vielä olemassa.
 
Väärinkäsitys on syntynyt siitä, että nykyään "kirjastoapurahan" nimellä tunnettu harkinnanvarainen apuraha tunnettiin aikaisemmin harhaanjohtavalla "kirjastokorvaus"-nimellä. Kyseessä on siis apuraha, jota anotaan erikseen ja jonka asianmukainen toimikunta myöntää varsin monenlaisin perustein. Tai on myöntämättä. Lainausmäärät eivät ainakaan suoraan vaikuta apurahan saamiseen tai sen suuruuteen. Ainakin kääntäjien osalta pätee (määrärahojen vähäisyyden vuoksi) sääntö, että jos saa paljon muita "virallisia" apurahoja (Kulttuurirahasto ym.), ei saa kirjastoapurahaa.
 
nimim. "Kirjastoapurahaa useana vuonna suomentajana ja/tai kirjailijana saanut"

Korjataanpas tämä yleinen harhakäsitys. Mitään "kirjastokorvauksia" ei tällä hetkellä ole olemassa. Lainattavan materiaalin tekijöille ei makseta minkäänlaista hyvitystä lainauksista. Tälläinen järjestelmä on suunnitteilla, mutta ei vielä olemassa.
 
Jostain on jäänyt mieleen, että ainakin videoiden kohdalla kirjastot maksavat aineistosta jotakin tekijänoikeusmaksua korkeamman hinnan muodossa. Näin ainakin kirjastot itse näyttävät väittävän. Onko niin että tämä ei koske äänitteitä?

Korjataanpas tämä yleinen harhakäsitys. Mitään "kirjastokorvauksia" ei tällä hetkellä ole olemassa. "
 
O.K. Kiitos oikaisusta. Itse olen ollut siinä uskossa, että kirjastovirkailijat eivät voi mennä ostamaan vaikkapa DVD- tai CD- levyjä paikallisen marketin tarjouskorista ja laittaa niitä hyllyyn. Jotenkin olen ollut siinä uskossa, että ne myydään eri lisenssillä.
 
Asiassa pysyäkseni, niin "jäykkis" jos voisi tämmöiselle tekniikkarajoitteiselle kalkkikselle kertoa miten ja mistä verkosta voi ladata "yksityiskopioita" siten, että toisena osapuolena ei ole "luvaton jakelija"?
 
Laillinen kopiointi näin maalaisjärjellä ajateltuna edellyttää laillista lähdettä?
 
Taisin eksyä aiheesta liikaa.

Jostain on jäänyt mieleen, että ainakin videoiden kohdalla kirjastot maksavat aineistosta jotakin tekijänoikeusmaksua korkeamman hinnan muodossa. Näin ainakin kirjastot itse näyttävät väittävän. Onko niin että tämä ei koske äänitteitä?
 
Ei koske äänitteitä. Kirjastot joutuvat kuitenkin videoita ja dvd-levyjä hankkiessaan maksamaan kappalekohtaisen tekijänoikeusmaksun, joka oikeuttaa ne lainaamaan kuvatallenteita: näiden hinta saattaakin sitten liikkua 60-70 euron kieppeillä. Asiakkaalla myöskään ole vahingoittunutta dvd:ta korvatessaan mahdollisuutta ostaa tilalle uutta samanlaista.