Yleistä keskustelua musiikista ›

jopasoli: In joor driims. Aikamoista utopiaa.
 
Ai se, että pitäisi maksaa jostain jota ei ilmaiseksi saa laillisesti..? Koko markkinatalous on sitten vissiin utopiaa.

sellisti: Eli musiikin pitäisi toisin sanoen olla samanlainen julkinen palvelu kuin mainitsemiesi laitosten..? Eikös tuo aseta koko taiteenlajin aika erikoiseen asemaan?
 
Onhan kirjallisuuttakin saanut samalla periaatteella kirjastosta iät ja ajat. Ei sama juttu musiikille netin kautta toteutettuna mitenkään hirveän erilainen juttu ole.
 
Ai se, että pitäisi maksaa jostain jota ei ilmaiseksi saa laillisesti..? Koko markkinatalous on sitten vissiin utopiaa.
 
Kyse onkin siitä, millainen ihminen on. Waretus on äärimmäisen helppoa ja turvallista. Lisäksi monien, minä mukaan lukien, on vaikea mieltää musiikki hyödykkeksi, verrattuna esimerkiksi leipään.

jopasoli: Onhan kirjallisuuttakin saanut samalla periaatteella kirjastosta iät ja ajat. Ei sama juttu musiikille netin kautta toteutettuna mitenkään hirveän erilainen juttu ole.
 
Musiikkiako ei saa kirjastosta?
 
Kyse onkin siitä, millainen ihminen on. Waretus on äärimmäisen helppoa ja turvallista. Lisäksi monien, minä mukaan lukien, on vaikea mieltää musiikki hyödykkeksi, verrattuna esimerkiksi leipään.
 
Niin varmaan, kun kaiken saa bittiavaruudesta sen sijaan että se pitäisi kaupasta käydä hakemassa. Niinkuin leipä.

sellisti: Musiikkiako ei saa kirjastosta?
 
Liaan vaikeeta ku joutuu lähtemään koneen äärestä.

Lesko: Liaan vaikeeta ku joutuu lähtemään koneen äärestä.
 
Juui näin. Lisäksi kirjastoista ei löydy kovin paljoa musiikkia. Miksi nettiversio olisi jotenkin aivan käsittämätön ajatus, mutta kirjasto on ihan ok?
 
Yhteen aikaan harrastin paljonkin tuota, että lainasin kirjastosta levyjä ja rippasin koneelle. BitTorrentin myötä jäi se touhu.

jopasoli: Miksi nettiversio olisi jotenkin aivan käsittämätön ajatus, mutta kirjasto on ihan ok?
 
Kirjasto laillinen, torrentit ei.
 
Ei mulla mitään sitä vastaan ole että löytyisi toimiva laillinen nettiratkaisu. Täysin ilmaista siitä tuskin koskaan saadaan, ja siksi alan vain olla vähän skeptinen sen suhteen että korvaako mikään ikinä keksitty laillinen, vaikka kuinka halpa, ratkaisu sitä vaihtoehtoa että kaiken saa joka tapauksessa myös laittomasti ilmaiseksi.
 
E. Ainakaan ennen kuin yleistä mielipideilmastoa saadaan muovattua siihen suuntaan että nämä "artistilla ei väliä, musiikilla kyllä" -tyypitkin saadaan ajattelemaan vähän sitä musiikin tekijääkin.

jopasoli: In joor driims. Aikamoista utopiaa.
 
Mahtavaa argumentointia. Miksei tässä päde muka sama laki kuin kaikkeen muhunkin myytävään asiaan? Vaikka musiikki ei mee kaupaksi kuin happi kuussa, ei se poista sitä faktaa, että se ei ole ilmaista. Ja siitä ei tee laillisesta se, että joku luupää jakaa sitä netissä. Jos waretetun matskun hallussapito ja lataaminen kriminalisoitaisiin niinkuin lapsipornon hallussapito ja lataaminen, voisi asenteet vähän muuttua.

jopasoli: Miksi nettiversio olisi jotenkin aivan käsittämätön ajatus, mutta kirjasto on ihan ok?
 
Tota... oisko siinä semmoinen hiuksenhieno ero, et kirjasto hankkii (lue:ostaa) materiaalin, jota sitten yleisölle lainataan, yksittäiskappale kerrallaan. Vielä siten, et asia on ikäänkuin sovittu lupien ja korvaustenkin puolesta.
 
Noi torrentit ja pirabayt ei ole mikään kirjaston nettiversio, vaan oman käden oikeudella tapahtuvaa maailmanlaajuista jakelua.
 
Lisäks tos kandeis pitää mielessä semmoinen asia, et se ei ole musiikintekijöiden vika, et ei o keksitty helppoa/hauskaa/toimivaa/kannattavaa netin mikromaksupalvelua, mis levy kilahtais viisennttisellä omaan koneeseen. Jos banaani ei liiku bitteinä puoli- ilmatteeksi, niin ei sekään asia korjaannu sillä, et otetaan banaaniviljelijän vähätkin oikeudet kokonaan pois.

rintapek: Tota... oisko siinä semmoinen hiuksenhieno ero, et kirjasto hankkii (lue:ostaa) materiaalin, jota sitten yleisölle lainataan, yksittäiskappale kerrallaan. Vielä siten, et asia on ikäänkuin sovittu lupien ja korvaustenkin puolesta.
 
Noi torrentit ja pirabayt ei ole mikään kirjaston nettiversio, vaan oman käden oikeudella tapahtuvaa maailmanlaajuista jakelua.
 
Lisäks tos kandeis pitää mielessä semmoinen asia, et se ei ole musiikintekijöiden vika, et ei o keksitty helppoa/hauskaa/toimivaa/kannattavaa netin mikromaksupalvelua, mis levy kilahtais viisennttisellä omaan koneeseen. Jos banaani ei liiku bitteinä puoli- ilmatteeksi, niin ei sekään asia korjaannu sillä, et otetaan banaaniviljelijän vähätkin oikeudet kokonaan pois.
 
No jos tommonen systeemi laitettas pystyyn, niin se täytys tietenkin sorvata lain mukaisesti. Kirjastossa yksittäiskappaleen omistuksen ajatus menee pieleen, koska siitä hyötyy moni ihminen.
 
Mahtavaa argumentointia. Miksei tässä päde muka sama laki kuin kaikkeen muhunkin myytävään asiaan? Vaikka musiikki ei mee kaupaksi kuin happi kuussa, ei se poista sitä faktaa, että se ei ole ilmaista. Ja siitä ei tee laillisesta se, että joku luupää jakaa sitä netissä. Jos waretetun matskun hallussapito ja lataaminen kriminalisoitaisiin niinkuin lapsipornon hallussapito ja lataaminen, voisi asenteet vähän muuttua.
 
Perusteet on jo aiemmin mainittu: Musiikin lataaminen on helppoa ja ilmaista, toisin kuin esim. ruoan. Lisäksi musiikkia ei mielletä hyödykkeeksi samalla tavalla kuin materiaalisia juttuja.
 
Voi olla, että tuo kriminalisointi muuttaisi asenteita. Itse henkilökohtaisesti toivon, ettei musiikin nauttimisesta tehdä nykyistä vaikeampaa.

jopasoli: Kirjastossa yksittäiskappaleen omistuksen ajatus menee pieleen...
 
Jokaikisen kirjastossa olevan artikkelin omistaa kirjasto, eli kunta. Kirjasto ihan sopimuksen mukaan lainaa näitä yksittäiskappaleita kuntalaisille. Kirjasto ei laita niitä maailmanlaajuiseen ilmaiskopiointijakeluun.
 
Ajatus on ny pielessä jossain muualla kuin kirjastossa.

rintapek: Jokaikisen kirjastossa olevan artikkelin omistaa kirjasto, eli kunta. Kirjasto ihan sopimuksen mukaan lainaa näitä yksittäiskappaleita kuntalaisille. Kirjasto ei laita niitä maailmanlaajuiseen ilmaiskopiointijakeluun.
 
Ajatus on ny pielessä jossain muualla kuin kirjastossa.
 
Tarkoitin sitä, että kun ihminen ostaa kaupasta kirjan, hän hyötyy siitä pääasiassa itse. Kun kirjasto sitten lainailee kirjaa ihmisille, sen sisältämä kulttuuriarvo jakautuu monelle ihmiselle, mutta kustantamo saa vain yhden kirjan verran rahaa.
 
En tiedä sitten, pulittaako kirjasto lainauksista jotain rahaa kustantamoille. Jos pulittaa, niin systeemihän on melkein valmis. Netti vaan mukaan kuvioihin ja lisää materiaalia saataville.

jopasoli: Voi olla, että tuo kriminalisointi muuttaisi asenteita. Itse henkilökohtaisesti toivon, ettei musiikin nauttimisesta tehdä nykyistä vaikeampaa.
 
Mitäs vaikeaa musiikista nauttimisessa on? Ostat levyn ja kuuntelet. Ei se minusta ole kauhean vaikeaa. Jos se on ylitsepääsemättömän vaikeaa, niin älä kuuntele.

mll: Mitäs vaikeaa musiikista nauttimisessa on? Ostat levyn ja kuuntelet. Ei se minusta ole kauhean vaikeaa. Jos se on ylitsepääsemättömän vaikeaa, niin älä kuuntele.
 
Nimenomaan näin. Helppoa kuin heinänteko.

mll: Mitäs vaikeaa musiikista nauttimisessa on? Ostat levyn ja kuuntelet. Ei se minusta ole kauhean vaikeaa. Jos se on ylitsepääsemättömän vaikeaa, niin älä kuuntele.
 
Usko tai älä, mutta tämmöselle köyhälle lukiolaiselle se on ihan saatanan vaikeaa.

jopasoli: Netti vaan mukaan kuvioihin ja lisää materiaalia saataville.
 
Tota..., millä budjetilla persaukiset kunnat hankkivat lisää materiaalia? Nykyisellään kirjastojen määrärahat ja sitämukaa hankinnat ja aukioloajat supistuvat. Ja mitä "vapaammaksi" toi waretus käy, niin kunnanisät pian tuumivat, et kirjaston voi vaik tarpeettomana lakkauttaa, koska kaikkihan nykyään kumminkin varettaa kaiken netistä, oli se ny luvallista tai ei.

jopasoli: Usko tai älä, mutta tämmöselle köyhälle lukiolaiselle se on ihan saatanan vaikeaa.
 
Ja ajatusten lähde paljastuikin sitten tässä. Koska sinulla ei ole varaa kaikkiin haluamiisi levyihin, on ookoo varastaa ne.
 
Tietysti voisi myös harkita töihin menemistä, tai asioiden priorisoimista muilla tavoin. Se on ihan normaalin kansalaisen toimintaa.

Hynkel Belzepop: Ja ajatusten lähde paljastuikin sitten tässä. Koska sinulla ei ole varaa kaikkiin haluamiisi levyihin, on ookoo varastaa ne.
 
Tietysti voisi myös harkita töihin menemistä, tai asioiden priorisoimista muilla tavoin. Se on ihan normaalin kansalaisen toimintaa.
 
No totta kai oma varallisuus vaikuttaa omiin tekoihin. Joku bill gates voi ostaa kaiken maailmassa ja olla vielä jeesuskin lahjoittamalla pari miljoonaa hyväntekeväisyyteen., mut kaikki ei ole samassa asemassa.

jopasoli: Usko tai älä, mutta tämmöselle köyhälle lukiolaiselle se on ihan saatanan vaikeaa.
 
Tyydy vähempään. Mene töihin. Ei kaikkea tarvitse saada. Jos ei sulla ole rahaa ostaa musiikkia, niin älä kuuntele kaupallista musiikkia. Kuuntele vaikka niitä ilmaisia demoja ja surffaa myspacessa. Elämä on valintoja.
 
Sä ootkin siis vain köyhä varas.

jopasoli: No totta kai oma varallisuus vaikuttaa omiin tekoihin. Joku bill gates voi ostaa kaiken maailmassa ja olla vielä jeesuskin lahjoittamalla pari miljoonaa hyväntekeväisyyteen., mut kaikki ei ole samassa asemassa.
 
Katos nyt alkoi köyhän katkera tilitys. Sä oot omilla valinnoillasi asemaasi päätynyt, turha ruikuttaa. Eiköhän Bill Gates ole menestynyt ihan omilla ansioillaan. Mene töihin, niin sit on varaa ostaa niitä levyjä.

jopasoli: Perusteet on jo aiemmin mainittu: Musiikin lataaminen on helppoa ja ilmaista, toisin kuin esim. ruoan. Lisäksi musiikkia ei mielletä hyödykkeeksi samalla tavalla kuin materiaalisia juttuja.
 
Nuo perusteet ei ole penninkään arvoisia, tai siis eivät ole perusteluja lainkaan. Musiikin lataamisen helppous ei poista sitä, että se on väärin ja laitonta. Vai meinaatko, että jos ruokaa voisi saada yhtä helposti netistä lataamalla, et maksaisi siitäkään? Ja se ei olisi varastamista? Jonkun se ruokakin pitää tuottaa(kuten musiikkikin), se ei nyt vaan oikeasti tule isosta jääkaapista kehä kolmosen reunalta. (kuten yksi ystävä joskus vitsaili)
 
Sama juttu musiikin kanssa. Se ei nyt oikeasti vaan tule ilmaiseksi netistä, vaan sen eteen on tehty paljon töitä, että se on saatu sinne asti. Ja useinmiten musiikki ei siirry taikakeinoin bitteinä aalloille, vaan joku lataa sen sinne. Työksi ei siis lasketa sitä, että joku räkänoukka lataa levyn nettiin ja voi jaella kaiken ilmaiseksi koko planeetalle kun "hän nyt vaan päättää niin". Musiikin tekemisen lisäksi ketjussa on monta muuttujaa, joista levyn lopullinen hinta muodostuu. Mm monistus-, pakkaus- ja kuljetuskuluja. Milläs se dieselin hinta katetaan tässä sun yhtälössä?
 
Asia erikseen, jos joku jakaa vapaasta tahdostaan omaa materiaaliaan, johon omistaa tekijänoikeuden. Vaikka musiikki olisi kuinka saatavilla ja lataaminen yleisesti hyväksyttyä, niin jakelu ei sitä ole.
 
Ote tekijänoikeuslaista:
"Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen
 
Kappaleen valmistamisena pidetään sen valmistamista kokonaan tai osittain, suoraan tai välillisesti, tilapäisesti tai pysyvästi sekä millä keinolla ja missä muodossa tahansa. Kappaleen valmistamisena pidetään myös teoksen siirtämistä laitteeseen, jolla se voidaan toisintaa.."
 
Ja heti kohta 1:
"Teos saatetaan yleisön saataviin, kun:
 
1) se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;"
 
Lähde:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404
 
Missä kohtaa tuossa mainitaan, että kenellä tahansa on lupa julkaista ja jaella teosta miten huvittaa? Ja kenen oikeudesta tässä puhutaan? Warettajanko? Kehottaisin kiinnittämään huomiota kohtiin "yksinomainen" ja "kappalen valmistaminen".
 
Se, että sinä et miellä musiikkia hyödykkeeksi, ei tarkoita, etteikö se sitä ole. Pelkästään viihtyvyysaspektin arvo musiikilla on erittäin suuri. Mietipä hetki kuinka monessa eri yhteydessä musiikkia käytetään esimerkiksi kaupankäyntiä edistävänä elementtinä. Käyttötarkoituksia musiikille on luvuton määrä elokuvista, kirkollisista juhlista, musiikkiterapiasta, parturitoiminnasta ja kidutuksesta(:D) taksilikenteeseen. Joissakin tapauksissa musiikki (ja tekijänoikeudet siihen) on ostettu pelkästään tietyn asian myymistä varten. Jotain tavaroita myydään musiikin siivellä. (Nokia Comes With Music) Luvuton määrä tuotteita myydään pelkästään musiikin säilytystä ja kuuntelua varten. Eikö musiikki siis mielestäsi edelleenkään täytä hyödykkeen kuvausta?
 
Ja jos ei kerran ole varaa ostaa musiikkia, niin sitten sitä ei tarvitse saada. Ei saanut ennen intterweppiäkään, jos ei ostanut kasettia jolle äänittää kaverin levy. Tai lainata se jostain. Miksi uuden teknologian pitäisi tarkoittaa sitä, että kaiken saa ilmaiseksi?
 
Olkoot jakelu (ja lataaminen) kuinka helppoa hyvänsä, kannattaa muistaa, että siihen on oikeasti oikeus vain tekijänoikeuden omistajalla, oli se sitten yksityishenkilö tai yritys. Jos ei tätä asiaa halua sisäistää, pitää muistaa ettei sitten ruikuta jos poliisi vie tietokoneen ja mätkäisee sakot tai häkkiä. Oma syy.
 
"Ne ostavat, kellä on siihen varaa. Ne, joilla ei ole, eivät osta."
- vanha Wall Streetin sanonta.