Yleistä keskustelua musiikista ›

jopasoli: Tota ekaa juttua en ihan tajunnu. Ja itse näkisinkin, että tekijänoikeustulot voitas hyvinkin korvata tukirahoilla.
 
Ja höpö höpö. Alkaa haiskahtaa koko touhu amatöörien puuhastelulta pikku hiljaa. Ainakin argumenttien tasosta päätellen. Tämän tyyppisistä kommenteista päätellen pirajengillä ja niitä puolustavilla ei oo hajuakaan kaupallisen musiikin tekemisen kulurakenteesta, tulopuolesta, eikä tekijänoikeuksista whatsoever. Pelkkä TV-lupa tuntuu olevan nykyajan jengille ylitsepääsemätön maksu ja musiikin käyttöön ehdotellaan verorahojen käyttöä ja tukia. Just joo.
 
Nimim. "mediamaksuhälinää odotellessa".

jopasoli: Itse näen asian niin, että kuuntelen musiikkia. Itselleni artistilla ei ole suurempaa merkitystä, vaan sillä musiikilla. Miles Davis on tehny kovia levyjä, mutta ei kaveri mikään sen kummempi heppu ollu. Itse en halua palkita taiteilijaa mitenkään. En tätä osaa mitenkään perustella, mutta tämmöset on omat fiilikset. Ja aika monen muunkin, vaikka sitä ei yleisesti tiedostettaisikaan.
 
Tästä tuli mieleen se juttu, kun joku aktivistiryhmä vauhkosi aikanaan että lehmiä ei saa lypsää, se on julmaa. Kun heiltä kysyttiin että mistäs sitten maitoa saadaan, niin vastaus oli mietitty valmiiksi: Ostetaan kaupasta!
 
Mä tosin pelkään että tossa on totuuden siemen; just tollanen asenne on varmaan aika monellakin sellaisella joka kirkkain silmin ja puhtaalla omallatunnolla latailee niin paljon kuin sielu sietää. Paskankos väliä sillä artistilla on, kunhan vaan tekee sen musiikkinsa jonka minä sitten saan ladata.
 
jopasoli: Itse olen leikkinyt ajatuksella seuraavanlaisesta systeemistä: ... ilmainen jokaiselle kansalaiselle ... Koko systeemi rahoitettaisiin verorahoilla.
 
Kansalaisille ilmainen palvelu, mutta veroilla pitäis kuitenkin kustantaa... jep, ihan loppuun asti et vissiin oo ajatellut.

sellisti:
Kansalaisille ilmainen palvelu, mutta veroilla pitäis kuitenkin kustantaa... jep, ihan loppuun asti et vissiin oo ajatellut.
 
Joo, eipä tosiaan. Myös logiikan riemuvoitto Tuloja jaettaisiin siten, että mitä enemmän kuunteluja tulee, sitä vähemmän tulot kasvavat. Tällä estetään musiikin kaupallistumista. oli typerryttävintä luettavaa vähään aikaan. Eihän tollasta spedeilyä viitsi oikeasti edes kommentoida (TJEU: http://www.big-metto.net/Upload/files/Lol_I_Troll_U.png ).

hemmo:
Musiikki on kaupallista. Jos käytät niin maksat, jos et käytä et maksa. Niin se on. Valintoja, beibi.
 
Laajentaisin tän toki vielä niin että jos et maksa et käytä. :)
 
Joo, turhaa ja kulunutta lätinää, anteeks.

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta lueskelin jotain noita linkkien takaa löytyviä...
 
Pakko sanoa, että ViNo sai kyllä itsensä todella huonoon valoon minun silmissä. Ladellaan kauheita ympäripyöreyksiä ja väitetään olevan sen puolella, jonka pöydästä leipä viedään.
 
Toinen juttu on se, että noissa keskusteluissa aina nousee esille se, että piratismia ei voida tehokkaasti estää. Joten jollain kummalla logiikalla se pitäisi laillistaa. Eihän ihmisten tappamistakaan laillisteta siksi, että murhia on vaikeata estää tai valvoa.
 
Jos rikoksesta jää kiinni, niin sitten saa rangaistuksen. Olishan se aikamoinen ihannemaailma ja utopia, missä voitaisiin kaikki rikokset estää jo etukäteen.... Ja se voidaan saavuttaa ainoastaan poistamalla lait.

sellisti:Kansalaisille ilmainen palvelu, mutta veroilla pitäis kuitenkin kustantaa... jep, ihan loppuun asti et vissiin oo ajatellut.
 
Kyllä koulutustakin ilmaiseksi kutsutaan, vaikka se verorahoilla kustannektaankin.

hemmo: Valtio? *tippuu tuolilta*
 
Joo, verorahojahan piisaa ihan mielin määrin jopa vanhusten-, lasten- ja sairaanhoitoon....no ei tod.
 
Tuo sama judanssi pitäisi sitten myös laajentaa kirjallisuuteen, maalaus-, teatteri-, video- ja niin edelleen taiteisiin.
 
Höpö, höpö.
 
En kyllä missään välissä maininnut, että tuollainen systeemi voisi toimia oikeasti. Siitä olet kyllä oikeassa, että tuo pitäisi laajentaa muihinkin taiteen lajeihin. Onneksi on kirjasto, joka käytännössä on tuommonen systeemi mitä kuvaili, mutta vähän vanhanaikaisempi vain.
 
Musiikki on kaupallista. Jos käytät niin maksat, jos et käytä et maksa. Niin se on. Valintoja, beibi.
 
Voit myös käyttää, vaikka et maksaisikaan.

jopasoli: En kyllä missään välissä maininnut, että tuollainen systeemi voisi toimia oikeasti. Siitä olet kyllä oikeassa, että tuo pitäisi laajentaa muihinkin taiteen lajeihin. Onneksi on kirjasto, joka käytännössä on tuommonen systeemi mitä kuvaili, mutta vähän vanhanaikaisempi vain.
 

 
Voit myös käyttää, vaikka et maksaisikaan.
 
Joo, ilmaista musaa on jaossa tosi paljon. Kaikkia demoja on netti väärällään.

Teijo K.: Joo, ilmaista musaa on jaossa tosi paljon. Kaikkia demoja on netti väärällään.
 
Torrentilla löytää ihan studiolevyjä.

mll: Jos musiikintekijä pystyy keskittymään pelkästään musiikin tekemiseen, niin laatu voi olla parempaa kuin silloin, jos hänen pitää käydä päivätyössä. Se, ettei tarvitse tehdä 8 tuntia päivässä muuta työtä, takaa keskittymisrauhaa musiikin tekemiselle.
 
....
 
Sanon ensinnäkin, että ei minulla ole hajuakaan millä tavalla netissä tehtävä laiton kopiointi saataisiin aisoihin. Haaste on melkoinen ja tavallaan uhkaa oikeusvaltion käsitettä: on lakeja, joita on niin helppo rikkoa, että onko niillä enää merkitystä.
 
Minusta koko debatissa on kyse artistien ja media-yhtiöiden tulonjaosta. Media-yhtiöt ovat nykyään jättimäisiä monitoimikonserneja. Niillehän on ihan sama mitä kautta se raha tulee, mainoksista, laitteista tai mistä hyvänsä.
 
Se mikä on artistilta pois, menee firmojen pussiin jotakin kautta. Kuluttajat käyttävät viihteeseen aivan saman rahamäärän riippumatta siitä, onko musiikki maksullista vai ei.
 
Minun pointti on se, että artistien köyhtyminen on ikävää vain artistille itselleen (niin ja edellä mainituille oikeus-periaatteille). Jos joku huonon tulonmuodostuksen takia luopuu artistiurastaan, niin kyllä heti on paikalle änkeämässä sata uutta yrittäjää, osa huonoja ja osa hyviä.
 
Laatu ei nyt vain kerta kaikkiaan korreloi menestykseen. Kyllä sitä musiikin laatua on sitä paitsi luomassa koko musiikkiteollisuuden koneisto, eikä se ole jonkin yksittäisen tekijän biisintekotaidoista kiinni.
 
Sellainen on minusta jonkinlaista katteetonta individi-uskoa. Kyllä menestyminen musiikkimaailmassa on varmasti monesta muustakin asiasta kiinni kuin lauluntekotaidosta.
 
....
Musta tuntuu, että kirjoittaja ei täysin ymmärrä mistä puhuu. Tekijänoikeustuloja saavat kappaleiden säveltäjät, sanoittajat, sovittajat ja muusikot. Myöskin klassisen puolen tekijät nauttivat tekijänoikeuskorvauksista.
 
Mitä ovat nämä korkeammat tavoitteet?
 
Minä päätän itse henkilökohtaisesti mitä ne ovat. Ostan ja kuuntelen sellaista musiikkia mistä itse pidän, ja se on minun tavoitteeni. Olen erittäin surullinen suomalaisen pop-musiikin nykyisestä surkeasta tilasta, enkä ymmärrä miten tekijänoikeustuloja turvaamalla esimerkiksi sitä saataisiin edistettyä.
 
Jos tätä tekijänoikeuspoliittista keskustelua vielä myllytetään, niin varokaa sitä laatu-sanaa. Ainakin minua ärsyttää kun joutuu mainosradioista kuuntelemaan tuota ala-arvoista moskaa, josta edes "fanit" eivät viitsi maksaa, vaan latailevat sitä ilmaiseksi, ja sitten perustellaan että tuota "laatua" halutaan vielä ylläpitää!
 
Muuten on ok taistella oikeuksista. Varkaus on vääryyttä, ja laiton lataus moraalitonta.

jopasoli: Torrentilla löytää ihan studiolevyjä.
 
Haulikolla pystyy tappamaan.

jopasoli: Torrentilla löytää ihan studiolevyjä.
 
Ihan turha lähteä laittoman matskun hakuun kuin laillistakin on niin paljon että kukaan ei ehdi kaikkea sitä kuuntelemaan.

Björn E. Borg:
Minusta koko debatissa on kyse artistien ja media-yhtiöiden tulonjaosta.
 
Ei ole.
 
Jos tätä tekijänoikeuspoliittista keskustelua vielä myllytetään, niin varokaa sitä laatu-sanaa.
 
Miksi? Tekijänoikeus ei ole riippuvainen laadusta. Myös huonolla/laaduttomalla/surkealla taiteella on tekijänsä. Ja tekijöillä oikeutensa, vaik ne jonkun mielestä ois kuin surkeita räpellyksiä tahansa. Se "roska" mitä sun on ihan pakko kuunnella radiosta kumminkin soi radiossa. Soittokorvauspennit menee sen "roskan" tekijöille. Onko siinä jotain väärää?

Kansalaisille ilmainen palvelu, mutta veroilla pitäis kuitenkin kustantaa
 
Onhan se ilmainen niille jotka jo verovaroilla elää :)
 
Paljon on ollut hyviä kirjoituksia ketjussa tekijänoikeuksien puolesta enkä niihin pysty lisäämään oikeastaan mitään.Mieleen tuli lähinnä tämä warettajien yksi puolustus toiminnalleen sillä ennakkokuuntelulla jolla halutaan ensin tutustua "tuotteeseen".Kunnon levykaupassa on ennakkokuuntelumahdollisuus,ainakin aikoinaan oli.Onko se kadonnut johonkin?Mainittakoon että itse tilaan levyt netistä postin toimituksena eikä levykauppoja tule enaa kierreltyä.

jopasoli: Kyllä koulutustakin ilmaiseksi kutsutaan, vaikka se verorahoilla kustannektaankin.
 
Niin meinaatko siis, että jos kaikki musiikin tekijänoikeudet alettaisiin yhtäkkiä maksaa verotuloista, niin se ei vaikuttaisi nykyisiin veroprosentteihin yhtään..? Että ne ylimääräiset rahat vaan löytyy jostain valtion kirstusta, ilman että verotusta tarvitsisi yhtään kiristää? Jos oikein mietit, niin ymmärrät että ei tuo mitään ilmaista olisi.
 
Tuo kuvio otettaisiin muutenkin vastaan varmaan yhtä riemusta kiljuen kuin kuuluisa Yle-vero. Etenkin niiden keskuudessa jotka eivät omista tietokonetta ja ostavat levynsä edelleen kaupasta. Tosin miksi kannattaisi enää valmistaa levyjä myytäväksi jos kaiken saisi jo laillisesti ilmaiseksi netistä? Tai ehkä ne levytkin sais sitten kantaa ilmaiseksi kotiin kaupasta, kunhan maksaa veronsa.

sellisti: Niin meinaatko siis, että jos kaikki musiikin tekijänoikeudet alettaisiin yhtäkkiä maksaa verotuloista, niin se ei vaikuttaisi nykyisiin veroprosentteihin yhtään..? Että ne ylimääräiset rahat vaan löytyy jostain valtion kirstusta, ilman että verotusta tarvitsisi yhtään kiristää? Jos oikein mietit, niin ymmärrät että ei tuo mitään ilmaista olisi.
 
Tuo kuvio otettaisiin muutenkin vastaan varmaan yhtä riemusta kiljuen kuin kuuluisa Yle-vero. Etenkin niiden keskuudessa jotka eivät omista tietokonetta ja ostavat levynsä edelleen kaupasta. Tosin miksi kannattaisi enää valmistaa levyjä myytäväksi jos kaiken saisi jo laillisesti ilmaiseksi netistä? Tai ehkä ne levytkin sais sitten kantaa ilmaiseksi kotiin kaupasta, kunhan maksaa veronsa.
 
No totta kai se lisäisi veroja, yhtä hyvin voisi valittaa vaikka koulutuksen tai terveydenhoidon raapasemasta verosiivusta.
 
Ihan turha lähteä laittoman matskun hakuun kuin laillistakin on niin paljon että kukaan ei ehdi kaikkea sitä kuuntelemaan.
 
Kaikki, joka sattuu kiinnostamaan, ei ole tarjolla laillisesti ilmaiseksi. Tällöin torrentit ovat kova sana.
 
Haulikolla pystyy tappamaan.
 
Totta. Kannattaa varoa poliisia.

jopasoli: No totta kai se lisäisi veroja, yhtä hyvin voisi valittaa vaikka koulutuksen tai terveydenhoidon raapasemasta verosiivusta.
 
Joo, näiden tärkeyskin on ihan samalla viivalla.

jopasoli: Kaikki, joka sattuu kiinnostamaan, ei ole tarjolla laillisesti ilmaiseksi. Tällöin torrentit ovat kova sana.
 
Ei, vaan jos ei ole tarjolla laillisesti ilmaiseksi, niin sitten maksetaan.

Marzi: Ei, vaan jos ei ole tarjolla laillisesti ilmaiseksi, niin sitten maksetaan.
 
In joor driims. Aikamoista utopiaa.

jopasoli: No totta kai se lisäisi veroja, yhtä hyvin voisi valittaa vaikka koulutuksen tai terveydenhoidon raapasemasta verosiivusta.
 
Eli musiikin pitäisi toisin sanoen olla samanlainen julkinen palvelu kuin mainitsemiesi laitosten..? Eikös tuo aseta koko taiteenlajin aika erikoiseen asemaan?