Tanssimusiikki ›

Esim. ravintolassa saa videokuvata lain mukaan vain, jos ovella ilmoitetaan kuvauksesta kaikille sisääntulijoille. Tässä on taustalla yksityisyyssuoja tms., kuka nyt haluais nähdä kuka sitä naapurin Irmaa tanssittaa...

arto1: Esim. ravintolassa saa videokuvata lain mukaan vain, jos ovella ilmoitetaan kuvauksesta kaikille sisääntulijoille. Tässä on taustalla yksityisyyssuoja tms., kuka nyt haluais nähdä kuka sitä naapurin Irmaa tanssittaa...
 
Näin se menee. Ihmiset tulee meidän keikoillekin siksi että ne tietää että siellä ei varmalla tuttuja kohtaa ja jos siellä saisi videokuvata niin viimenenkin syy poistuisi.

arto1: Esim. ravintolassa saa videokuvata lain mukaan vain, jos ovella ilmoitetaan kuvauksesta kaikille sisääntulijoille. Tässä on taustalla yksityisyyssuoja tms., kuka nyt haluais nähdä kuka sitä naapurin Irmaa tanssittaa...
 
Näin kai siis jos kuvataan telkkariin tai muuhun julkiseen levitykseen. "Omaan käyttöön" saa ihan miten vain huvittaa.

Rantsu: Näin kai siis jos kuvataan telkkariin tai muuhun julkiseen levitykseen. "Omaan käyttöön" saa ihan miten vain huvittaa.
 
Tuossahan se ydin on. Mä kuitenkin sympatiseeraan tuota kuvaus"kieltoa" keikoilla, koska suuri osa "omaan käyttöön" kuvatuista klipeistä päätyy nykypäivänä youtubeen kaikkien katseltavaksi. Harva jaksaa päivittäin googlettaa omaa bändiään ja lähetellä ylläpidolle pyyntöjä luvattoman materiaalin poistamiseksi netistä, joten tuollainen kuvauskielto saattaa toimia faneille ja yltiöystävälliselle tanssiyleisölle ihan herrasmiespohjaisena kehoituksena. Souvareista en tosin tiedä...
 
Tuskin tuota kieltoa kannattaa kuitenkaan lakikirja kädessä ihmetellä. "Kiellon" syistä voi sitten jatkaa spekulaatiota vaikka kuinka ja pitkään :)

Ei lakikirja kädessä, mutta meiltä esim. kiellettiin bändin live-esittelyvideon kuvaus eräässä humppahelvetissä edellä mainituilla perusteilla.

Lennu: Miksi ihmeessä kukaan haluaisi videokuvata Souvareita keikalla?
 
Miksi kukaan ei kuvaa meijän keikkoja??
a)kukaan ei vaan halua kuvata meijän keikkoja
b)me ollaa kielletty se
 
...ja kuultuanne vastauksen "b", miettikää, sulkeeko se pois vaihtoeddon "a"...

tarmo:
Tuskin tuota kieltoa kannattaa kuitenkaan lakikirja kädessä ihmetellä. :)
 
5 LUKU
Tekijänoikeuden lähioikeudet (14.10.2005/821)
Esittävä taiteilija (14.10.2005/821)
45 _ (14.10.2005/821)
Kirjallisen tai taiteellisen teoksen taikka kansanperinteen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa:
 
1) tallentaa laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa;
 
Kun mä en ole juristi, niin mä en ihmettele. Mun mielestä tos sanotaan, että esityksen tallentaminen ilman lupaa on kielletty.

arto1: Ei lakikirja kädessä, mutta meiltä esim. kiellettiin bändin live-esittelyvideon kuvaus eräässä humppahelvetissä edellä mainituilla perusteilla.
 
No eihän se esittelyvideo pelkkää "omaa käyttöä" olekaan, vaan myös jonkinasteista julkista levitystä.

rintapek: 5 LUKU
Tekijänoikeuden lähioikeudet (14.10.2005/821)
Esittävä taiteilija (14.10.2005/821)
45 _ (14.10.2005/821)
Kirjallisen tai taiteellisen teoksen taikka kansanperinteen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa:
 
1) tallentaa laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa;
 
Ei taida soveltua mun bändiin?
Kun ei keikkapiisit oo taiteellisia teoksia eikä kansanperinnettä ja taiteilijatkaan ei oo esittämässä.
 
Tuo ALV laki on sentään laajempi: Siinä sanotaan taiteilija, urheilija tai muu esiintyjä ja me hyvin sovitaan kohtaan kolme: MUU!

rintapek: 5 LUKU
Tekijänoikeuden lähioikeudet (14.10.2005/821)
Esittävä taiteilija (14.10.2005/821)
45 _ (14.10.2005/821)
Kirjallisen tai taiteellisen teoksen taikka kansanperinteen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa:
 
1) tallentaa laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa;
 
Kun mä en ole juristi, niin mä en ihmettele. Mun mielestä tos sanotaan, että esityksen tallentaminen ilman lupaa on kielletty.
 
No mulle asian selitti juristi suurinpiirtein juuri niinkuin Baron tuossa itseironisesti totesi. Eli jos bändi soittaa ravintolassa tai tanssilavalla nimenomaan yleisön tanssittavaksi tarkoitettua musiikkia, niin se ei ole tuon lainkohdan tarkoittamalla tavalla taiteellinen teos tai esitys.

Rantsu: Näin kai siis jos kuvataan telkkariin tai muuhun julkiseen levitykseen. "Omaan käyttöön" saa ihan miten vain huvittaa.
 
Pidettiin yhden numero-orkesterin kanssa piennaalia, yritin ottaa kaverikuvia, sanottiin että tässä ravintolassa kaikenlainen äänen ja -kuvan tallentaminen on kielletty. Eli ei ihan onnistunut. Olisko pitänyt ottaa kuvia vai 2 järkkäriä selekään?

walttoni: Pidettiin yhden numero-orkesterin kanssa piennaalia, yritin ottaa kaverikuvia, sanottiin että tässä ravintolassa kaikenlainen äänen ja -kuvan tallentaminen on kielletty. Eli ei ihan onnistunut. Olisko pitänyt ottaa kuvia vai 2 järkkäriä selekään?
 
No mä olisin ainakin kysynyt että mihin se juttu niillä perustuu. Ehkä niillä on ollut jotain ongelmia, että "omaan käyttöön" tarkoitetut kuvat ei olekaan pysyneet siinä omassa käytössä, tai jotain... ja ovat katsoneet sitten paremmaksi soveltaa omistajan oikeutta. Paha sanoa. No, mä tosiaan joskus yritin ottaa selville, että onko mitään lainkohtaa, johon vetoamalla voisi kieltää bändin ja artistin kuvaamisen ja videoimisen, mutta ei kuulemma ole, näin sanoi silloin viisaat ihmiset. Tiedä sitten. Tarvetta moiselle kyllä olisi joskus.

walttoni: sanottiin että tässä ravintolassa kaikenlainen äänen ja -kuvan tallentaminen on kielletty. Eli ei ihan onnistunut. Olisko pitänyt ottaa kuvia vai 2 järkkäriä selekään?
 
Noin niinku periaatteessa:
Kuvaaminen on pääsääntöisesti lupia kyselemäti sallittu, milloin kotirauhaa ei rikota.
Kyllä, jopa liikehuoneistoissa.
Ravintolalla sit tietty on oikeus valita asiakkaansa, joten jos järjestyksenvalvoja tulee sanomaan, että kuvaaminen häiritsee muita asiakkaita/henkilökuntaa, joten herra on hyvä ja lopettaa tai poistuu..., niin järjestyksenvalvojan sana on laki.
 
Äänen tallennus taas sit on toinen juttu, koska jos bändi ei soita, niin siihen nauhalle tarttuu vaik pöytäkeskusteluita, jolloin ei olla kovin kaukana salakuuntelusta, mikä on rikoslaissa kielletty.
 
Esityksen tallentaminen sitten tarvitsee esittäjän luvan. Mitään esityksen laatukriteereitä tossa ei ole. Teoksilla tekijöillä on tekijänoikeutensa ja esittäjillä on lähioikeutensa ihan riippumatta teoksen hyvyydestä tai esittäjän osaamisesta.

Aina voi soveltaa "silmä silmästä" -periaatetta ottamalla siitä kameraurposta tauolla lähikuvan ja laittamalla facebookiin soittajaveljien ilkuttavaksi...

Rantsu: No mä olisin ainakin kysynyt että mihin se juttu niillä perustuu. Ehkä niillä on ollut jotain ongelmia, että "omaan käyttöön" tarkoitetut kuvat ei olekaan pysyneet siinä omassa käytössä, tai jotain... ja ovat katsoneet sitten paremmaksi soveltaa omistajan oikeutta. Paha sanoa. No, mä tosiaan joskus yritin ottaa selville, että onko mitään lainkohtaa, johon vetoamalla voisi kieltää bändin ja artistin kuvaamisen ja videoimisen, mutta ei kuulemma ole, näin sanoi silloin viisaat ihmiset. Tiedä sitten. Tarvetta moiselle kyllä olisi joskus.
 
Eipä käynyt mielessä. Mä käyn vielä joku kerta muistaessani kysymässä. Saa sen toki kysyä joku muukin.
 
Toinen sektori missä kuvaaminen voi olla haasteellista on stripparibaarit.

Onko tilaisuus julkinen silloin kun sinne myydään pääsylippuja (tanssipaikka/baari)?
 
Jos jossain torilla järjestetään ilmaistapahtuma, niin silloin asia lienee selvä, että yksityiskäyttöön saa kuvata, julkinen levittäminen onkin sitten eri juttu.
 
Videokuvauksessa kuvaa saanee käyttää vapaasti. mutta jos tallennetaan ääntä, niin eikö silloin pidä olla teoksen tekijänoikeuksien haltijalta tallennuslupa eli vastaava käytäntö kuin levyäkin tehtäessä.
 
Pitänee selvittää noilta talon tekijänoikeuksia opettavilta.

Olen kuullut varmalta taholta, että Äfpeeii nauhoittaa ko. aktia uudeksi kidutusmateriaaliksi Kuontanamoon, kuumaan Kuupaan. Vankien sietokyky on kasvanut, ja he kestävät jo murtumatta haitarikerhojen omakustanteet.

Pauli Lappalainen: Onko tilaisuus julkinen silloin kun sinne myydään pääsylippuja (tanssipaikka/baari)?
 
Jos jossain torilla järjestetään ilmaistapahtuma, niin silloin asia lienee selvä, että yksityiskäyttöön saa kuvata, julkinen levittäminen onkin sitten eri juttu.
 
Videokuvauksessa kuvaa saanee käyttää vapaasti. mutta jos tallennetaan ääntä, niin eikö silloin pidä olla teoksen tekijänoikeuksien haltijalta tallennuslupa eli vastaava käytäntö kuin levyäkin tehtäessä.
 
Pitänee selvittää noilta talon tekijänoikeuksia opettavilta.
 
Täällähän on tullut hyviä juttuja paljo. Sellaista oon kuullut jostain että julkisella paikalla saa kuvata videota, mutta kuvattava voi pyydettäessä peitättää tunnistettavuuden, sen mennessä julkiseen käyttöön. Esim. "Poliisit" tv-sarja JIM:llä.

rintapek: Esityksen tallentaminen sitten tarvitsee esittäjän luvan. Mitään esityksen laatukriteereitä tossa ei ole. Teoksilla tekijöillä on tekijänoikeutensa ja esittäjillä on lähioikeutensa ihan riippumatta teoksen hyvyydestä tai esittäjän osaamisesta.
 
Olet oikeassa, näin kyllä on. Mitä lie tarkoittanutkaan tuo laintuntija, joka joskus asiasta kysyessäni sanoi jotensakin niin, että se lainkohdan sanamuoto on omiaan aiheuttamaan ongelmia ja vääntöä. Ois pitänyt kysyä tarkennusta tuohon.
 
Mutta joka tapauksessa taikasanat ovat "omaan käyttöön" tai "yksityiskäyttöön" tallentaminen, se on sallittua ellei tilaisuuden järjestäjä erikseen kiellä taltiointia esim. pääsylipussa olevalla maininnalla.

okabass: Olen kuullut varmalta taholta, että Äfpeeii nauhoittaa ko. aktia uudeksi kidutusmateriaaliksi Kuontanamoon, kuumaan Kuupaan. Vankien sietokyky on kasvanut, ja he kestävät jo murtumatta haitarikerhojen omakustanteet.
 
Joo, Ikaalisten haitarivideot eivät enää tehoa, ihmis-muslimien toleranssi nousee, jonkinlainen evoluutionäärinen puolustusmekanismi siis toimii. Onkohan kokeilleet Jakopastorin peukaloruuvia.