Tanssimusiikki ›

OK, vielä täsmennystä siihen, kuka on vastuussa työnteosta ja vakuutuksista näissä eri tapauksissa?
 
Edit: Joskus tehtiin tilauskeikkatilaajien firmojen kanssa sopimuksia, joissa nimetty työkunta/bändi oli tilapäistyösuhteessa firmaan keikan sekä myös roudausten ja matkojen ajan, eli, kämpältä kämpälle ...

Pete V.: OK, vielä täsmennystä siihen, kuka on vastuussa työnteosta ja vakuutuksista näissä eri tapauksissa?
 
Edit: Joskus tehtiin tilauskeikkatilaajien firmojen kanssa sopimuksia, joissa nimetty työkunta/bändi oli tilapäistyösuhteessa firmaan keikan sekä myös roudausten ja matkojen ajan, eli, kämpältä kämpälle ...
 
Ei liity enää aiheeseen, mutta nykyäänkin mm. laivayhtiöt vakuuttavat työntekijänsä työmatkojen ajaksi. Henk. koht. sain asiasta palautetta käydessäni töissä myös satamataukojen aikana. Palkat taasen maksoi valitsemamme ohjelmatoimisto/tilitoimisto. Onhan näitä. Ainiin, ja jotkut bändin jäsenet, joilla oli oma yritys, laskuttivat keikasta. Sekin vielä ja kaikenlaista muuta kakkaa. Liittymä itse aiheeseen = ?.

Rantsu:
 
Sehän on ihan kiinni siitä päiväduunista.
 
Juuri näin. Ei tämä musiikki nyt niiiiiiin uniikki ala ole. Varmaan jossain "parturikampaajien.netissä" käydään samaa keskustelua:)
 
Ja mikä ettei musiikkikin olisi "päivätyö" joillekin. Siinäpä se, koko ketjun seuraus ja syy samassa.

Voisinko saada kommenttia erääseen keikkaväärinkäytökseen. Täällä kun näkyy asiantuntijoita olevan pilvin pimein.
 
Kerran lähdettiin Kärsämäen Huttulinnaan keikalle. Meitä oli Ykä, Mara, Kake ja minä. Laitoimme kamat peräkärryyn ja lähdimme liikkeelle. Pysähdyimme seuraavan kerran Kivistönmäen liikennevaloissa (Tampere), kun oli punaiset valot. Kun ne vaihtuivat vihreiksi lähdimme liikkeelle. Sitten ajoimme- taisi olla Pera kuskina- kunnes tuli seuraavat liikennevalot (Hanko). Ne näyttivät vihreätä, ja meidän ei tarvinnut pysähtyä. Lopuissa liikennevaloissa olikin ns. vihreä aalto päällänsä - eli ne näyttivät vihreätä valoa- ja meidän ei tarvinnut pysähtyä. Ajoimme nopeusrajoitusten mukaan kaupungista (Lahdesta) ulos, ja pääsimme vihdoin nostamaan nopeuttamme ja kunnolla ns. tien päälle. Ajoimme n. 98,97 km kunnes pysähdyimme Tyrnävän ACP:lle kahville. Ostimme n. 27,78 l 95-oktaanista bensaa. Sitten jatkoimme matkaa Sepi kuskina. Saavuimme keikkapaikalle, ja meillä oli sopparissa, että meille kuuluu kolme nakkiva ja simapit per soittaja. Huttulinnan totellinen herra ja hidalko Esa-kreivi sanoi, että tuli pari väärää ja huonosti valittua bassoääntä, sekä olette liian selvinpäin. Ei tipu kui kaksi nakkia per soittaja. Saavuttuamme Lahteen menin nukkumaan sänkyyn.
Tähän vääryyteen kysyisin todellista asiantuntijan tietoa: olemmeko oikeutettuja kolmanteen nakkiin?
 
Ps. Juttu on jo KO:ssa ja Borneon kansantasavallan vetoomustuomioistuimessa.
 
Tärkeääkin tärkeänpi korjaus: Esso -> APC

Tyrnävällä ei ole Essoa.

walttoni: Tyrnävällä ei ole Essoa.
 
Missä on? Eikö ne kaikki oo ABC:ita?
 
edit: korjaus

okabass: Voisinko saada kommenttia erääseen keikkaväärinkäytökseen. Täällä kun näkyy asiantuntijoita olevan pilvin pimein.
 
Kerran lähdettiin Kärsämäen Huttulinnaan keikalle. Meitä oli Ykä, Mara, Kake ja minä. Laitoimme kamat peräkärryyn ja lähdimme liikkeelle. Pysähdyimme seuraavan kerran Kivistönmäen liikennevaloissa (Tampere), kun oli punaiset valot. Kun ne vaihtuivat vihreiksi lähdimme liikkeelle. Sitten ajoimme- taisi olla Pera kuskina- kunnes tuli seuraavat liikennevalot (Hanko). Ne näyttivät vihreätä, ja meidän ei tarvinnut pysähtyä. Lopuissa liikennevaloissa olikin ns. vihreä aalto päällänsä - eli ne näyttivät vihreätä voloa- ja meidän ei tarvinnut pysähtyä. Ajoimme nopeusrajoitusten mukaan kaupungista (Lahdesta) ulos, ja pääsimme vihdoin nostamaan nopeuttamme ja kunnolla ns. tien päälle. Ajoimme n. 98,97 km kunnes pysähdyimme Tyrnävän ACP:lle kahville. Ostimme n. 27,78 l 95-oktaanista bensaa. Sitten jatkoimme matkaa Sepi kuskina. Saavuimme keikkapaikalle, ja meillä oli sopparissa, että meille kuuluu kolme nakkiva ja simapit per soittaja. Huttulinnan totellinen herra ja hidalko Esa-kreivi sanoi, että tuli pari väärää ja huonosti valittua bassoääntä, sekä olette liian selvinpäin. Ei tipu kui kaksi nakkia per soittaja. Saavuttuamme Lahteen menin nukkumaan sänkyyn.
Tähän vääryyteen kysyisin todellista asiantuntijan tietoa: olemmeko oikeutettuja kolmanteen nakkiin?
 
Ps. Juttu on jo KO:ssa ja Borneon kansantasavallan vetoomustuomioistuimessa.
 
Tärkeääkin tärkeänpi korjaus: Esso -> APC
 
Oliko sopparissa sovittu A-luokan nakeista? Jos oli, niin sehän tietysti muuttaa tilanteen täysin. Muussa tapauksessa sanoisin, että sen bassoääniä soitat, kenen nakkeja syöt.
 
E: muokkasin tuota sanamuotoa aiemmasta "oliko sopparisa A-luokan nakkeja", koska sehän ei muuta sopimuksen olennaista sisältöä, ei vaikka soppariin olisi kääritty makkaraperunat.
 
Happy now?

tarmo: Oliko sopparissa A-luokan nakkeja. Jos oli, niin sehän tietysti muuttaa tilanteen täysin. Muussa tapauksessa sanoisin, että sen bassoääniä soitat, kenen nakkeja syöt.
 
Oli aivan erikseen mainittu kpl määrä, ja että pitää olla A-lk nakkiva: ei mitään kuoretonta kevytnakkiva. Nyt oli viimeksi mainittua. Soitin Pavin makkaranmyyjille, ja varmistin asian. He olivat silloin Huttulinnassa koppalakki päässä tuuraamassa varsinaista nakinmyyjää Turakaisen Hjallista.

okabass: Ne olivat Poutun A-luokan nakkeja. Soitin Pavin makkaranmyyjille, ja varmistin asian. He olivat silloin Huttulinnassa kopppalakki päässä tuuraamassa varsinaista nakinmyyjää Turakaisen Hjallista.
 
Tuuraamassa. Okei, no tää onkin sitten aikamoinen vyyhti. En mä osaa ottaa kantaa tällaiseen. Suosittelisin kysymään Andyltä, se varmaan tietää. Kysy samalla, oliko koppalakit työturvallisuusmääräysten mukaisia.

"Esa-kreivi sanoi, että tuli pari väärää ja huonosti valittua bassoääntä,"
Jos Hän on noin sanonut silloin on parasta uskoa.

KoskPaavo: "Esa-kreivi sanoi, että tuli pari väärää ja huonosti valittua bassoääntä,"
Jos Hän on noin sanonut silloin on parasta uskoa.
 
Kyllä. Se tuli niin isolla äänellä, että on pakko uskoa.
 
Mutta vielä itse asiaan: muuttaako tilannetta, että tapahtumahetkellä kello oli 20.56. Ja päivä oli perjantai ja vuosi oli 1989. Sekä soppari oli allekirjoitettu sinisellä väriliidullani.

tarmo: Tuuraamassa. Okei, no tää onkin sitten aikamoinen vyyhti. En mä osaa ottaa kantaa tällaiseen. Suosittelisin kysymään Andyltä, se varmaan tietää. Kysy samalla, oliko koppalakit työturvallisuusmääräysten mukaisia.
 
Andy? Tarkoitatko Kuusankosken nakkilähetti-Andyä?

okabass: Andy? Tarkoitatko Kuusankosken nakkilähetti-Andyä?
 
Eikö se ollutkaan Voikkaalta? Eiköhän se kuitenkin oo se yksi sama tyyppi. Nykyään se vaan hiihtelee Pilkanmaan latuja ja kuljettaa silloin tällöin Sibyllaa Eija-Helenan kuumapalalle Kouvolaan.
 
Todellinen makkaramies, etten sanois.

walttoni: Tiettyä lähentymistä tapahtunut. Jes. Tarkoittanet tilannetta että sun bändi myy itse keikan johonkin vaikkapa 1200 euron hintaan eli neljän äijän laskutusosuudeksi tulisi tuossa tapauksessa 300 euroa per äijä.
 
Teillä ei ole bändifirmaa, vaan tuo 300 pitää kierrättää jonkun laskutusfirman tai ohjelmatoimiston kautta. 300 eurosta jokaiselta vähennetään kulut pois ja jäljelle jäävä osa on palkkaa?
 
Olenko jäljillä?
 
No jos liikkuisin sun linjoilla, niin vastaisin; mikä tossa on epäselvää? Mutta se ei ole mun tapa.
 
Mutta juurikin noin, Ja se on sitten yks lysti, että laskutanko mä sen summan, vai pyydänkö esim. toimistoa muuttamaan sen mulle palkaksi, jolloin ne vähentävät siitä sotu-maksut, jne. Ohjelmatoimisto ei ole tässä tapauksessa työnantaja, enkä tiedä kauheen monta tilannetta, missä olis.
 
Mä olen ihan selkeesti puhunut tosta erosta koko ajan, jos joku ei sitä ymmärrä, vaan katsoo asiakseen pojutella, ja tarjota palkaksi pullaa jne., niin se on voi-voi.
 
JOS joku taho mjaksaa selkeetä PALKKAA jollekin, on hän mun mielestä työnantaja. Jos, ei vaan jokaista keikkaa/työtilaisuutta tarkastellaan omana juttunaan, ja sen tavan voi vielä valita, jolla siitä työtilaisuudesta saadun korvauksen nostaa, on kyseessä "yksityisyrittäjyys", siis korostan lainausmerkkejä.
 
Työnantajaa koskee sitten jo muutkin työnantajan velvoitteet, kuin palkanmaksu, jos joku sellaiseksi ryhtyy.

sirdickyj: Ohjelmatoimisto ei ole tässä tapauksessa työnantaja, enkä tiedä kauheen monta tilannetta, missä olis.
 
JOS joku taho mjaksaa selkeetä PALKKAA jollekin, on hän mun mielestä työnantaja. Jos, ei vaan jokaista keikkaa/työtilaisuutta tarkastellaan omana juttunaan, ja sen tavan voi vielä valita, jolla siitä työtilaisuudesta saadun korvauksen nostaa, on kyseessä "yksityisyrittäjyys", siis korostan lainausmerkkejä.
 
Työnantajaa koskee sitten jo muutkin työnantajan velvoitteet, kuin palkanmaksu, jos joku sellaiseksi ryhtyy.
 
Otin tuosta osan pois. Jätin asiat jäljelle. Jatketaan tästä.
 
Työnantajan "käsite" saattaa hämärtyä tuossa tilanteessa, mutta aina se kuitenkin löytyy. Jos ei toimita yrittäjänä, niin silloin toimitaan työntekijänän ja silloin jonkun on ihan pakko olla työnantaja.
 
Jos palkkaa maksetaan eurokin, niin se on silloin palkkaa, vai mitä? No, kulukorvauksia ei vois oikein maksaa palkan sijasta, se on jopa kiellettyä, joten mihin ne loput laskussa mainitut rahat sitten sijoitetaan?
 
Ymmärrän tuon tarkoittamasi "yksityisyrittäjyyden" niin, että myyt keikan ja laskutat sen jonkun työnantajastatuksen (y-tunnus) omaavan yrityksen kautta. Vai ymmärränkö edelleen väärin?
 
Tuossa tapauksessa se firma on sun työnantaja ja sinä/bändisi ko. firman työntekijä. Laskutusfirmat vähentävät työnantajavelvoitteensa siitä sun laskuttamasta laskutussummasta ja hoitavat työnantajavelvoitteensa sillä tavoin. Menikö oikein?

sirdickyj: No jos liikkuisin sun linjoilla, niin vastaisin; mikä tossa on epäselvää? Mutta se ei ole mun tapa.
 
Mutta juurikin noin, Ja se on sitten yks lysti, että laskutanko mä sen summan, vai pyydänkö esim. toimistoa muuttamaan sen mulle palkaksi, jolloin ne vähentävät siitä sotu-maksut, jne. Ohjelmatoimisto ei ole tässä tapauksessa työnantaja, enkä tiedä kauheen monta tilannetta, missä olis.
 
Mä olen ihan selkeesti puhunut tosta erosta koko ajan, jos joku ei sitä ymmärrä, vaan katsoo asiakseen pojutella, ja tarjota palkaksi pullaa jne., niin se on voi-voi.
 
JOS joku taho mjaksaa selkeetä PALKKAA jollekin, on hän mun mielestä työnantaja. Jos, ei vaan jokaista keikkaa/työtilaisuutta tarkastellaan omana juttunaan, ja sen tavan voi vielä valita, jolla siitä työtilaisuudesta saadun korvauksen nostaa, on kyseessä "yksityisyrittäjyys", siis korostan lainausmerkkejä.
 
Työnantajaa koskee sitten jo muutkin työnantajan velvoitteet, kuin palkanmaksu, jos joku sellaiseksi ryhtyy.
 
Takaisin asiassa. Mun käsitys eri vaihtoehdoista on tämä: koska mulla ei oo firmaa, voin itse myymistäni keikoista pyytää keikkapaikkaa maksamaan keikkalaskun tilitoimistolle, jonka olen itse valinnut laskuttajaksi. Tilitoimisto maksaa mulle sitten palkan (hoitaa työnantajamaksut yms.).
 
Toinen vaihtoehto on se, että ohjelmatoimisto myy keikan, laskuttaa asiakasta ja maksaa mulle mun osuuden keikan myyntihinnasta vähennettynä omilla provikoillaan ja työnantajamaksuila. Kolmas vaihtoehto on se, että mä työntekijäasemassa pyydän jotain itse valitsemaani tilitoimistoa maksamaan mun palkan, jolloin heidän tehtäväkseen jää tällöin ohjelmatoimiston (tai sitten mun myymistä keikoista suoraan asiakkaan) laskuttaminen.
 
Kolmas vaihtoehto on sitten puljata rahoja aina maailman tappiin esim. käyttämällä omaa tilitoimistoa, joka laskuttaa osuuden ohjelmatoimistolta ja maksaa sitten palkan ja hoitaa osuudesta työnantajamaksun. Periaatteessa on mahdollista, että jokainen bändin jäsen laskuttaa ohjelmatoimistolta osuutensa valitsemaansa tilitoimistoon tms. tai sitten omaan firmaansa. Tällöin työnantajamaksut maksetaan palkanmaksajan, ei esimerkiksi bändin tilanneen raflan tai välissä olleen ohjelmatoimiston toimesta.
 
Y-Tunnuksella voi pelata samaa peliä, mutta jos meinaa laskuttaa, lopulta on löydettävä se
taho, jonne haluaa laskun itse lähettää.
 
Eihän kenelläkään nyt ole sitä käsitystä, että laskuttaminen tarkoittaisi sitä, että se oma osuus vain kolahtaisi tilille? Näinhän ei voi käydä, tai jos käy, ei niistä ainakaan kannata huudella.
 
Siinä, että palkansaaja käyttää jotain valitsemaansa tilitoimistoa laskutuksessa, on lähinnä se järki, ettei tarvitse jokaista itse myymäänsä keikkaa viedä ohjelmatoimiston kautta - provikka kun harvoin vaihtelee, oli sitten myyty bändi, tai hoidettu pelkästään palkanmaksu. Positiivisia poikkeuksiakin löytyy.
 
E: vähän selkeyttä tekstiini.

Tulihan se Tarmo avuksi.
 
Laskutusfirmojen provikka pyörinee 5%:n huiteilla, taisipa just yksi mainostaa ,että 4% komissiolla hoidetaan myymiesi keikkojen taloushallinto ammattitaidolla.
 
Palataksemme avaukseen, niin jokatapauksessa yllättävä ratkaisu tuo HO:n tuomio, koska tuomiossa on viitattu ravintolamuusikon TES:een ja TES:n tekstissä nimenomaan sanotaan, että työsopimus päättyy ilman eri irtisanomista ellei toisin ole sovittu. Ho on katsonut parin vuoden keikkailun samalle työnantajalle täyttävän toistaiseksi voimassaolevan työsopimuksen tunnusmerkistön. Saapa nähdä hakeeko maksun puolelle joutunut osapuoli valituslupaa KKO:sta.

sirdickyj: Ohjelmatoimisto ei ole tässä tapauksessa työnantaja, enkä tiedä kauheen monta tilannetta, missä olis.
 
Ei välttämättä juridisesti olekaan, tässä olet oikeassa. Mutta kuten veli Walttoni jo totesikin, jos on työntekijä, niin on pakko olla työnantajakin jossain. Eihän sillä välttämättä mitään käytännön merkitystä ole, niin kauan kuin kaikki menee niin kuin pitääkin. Riitatilanteessa sitä (siis kuka oikeasti on se työnantaja) voi oikeuskin joutua pähkäilemään, jos välissä on vielä laskutuspalveluita tai muita kolmansia osapuolia.

Lisätään tähän vielä maagiset sanat, tes ja palkka ;)

Rantsu: Ei välttämättä juridisesti olekaan, tässä olet oikeassa. Mutta kuten veli Walttoni jo totesikin, jos on työntekijä, niin on pakko olla työnantajakin jossain. Eihän sillä välttämättä mitään käytännön merkitystä ole, niin kauan kuin kaikki menee niin kuin pitääkin. Riitatilanteessa sitä (siis kuka oikeasti on se työnantaja) voi oikeuskin joutua pähkäilemään, jos välissä on vielä laskutuspalveluita tai muita kolmansia osapuolia.
 
Mutta jos sulla on esim. toiminimi, ei se myyta tota juttua miksikään, paitsi että voit maksaa itsellesi palkkaa, eikä tarvi maksaa siitä palkan maksamisesta kellekään, tai pikemminkin saadun korvauksen muuttamisesta palkaksi.
 
Kyllä tossa vaan on samankaltaisuutta, toisessa tapauksessa hoidat sen palkaksi muuntamisen ite, ja toisessa tapauksessa sen saadun korvauksen muuntaa palkaksi joku taho, esim. ohjelmatoimisto tai vaikka joku, jolle ohjelmatoimisto tai sinä itse olet delegoinut tuon toiminnan.
 
Ja musta tää liittyy sikäli asiaan, että jos tossa alotusviestissä mainittu Taavitsainen OY on maksanut tuolle kitaristille PALKKAA on se enemmän työnantajan ominaisuudessa, kuin että OLISI TARJONNUT KITARISTILLE TOISTUVIA TILAISUUKSIA TOIMIA VIIHDETAITEILIJANA TIETTYÄ TOTAALISTA KORVAUSTA VASTAAN. Tämä isolla siksi, että tuon jälkeen on sitten kitaristin itsensä päätettävissä, miten sen palkkionsa muuntaa palkaksi tai muiksi korvauksisksi.
 
Musta palkansaaja on enemmän työsuhteessa kuin sellanen, jolle voidaan maksaa sovittu summa "kokonaissuoritteena". Jälkimmäinen esimerkki mun mielestä rinnastuu alihankkijaan. MUN_MIELESTÄ.