Kilpailut ›

Onnittelut vielä täältä takahuoneestakin Kuhalle, uutta skabaa tulille!

Jos tuo tausta ei toimi, niin laitamma uuden tilalle.

Kuha: Jos tuo tausta ei toimi, niin laitamma uuden tilalle.
 
Oikeen mainio suffeli!

tahtah:
 
krk: Jos haluat kehittää soittoasi, niin suosittelen esim. Harri Louhensuon kirjaa, jossa on hyviä harjoitusetydejä sekä bluesmelodioiden että ilmaisun kehittämiseen (venytystekniikka ym.)

Aloitettu on;) http://maihinnousu.net/s/14754
 
:D
 
Ihan hyvä kirja, mutta itse en siitä paljon mitään irti saanut. Hyviä harjoituksia, mutta ei oikein jaksanut kiinnostua, eikä paneutua. Ei oikein ollut mun juttu. (sekään...)

poppamies: Big papa: Pikkasen liikaa efektiä minun makuun. Soundi menee vähän puuroseksi. Jonnin verran timehäikkää.
 
Mitä kohtaa erityisesti tarkoitat timehäikällä?
 
Poppamies: Madmatt: Mielenkiintoinen linja.Jotain timehäikkiä tässäkin. Ei yhtään täysin vakuuttaavaa vetoa tähän mennessä.
 
Tässä loistavassa vedossa ei ole timehäikkiä. Ilmeisesti jotenkin saman tyyppinen meno jatkuu, kuin ennen sääntömuutos keskustelua.

BigPapa: Mitä kohtaa erityisesti tarkoitat timehäikällä?
 

 
Tässä loistavassa vedossa ei ole timehäikkiä. Ilmeisesti jotenkin saman tyyppinen meno jatkuu, kuin ennen sääntömuutos keskustelua.
 
Onko olemassa joku sääntömuutoksen sääntö ettei saa sano omaa mielipidettä vedoista?

poppamies: Onko olemassa joku sääntömuutoksen sääntö ettei saa sano omaa mielipidettä vedoista?
 
Onko timehäikkä mielipide asia.

BigPapa: Onko timehäikkä mielipide asia.
 
Nå totyta vitussa. Sä se jaksat jankuttaa...

poppamies: Nå totyta vitussa. Sä se jaksat jankuttaa...
 
No ei se ole mielipide asia.

Time jo käsitteenä on hyvin subjektiivinen, joten käsite "timehäikkä" tarkoittaa vaan tilannetta, jossa havainnoija olisi itse tehnyt timen kannalta toisenlaisen ratkaisun. Ts. yhden mainio time on toisen timehäikkä ja sitä rataa. Ei siitä välttämättä kannata loukkaantua. Blues, jos mikä, on musiikkia, jossa jokaisella varmasti löytyy mielipide sopivasta timestä: tästä lähtökohdasta onkin turvallista olettaa, että mielipide on todellakin vain mielipide ja saahan sellaisen sanoa.
 
Tahallinen loukkaaminen on ilman muuta tyhmää, mutta ei tahallinen loukkaantuminen - tai ihan kaiken varalta loukkaantuminen, jos vaikka toinen olisi sattunut tarkoittamaan kommenttinsa loukkaukseksi - myöskään järin fiksua ole.

Taustassakin time heittää, niinkun pitääkin.

Kuha: Taustassakin time heittää, niinkun pitääkin.
 
Siin on semmonen suffeliheitto.

Jucciz: Time jo käsitteenä on hyvin subjektiivinen, joten käsite "timehäikkä" tarkoittaa vaan tilannetta, jossa havainnoija olisi itse tehnyt timen kannalta toisenlaisen ratkaisun. Ts. yhden mainio time on toisen timehäikkä ja sitä rataa. Ei siitä välttämättä kannata loukkaantua. Blues, jos mikä, on musiikkia, jossa jokaisella varmasti löytyy mielipide sopivasta timestä: tästä lähtökohdasta onkin turvallista olettaa, että mielipide on todellakin vain mielipide ja saahan sellaisen sanoa.
 
Tahallinen loukkaaminen on ilman muuta tyhmää, mutta ei tahallinen loukkaantuminen - tai ihan kaiken varalta loukkaantuminen, jos vaikka toinen olisi sattunut tarkoittamaan kommenttinsa loukkaukseksi - myöskään järin fiksua ole.
 
Timehäikkä on soittoasia ei mielipideasia. Timejä voi olla erilaisia bluesissa, minkään niistä olematta häikkä, mikäli sitä sanotaan häikäksi, on kyse pelkästään arvioitsjan kyvyttömyydestä olla vakuuttava bluesarvioitsija. Kysyinkin, että missä erityisesti on se häikkä ja ilman vastausta jäin, niinkuin hyvin oli arvattavissa. Joku leikkii ihan väärällä hiekkalaatikolla esittämässä asiantuntijaa ja "vanhan kansan bluesmiestä".

BigPapa: Timehäikkä on soittoasia ei mielipideasia. Timejä voi olla erilaisia bluesissa, minkään niistä olematta häikkä, mikäli sitä sanotaan häikäksi, on kyse pelkästään arvioitsjan kyvyttömyydestä olla vakuuttava bluesarvioitsija. Kysyinkin, että missä erityisesti on se häikkä ja ilman vastausta jäin, niinkuin hyvin oli arvattavissa. Joku leikkii ihan väärällä hiekkalaatikolla esittämässä asiantuntijaa ja "vanhan kansan bluesmiestä".
 
Olipa aika osuvasti ilmaistu! Sun hiekkalaatikollako? Ei vittu ei tästä tuu mitään. Tässä on jotain pahasti vialla...

poppamies: Ei vittu ei tästä tuu mitään. Tässä on jotain pahasti vialla...
 
Siltähän se tuntuu. Et kykene vastaamaan, että missä erityisesti se timehäikkä on.
Ja vertauskuvatkin hukassa, täähän on roots-skaba hiekkalaatikko, kuulikko, bassopuolella oma bassoskaba hiekkalaatikko, kuulikko, on sooloskaba hiekkalaatikko, kuulikko, ja oli jazzskaba hiekkalaatikko, kuulikko.
 
Oikean, todellisen timehäikän pystyy kyllä kohdentamaan. Ne eivät bluesissa ole sen toivotumpia kuin missään muussakaan musiikissa. Tekispä melkein mieli kysyä myös, että mikä mahtoi olla se efekti jota oli liikaa.

BigPapa: Siltähän se tuntuu. Et kykene vastaamaan, että missä erityisesti se timehäikkä on.
Ja vertauskuvatkin hukassa, täähän on roots-skaba hiekkalaatikko, kuulikko, bassopuolella oma bassoskaba hiekkalaatikko, kuulikko, on sooloskaba hiekkalaatikko, kuulikko, ja oli jazzskaba hiekkalaatikko, kuulikko.
 
Oikean, todellisen timehäikän pystyy kyllä kohdentamaan. Ne eivät bluesissa ole sen toivotumpia kuin missään muussakaan musiikissa.
 
Mee Ismo nukkumaan...

poppamies: Mee Ismo nukkumaan...
 
Eli et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.

BigPapa: Siltähän se tuntuu. Et kykene vastaamaan, että missä erityisesti se timehäikkä on.
 
Puhutaan nyt suoraan, koska mää en oo missään nimessä vihamielisin ajatuksin liikkeellä. Vähän sormet vapisee, mutta sanonpa silti ääneen sen, mikä mielessä pyörii.
 
En tunne nimim. Poppamiestä lainkaan, mutta jos mennään suoraan nahistelun ytimeen, kyllä määkin olin aistivinani BigPapan vedossa muutaman kohdan, joissa on pientä ilmeisen tahatonta lipsumista timessä - ja en mää missään nimessä sano, että ne kyseistä vetoa missään nimessä pilaavat tai ideaa hukuttavat. Mun mielestä kritiikkiä saa ja pitää esittää, jos korvat niin käskevät. Jotenkin syntyy vähän typerä tilanne, jos kritiikin kohteena olevan ainut puolustus kerta toisensa jälkeen on "sä et vaan tajuu, noin sen pitikin mennä". Ei voi välttyä mielikuvalta, että lähtöasetelma on kritisoitavan puolelta se, että tämän jokainen veto on aina täydellinen ja virheetön musiikillinen kokonaisuus ja kaikki ne jutut, joista on huomautettu puolestaan tarkoituksellisia tyylikeinoja. Ei ihan noin kuurosokea kannattaisi omalle soitolleen olla. Mulle ainakin on hiton tärkeää, että saan sellaista palautetta, joka potkii eteenpäin - nostaa esiin niitä juttuja, jotka vois tehdä paremmin ja eri tavalla - enkä todellakaan usko olevani valmis tai edes tulevani koskaan valmiiksi soittajana. Se on itse asiassa mulle koko soittamisen suola: aina voi tehdä paremmin ja aina voi löytää uutta näkökulmaa soittoonsa, ei vaan pidä jämähtää.
 
Jos saan kysyä BigPapalta: asteikolla 1-10, miten valmiiksi arvoit itsesi soittajana (tai edes blues-soittajana)? Lisäksi: monenko kanssaskabailijan kritiikki täällä oikeasti on semmoista, josta et suutu vaan ihan oikeasti suostut käsittelemään ja punnitsemaan sen? Entä onko sulle väliä, esittääkö sulle kritiikkiä sellainen henkilö, jonka soitosta pidät vaiko sellainen, jonka soitto ei puhuttele sua lainkaan? Esim. jos mulla tulee sun soitosta mieleen joku juttu, josta tahtoisin huomauttaa, kaikuuko kritiikkini kuuroille korville, suututko vai mikä on reaktio? Mulla ei ainakaan ole tyyppinä mitään sua vastaan (eihän me edes tunneta!), sen sanon ihan vilpittömästi - ja vielä vähemmän on tarvetta loukata soittajaa itseään siinä tilanteessa, että kommentoin soittoa.
 
Yhteenvetona lyhyesti ja yleisesti kaikille: kyky VASTAANOTTAA palautetta on mun mielestä aivan yhtä tärkeää kuin kyky antaa sitä. Sen sijaan, että suuttuu saamastaan palautteesta, kannattaa funtsia omalla kohdalla, voisko siinä sittenkin olla edes pienoinen totuuden siemen - ja tehdä sen perusteella sitten mahdollisia korjausliikkeitä tai yksinkertaisesti sivuuttaa koko kommentti, jos katsoo sen täysin asiattomaksi. Ei mikään tai kukaan koskaan ainakaan sillä tavalla kehity, että kaikki palaute otetaan pelkkänä vittuiluna.
 
Vain mun kaksi senttiä. Pyydän nöyrimmin anteeksi, jos tämä kirjoitus loukkasi jotakuta. Se ei ollut nimittäin tarkoitus.

Jucciz: Puhutaan nyt suoraan, koska mää en oo missään nimessä vihamielisin ajatuksin liikkeellä. Vähän sormet vapisee, mutta sanonpa silti ääneen sen, mikä mielessä pyörii.
 
En tunne nimim. Poppamiestä lainkaan, mutta jos mennään suoraan nahistelun ytimeen, kyllä määkin olin aistivinani BigPapan vedossa muutaman kohdan, joissa on pientä ilmeisen tahatonta lipsumista timessä - ja en mää missään nimessä sano, että ne kyseistä vetoa missään nimessä pilaavat tai ideaa hukuttavat. Mun mielestä kritiikkiä saa ja pitää esittää, jos korvat niin käskevät. Jotenkin syntyy vähän typerä tilanne, jos kritiikin kohteena olevan ainut puolustus kerta toisensa jälkeen on "sä et vaan tajuu, noin sen pitikin mennä". Ei voi välttyä mielikuvalta, että lähtöasetelma on kritisoitavan puolelta se, että tämän jokainen veto on aina täydellinen ja virheetön musiikillinen kokonaisuus ja kaikki ne jutut, joista on huomautettu puolestaan tarkoituksellisia tyylikeinoja. Ei ihan noin kuurosokea kannattaisi omalle soitolleen olla. Mulle ainakin on hiton tärkeää, että saan sellaista palautetta, joka potkii eteenpäin: nostaa esiin niitä juttuja, jotka vois tehdä paremmin ja eri tavalla, enkä todellakaan usko olevani valmis tai edes tulevani koskaan valmiiksi tässä hommassa.
 
Jos saan kysyä BigPapalta: asteikolla 1-10, miten valmiiksi arvoit itsesi soittajana (tai edes blues-soittajana) ja monenko kanssaskabailijan kritiikki täällä oikeasti on semmoista, josta et suutu vaan ihan oikeasti suostut käsittelemään ja punnitsemaan sen? Entä onko sulle väliä, esittääkö sulle kritiikkiä sellainen henkilö, jonka soitosta pidät vaiko sellainen, jonka soitto ei puhuttele sua lainkaan? Esim. jos mulla tulee sun soitosta mieleen joku juttu, josta tahtoisin huomauttaa, kaikuuko kritiikkini kuuroille korville, suututko vai mikä on reaktio? Mulla ei ainakaan ole tyyppinä mitään sua vastaan, sen sanon ihan vilpittömästi - ja vielä vähemmän on tarvetta loukata soittajaa itseään siinä tilanteessa, että kommentoin soittoa.
 
Yhteenvetona lyhyesti ja yleisesti kaikille: kyky VASTAANOTTAA palautetta on mun mielestä aivan yhtä tärkeää kuin kyky antaa sitä. Sen sijaan, että suuttuu saamastaan palautteesta, kannattaa funtsia omalla kohdalla, voisko siinä sittenkin olla edes pienoinen totuuden siemen - ja tehdä sen perusteella sitten mahdollisia korjausliikkeitä tai yksinkertaisesti sivuuttaa koko kommentti, jos katsoo sen täysin asiattomaksi. Ei mikään tai kukaan koskaan ainakaan sillä tavalla kehity, että kaikki palaute otetaan pelkkänä vittuiluna.
 
Vain mun kaksi senttiä. Pyydän nöyrimmin anteeksi, jos tämä kirjoitus loukkasi jotakuta. Se ei ollut nimittäin tarkoitus.
 
Juu tuollainen kommentointi mistä tässä nyt on puhe ja mistä huomaa, että kritiikin antaja ei ole ajan tasalla, ei anna mulle minkään näköistä lisäarvoa siihen, että alkaisin sellaisia "neuvoja" noudattaa, tarkoitan "vanhan kansan blues äijää". Jos ajatellaan vaikka viime skabaa, niin olivatko, Kuha, Stratomaster, Krk ym. mun mielestä ainakin hyvät soittajat väärässä arvioidessaan sitä mun vetoa? Mun käsittääkseni nämä kaverit ovat jonkinverran perillä siitä mitä blues on ja mitä se ei ole. Ilmeisesti se vaan on niin, tämä olen aikaisemminkin todennut, että joissakin tapauksissa soittotaito ja kuunnellun rootsin vähäinen määrä tai muu perehtymättömyys ja syvällisemmän paneutumisen puute asiaan tai joku tälläinen, vaikea sanoa mikä ihan tarkalleen, korreloi toisinaan arviointikyvyn kanssa.
Minä en ole mainostanut itseäni "vanhan kansan blues äijänä", sen on tehnyt joku muu, ehkä jopa perusteettomasti, siihen nähden millaisia heittoja "kritiikeissä" on.
En lähde itseäni arvioimaan soittajana, edes blues soittajana, mutta se mitä kuulen näiltä veijareilta (MadMatt, Kuha, Stratomaster, Krk, jne), jotka mielestäni hallitsevat rootsin ja bluesin, sille annan arvoa, koska he ovat pitkän linjan soittajia tällä alalla, osaavia sellaisia ja omaavat laajan tietomäärän kyseisestä musiikista ja siitä, että miten sitä oikeastaan soitetaan. Mikäli siltä suunnalta tulee korjausehdotuksia, niin silloin pidän mieleni ja korvani avoimina ja kyllä sullakin on soittajana annettavaa tälläisiin keskusteluihin. Ehkä olen väärässä ja itseasiassa en osaakaan mitään.
Kuvittelen vain ja turhaan räpiköin kitaran kanssa yrittäen saada ilmoille jotakin alkeellista bluesintapaista väkerrystä timehäikkineen. Välillä soitetaan taakse tai lähdetään vähän ei tasaiskulla ja kohta ollaan oikeassa ajassa ja niinhän ei saa bluesissa käydä, eihän. Edelleen olen kiinnostunut kuulemaan, että missä erityisesti oli timehäikkää ja että mikä mahtoi olla se efekti jota oli liikaa tämän "vanhan kansan blues äijän" mielestä.
Tämän kertaisessa vedossani ammennettiin hieman kauempaa kuin britti rock-bluesista.

Zeeboo: BigPapa: toisen kiepin alkuun soittamasi "Hideaway-breikki"
 
Se oli itseasiassa hieman mukailtu Little Walter - I Got to Go aloitus.
 
http://www.youtube.com/watch?v=Yw83O6O_jps
 
Jostain alitajunnasta puski sen siihen.
 
Samoin kuin Luther Tuckerin vaikutusta ilmeisesti, joka on saanut vaikutteita Robert Jr. Lockwoodilta.
kaikki tämä tietysti itsen kautta filtteröityneenä.
 
http://www.youtube.com/watch?v=_Tx41DmqOCI
 
Levytti mm. Sonny Boy Williamson II, Jimmy Rogers, Muddy Waters kanssa.
Näit o kuunneltu kans palio.