Keikkapaikat ›

Itse aloitin sitten kädenväännön siitä, kuinka soittajaa verrataan "raksatyöläiseen, joka ei sekään maksa takuita siitä, että joku maksaa vuokransa". Kun se asia ei niin mene soittamisen kanssa. Taidemaalaritkin maksavat vuokraa, jotta saavat gallerian käyttöönsä, josta sitten EHKÄ myydään heidän töitään. Tai voihan joku joskus asettaa ihan diggailun vuoksikin toisten töitä näytteille, toki.
 
Tästä olen edelleen eri mieltä. Mutta tää nyt ei liity Turkoosiin enää juuri lainkaan, vaan keikkailuun yleensä. Asiasta vois ehkä halukkaat vääntää bänditoimintapalstalla?

Keikan järjestäminen on verrattavissa yksityistilaisuuteen, eikä esim. Sormusen peräänkuuluttama ravintoloitsijan yrittäjäriski kuulu siihen mitenkään.
 
Toivottavasti sä joskus kirjottaisit jostain aiheesta, mistä sä jotain tiedät ja ennenkaikkea ymmärrät.

Toivottavasti sä joskus kirjottaisit jostain aiheesta, mistä sä jotain tiedät ja ennenkaikkea ymmärrät.
 
Jaha. Mutta kun nyt mietit itsekin hieman tarkemmin, niin eikös ravintoloitsija ja keikan järjestäjä ole kaksi eri asiaa, usein vain sattuu olemaan niin että ravintoloitsija järjestää myös keikan. Silloin, kun sä järjestiti keikkoja, niin olitko myös ravintoloitsija?
 
Ajoin takaa tuolla yksityistilaisuusviittauksella sitä samaa asiaa kuin että ei Hjalliskaan järjestä konsertteja Areenalla, hän vain vuokraa tilansa ja henkilökuntansa ja osaamisensa järjestävän tason käytöön, niin että hyvää yötä vaan, Sormunen. Aika kärkkäästi on mies kertomassa kuinka joku ei ymmärrä mistään mitään, vaikka tähän mennessä(kään) ei vielä sellaista asia ole ollut, jossa mies olisi ollut jotenkin enemmän oikeassa. Vai palatanko siihen firmakeskusteluun, josta olit myös täysin pihalla?

Näissä tapauksissa, joista nyt on kyse eli kun bändi menee soittamaan ravintolaan, ei ole kyse siitä, että bändi "vuokraa" tilan omaan käyttöönsä vaan siitä, että ravintola tilaa bändin "ohjelmantuottajaksi". Rahallinen riski ei kuulu näissä tapauksissa todellakaan bändille. Ravintola on kaupallinen yritys, jolle kuuluu taloudellinen riski - sen tuottamat voitot tai tappiot.
 
Toki voidaan menetellä miten vaan sovitaan, mutta kaiken järjen mukaan menetellään kuten yllä mainitsin. Mun puolesta Turkoosi saa menetellä aivan kuten haluaa, kunhan pysyy avoimena ja rehellisenä. Tietenkin toivon, että mahdollisimman moni baari ymmärtäisi nämä kuviot ja mahdollistaisi livemusiikin jatkossakin.
 
Ravintola itse päättää, kenet uskaltaa ottaa illan bändiksi. Bändi on treenannut oman juttunsa, roudaa kamat paikalle ja hoitaa homman moitteettomasti. Jos myynti kuitenkin jää alle jonkun tietyn summan (olkoon vaikka keskimääräinen myynti), sitten jää. Ei siitä ole ketään suoraan syyttäminen. Kyse on siitä, että ravintola ottaa joka ilta riskin, mikä kuuluu liiketoiminnan henkeen.

Ihme vääntöä ...
 
Asia nyt kuitenkin oli se, että bändi ja ravintola sopivat suullisesti 100 euron takuusta, joka maksettiin panttina jo ennakkoon. Lisäksi sovittiin yhdestä "artistikaljasta" per nuppi. Ravintola rikkoi näitä kumpaakin sopimusta ja piti itse lipputulot, jotka sovitun mukaan olisivat kuuluneet bändille. Sillä ei ole juridisesti merkitystä oliko kyseessä suullien vai kirjallinen sopimus. Näytön kannalta kirjallinen on vaan aina pätevämpi.
 
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta näin mä asian tästä ketjusta ymmärsin.
 
Mitä tulee bändien itse keikoista maksamiseen, niin eihän se ennen kuulumatonta ole. Menestyksen kannalta jopa joskus välttämätöntä. Tässä Turkoosin tapauksesa sellaisesta vain ei oltu etukäteen sovittu, eikö niin?
 
- Pete

Asia nyt kuitenkin oli se, että bändi ja ravintola sopivat suullisesti 100 euron takuusta, joka maksettiin panttina jo ennakkoon. Lisäksi sovittiin yhdestä "artistikaljasta" per nuppi. Ravintola rikkoi näitä kumpaakin sopimusta ja piti itse lipputulot, jotka sovitun mukaan olisivat kuuluneet bändille.
 
Näin näkin ymmärsin ja tottakai tuomitsen. En vaan jaksanut lähteä puimaan tuota yksittäistä tapausta tässä vaan otin enemmän kantaa tuohon yleisempään keskusteluun.
 
Mitä tulee bändien itse keikoista maksamiseen, niin eihän se ennen kuulumatonta ole. Menestyksen kannalta jopa joskus välttämätöntä. Tässä Turkoosin tapauksesa sellaisesta vain ei oltu etukäteen sovittu, eikö niin?
 
Näin toki! Kuitenkaan homman ei pitäis oletusarvosesti pyöriä noin. Silloin ollaan pian tilanteessa, että todellakin keikalle pääsee vaan kun löytyy rahaa. Sen takia bändien pitää vetää tässä yhtä köyttä ja yrittää ylläpitää tervettä meininkiä näissä kuvioissa.

Näin näkin ymmärsin ja tottakai tuomitsen. En vaan jaksanut lähteä puimaan tuota yksittäistä tapausta tässä vaan otin enemmän kantaa tuohon yleisempään keskusteluun.
 
Näin toki! Kuitenkaan homman ei pitäis oletusarvosesti pyöriä noin. Silloin ollaan pian tilanteessa, että todellakin keikalle pääsee vaan kun löytyy rahaa. Sen takia bändien pitää vetää tässä yhtä köyttä ja yrittää ylläpitää tervettä meininkiä näissä kuvioissa.
 
Oon Paavi sun kanssa samaa mieltä! Toi sun viesti ilmesty tohon väliin sillä aikaa kun runoilin omaani ;-)
 
Ravintoloitsija ottaa toki taloudellisen vastuun ja on oikeutettu myyntitakuuta perimään. Kunhan siitä sovitaan reilusti etukäteen. Mitä tulee takuun määrään, niin 800 euroa Turkoosin kokoisessa mestassa on mun mielestä kohtuuton! En mäkään lähtis noilla ehdoilla tonne mitään järkkäämään ...
 
- Pete

Näissä tapauksissa, joista nyt on kyse eli kun bändi menee soittamaan ravintolaan, ei ole kyse siitä, että bändi "vuokraa" tilan omaan käyttöönsä vaan siitä, että ravintola tilaa bändin "ohjelmantuottajaksi". Rahallinen riski ei kuulu näissä tapauksissa todellakaan bändille. Ravintola on kaupallinen yritys, jolle kuuluu taloudellinen riski - sen tuottamat voitot tai tappiot.
 
Pieni jankkaaminen kyllä vielä tähän väliin; tästä ei nyt selvästi ilmene, onko ravintola "tilannut bändin ohjelmantuottajaksi" vai onko bändi tarjonnut itseään keikalle (kyllä, lähettivät demon jne., osaan kyllä lukea) ja käynyt sitten sopimassa keikasta, mikä ei tarkoita sitä, että heidät on pyydetty keikalle, vaan ravintoloitsija voi yhtä hyvin olla omasta mielestään onnistunut vuokraamaan tilansa (myyntitakuun toimiessa vuokrana) k.o. illalle johonkin käyttöön. Ette voine millään ilveellä kieltää tuota tosiseikkaa, mikä kaiketi myös on tämän koko kiusallisen väärinkäsityksen takana?
 
En muuten tätä jaksaisi jauhaa, mutta on tärkeää ottaa huomioon, että asioissa on aina kaksi puolta.

Pieni jankkaaminen kyllä vielä tähän väliin; tästä ei nyt selvästi ilmene, onko ravintola "tilannut bändin ohjelmantuottajaksi" vai onko bändi tarjonnut itseään keikalle (kyllä, lähettivät demon jne., osaan kyllä lukea) ja käynyt sitten sopimassa keikasta, mikä ei tarkoita sitä, että heidät on pyydetty keikalle, vaan ravintoloitsija voi yhtä hyvin olla omasta mielestään onnistunut vuokraamaan tilansa (myyntitakuun toimiessa vuokrana) k.o. illalle johonkin käyttöön.
 
Toihan nyt ei oo mitenkään yksiselitteistä vaan riippuu ihan siitä, miten haluaa asia käsittää. Sillä ei ole mitään asian kanssa tekemistä, onko bändi tarjonnut itseään keikalle vai ei! Tarjoamistahan sekin on, jos on webbisivut yhteystietoineen netissä tms.
 
Ette voine millään ilveellä kieltää tuota tosiseikkaa, mikä kaiketi myös on tämän koko kiusallisen väärinkäsityksen takana?
 
Nyt en kyllä oikein ymmärrä. Ainoa asia, mikä tässä oikeasti merkitsee, on se, mitä sovitaan ja siinä (tämän toisen osapuolen kertoman perusteella) ei pitänyt olla mitään epäselvää.
 
En muuten tätä jaksaisi jauhaa, mutta on tärkeää ottaa huomioon, että asioissa on aina kaksi puolta.
 
Tottakai, tottakai. Yleensä ainakin se kaksi. Tässä nyt ei valitettavasti päästä kuulemaan tuon vastapuolen mielipidettä.
 
Tämä nyt ei ole ainakaan tämän alueen sääntöjen mukaan oikea paikka setviä näitä asioita, mutta kun nyt vauhtiin päästiin...jossain näistä on ainakin hyvä puhua.

Saattaisi muuten olla melkoisen mielenkiintoista ja opettavaista kuulla tämän ravintolan versio aiheesta... mihin kaikki heidän mielstään perustuu...
 
Ongelma on varsin yleinen, kun toimitaan sellaisten kumppanien kanssa, jotka eivät oikeasti toimi "musabisneksessä". Vaikeuksia edessä lähes poikkeuksetta...

Toihan nyt ei oo mitenkään yksiselitteistä vaan riippuu ihan siitä, miten haluaa asia käsittää. Sillä ei ole mitään asian kanssa tekemistä, onko bändi tarjonnut itseään keikalle vai ei! Tarjoamistahan sekin on, jos on webbisivut yhteystietoineen netissä tms.
 
Jep, mutta oleellista onkin se, onko tuo ravintola mielestään ollut k.o. iltana ohjelmaa vailla ja päättänyt itse sitä hankkia myynnin- tai muun edistämistarkoituksessa, vai onko bändi ollut keikkapaikkaa vailla ja ravintola vain omasta mielestään tarjonnut korvausta vastaan tilansa käyttöön. Comprende?
 
Tämä nyt ei ole ainakaan tämän alueen sääntöjen mukaan oikea paikka setviä näitä asioita, mutta kun nyt vauhtiin päästiin...jossain näistä on ainakin hyvä puhua.
 
Hyvää juttuahan tää on, parasta aikoihin!

Hyvää juttuahan tää on, parasta aikoihin!
 
Hyvää ja aiheellista juttua kyllä, mutta saman jauhamista koko ajan.
 
Sä tarraat yhteen kohtaan ja nimenomaisesti nyt vielä yhteen iltaan ja siihen, että oliko _juuri silloin_ ravintoloitsijalla hinkua pestata bändi vai päinvastoin ja vänkäät vaan sitä, vaikka on jo todettu että Turkoosin liikeideaan kuuluu livemusan tuottaminen jengille.
Paavilla (ja monella muulla) oli hyvää juttua tässä aiheessa ja mä oon samojen asioiden perässä. Sä yrität kiertää kehää.

Sä tarraat yhteen kohtaan ja nimenomaisesti nyt vielä yhteen iltaan ja siihen, että oliko _juuri silloin_ ravintoloitsijalla hinkua pestata bändi vai päinvastoin ja vänkäät vaan sitä, vaikka on jo todettu että Turkoosin liikeideaan kuuluu livemusan tuottaminen jengille.
Paavilla (ja monella muulla) oli hyvää juttua tässä aiheessa ja mä oon samojen asioiden perässä. Sä yrität kiertää kehää.
 
Et kai ole tosissas? Nimenomaan just meikäläistä joku ripitti tuolla kun en nyt millään suostu ymmärtämään että juuri tuona iltana oli järjestäjä perseestä jne. Ja itse aloitit keskustelun siitä, kuinka ei makseta keikalle menosta ja kuinka rakennustyömiehetkään jne. Haloo? Onko hyvää juttua vain se, joka puoltaa sun näkemyksiäsi?
 
Ja jos luet tarkemmin, niin "Paavit ja muutkaan" niin kauhean kaukana tuosta yleisellä tasolla keskustelemisesta ole.
 
Mitä siihen tulee, että oliko joku juuri TUONA iltana tilannut bändin vai ei jne, niin sillä on sikäli merkitystä, että se on koko jutun A ja O. Sitten on vielä semmoinen juttu, että on oikeasti olemassa paikkoja, jotka tosiaankin toteuttavat liiketoimintaansa juuri tarjoamalla tilojaan korvausta vastaan muiden käyttöön. En sanoisi kehän kiertämiseksi sitä, että jos mainitsen tästä, niin esim. Sormunen toivoo mun keskittyvän asioihin "joista edes joskus tajuaisin jotain". Tai joku, joka työskentelee ravintola-alalla "ei viitsi edes sanoa tuohon mitään". Jos sanoo näihin oman vastineensa, kiertääkö silloin kehää? Hä?

Mä en todellakaan tollasia takuusummia ymmärrä.
Pitääkö bändien nyt jukolauta ottaa vielä baaristakin tulosvastuu itselleen puhumattakaan nyt siitä että yleensä keikkapalkkiotkin ovat mitä ovat. Ei helvata.
 
Taitaa mennä sitten omaksi huvikseen soitteluksi tämä harrastus. Sitä laittaa tuhansia saakelin euroja ensin kamoihin, harjoittelee vuosikausia, hoitaa keikkoihin liittyvät juoksevat asia itse ja sitten vielä soittaa puoli-ilmaiseksi....
 
Ymmärrän sen että tuntemattomille ja aloitteleville bändeille ei paljoakaan makseta mutta että pitäis itse lyödä hillot tiskiin että pääsee soittamaan niin se on kyllä jo liikaa.

Turkoosissa tuli muutamia kertoja käytyä keikalla, viimeksi tuossa keväällä. Se oli ennen kaikkea tätä, ja sitä ennen oli (ainakin meitä kohtaan) ystävällisin ja avuliain kohtelu mitä missään stadin keikkapaikoissa on saatu. Tässä syksyllä sitten kävin kysymässä keikkaa meille ja yhdelle lontoolaiselle pikkubändille. Yllätys oli kieltämättä suuri kun systeemi, jossa ennen bändi oli saanut lipputuloista n. puolet, olikin vaihtunut siihen että ensin 100€ takuu ja sitten vielä se myyntitakuu 800€ (meille tosin olisi ollut "vain" 700€ kun oltiin "vanhoja tuttuja"). Eipä siinä sen kummempaa, ei sitten vaan mennä sinne enää.
 
Toisinaan siellä on kyllä näkynyt oireilua tuosta em. käsittämättömän huonosta käytöksestä - ei onneksi meidän kohdalle sattunut.
 
Sääli sinänsä että päättivät itseltään tappaa tuon bänditoiminnan uudella hintapolitiikallaan. Eihän se varmaan niille läheskään aina kauhean tuottavaa ollut, mutta tuntui että siitä oli muodostumassa pikkubändeille ihan kiva vakiopaikka, johon nyt aina tuli kuitenkin jonkin verran porukkaa - ja vuoden ajan tuntui että olivat itsekin ihan ilolla mukana siinä aloittelevien bändien auttamisessa. Ja kyllähän se nyt ihan varmasti huonommin tuottaa jos ei bändejä ole enää edes viikonloppuiltaisin, pelkkään kaljanjuontiin on sata muuta viehättävämpää paikkaa...
 
Tuo että myyntitakuusta ei ilmoitettu on kyllä jo aika pahan vedättämisen oloista - minulle siitä kerrottiin heti kun nyt muutamia viikkoja sitten kävin keikkaa kysymässä... ja on kyllä tuollaiset takuut aika kovia vaatimuksia paikasta jossa on tosi surkeat puitteet - factoryssäkin on sentään jonkinlainen PA, tuollahan piti kaikki tuoda itse

Turkoosissa tuli muutamia kertoja käytyä keikalla, viimeksi tuossa keväällä. Se oli ennen kaikkea tätä, ja sitä ennen oli (ainakin meitä kohtaan) ystävällisin ja avuliain kohtelu mitä missään stadin keikkapaikoissa on saatu. Tässä syksyllä sitten kävin kysymässä keikkaa meille ja yhdelle lontoolaiselle pikkubändille. Yllätys oli kieltämättä suuri kun systeemi, jossa ennen bändi oli saanut lipputuloista n. puolet, olikin vaihtunut siihen että ensin 100€ takuu ja sitten vielä se myyntitakuu 800€ (meille tosin olisi ollut "vain" 700€ kun oltiin "vanhoja tuttuja"). Eipä siinä sen kummempaa, ei sitten vaan mennä sinne enää.
 
Eli siis kävin sopimassa keikasta 2.8.2005 basistimme kanssa ja kaikki meni kuten olen jo edellä maininnut.
 
Ja kyseisenä iltana meille ilmoitettiin, että myyntitakuu-systeemi on ollut käytössä jo vuoden.
 
Eli mikä tässä nyt mättää jos keväällä ei ole ollut eikä kesälläkään, kun yhtye joka soitti meidän kanssa oli viimeksi ollut soittamassa? Kuitenkin säätöä oli jo tuolloin ollut henkilökunnan puolesta.
 
En ymmärrä miten asia on kääntynyt nyt niin että me olisimme vedättämässä? Mitä hyötyä siitä olisi meille?

Ja kyseisenä iltana meille ilmoitettiin, että myyntitakuu-systeemi on ollut käytössä jo vuoden.
 
Eli mikä tässä nyt mättää jos keväällä ei ole ollut eikä kesälläkään, kun yhtye joka soitti meidän kanssa oli viimeksi ollut soittamassa? Kuitenkin säätöä oli jo tuolloin ollut henkilökunnan puolesta.
 
En ymmärrä miten asia on kääntynyt nyt niin että me olisimme vedättämässä? Mitä hyötyä siitä olisi meille?
 
Voin tosiaan vahvistaa, että kun keväällä käytiin keikalla, ei ollut mistään myyntitakuusta puhettakaan.

Ihan mielenkiinnosta, mitä olisit sanonut poliiseille? "Nää sedät on ilkeitä"? Mikä tuossa oli se oletettu rike, joka olisi pystytty näyttämään toteen?
 
Sori, en muistanut lukea tätä ketjua tuossa vähään aikaan...:)
 
Asiaan: Baarihan tässä tapauksessa rahaa vaatii. Millä se aikoo todistaa että on sovittu tämmöisistä säännöistä jos mitään mustaa ei ole valkoisella. Millä perusteella bändin pitäisi maksaa? Tuohan on yhtä tyhmää kuin että jos poliisien saapuessa paikalle bändi rupeaisi väittämään että baarin omistaja lupasi maksaa 3000€ kipurahoja jos paikalle saapuu illan aikana poliisi. Siitäkään ei vaan tehty mitään papereita.

Eli siis kävin sopimassa keikasta 2.8.2005 basistimme kanssa ja kaikki meni kuten olen jo edellä maininnut.
 
Ja kyseisenä iltana meille ilmoitettiin, että myyntitakuu-systeemi on ollut käytössä jo vuoden.
 
Eli mikä tässä nyt mättää jos keväällä ei ole ollut eikä kesälläkään, kun yhtye joka soitti meidän kanssa oli viimeksi ollut soittamassa? Kuitenkin säätöä oli jo tuolloin ollut henkilökunnan puolesta.
 
En ymmärrä miten asia on kääntynyt nyt niin että me olisimme vedättämässä? Mitä hyötyä siitä olisi meille?
 
Niinpä. Siis tää myyntitakuujuttu oli näin ollen tullut tässä parin kuukauden sisällä, koska keväällä ja kesällä sitä ei ollut ja nyt yhtäkkiä olikin. Ehittiin sopia keikka silloin kun sitä ei ollut ja mentiin keikalle sen jälkeen kun se yhtäkkiä olikin kuvioissa. Meille vain ei ilmoitettu siitä mitään. Olimme sopineet keikan elokuun alussa ja niillä ehdoilla mennään mitä on sovittu, turha alkaa muuttamaan sitä sopimusta enää viime tingassa. Meille olisi pitänyt ilmoittaa aikasemmin siitä, että myyntitakuu oli tullut kuvioihin, koska mä voin sanoa, että siinä tapauksessa meidän bändi olisi tottakai feidannut. Ja sitähän baari ei halunnut, koska ne oli meille jo keikan sopinut. Päätti sitten vyöryttää kaikki meidän niskoille, että muka myyntitakuu on ollut olemassa jo vuoden (olin kuutostien vieressä kun tämä ilmoitettiin ja oli siinä muitakin), vaikka sitä vielä kesän alussa eikä keväällä ollut. Hassu yhteen sattuma vai mitä??
 
Mä luulen, että baari on tiennyt mokanneensa ja koska se moka olisi tullut maksamaan niille noin satkun, päätti ne mielummin sitten kusettaa sen satkun meiltä. Että ei siinä sen kummempaa.
 
Ja Turkoosissa on käynyt jo kauan livebändejä soittamassa. Monia bändejä olen itsekin käynyt kuuntelemassa siellä. Baarin liikeidea on selkeä: bändit käy siellä soittamassa, eikä siellä ole mitään "vuokraa vitun pieni tila jonne ei mahdu edes kourallista ihmisiä ja maksa ittes kipeeksi"- meinikiä aikasemmin. Mutta tämä uusi liikeidea ei kuitenkaan ole meillä ollut tiedossa, eikä meidän tarvitse siitä ottaa vastuuta. Kitaristi soitti, kysyi keikkaa ja sai myöntävän vastauksen kun demot oli lähetetty jne. Missään vaiheessa ei tullut ilmi, että meidän pitäs tila vuokrata jotta siellä saadaan esiintyä, ei ole niin aikasemminkaan ollut eikä muutoksesta kerrottu.
 
Ja Sirdickyj:
Jos vähän selaat noita sivuja taaksepäin, niin me olemme myös esiintyneet Wäiskissä ja siellä oli tuo myyntitakuu josta olimme tietoisia, se ylittyi illan aikana, baari sekä me oltiin tyytyväisiä ja ilta meni hyvin, jäi käteenkin jotain. Mutta oltiin varauduttu asiaan, tiedettiin myyntitakuusta. Turkoosin tapauksessa (joka on puolet pienempi kun Wäiski) meille ilmoitettiin asiasta noin kello ysin aikoihin esiintymisiltana. Se on ehkä vähän liian myöhään, varsinkin kun sitä on turkoosin alakerrassa aivan mahdoton saada rikki, ellei ihmiset (jotka siis saapuivat vasta yhdentoista aikoihin) olis jokainen päättäny tulla keikalle dokaamaan, eli vetämään noin 6-7 tuoppia per nuppi. Niillä olis ollu noin neljä tuntia aikaa kitata ne juomat.

Ja Sirdickyj:
Jos vähän selaat noita sivuja taaksepäin, niin me olemme myös esiintyneet Wäiskissä ja siellä oli tuo myyntitakuu josta olimme tietoisia, se ylittyi illan aikana, baari sekä me oltiin tyytyväisiä ja ilta meni hyvin, jäi käteenkin jotain. Mutta oltiin varauduttu asiaan, tiedettiin myyntitakuusta.
 
Jep, huomasin kyllä. Lyhykäisyydessään ajoin takaa tuolla kommentilla sitä, että kun se frendini järkkää ne kekkerit Väiskillä, niin johan sielläkin on kerinneet asiat muuttua siihen malliin, että hän on moneen kertaan varmistanut kaiken ja paperilla. Lisäksi otin asian esiin siksi, että tuo myyntitakuuasia nyt ei kumminkaan ole noin ylipäänsä mikään ihan tämän Turkoosin oma juttu.
 
Kaikki muu onkin jo ihan perseestä, kuten se että myyntitakuusta ilmoitetaan jälkikäteen. Toiselle artistille oli kumminkin näytetty ilmoitetun etukäteen, ja vielä ihan sama summa kuin teille, että se siitä poskensoitosta että olisi "tuulesta temmattua". Mutta kumminkin, ei varmaan ole kauheaa ruuhkaa tuonne Turkoosiin enää esiintymään, ja ymmärrän, että pistää vihaksi.