Keskustelua raskaammasta musiikista ›

ttpp44:
Aussimimmi ja lapsensa ei saa mitään ellei Allu ole testamentannut jotain. Juridisesti avopuoliso ei ole koskaan perillinen vaan ainoastaan testamentilla voi periä. Oikeuslaitos ei mitään tällaisia punnitse.
 
Näin olen itsekin antanut itseni ymmärtää perintöseikoissa.

ttpp44: Leskellä ei ole koskaan oikeutta lakiosaan, lakiosa koskee vain rintaperillisiä eli lapsia jne. Periaatteessa kun Allulla ei ollut lapsia (se tästä vielä tosin puuttuisi että sellaisia ilmaantuisi), perisi Goss hänet kokonaan. Mutta jos Allulla olisi tehty testamentti, jossa leskelle ei jää mitään, jäisi Goss nuolemaan näppejään. Ainoastaan jotain pieniä avustuksia ja mahdolliseen yhteiseen asuntoon (jossa myös asuttu yhdessä eikä vain omistettu) liittyviä oikeuksia on kaikissa tapauksissa.
 

 
Aussimimmi ja lapsensa ei saa mitään ellei Allu ole testamentannut jotain. Juridisesti avopuoliso ei ole koskaan perillinen vaan ainoastaan testamentilla voi periä. Oikeuslaitos ei mitään tällaisia punnitse.
 
Aivan näinhän tuo meneekin, kiitos korjauksesta.

Leskellä on kuitenkin avio-oikeus, ellei ole avioehdolla toisin määrätty

Salettia on se, että pelin yhtään mennessä sotkuisemmaksi rahat vie lähinnä lakitoimistot.

Robbo: Leskellä on kuitenkin avio-oikeus, ellei ole avioehdolla toisin määrätty
 
Kuten sanoin, koska Allulla ei ole lapsia, perii Goss kaiken. Paitsi jos Allu on tehnyt testamentin, jonka perusteella Goss ei saa mitään. Testamentilla kun voi sulkea pois myös avio-oikeuden alaisen osan kokonaan pois, ihan kuten avioehtosopimuksella.
 
Funkånaut: Salettia on se, että pelin yhtään mennessä sotkuisemmaksi rahat vie lähinnä lakitoimistot.
 
Näinhän se tahtoo olla. Mutta mä en jaksa uskoa, että Allu on jättänyt jälkeensä mitään kovin suurtakaan omaisuutta. Eiköhän rahat ole aika pitkälle ryypätty ja rällästetty sitä mukaa kun sitä on tullut. Varmaan on jäljellä tyyliin asunto, jotain autoja, iso läjä kitaroita ja studiokamoja ja sitten toki jonkin verran rahaa, joista olennaisimpana nää mitä on saanut tästä viime vuoden kuviosta. En usko, että Allu on ollut mikään säästäjä, sijoittajasta puhumattakaan.
 
Mutta niin pientä asiaa ei toki olekaan, josta ei riitaa saisi aikaiseksi kun haaskalinnut saapuvat paikalle.

ttpp44:
Mutta niin pientä asiaa ei toki olekaan, josta ei riitaa saisi aikaiseksi kun haaskalinnut saapuvat paikalle.
 
Koko viesti asiaa, mutta tämä lainauksen kohta lienee se oleellisin miksi käytännössä kuolemansairas Laiho on haluttu yhtiöstä ulos ennen kuin on liian myöhäistä. Viime kädessä tämä liike on tehty jotta voivat suojata miehen oman elämäntyön.
 
Näin jälkikäteen ja tapahtuneen luettuna Laihon viimeiset HS haastattelut COB:n lopettamisen jälkeen ovat mielenkiintoista luettavaa. Poissa on rokkikukon uho ja varsin nöyrää poikaa on Laiho verraten aiempiin haastatteluihin.

Tilukeisari: Koko viesti asiaa, mutta tämä lainauksen kohta lienee se oleellisin miksi käytännössä kuolemansairas Laiho on haluttu yhtiöstä ulos ennen kuin on liian myöhäistä. Viime kädessä tämä liike on tehty jotta voivat suojata miehen oman elämäntyön.
 
Näin jälkikäteen ja tapahtuneen luettuna Laihon viimeiset HS haastattelut COB:n lopettamisen jälkeen ovat mielenkiintoista luettavaa. Poissa on rokkikukon uho ja varsin nöyrää poikaa on Laiho verraten aiempiin haastatteluihin.
 
Onko linkkejä noihin haastatteluihin vai ovatko ne maksumuurin takana?

The nail live 2017. Aika pirun hyvä kontrolli Alexilla soitossa!
https://www.youtube.com/watch?v=IYk9GkMN0_s

Metalkallo: The nail live 2017. Aika pirun hyvä kontrolli Alexilla soitossa!
https://www.youtube.com/watch?v=IYk9GkMN0_s
 
No tämä veto oli kyllä hyvä.

https://kaaoszine.fi/alexi-laihon-y … yJnSHPLHzWY55Bk4#Echobox=1611307060
 
Noniin, näyttää siltä että Kimberly on rahojen perässä. Saapa nähdä mitä tästä seuraa.

https://kaaoszine.fi/alexi-laihon-y … sille-jata-laihon-perhe-jo-rauhaan/
 
Ja sitten vähän lisämaustetta tähän soppaan.
 
EDIT: Ihan helvetin hidas.

teukka: https://kaaoszine.fi/alexi-laihon-y … yJnSHPLHzWY55Bk4#Echobox=1611307060
 
Noniin, näyttää siltä että Kimberly on rahojen perässä. Saapa nähdä mitä tästä seuraa.
 
Ja sinnehän ne rahat sitten hukkuvat lakimiehille.

Tilukeisari: Plus tässä jouduttaneen tulkitsemaan myös Australian ja Yhdysvaltojen avioliittolainsäädäntöjä. En haluaisi olla ilkeä, mutta kyllähän tämän viimeisimmän tiedon valossa Kim Gossin paluun julkisuuteen Laihon kuoleman jälkeen voi nähdä monella tapaa. Jaellaan vähän kuvia vuosien varrelta, ensirakkaus, sydänystävä ja ollaan oltu loppuun asti säännöllisesti tekemisissä. Voi olla surutyötä, mutta valitettavasti voi olla myös joku kyynisempi vaihtoehto.
 
Vaikka yksi olisi juridisesti aviopuoliso, niin silti Suomessa oikeuslaitos tulee punnitsemaan aussien jalkavaimon ja tämän tyttären asemaa Laihon elämässä.
 
Eipä kyllä. Selkeä peli, on suomen kansalainen niin perimiset menee Suomen lain mukaan. Laillinen avioliitto, ei lapsia, ei testamenttia niin amerikan kinkku saa mitä jälkeen jää.
Onhan siinä vähän käytännön hommeleita kun lähtee ausseihin myymään taloa ja hakemaan kitaroita, ehkä autoja jne.

joku muu sikko: Eipä kyllä. Selkeä peli, on suomen kansalainen niin perimiset menee Suomen lain mukaan. Laillinen avioliitto, ei lapsia, ei testamenttia niin amerikan kinkku saa mitä jälkeen jää.
 
Näinhän se menee, ja tuo kinkku vaikuttaa kyllä siltä, että vie minkä irti saa. Se oikeus hänellä toki on.

Aika sydäntäsärkevä tuon ystävän postaus. Varsinkin kuvaus Laihon ikävästä tyttärensä luokse yms.

Otetaanpas nyt pieni paussi ja selvitetään, että kuka tämä Matt Fawcett ensin on? En siis väitä mitään, ei vain aiemmin ole tuo nimi tullut vastaan. Kun hänkin nyt esiintyy Laihon lähes parhaana ystävänä. Näitähän on kenen tahansa helppo sanoa kun toinen osapuoli ei enää ole paikalla.
 
Mutta toi koko kirjoitus on myös täysin epälooginen tai sitten oikeasti vain molemmat osapuolet Alexi ja Kimberly ovat olleet aivan täydellisen kuutamolla kaikesta avioliittoon ja perintöihin liittyvästä eikä heillä ole ollut ketään edes viitteellisesti asiantuntevaa neuvomassa.
 
Ensinnäkin, Suomessa ei avioeron saamiseen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Piste. Eli juridisesti ihan höpöä toi että Alexin olisi pitänyt maanitella Kimberlyä allekirjoittamaan jotakin.
 
Koska kuten aiemmin olen jo täällä kirjoittanut, perii Kimberly automaattisesti kaiken jos/kun avioliitto on Suomen lain edessä virallinen ja voimassa eikä a) heillä ole ollut avioehtosopimusta tai b) Alexi ole tehnyt testamenttia niin ettei Kimberly peri häntä.
 
Eli tuossa ekassa skenaariossa Kimberlyllä ei olisi mitään syytä "saapua haaskalle" koska hän perisi Alexin automaattisesti.
 
Jos taas heillä on ollut avioehtosopimus, ei hänellä ole mitään mahdollisuuksia saada perintöä millään tempulla. Ellei sitten oikeasti ole niin sekaisin, että kuvittelee voivansa manipuloida perheen jne. hänelle jotain antamaan. Mahdollista tietysti tuokin.
 
Ja sitten taas jos Alexia on ahdistanut kovasti se, että Kimberly on hänen rahojensa perässä, ei hänen olisi muuta tarvinnut tehdä kuin testamentti, joka jättää Kimberlyn perinnöttä kokonaan tai osittain. Ja tokihan tuossa voi olla tilanne, jossa Kimberly ei asiasta tiedä. Tai sitten tietää ja toimii kuten edellisessä skenaariossa, eli kuvittelee voivansa manipuloimalla perhettä jne saada jotain.
 
Mutta juridisesti nämä ovat päälinjoiltaan ihan selkeitä skenaarioita.
 
Meistä kukaanhan ei siis tiedä onko Alexilla ja Kimberlyllä ollut avioehtosopimusta tai Alexilla testamenttia.

ttpp44: Otetaanpas nyt pieni paussi ja selvitetään, että kuka tämä Matt Fawcett ensin on? En siis väitä mitään, ei vain aiemmin ole tuo nimi tullut vastaan. Kun hänkin nyt esiintyy Laihon lähes parhaana ystävänä. Näitähän on kenen tahansa helppo sanoa kun toinen osapuoli ei enää ole paikalla.
 
Mutta toi koko kirjoitus on myös täysin epälooginen tai sitten oikeasti vain molemmat osapuolet Alexi ja Kimberly ovat olleet aivan täydellisen kuutamolla kaikesta perintöihin liittyvästä eikä heillä ole ollut ketään edes viitteellisesti asiantuntevaa neuvomassa.
 
Koska kuten aiemmin olen jo täällä kirjoittanut, perii Kimberly automaattisesti kaiken jos/kun avioliitto on Suomen lain edessä virallinen ja voimassa eikä a) heillä ole ollut avioehtosopimusta tai b) Alexi ole tehnyt testamenttia niin ettei Kimberly peri häntä.
 
Eli tuossa ekassa skenaariossa Kimberlyllä ei olisi mitään syytä "saapua haaskalla" koska hän perisi Alexin automaattisesti.
 
Jos taas heillä on ollut avioehtosopimus, ei hänellä ole mitään mahdollisuuksia saada perintöä millään tempulla. Ellei sitten oikeasti ole niin sekaisin, että kuvittelee voivansa manipuloida perheen jne. hänelle jotain antamaan. Mahdollista tietysti tuokin.
 
Ja sitten taas jos Alexia on ahdistanut kovasti se, että Kimberly on hänen rahojensa perässä, ei hänen olisi muuta tarvinnut tehdä kuin testamentti, joka jättää Kimberlyn perinnöttä kokonaan tai osittain. Ja tokihan tuossa voi olla tilanne, jossa Kimberly ei asiasta tiedä. Tai sitten tietää ja toimii kuten edellisessä skenaariossa, eli kuvittelee voivansa manipuloimalla perhettä jne saada jotain.
 
Mutta juridisesti nämä ovat päälinjoiltaan ihan selkeitä skenaarioita.
 
Meistä kukaanhan ei siis tiedä onko avioehtosopimusta tai testamenttia.
 
Ihmetyttää myös hiukan että jos Laiho on halunnut avioeron niin miksei ole hakenut sitä yksin? Kellikin muuten jossain ehti sanoa että Laiho vain ei saanut aikaiseksi hoitaa asiaa.

Jos Markku ei sitten oikeasti tiennyt, että Suomessa voi hakea avioeroa ilman toisen suostumusta?

Olisi pitänyt onnistua jopa kohtuu välittömästi ilman 6kk harkinta-aikaa.
Se vaan että onko tiedoksianto pakollinen saattaa vastapuolen tietoon jos hakee eroa yksin.Harkinta-aika jota nyt ei olisi tarvittu olisi alkanut vastapuolen tiedoksiannon allekirjoituksesta ja lopullista olisi voinut hakea heti.
Ehkä olisi voinut hypätä suoraan 2. vaiheeseen koska on asuttu erossa lähes pari vuosikymmentä.

Parasite: Ihmetyttää myös hiukan että jos Laiho on halunnut avioeron niin miksei ole hakenut sitä yksin? Kellikin muuten jossain ehti sanoa että Laiho vain ei saanut aikaiseksi hoitaa asiaa.
 
Jos ne ei aikoinaan oo tehny avioehtoa ja Kim Goss on niin ahne kuin annetaan ymmärtää, niin yksipuolisesti hoidettu erohan ois tarkoittanut sitä että puolet Laihon omaisuudesta ois menny avioerossa Gossille. Ehkä Laiho on yrittänyt saada Gossia allekirjoittamaan avioehtopaperin mutta turhaan. Sitä mä en pidä lainkaan mahdottomana, että tämmöisen kuvion mahdollisuutta ei oo ees ajateltu sillon 2000-luvun alussa kun kulissiavioliitto solmittiin ja avioehto on jäänyt tekemättä sillon avioituessa ja sitten kun Allulla oli jo vähän massia niin Goss ei paperiin nimeä laita ja on jo liian myöhäistä. Ihan puilla paljaillahan nää molemmat on ollu sillon kun avioliitto solmittiin.