Musiikin teoria ja säveltäminen ›

Onko tälle jotain virallista termiä?
 
Olen jonkin aikaa tehnyt joitain demoja, jotka perustuvat live-jamitukseen ja sopivien palasten "pakottamiseen" toistensa jatkoksi. Tämän seurauksena minulle syntyy rakenteita, jotka ovat esim.:
 
(perusbiitti on 4/4-pohjainen, mutta tämä ei tarkoita, että iskut ovat tasajaoilla. Perusbiitti ei nyt tarkoita sitä, että se on "pohjalla"/taustalla, vaan sitä, että kuuntelemalla ensimmäisen 6/4 osan voi saada jujun siitä, millainen on 4/4 osa)
(seuraavat osat tulevat siis peräkkäin eli tahtilaji vaihtuu joka osan jälkeen)
 
-6/4
-8/4 (eli 2/4)
-9/4
-6/4
...
 
Olen melko varma, että joku klassisti sanoisi, että tuo 6/4->8/4->9/4 konstruktio on musikaalisesti mahdoton (eli, että se ei voisi olla musiikillista, koska se on teoreettisesti epäkorrektia). Selitys voisi olla esim., että sen pitäisi "palautua" johonkin 3/4:n kokonaislukukertaan, koska "makrotahteja" on 3 kpl jollain /4 tahtilajeilla, mutta tuo on 23/4 eli 3*7.6666666666.../4, kun sen pitäisi olla 6/4, 9/4, ..., 24/4, ... tms.. Lisäksi 7.67 ei ole edes 6:n ja 9:n välissä, kun 7.5 olisi. No ehkä toisaalta tuo liittyy jotenkin 13/4 tahtilajiin, jossa on 13/3=4.33333333... (mutta 7.666... ei ole tämän parillinen tai paritonkaan kerta). Siltä mikään näistä ei ole sinänsä edes harvinainen tahtilaji, mutta epätavallista on niiden järjestys, koska esim. 6/4 on yleisemmin viimeisenä eikä ensimmäisenä. Lisäksi luulen, että on yleisempää edetä pidemmästä lyhyempään eikä lyhyemmästä pidempään (esim. logiikalla: esitellään koko teema -> pieni sovellus -> pieni sovellus -> repeat), ellei olla rakenteen lopussa.
 
Täällä on jotain esimerkkejä:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ … al_works_in_unusual_time_signatures
 
Esimerkiksi oudoksi väitetty 19/16 jakautuu kuitenkin esim. puolen sisältäviin rationaalilukuihin, koska 19/16=1.1875, joten jako on jollain tapaa parillinen. Yo. https://www.wolframalpha.com/input?i=23%2F3 taas on melkein irrationaalinen.
 
En tiedä helpottaako tuon analyysiä se, että koko tuon ajan yksi raita soi kokoajan 6/4 tuon läpi, kun taas esim. rumpuraidat menevät yo. rakenteen mukaan. Vai ehkä joku pitäisi sitä myös ongelmana, että raidat soittavat eri tahtilajeissa. Yo. rakenteessa biitit eivät kuitenkaan koskaan kohtaa, vaan ne ikäänkuin hyppäävät 1/4 ajassa.

soundmodel: Olen melko varma, että joku klassisti sanoisi, että tuo 6/4->8/4->9/4 konstruktio on musikaalisesti mahdoton (eli, että se ei voisi olla musiikillista, koska se on teoreettisesti epäkorrektia).
 
:DDDDDDDDDDD
 
Ei sanoisi. Historiaa ja teoriaa kannattaa opiskella just sen takia, ettei tuu vahingossa kuvitelleeksi että olis keksiny pyörän uudestaan.

Vessajono: :DDDDDDDDDDD
 
Ei sanoisi. Historiaa ja teoriaa kannattaa opiskella just sen takia, ettei tuu vahingossa kuvitelleeksi että olis keksiny pyörän uudestaan.
 
Joo no siksi kysyin, mutta tarkoitin, että sanoisi, koska minusta tuon esitetyn rakenteen olettaisi kuulostavan epäkonventionaaliselta ja ehkä jopa "epämusiikilta", kuten ne siellä konservatoriossa tms. sanoisi.
 
Itse kun lasken noi biitit jopa ilman kaikkia demossa olevia rikkobiittejä, niin jo se, että laskee 6 ja sen jälkeen 8 kuulostaa oudolta, koska oletan, että seuraava bar olisi myös 6 tai 4. 8 ja sen jälkeen 6 on hieman normaalimman kuuloinen.
 
Muistetaan myös, että > 90% kaikesta musiikista lienee tahtilajissa 4/4.

soundmodel: Joo no siksi kysyin, mutta tarkoitin, että sanoisi, koska minusta tuon esitetyn rakenteen olettaisi kuulostavan epäkonventionaaliselta ja ehkä jopa "epämusiikilta", kuten ne siellä konservatoriossa tms. sanoisi.
 
Itse kun lasken noi biitit jopa ilman kaikkia demossa olevia rikkobiittejä, niin jo se, että laskee 6 ja sen jälkeen 8 kuulostaa oudolta, koska oletan, että seuraava bar olisi myös 6 tai 4. 8 ja sen jälkeen 6 on hieman normaalimman kuuloinen.
 
Kannattaa kuunnella jotain muutakin ku jotain 4/4-trancejuustoa niin alkaa ehkä maailma vähän avautumaan sen suhteen, mikä on epäkonventionaalista ja mikä ei.

Vessajono: Kannattaa kuunnella jotain muutakin ku jotain 4/4-trancejuustoa niin alkaa ehkä maailma vähän avautumaan sen suhteen, mikä on epäkonventionaalista ja mikä ei.
 
Olen kuunnellut Autechre:t (https://burningambulance.com/2010/11/15/autechre/) ja Stockhausen:it kaikki, mutta jopa minä pidän tätä outona, mutta en häiritsevänä.
 
Ja toisin kuin joku Stockhausen tai nopan heittäjät, niin tarkoitukseni ei ole tarkoituksellisesti kuulostaa oudolta. Eli ollaan siinä rajalla, missä asia on tavallaan vielä "normaalia", mutta ei ihan. On myös kategoria "epämusiikki", joka on liian epänormaalia.

Niin siis. On olemassa muka-epäkonventionaalista epämusiikkia, jollaiseksi esim.:
 
https://youtu.be/C9NJeteDIys?t=116
 
menee minusta. Tuossa ei ole mitään järkeä ja se kuulostaa huonolta, joten pidän sitä vain sellaisena, että "no ollaanpa nyt muka erikoisia" (mutta musiikki on huonoa). Vaihdan mielipidettä, jos joku muka oikeasti pitäisi tuota musiikkina.
 
Toisaalta esim. https://youtu.be/C9NJeteDIys?t=371 en kuule mitään ongelmaa.
 
Stockhausen:
https://jazzimproviser.com/category … n-odd-time-signatures-guitar-lines/

soundmodel: Tuossa ei ole mitään järkeä ja se kuulostaa huonolta, joten pidän sitä vain sellaisena, että "no ollaanpa nyt muka erikoisia"...
 
Tarkoitatko, että säveltäjä on säveltänyt musiikkia toisille säveltäjille? Sellaista musiikkia olen kuullut ja joutunut esittämäänkin aikanaan.
 
Transkriboinnin voi aloittaa helpolla kappaleella Windmills of your mind esimerkiksi Dustyn laulamana. Tai Burt Bacharacin kappaleita, joissa on pieniä rytmisiä koukkuja.

ituvirtanen: Tarkoitatko, että säveltäjä on säveltänyt musiikkia toisille säveltäjille? Sellaista musiikkia olen kuullut ja joutunut esittämäänkin aikanaan.
 
Transkriboinnin voi aloittaa helpolla kappaleella Windmills of your mind esimerkiksi Dustyn laulamana. Tai Burt Bacharacin kappaleita, joissa on pieniä rytmisiä koukkuja.
 
Ei vaan, että hän pyrkii olemaan edistyksellinen käyttämällä jotain, jota kukaan muu ei käytä eli tekemällä jotain poikkeuksellista. Tämä ei vaan toimi, koska jossain on raja, joka vieraannuttaa melkein kaikki kuuntelijat (myös kokeneet kollegat), koska he eivät osaa tai kykene kuuntelemaan "epämusiikkia", koska he eivät ole sosialisoituneet sellaiseen. Esimerkiksi yllä on artikkeli Autechre:sta, jota monet levyarvostelijat ovat pitäneet epämusiikkina. Heidän mukaansa he yrittävät tasapainoilla nimenomaan epämusiikin ja musiikin rajalla.
 
Olen testannut tätä käytännössäkin. Jos annat Autechre:n hieman haastavamman biisin jollekin, joka kuuntelee pääosin 4/4:aa, niin hän saattaa hyvinkin sanoa, että "eihän tässä ole mitään järkeä" ja "tämähän on pelkkää sekasotkua". Silti Autechre:en sosialisoituneet, itseni mukaanlukien, ovat ilman muuta sitä mieltä, että Autechre on musiikkia ja jopa hyvää sellaista.
 
Silti minusta tuo Pearl Jam:in näyte yllä menee yli. Se kuulostaa siltä, kun soittajat olisivat humalassa eli että he unohtavat, että piti vaihtaa baria, tai soittavat saman asian kahdesti, koska luulevat, että "piti ottaa uusiksi".
 
---
 
Tosiaan, yllä annettu Pearl Jam on myös 13/8, mutta se kuulostaa huomattavasti kaoottisemmalta kuin https://youtu.be/C9NJeteDIys?t=94, joka on samassa tahtilajissa.
 
---
 
Tällee musiikin teoriat koulussa 3/3 asti käyneenä muistelin aina, että siellä säännöistä poikkeamista pidettiin hyvin todennäköisesti "epämusikaalisena". Eli jos asia ei ole teorian mahdollistama, niin se on todennäköisesti myös kulttuurillisesti hyvin väärä. Esimerkiksi tahtilajit voi jakaa vain tietyillä tavoilla iskuihin.
 
Se jako on jotain tähän suuntaan:
 
https://external-content.duckduckgo … b89160116a8b6e83a95fae68c0942fe3a0a
 
https://zacharykent.weebly.com/dfm- … undation-music/second-theory-lesson
 
En ole lukenut psykoakustiikkaa tämän osalta, mutta luulisin, että tasajaoilla on jokin fundamentaalinen merkitys vaikkapa sen perusteella, että sydänkään ei lyö miten sattuu. Myös esim. askeleemme, aaltojen iskut rantaan, tikan koputukset, moottorit yms. lyövät aina tasaisesti, joten olemme jossain määrin tottuneet säännönmukaisuuteen.

Onko noi barit musiikissa vähän sama kuin fretit kitarassa?

Otustelija: Onko noi barit musiikissa vähän sama kuin fretit kitarassa?
 
Elikkä: https://en.wikipedia.org/wiki/Bar_(music) (linkki rikkoutuu jostain syystä)

soundmodel: Onko tälle jotain virallista termiä.
 
En tiedä mikä "virallisesti" suomeksi, mutta "mixed metre/meter" enkuksi, jos sitä tarkoitat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_signature#Mixed_meters

Arkka: En tiedä mikä "virallisesti" suomeksi, mutta "mixed metre/meter" enkuksi, jos sitä tarkoitat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_signature#Mixed_meters
 
Joo no tämä on se, vaikka nuo esimerkit ovat yksinkertaisempia kuin tuo aloituksessa antamani.
 
Tarkemmin ottaen konsepti, jota hain on se, että kuulin joskus 3/3 teorian loppupuolella moodien teoriaa sivuten, että kuten intervalleilla niin rytmeillä on "purkuja". Kulttuuri vaatii, että ne puretaan tietyllä tavalla, jotta ei kuulosta sekasotkulta. Antamassani tapauksessa se tarkoittaa, että biittien pitää "kohdata" jossain kohdin, ne eivät voi "seilata toistensa ohi" kokoajan. Tai voivat ne seilata kokoajan, mutta tämä on sitten lopulta sama asia kuin laittaisin nuotteja täysin randomilla siten, ettei se rytmisekvenssi ala koskaan alusta. Antamassani sekvenssissä ei ole kohtaa, jossa rakenne triviaalisti alkaisi uudestaan tai "aloittaisi uuden asian". Tuo viimeinen 6/4 ei voi aloittaa sitä, koska se on neljäs makrotahti, mutta tahtilajit ovat /4. Lisäksi se ei voi aloittaa sitä, koska viimeistään 9/8 tekee sen, että koko pätkä on "tahdin velkaa".
 
En kokeillut, mutta tuota sekvenssiä voi mahdollisesti kokeilla, että laitat perus 16 stepiä beat-komppia noihin raameihin eli ekaksi soitat 24 stepiä, sitten 32, sitten 36 (8/4+1/4) ja sitten taas 24. Sitten kerro, että toistuuko mielestäsi rakenne tuossa ajassa, vaikka 16 stepin lohko mahtuu siihen sinänsä monta kertaa. Täsmälleen 64 stepillä toistoja tulisi 4 kertaa.

Otustelija: Onko noi barit musiikissa vähän sama kuin fretit kitarassa?
 
Barit ovat niitä, joissa muusikot dokaa, ja fretit ovat sellaisia karvaeläimiä.

soundmodel: Elikkä: https://en.wikipedia.org/wiki/Bar_(music) (linkki rikkoutuu jostain syystä)
 
Joo. Tärkeitä asioita kun writettää musicia. Tärkeää eatata hyvät dinnerit aina kun on pieni break.

soundmodel: Tällee musiikin teoriat koulussa 3/3 asti käyneenä muistelin aina, että siellä säännöistä poikkeamista pidettiin hyvin todennäköisesti "epämusikaalisena". Eli jos asia ei ole teorian mahdollistama, niin se on todennäköisesti myös kulttuurillisesti hyvin väärä. Esimerkiksi tahtilajit voi jakaa vain tietyillä tavoilla iskuihin.
 
Jos musiikki lähtee esimerkiksi tekstistä, taipuvat melodiat ja tahdit tarvittaessa tekstin mukaan.
 
Tasajaoista puhuttaessa kannattaisi ottaa mukaan tahtien sisäiset poikkeavat jaot, kuten duolit, triolit ja niin edelleen.
 
Lattarien jakaminen nätisti lapulle tasan tahtien mukaan olisi täysin tekemätön paikka. Tästä pääsee äkkiä nuotinnoksen juurille, joka on muotoutunut länsimaisen vanhan musiikin päälle.
 
Sääntöjä on mutta ihmisten kyllästyessä vanhaan, lähtee kehitys laukalle. Nuotinnos on seurannut hyvin hitaasti perässä. Eräs isoimmista puutteista tällä hetkellä on saundien kirjaaminen paperille. Sanat ja melodia olivat helppo juttu saundeja myöten aina sähkösoittimiin asti. Esitysmerkinnät tukevat kohtuudella soittimia ja yhtyeitä sähköjä edeltävältä ajalta, vaikka nekin tarjoavat tilaa tulkinnoille, jos vaikka tarkka tempo puuttuu.
 
Rytmin ja melodian rikkominen esimerkiksi sarjallisessa musiikissa oli varmasti teoreetikoitten mielestä hieno oivallus mutta klassikoita syntyi aika harvakseen. Kuten aiemmin irvi hampaassa totesin, säveltäjät tekivät musiikkia, tai oikeammin, teoksia toisille säveltäjille.

ituvirtanen:
Lattarien jakaminen nätisti lapulle tasan tahtien mukaan olisi täysin tekemätön paikka. Tästä pääsee äkkiä nuotinnoksen juurille, joka on muotoutunut länsimaisen vanhan musiikin päälle.
 
Mikään ei ole estänyt improvisointia yms. myös tuolloin.
 
Olen tulkinnut itse, että barien tarkoitus on lähinnä helpottaa soittajien ja säveltäjienkin elämää, koska olisi erittäin rasittavaa, jos kaikki olisi notaatiossa strukturoimatonta. Muistaakseni soittotunneilla opetettiin, että barin alku on sellainen, missä "voi hengähtää hieman" eli resetoida keskittymiskyvyn. Tai toisin sanoen, kun bar vaihtuu, niin ei tarvitse enää muistaa, mitä aiemmin sanottiin. Barin sisällä sen sijaan pitää reflektoida sitä, mitä barissa on tapahtunut aiemmin eli et voi käytännössä pitää edes mitään 1/64 osan hengähdystä barin sisällä, koska se tarkoittaisi taukomerkkiä. Sen sijaan esim. puhallinsoittimilla on luultavasti todennäköistä pitää esim. sisäänhengitys nimenomaan barin vaihtokohdassa. En ole tosin puhallinsoittaja.
 
-> struktuuri ei ole vain teoreettinen idea, vaan ennen elektronisia instrumentteja se on luultavasti myös soittajien fysiikan sanelemaa.

soundmodel: Olen tulkinnut itse, että barien tarkoitus on lähinnä helpottaa soittajien ja säveltäjienkin elämää
 
kun bar vaihtuu, niin ei tarvitse enää muistaa, mitä aiemmin sanottiin. Barin sisällä sen sijaan pitää reflektoida sitä, mitä barissa on tapahtunut aiemmin
 
Hyviä elämänohjeita kyllä.
 
Mutta joo, tahtilajit liittyy varmasti myös "pulssiryppäiden" kokemiseen, tai miten tuon sanoisi. Ihminen tykkää hahmottaa asioita sille sopivina kokonaisuuksina. Ja tosiaan fysikaalisuus lienee tekijä ainakin niissä tahtilajeissa, jotka voi jäljittää liikkeeseen (tanssi, työ, jne.)

soundmodel: Tällee musiikin teoriat koulussa 3/3 asti käyneenä muistelin aina, että siellä säännöistä poikkeamista pidettiin hyvin todennäköisesti "epämusikaalisena". Eli jos asia ei ole teorian mahdollistama, niin se on todennäköisesti myös kulttuurillisesti hyvin väärä. Esimerkiksi tahtilajit voi jakaa vain tietyillä tavoilla iskuihin.
 
Niin pidetään, koska siellä joudutaan käyttämään sellasia "biisit loppuu aina ensimmäiselle asteelle" -tyyppisiä rautalankamalleja.
 
All in all, 3/3:n käyminen ja sen jälkeen tämmösten "enkö olekin keksinyt jotain täysin ennenkuulumatonta ja epäkonventionaalista" -juttujen heittely on vähän sama ku joku ilmoittaisi uudistaneensa koko länsimaisen kirjallisuuden romaaniperinteen sen jälkeen kun on oppinut kirjoittamaan.

^ Plussaa tuosta.
 
Musiikissa kaikki on hyvää ja sallittua, vaikkei se mulle kolisisikaan. Kunhan kolisee vaikeissa tahtilajivaihteluissa eli ei.

Vessajono:
All in all, 3/3:n käyminen ja sen jälkeen tämmösten "enkö olekin keksinyt jotain täysin ennenkuulumatonta ja epäkonventionaalista" -juttujen heittely on vähän sama ku joku ilmoittaisi uudistaneensa koko länsimaisen kirjallisuuden romaaniperinteen sen jälkeen kun on oppinut kirjoittamaan.
 
Miksi se ei olisi mahdollista?
 
Sen sijaan, jos haluat esiintyä expertinä, niin sinun pitäisi kyetä vastaamaan siihen, että onko rakenne tällainen vai ei.
 
https://www.psychologytoday.com/us/ … mation-desk/202106/the-bias-experts