Musiikin teoria ja säveltäminen ›

Neuvokaapas hyvä ihmiset fiksuja periaatteita bassokuvioiden rakenteluun. Jos esimerkiksi haluaisi tehdä kansanmusiikin miksolyydiseen viulubiisiin mielenkiintoisen basson, miten lähestyisitte asiaa yleisellä tasolla? Ja tarkoitan jotain monimutkaisempaa kuin Root + 5.

Tahdin aikana soitetaan soinnun säveliä.
Jos sointu vaihtuu seuraavan tahdin alussa, nykyisen tahdin viimeisen iskun kohdalla soitetaan jokin seuraavan tahdin sointuun kuuluva sävel.
 
Soinnut esim. A, D, G, A
 
A soinnun päälle voi soittaa säveliä A, C#, E, eli A-duurisoinnun sävelet. Tahdin viimeiselle iskulle kuitenkin voi soittaa myös säveliä D, F#, A, koska nämä ovat D-duurisoinnun säveliä, ja D-duurisointu astuu kuvaan heti seuraavalla iskulla, joten basso ikäänkuin ennakoi portaattomalla siirtymällä soinnun vaihdoksen soittamalla jonkun seuraavan soinnun sävelen.
 
D soinnun päälle soitetaan säveliä D, F#, A, mutta tahdin viimeiselle iskulle voi soittaa myös jonkin G-duurisoinnun sävelen, koska G-duuri tulee seuraavaksi. jne. jne.
 
Myös peräkkäisten sointujen sävelistä muodostettu yksittäisin sävelaskelein nouseva tai laskeva kuvio voi olla mielenkiintoinen.
 
Soinnut esim. A, D, A, Bm, G, A
 
Bassokuvio voi olla esim. laskeva E, D, C#, B, G, A.
E on A-duurin sävel. Kokoaskel alaspäin->
D on D-duurin. Puoliaskel alaspäin->
C# on A-duurin. Puoliaskel alaspäin->
B on B-mollin. Suuri terssi alaspäin-> (Vähän isompi hyppäys tässä)
G on G-duurin. Kokoaskel ylöspäin->
A on A-duurin.

Ja tietenkin yleisesti tahdin ensimmäiselle iskulle soinnun juurisävel, paitsi jos haluaa tuollaisen yksittäisin sävelaskelin nousevan tai laskevan kuvion.

Neuvokaapas hyvä ihmiset fiksuja periaatteita bassokuvioiden rakenteluun. Jos esimerkiksi haluaisi tehdä kansanmusiikin miksolyydiseen viulubiisiin mielenkiintoisen basson, miten lähestyisitte asiaa yleisellä tasolla? Ja tarkoitan jotain monimutkaisempaa kuin Root + 5.
 
Miksolyydisessä (riffi)maailmassa perusääntä voi yrittää lähestyä myös kokosävelaskelta alempaa (b7->1) niin, että b7 tulee iskulle.

hahhah. te saatte mut nauramaan tällä läpällä.

mä varmaan alkaisin jamitella ja odottaisin et alkaisin kuulla jotain päässä, jos ei mulla heti olisi mitään päässä.
 
Siinähän oot tavoittanut musiikinteorian syvimmän olemuksen!

hahhah. te saatte mut nauramaan tällä läpällä.
 
Miksi? Jos plokkailet kevyen musiikin bassolinjoja, niin paljon ym. periaatteiden mukaista soittoa siellä kuulee. Joskus simppelit asiat voi olla hankalia teoretisoida. Mutta tämä on teoriapalsta, eikä nuokaan teoretisoinnit ole niin monimutkaisia kuin susta ehkä näyttää. Ymmärrätkö, mitä Tommi S. viestissään selitti?

Miksi? Jos plokkailet kevyen musiikin bassolinjoja, niin paljon ym. periaatteiden mukaista soittoa siellä kuulee. Joskus simppelit asiat voi olla hankalia teoretisoida. Mutta tämä on teoriapalsta, eikä nuokaan teoretisoinnit ole niin monimutkaisia kuin susta ehkä näyttää. Ymmärrätkö, mitä Tommi S. viestissään selitti?
 
mä en hyväksy mitään "kevyen" musiikin käsitettä, koska mä kuuntelen paljon "kevyttä" musiikkia, joka on minusta ihan helvetin "raskasta".
 
joo, ei ne ole monimutkaisia ja mä tajuan ne, mut ei ne mua myöskään kiinnosta. musiikki tulee ensin ja sitten vasta teoria.

joo, ei ne ole monimutkaisia ja mä tajuan ne, mut ei ne mua myöskään kiinnosta.
 
Sit sä olet väärällä a) palstalla ja b) threadissa. c) Messulaudasta en tiedä, mutta katsotaan miten pitkäikäiseksi tää inkarnaatio jää.

Sit sä olet väärällä a) palstalla ja b) threadissa. c) Messulaudasta en tiedä, mutta katsotaan miten pitkäikäiseksi tää inkarnaatio jää.
 
nojaa.
 
keskustelualueella lukee - kuten olen jo aiemmin joutunut edellisissä inkarnaatioissa useasti toteamaan - musiikin teoria JA säveltäminen.
 
tämän ketjun aloittaja kysyy neuvoa säveltämiseen liittyvässä ongelmassa ja mä yritän auttaa kaveria sanomalla, et "älä hikoile teorian suhteen".
 
mutta mä en sit tämän jälkeen enää vastaa tähän ketjuun ellei joku erityisesti halua.

mä en hyväksy mitään "kevyen" musiikin käsitettä, koska mä kuuntelen paljon "kevyttä" musiikkia, joka on minusta ihan helvetin "raskasta".
 
Samahan se on mitä käsitteitä sinä hyväksyt ja mitä et, mutta älä tee tästä asiasta jotain aivan muuta kuin mitä se on. Käsitteiden tarkoitus on helpottaa kommunikointia. Kun mä puhun "kevyestä musiikista", mä en tarkoita sillä sitä, että mun kuuntelema hevi on rangempaa kuin sun. Jotenkin asiat pitää kuitenkin käsitteellistää, että niistä ylipäätään voidaan puhua.
 
joo, ei ne ole monimutkaisia ja mä tajuan ne, mut ei ne mua myöskään kiinnosta. musiikki tulee ensin ja sitten vasta teoria.
 
Jos ne ei sinua kiinnosta, miksi kirjoittelet tähän ketjuun? Toisekseen musiikki ja teoria ei ole mitenkään toisensa poissulkevia asioita. Aivan totta on, että ensin tuli musiikki, ja sitten siitä luotiin teoria. Sen teorian opiskelu vaan voi kummasti helpottaa itse musiikin soittamista, enkä siis ymmärrä miksi meuhkaat, jos joku haluaa sitä teoriaa oppia. Teoriaa voi käyttää apuvälineenä myös säveltämisessä, eikä se tee sävelletystä musiikista millään tavalla huonompaa.

Samahan se on mitä käsitteitä sinä hyväksyt ja mitä et, mutta älä tee tästä asiasta jotain aivan muuta kuin mitä se on. Käsitteiden tarkoitus on helpottaa kommunikointia. Kun mä puhun "kevyestä musiikista", mä en tarkoita sillä sitä, että mun kuuntelema hevi on rangempaa kuin sun. Jotenkin asiat pitää kuitenkin käsitteellistää, että niistä ylipäätään voidaan puhua.
 
tarkoitan vain, että en oikein ylipäätään tiedä mitä tarkoitetaan kevyellä musiikilla. siis ihan oikeasti en tiedä. onko esimerkiksi john coltranen myöhempi tuotanto kevyttä musiikkia?
 
sä voit löytää niistä bassolinjoista teoreettisia periaatteita, mut eri asia on onko se säveltäjä ajatellut niitä. mä luulen, et usein säveltäjä kuulee jotain kamaa päässään ja sit joku teoreetikko tulee ja selittää sen teoreettisesti. eli, tottakai sä löydät sieltä niitä teoreetttisia periaatteita, koska ne teoreettiset periaatteet on luotu sopimaan sävellyksiin.

keskustelualueella lukee - kuten olen jo aiemmin joutunut edellisissä inkarnaatioissa useasti toteamaan - musiikin teoria JA säveltäminen.
 
Se oli ihan asiallinen neuvo, mutta harhaan lähdettiin heti seuraavassa viestissä, jossa sanoit: "hahhah. te saatte mut nauramaan tällä läpällä."

Se oli ihan asiallinen neuvo, mutta harhaan lähdettiin heti seuraavassa viestissä, jossa sanoit: "hahhah. te saatte mut nauramaan tällä läpällä."
 
no kun te saatte. ei se tarkoita, et mä pitäisin teitä jotenkin huonompina kun minua. ehkä te olettekin oikeassa ja mä olen täysi dorka.
 
mitä pahaa siinä on että joku asia alkaa naurattaa?

tarkoitan vain, että en oikein ylipäätään tiedä mitä tarkoitetaan kevyellä musiikilla. siis ihan oikeasti en tiedä. onko esimerkiksi john coltranen myöhempi tuotanto kevyttä musiikkia?
 
Puhuttaessa "kevyestä musiikista" sen laajimmassa merkityksessä, sillä voidaan tarkoittaa kaikkea muuta paitsi klassista. Coltranen tuotanto on kevyttä musiikkia, niin kuin muukin jazz. Kevyt musiikki terminä käsittää alleen niin paljon erilaista musiikkia, ettei sen tarkoitus olekaan kertoa mitään kovin pikkutarkkaa tietoa itse musiikista. Sillä voidaan vain rajata hieman aihepiiriä, tekemättä kuitenkaan mitään tiukkoja genrejakoja.
 
sä voit löytää niistä bassolinjoista teoreettisia periaatteita, mut eri asia on onko se säveltäjä ajatellut niitä. mä luulen, et usein säveltäjä kuulee jotain kamaa päässään ja sit joku teoreetikko tulee ja selittää sen teoreettisesti. eli, tottakai sä löydät sieltä niitä teoreetttisia periaatteita, koska ne teoreettiset periaatteet on luotu sopimaan sävellyksiin.
 
Onko sillä sitten mitään väliä, vaikkei joku säveltäjä olisi ajatellut niitä teoreettisia periaatteita? Teoriaahan ei ole sananmukaisessa merkityksessä luotu tyhjästä, vaan se on ennemminkin johdettu musiikista. Jos halutaan tehdä tietyn kuuloista musaa, sen musiikin lainalaisuuksien tuntemisesta on vain ja ainoastaan hyötyä. Lainalaisuudet on helppo hahmottaa juurikin teorian avulla.
 
Musta ei myöskään ole mitenkään tarpeellista tehdä jakoa säveltäjiin ja teoreettikoihin. Säveltää voi toki monella eri tavalla, mutta vaikka kuinka pitkään säveltäjät ovat käyttäneet teoriaa apuvälineenä säveltämisessä.

sä voit löytää niistä bassolinjoista teoreettisia periaatteita, mut eri asia on onko se säveltäjä ajatellut niitä. mä luulen, et usein säveltäjä kuulee jotain kamaa päässään ja sit joku teoreetikko tulee ja selittää sen teoreettisesti. eli, tottakai sä löydät sieltä niitä teoreetttisia periaatteita, koska ne teoreettiset periaatteet on luotu sopimaan sävellyksiin.
 
Sä kenties uutena M-nettiläisenä et tiedä että kyllästymiseen asti joku näsäviisas tulee teoriapalstalle selittämään että teoriasta viis, pitää soittaa niin että kuulostaa hyvältä.
 
Se ei todella oo sun upouusi keksintö.

Puhuttaessa "kevyestä musiikista" sen laajimmassa merkityksessä, sillä voidaan tarkoittaa kaikkea muuta paitsi klassista. Coltranen tuotanto on kevyttä musiikkia, niin kuin muukin jazz. Kevyt musiikki terminä käsittää alleen niin paljon erilaista musiikkia, ettei sen tarkoitus olekaan kertoa mitään kovin pikkutarkkaa tietoa itse musiikista. Sillä voidaan vain rajata hieman aihepiiriä, tekemättä kuitenkaan mitään tiukkoja genrejakoja.
 
mä en silti oikein tajua sitä. on esimerkiksi paljon "jazzia" joka kuulostaa minusta klassisemmalle kuin moni "klassinen" musiikki. mä en muutenkaan ymmärrä miksi sä mainitsit juuri kevyen musiikin esimerkissäsi. toimiiko se siis jotenkin eri lailla kun muu musiikki?

Sä kenties uutena M-nettiläisenä et tiedä että kyllästymiseen asti joku näsäviisas tulee teoriapalstalle selittämään että teoriasta viis, pitää soittaa niin että kuulostaa hyvältä.
 
Se ei todella oo sun upouusi keksintö.
 
en mä ole uusi m-nettiläisenä. mä olen "etnopoju" ja saan varmaan kohta taas bännit.
 
mä en ole missään vaiheessa väittänyt et mä olisin keksinyt tätä, vaan juuri päinvastoin. mä lähes aina mainitsen, et muissa kulttuureissa asioita ei juuri teoretisoida, eli se tarkoittaa todennäköisesti enemmistöä ihmisistä. en myöskään tajua mitä näsäviisasta siinä on.
 
joka tapauksessa sillä KUKA keksii jotain ei mun mielestä ole mitään väliä, vaan sillä kuinka hyvin se toimii.
 
ja jos mä kerran olen vaan täysin väärässä, niin mitä te mun puheista välitätte? mä olen vaan kylähullu, jonka puheilla ei ole mitään väliä.

ja jos mä kerran olen vaan täysin väärässä, niin mitä te mun puheista välitätte? mä olen vaan kylähullu, jonka puheilla ei ole mitään väliä.
 
Mun mielestä kitara on muuten hyvä laite, mutta ei sovellu musiikkiin. Mulla ei oo mitään tarvetta mennä kitarapalstalle sitä kertomaan, voin pysytellä poissa.
Mikä tarve sulla on tulla tänne kertomaan, että valtaosa maailman ihimistä ei välitä musiikin teoriasta?

en mä ole uusi m-nettiläisenä. mä olen "etnopoju"...
 
Jotenkin arvasin. ;-)
 
muissa kulttuureissa asioita ei juuri teoretisoida, eli se tarkoittaa todennäköisesti enemmistöä ihmisistä. en myöskään tajua mitä näsäviisasta siinä on.
 
Kaikella kunnioituksella, mutta väite, ettei muissa kulttuureissa asioita juuri teoretisoida, on täyttä puppua. Pelkästään se, että tietyn kulttuurin musiikki kuulosta tietynlaiselta, tarkoittaa sitä, että asia on mahdollista teoretisoida, ja se on myös jollain tavalla tehtykin. Ei välttämättä kirjoitettu paperille ja määritelty samalla tavalla kuin länsimainen musiikinteoria, mutta jotenkin.
 
joka tapauksessa sillä KUKA keksii jotain ei mun mielestä ole mitään väliä, vaan sillä kuinka hyvin se toimii.
 
Niinpä, mutta miten se liittyy mihinkään? Henkilö haluaa tehdä bassolinjan tietyn tyyliseen kipaleeseen. -> Hän haluaa tietää joitain periaatteita, joiden avulla voisi aihetta lähestyä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka keksii ja mitä. Musta tämä asia on erittäin simppeli, ja ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Mutta sä yrität tehdä tästä asiasta jotain aivan muuta, kuin mitä se on, eikä syy siihen varmasti ole se, etteikö täällä porukka osaisi sanoa asiaansa tarpeeksi selkeästi.
 
ja jos mä kerran olen vaan täysin väärässä, niin mitä te mun puheista välitätte? mä olen vaan kylähullu, jonka puheilla ei ole mitään väliä.
 
Miksi näin sanot? Älä nyt hyvä mies tee tästä mitään henkilökohtaista taistelua. Täällähän pitäisi olla ristiriidassa asiat, ei ihmiset. Ainakin toivottavasti.