Kitarat: soittaminen ›

Sulla on sitten helvetin huono maku tai et ole perehtinyt riittävästi aiheeseen.
 
Älähän nyt. Onhan minunkin mielestäni SRV:n soundi hyvä (niin laulu- kuin kitarasoundi), mutta ei kai se minua loukkaa mikäli Vasara on eri mieltä. Ei kai hänelle erilaisen mielipiteen vuoksi tarvitse naljailla. :I

Älähän nyt. Onhan minunkin mielestäni SRV:n soundi hyvä (niin laulu- kuin kitarasoundi), mutta ei kai se minua loukkaa mikäli Vasara on eri mieltä. Ei kai hänelle erilaisen mielipiteen vuoksi tarvitse naljailla. :I
 
Juki on juki. Ei siitä tarvi välittää.

Juki on juki. Ei siitä tarvi välittää.
 
Vaikka ei välittäisikkään, niin onhan se jo yksi sähköisen kitaran soittamisen perusinstitutioita tuo Vaughanin soundi. Lukemattomat määrät kitaristeja etsii kiihkeästi sitä samaa soundia mitä hän teki elinaikaan. Pelkästään Ibanezin Tube screamerin myynti ja nykyinen hinta perustuu hänen legendaansa. Hakusanalla SRV sound saa googlesta 810 000 tulosta 0,1 sekunnissa. Mikään niistä ei taida referoida siihen että soundi olisi huono. Vaikka olis kuinka henk. koht. mielipide, niin faktoista taitaa olla aika huono väitellä. Soundi on kaikilla mittapuilla mitattuna yksi legendaarisimpia ja parhaita soundeja mitä sähkökitaralla on saatu aikaan ja sen tunnistaa jo yhdestä äänestä, ref. esim. David Bowien "Let's Dance":n soolo.

WTF? Steviehän oli loistava laulaja!
 
Minusta taas ei. Jotenkin liian "määkivää" miehen laulutulkinta on, jos sitä jotenkin pitää kuvailla. Laulussa todella pitää olla särmää ja esimerkiksi Axl Rosen ääni on mainio (GNR:n biiseissä toki lähinnä). SRV:n laulannasta jäi vaan puuttumaan se, mitä hyvältä laulajalta itse odotan. Fiilisjuttu ennen kaikkea, joten vaikea sitä on numeroiksi tai kirjaimiksi kääntää.
 
SRV just doesn't do it to me. Makuasioita.

faktoista taitaa olla aika huono väitellä
 
Tosiasiahan tässä tapauksessa on deskriptiivinen lause "moni tunnustaa SRV:n soundin legendaariseksi". Olisi loogisesti aika outoa tuon perusteella antaa SRV:n soundille mitään normatiivisia arvotuksia: lause "SRV:n soundi on hyvä" on ihan vain makuasia.

Minusta taas ei. Tylsää määkimistä. Laulussa todella pitää olla särmää ja esimerkiksi Axl Rosen ääni on mainio (GNR:n biiseissä toki).
 
Makuasioita.
 
Axl Rose on taas minun mielestä rockhistorian rasittavimpia määkijöitä. Minun mielestä, jälleen kerran. Parhaimmillaan ja tietyissä äänialoissa toki siedettävä.
 
Stevien laulu toimii taas minun mielestä ihan ok, siinä kontekstessissa missä hän operoi. En voisi kuvitella hänen bändiinsä jotain idioottia huutamassa sekunnin välein fuckia, terrorisoimassa, kekkuloimassa ja paiskomassa mikkitelinettä ympäri lavaa.

Vaikka ei välittäisikkään...
 
Arrhg! Voiko enää tyhmempää aihetta väittelyyn olla? Minä ja sinä tykätään SRV:n soundista,Vasara ei tykkää. No problemo?

Arrhg! Voiko enää tyhmempää aihetta väittelyyn olla? Minä ja sinä tykätään SRV:n soundista,Vasara ei tykkää. No problemo?
 
Jos joku tulee sanomaan tähän ketjuun, että SRV:n soundi on huono, niin siihen varmaan voi myös vastata. Oli sitten vastaanväittäjä vaikka Moukari. Tätähän tämä on koko m.net, asioista keskustelua, joskus jopa väittelyä jne. Koita kestää. Sullakin taitaa olla vastaavasta kokemusta, esim. Bonecrushin kanssa?

Jos joku tulee sanomaan tähän ketjuun, että SRV:n soundi on huono, niin siihen varmaan voi myös vastata
 
Siisjoo. Totta tämä,mutta:
 
"Sulla on sitten helvetin huono maku tai et ole perehtinyt riittävästi aiheeseen."
 
En sitten tiedä,että oliko tässä sitä "kuuluisaa juki-huumoria",mutta turha kuitenkaan tulistua,jos joku ei ole samaa mieltä.
 
Pelkästään Ibanezin Tube screamerin myynti ja nykyinen hinta perustuu hänen legendaansa. Hakusanalla SRV sound saa googlesta 810 000 tulosta 0,1 sekunnissa. Mikään niistä ei taida referoida siihen että soundi olisi huono.Vaikka olis kuinka henk. koht. mielipide, niin faktoista taitaa olla aika huono väitellä.
 
Nää seikat tuskin muuttavat Vasaran mielipidettä SRV:n soundista. Eivätkä myöskään tee kenenkään muunkaan mielipiteestä faktoja.
 
Sullakin taitaa olla vastaavasta kokemusta, esim. Bonecrushin kanssa?
 
Voi olla. En muista.

Axl Rosen ääni on mainio
 
niin,noh........?????????

Kirjurinluodolla jazzeissa -85 oma musiikillinen ja kitaransoitannollinen maailmani liikahti perustuksillaan perustavaa laatua olevalla tavalla; ymmärsin että oleellista ei ole nuottien määrä vaan se miten ne ilmoille annetaan. Joskus yksikin ääni riittää jos se soitetaan niin että sillä tarkoitetaan jotain. Kiitos valaistumisesta Vauhkosen Severille.
 
Käteen osui kaappien kätköistä Guitar Worldin joulukuun -90 numero, jossa on vanhoja haastatteluja ja joissa mies itse kertoo käyttämistään kielistä, Strato nro 1:n tarinan ja paljon muutakin kiintoisaa.
 
Pride and Joy!

Vaikka ei välittäisikkään, niin onhan se jo yksi sähköisen kitaran soittamisen perusinstitutioita tuo Vaughanin soundi. Lukemattomat määrät kitaristeja etsii kiihkeästi sitä samaa soundia mitä hän teki elinaikaan. Pelkästään Ibanezin Tube screamerin myynti ja nykyinen hinta perustuu hänen legendaansa. Hakusanalla SRV sound saa googlesta 810 000 tulosta 0,1 sekunnissa. Mikään niistä ei taida referoida siihen että soundi olisi huono. Vaikka olis kuinka henk. koht. mielipide, niin faktoista taitaa olla aika huono väitellä. Soundi on kaikilla mittapuilla mitattuna yksi legendaarisimpia ja parhaita soundeja mitä sähkökitaralla on saatu aikaan ja sen tunnistaa jo yhdestä äänestä, ref. esim. David Bowien "Let's Dance":n soolo.
 
Jos nuo meriitit nyt tekee sen soundin jotenkin arvosteluasteikon ulkopuoliseksi ja ylittämättömän hienoksi niin pystyithän sinäkin kivuttomasti sanomaan tällä samalla palstalla Cannibal Corpsen Frantic Disembowelment:ia "skeidaksi" vaikka kyseessä on eniten myynyt death metal yhtye joka on yksi kulmakivistä koko genressä ja on antanut vaikutteita ja innostusta tuhansille ja tuhansille metalliyhtyeille ja antaa edelleen. Voitko sanoa että olet tutustunut aiheeseen niin paljon että ymmärrät asiasta jotain vai onko makusi pelkästään helvetin huono?
 
Enihau, en silti kommentoinut sinulle takaisin siinä ketjussa koska minua ei oikeastaan kiinnosta yhtään sinun mielipiteesi yhtyeestä, mutta pelaisit edes itse omilla säännöilläsi.

Jos nuo meriitit nyt tekee sen soundin jotenkin arvosteluasteikon ulkopuoliseksi ja ylittämättömän hienoksi niin pystyithän sinäkin kivuttomasti sanomaan tällä samalla palstalla Cannibal Corpsen Frantic Disembowelment:ia "skeidaksi" vaikka kyseessä on eniten myynyt death metal yhtye joka on yksi kulmakivistä koko genressä ja on antanut vaikutteita ja innostusta tuhansille ja tuhansille metalliyhtyeille ja antaa edelleen. Voitko sanoa että olet tutustunut aiheeseen niin paljon että ymmärrät asiasta jotain vai onko makusi pelkästään helvetin huono?
 
Vähän veikkaan, että mainio esimerkkisi jää ymmärtämättä. Ei se siitä.

Stevie Ray Vaughan on erittäin hyvä.

Nää seikat tuskin muuttavat Vasaran mielipidettä SRV:n soundista. Eivätkä myöskään tee kenenkään muunkaan mielipiteestä faktoja.
 
Mielipiteistä muuten saa, ja on pakkokin, tehdä faktoja. Esimerkiksi on suuren edun mukaista esittää faktana autolehden toimittajan mielipide kustakin autosta. Jos halutaan tässä tapauksessa kyseenalaistaa tuon yhden toimittajan ammattitaito ja kiistää hänen esittämä fakta, voidaan tehdä laajempi reportaasi useiden toimittajien mielipiteistä kyseisestiä autosta. Jos mielipiteet yhtyvät, on pidettävä faktana sitä, että auto on hyvä, vaikka fakta onkin pohjimmiltaan rakennettu mielipiteistä.
 
Toinen esimerkki: Beatlesin ei voida sanoa olleen huono yhtye. Toki kuka tahansa voi sanoa, ettei pidä heidän musiikistaan, mutta Beatlesin hyvyyttä faktana ei voi kiistää. He ovat myyneet satoja miljoonia levyjä, ja heillä on satoja miljoonia faneja. Tältä pohjalta on ehdoton fakta, että Beatles on hyvä yhtye, ja että heillä on hyvää musiikkia. On eri asia sanoa, että jokin on huonoa kuin että ei pidä siitä.
 
Beatelsin esimerkki voidaan täysin rinnastaa Vaughanin saundiin liittyvään kysymykseen. Saundin hyvyyttä ei voi kiistää, mutta toki voi sanoa, ettei pidä siitä. Esimerkkejä tällaisista tapauksista on loputtomasti. Itse asiassa minkään substanssin hyvyyttä ei lopun lopuksi voida määritellä millään muulla tavoin kuin keräämällä mielipiteitä kyseisestä olennosta. Vaikkapa tietokoneen näyttö, televisio, kitara...
 
Jeps. Hiukan filosofiaa teille muusikoille, toivottavasti jaksoitte lukea loppuun asti.

Mielipiteistä muuten saa, ja on pakkokin, tehdä faktoja. Esimerkiksi...
 
Jos nyt otetaan tällainen teknillistieteellinen näkökanta tähän, niin eihän se nyt ihan noin mene. Niinkuin Einsteinkin joskus sanoi: "Loputon määrä puoltavia argumentteja ei todista väitettäni todeksi, mutta yksikin vastaväite todistaa sen vääräksi." Se, että Srv:n soundi on monien (suurimman osan?) mielestä hyvä, ei tee siitä mitään universaalia faktaa vaikka kuinka isot tahot olisivat sitä puoltaneet. Jos sanotaan faktana, että Srv:n soundi on hyvä (ja jos ei siitä pidä, niin sitten omaa huonon maun...), niin mulle tulee ainakin sellainen kuva, että sen pitäisi olla kaikkien mielestä hyvä. No, tämänhän Vasara jo osoitti vasta-argumentillaan vääräksi. Sulla meni Tasapaino muutenkin vähät ajatukset ja sanat tossa sekaisin...
 
Don't get me wrong, mähän pidän Srv:n soundista. En vaan voinut olla puuttumatta tohon pseudotieteelliseen "todistukseen".

"Loputon määrä puoltavia argumentteja ei todista väitettäni todeksi, mutta yksikin vastaväite todistaa sen vääräksi."
 
Jos nyt muistetaan sekin, että Einsteinkaan ei aina ole oikeassa. Tai lähemmin uskon, että tuo lausahdus on erotettu kontekstistaan niin, että sen todellista merkitystä ei millään voi yhteyttää tähän asianyhteyteen.
 
Sulla meni Tasapaino muutenkin vähät ajatukset ja sanat tossa sekaisin...
 
Kerro toki miten, niin sitten mä kerron, että kyllä mulla meni ajatukset ja sanat ihan oikeassa järjestyksessä.
 
Don't get me wrong, mähän pidän Srv:n soundista. En vaan voinut olla puuttumatta tohon pseudotieteelliseen "todistukseen".
 
Mitä tohon "pseudotieteelliseen" tulee, niin se on kuule filosofiaa eikä mitenkään pseudotieteellistä. Samat elämän lainalaisuudet, jotka antiikin filosofit päättelivät, pätevät nykyäänkin ja nykytiede on ainoastaan tarkentanut niitä. Näillä "elämän lainalaisuuksilla" sitten ei tarkoiteta ydinfysiikkaa.

Jos nyt muistetaan sekin, että Einsteinkaan ei aina ole oikeassa. Tai lähemmin uskon, että tuo lausahdus on erotettu kontekstistaan niin, että sen todellista merkitystä ei millään voi yhteyttää tähän asianyhteyteen.
 
Tuon lauseen konteksti ei mitenkään vaikuta sen sisältöön. Ehkä se on liian tieteellinen lausahdus tähän aiheeseen, mutta käytettäessä sanaa "fakta", joka on täysin sopimaton ko. aiheeseen, tuo lause on omalla alueellaan kumoamassa väitettäsi. Edelleenkin, fakta ei ole fakta, jos löytyy yksikin vasta-argumentti.
 
Kerro toki miten, niin sitten mä kerron, että kyllä mulla meni ajatukset ja sanat ihan oikeassa järjestyksessä.
 
Voisit ensinnäkin ottaa vähän nöyremmän asenteen. Tässä ja muissakin postauksissasi. Ensinnäkin, kuten jo sanoin, sanan "fakta" käyttäminen puhuttaessa Srv:n soundista on täysin perusteetonta. Fakta tarkoittaa asiaa, joka on aina ja kaikkialla tosi, eikä sitä voi käyttää puhuttaessa näinkin mielipidesidonnaisista asioista. Se, että jokin mielipide on vallitseva, ei tee siitä faktaa. Joku voi aina olla eri mieltä. Fakta-sanan käyttö oli monessa kohdassa väärin sun tekstissäsi.
 
Edellisesta postauksesta:
Itse asiassa minkään substanssin hyvyyttä ei lopun lopuksi voida määritellä millään muulla tavoin kuin keräämällä mielipiteitä kyseisestä olennosta. Vaikkapa tietokoneen näyttö, televisio, kitara...
 
Se, että jokin on hyvä monien mielestä ei edelleenkään tee siitä faktaa. Jos joku kitara on monelle hyvä, toiselle se ei välttämättä toimi ollenkaan. Toi lause oli nyt vähän sellaista turhaa pätemistä, vaikka päteminen yleensä onkin hyvästä. :)
 
Mitä tohon "pseudotieteelliseen" tulee, niin se on kuule filosofiaa eikä mitenkään pseudotieteellistä. Samat elämän lainalaisuudet, jotka antiikin filosofit päättelivät, pätevät nykyäänkin ja nykytiede on ainoastaan tarkentanut niitä. Näillä "elämän lainalaisuuksilla" sitten ei tarkoiteta ydinfysiikkaa.
 
Pseudotiede ei ole mitenkään formaalisti määritelty asia, mutta yleisesti se tarkoittaa huuhaa-tieteitä tai hieman häilyvästi perusteltuja asioita. Kuten aiempi kirjoituksesi. Et voi filosofialla perustella tiedettä. Eikä puhutakaan mistään ydinfysiikasta, mutta yritit kuitenkin osoittaa todeksi jotain asiaa häilyvin perustein.
 
Tuosta sun kirjoituksestasi sai sen kuvan, että sulla selkeästi oli visio, mitä kehitit kuitenkin siinä kirjoitellessasi, etkä ihan täysin miettinyt asiaa loppuun asti.
 
Peace. Aika offtopikkia on muuten, sori siitä.
 
E: Siinä vähän määrittelyä pseudotieteille, löytyy myös viittauksia filosofiaan:
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudotiede

Jeps. Hiukan filosofiaa teille muusikoille, toivottavasti jaksoitte lukea loppuun asti.
 
Minulle ei tämä sinun "filosofia" ihan aukea. Ei faktat ole mitenkään riippuvaisia ihmisten mielipiteistä tai jostain auktoriteettiasemista. Miljoonat ihmiset voivat olla (ja ovat myös olleet) täysin väärässä.

Kylläpä meni reisille koko topikki. Yks vitun lysti pitääkö joku siitä soundista vai ei. Toinen tykkää, toinen ei. Pyyhkikää niillä faktoilla vaikka perseenne.