Kitarat: soittaminen ›

"Siksi tätä kysymystä on puitu niin saatanan kauan tuloksetta, ja tullaan muuten takuuvarmana puimaan jatkossakin."
 
Eli saataisko hieno, uusi ja kiiltävä Abloy lukko tänne??
 
Kuinka niin? Tuossa lainaamassasi pätkässähän sanotaan että "tullaan muuten takuuvarmana puimaan jatkossakin" niin miksei sitä puintia voisi suorittaa täällä? Tiedätkös, tuossa lukee, että tämä on keskustelupalsta. Tulkitsen sen niin, että se tarkoittaa, että täällä keskustellaan asioista.
 
Keskustelussa ei aina katsos päädytä selkeään tulokseen, sillä maailmassa on muitakin värejä kuin musta ja valkoinen. Selkeän tuloksen sijaan asioita voidaan tarkastella eri näkökulmista ja muodostaa omia näkemyksiä ja ehkä muokata omaa näkemystä uusien näkökulmien ilmaantuessa. Se on sitä dialektiikkaa.
 
---
 
Tunteellisesta soitosta tulee oitis mieleen sarjallinen musiikki. Onko musiikki, jossa tietty rivi determinoi kaiken sävelkorkeuksista aika-arvoihin, fraseeraukseen ja dynamiikkaan tunteikasta? Miksi ei? Miksi ihmisen suorittamat fraseeraukset eivät olisi yhtään vähemmän - mutta toki monimutkaisemmin - determonoituja? Jos ajatus on liian filosofinen ja kristilliseen katsomukseen sopimaton, niin voidaanhan jo käyttämiemme säveltasojen katsovan determinoivan soittoamme.
 
Pointti: mikä on se raja, jossa tunne katoaa ennaltamääräämisen takia, vai ovatko ne ollenkaan toisiaan poissulkevia asioita. Jos eivät, niin miksi sarjallisia teoksia moititaan tunteiden puutteesta. Jos taas kyllä, niin onko tunteikkaan soittajan perustehtävä pyrkiä mahdollisimman kauas hierarkisesta säveljärjestelmästä.

Onko sitten vika niissä jääräpäissä jotka päättävät muidenkin puolesta missä on tunnetta ja missä ei?
 
Kuka on päättänyt sun puolesta? En minä ainakaan!
Eiköhän se oo jokaisen oma asia?!

Kuka on päättänyt sun puolesta? En minä ainakaan!
Eiköhän se oo jokaisen oma asia?!
 
Siis "päättävät", ei päättävät :)

Vastaikkainasettelu tunne-tilutus johtuu varmastikkin siitä että joitakin raivostuttaa ajatus että soittajat jotka ovat todella teknisiä rinnastetaan heti artisteiksi, tunteiden tulkeiksi ja mahtaviksi muusikoiksi, mestarisäveltäjiksi ehkäpä jopa tämän päivän Mozarteiksi. Eihän pikajuoksijaakaan pidetä automaattisesti minään artistina. Mäkihyppääjiin en tässä ota kantaa.
 
Tiluttaminen on ääritapauksissa pelkkä tunteeton urheilusuoritus kuten penkkipunneruskin, mutta ei sulje pois etteikö kumpaakin lajia voisi tehdä tunteen palolla. Penkiltä voi nousta vihaisena pari kiloa enemmän.
 
En näe että tabluista tiluttamisen harjoittelemiseen tarvittaisiin välttämättä sen suurempaa musiikaalista lahjakkuutta kuin esim. aitajuoksuun. Mutta se on eri asia mihin taitojaan käyttää. Voihan aitajuoksijakin käyttää harjaantunutta motoriikkaansa performanssitaiteen esittämiseen, ja tätä kautta tuoda asiaansa julki.
 
Harmailla alueilla liikutaan. :-)

Miten vitussa joku toinen voi tulkita toisen tunteen?

Minkä takia Vain muija jätti sen.
-Vai oli kuulemma tunteeton.

Minkä takia Vain muija jätti sen.
-Vai oli kuulemma tunteeton.
 
Ai oli vai

Mulla on Tunne o' matic

Otan taas esimerksiksi Malmsteenin. Häntä haukutaan siitä että sahaa jotain skaalaa eestaas. Ehkä hän on vain niin tunteiden vallassa että jää kelaamaan samaa lickiä. Ei sitä voi ulkopuolinen sanoa.
 
Tämän on tasan tätä turhaa jossittelua jota jo aiemmin parjasin. Niin, kyllähän kirjoittajakin itse otat tän huomioon tässä, en ole kritisoimassa, vaan jatkamassa omilla ajatuksillani mitä kirjotit. Ei mua oikeestaan kiinnosta tippaakaan että millasissa fiilareissa Ynkkä niitä soolojaan vetää, kaikki mistä kukaan (paitsi maestro itse) voi mitään tietää on mitä tunteita, tai millaisen mielikuvan, esim. Ynkän sooloissa, toiset "löytää" siitä suuria tunteita, toiset teknistä suoritusta joka on verrattavissa aitajuoksuun.
 
Ehkä tähän voisi sitten lainata Saulia sanomalla että Vastakkainasettelun Ajan olisi kiva julistaa olevan Ohi. Tekninen näyttäminen ja nopeasti soittaminen ei välttämättä tarkoita kaikille sitä että se on tunteetonta, kaikille soolo jossa "musta mies vetelee maukkaasti kolmea neljää nuottia choruksen ajan" ei tuo kylmiä väreitä selkäpiitä pitkin.
 
Yhä edelleen haluan korostaa että kukaan ei voi Aikusiten Oikeasti tietää mitä tunteita artistin päässä liikkuu, voimme vain saada mielikuvan siitä mitä artistin päässä liikkuu, ja tämä mielikuva onkin sitten näköjään todella erilainen eri ihmisille, sen tämä keskustelu onkin näyttänyt :) Tietokonemusiikki myös ei saata hetkauttaa sen takia, ettei siitä synny mielikuvaa siitä että joku soittaa siinä instrumenttiaan todella tunteella, vaan takana on kone joka luo musiikin.
 
Onkin todellista taituruutta hallita tarkaan millaisen mielikuvan antaa kuuntelijoilleen. Tässä ottaisin nyt taas esille sen että arvostan taiteilijassa sitä että osaa astua soittamiseensa kuuntelijan rooliin, ja yrittää saada ne fiilikset niistä luomista äänistään eikä siitä soittamisen suorittamisesta.
 
Tunteista keskusteleminen näköjään herättää tunteita puolesta ja vastaan aika kovasti :) todella hyvä keskustelu, plussaa aloittajalle, oot ohjannu kans pysyny hyvin "puheenjohtajan" roolissa edistämässä keskustelua!
 
E:
Miten vitussa joku toinen voi tulkita toisen tunteen? tän kirjoitit sillä aikaa kun olin kirjoittamassa tätä. Tää on tasan mun pointti!

Miten vitussa joku toinen voi tulkita toisen tunteen?
 
Orkesterimuusikothan lienevät tämän ongelman edessä kun saavat eteensä lapun johon arvon atonaalikko on roiskutellut mustepisteitä. Mutta ehkä asia on niin, että säveltäjä tulkitsee tunteensa säveltäessään ja se orkesteri - johon liittyy oma sattumanvaraisuutensa - on osa sitä tulkintaa. Eiväthän tunteet ole kovin absoluuttisia tai pysyviä ja jokainen joka tapauksessa tulkitsee vivahteet oman mielensä mukaan. Asiaan voi kuulua olennaisesti toisenkin soittajan tulkinta.
 
En nyt halua vaikuttaa elitistiseltä, mutta useimmiten nämä toisten tulkitsemat tunteet, eli taidemusiikkikappaleet ovat olleet tunnepuolella juuri niitä säväyttävimpiä.

Miten vitussa joku toinen voi tulkita toisen tunteen?
 
Siihen on olemassa yhtä monta tapaa kuin on tulkitsijoitakin. Tämä juuri on kiinnostavaa!

Tietokonemusiikki myös ei saata hetkauttaa sen takia, ettei siitä synny mielikuvaa siitä että joku soittaa siinä instrumenttiaan todella tunteella, vaan takana on kone joka luo musiikin.
 
Munmielestä tietokoneella tehty musiikki on liian alkeellista. Äänet muodostetaan suurinpiirtein aina samalla tavalla, ei ole tarpeeksi vaihtelua joka tulee siitä että ihminen fraseeraa, joka nuotti vähän eri intensiteetillä, alukkeella, lopukkeella, vibratolla, plektran äänillä, ylimääräisillä soivilla sävelilla jne. (pienet "virheet" kaunistaa joskus).
 
Steve Vaillakaan ei ole täydellinen tekniikka, vaikka jos vertaa vaikkapa Ekhlundiin (eikä Ekhlundillakaan jos vertaa mun päänsisäisen fanin (© Jucciz) ideaaliin), ja se tietty epätäydellisyyskin on usein osa kunkin henkilön soittotyylin viehätysvoimaa.
 
(Enkä kyllä enää leiki teidän kanssa jos vedätte Farerin tähänkin keskusteluun).

Tietokonemusiikki myös ei saata hetkauttaa sen takia, ettei siitä synny mielikuvaa siitä että joku soittaa siinä instrumenttiaan todella tunteella, vaan takana on kone joka luo musiikin.
 
Eiköhän siellä äänen TAKANA ole kuitenkin ihminen, joka käskee sitä konetta.

Ehkä nopeat tilut ei yksinkertaisesti herätä tunteita tai mielikuvia.
Fareria ei kuuntele kovinkaan pitkään...
 
Tähän ei ole absoluuttista totuutta...
 
EDIT: oli pakko mainita fareri (pakollinen hymiö)

Mulla on Tunne o' matic
 
Nykyään käytetään ihan liikaa Autotunnetta.

Nykyään käytetään ihan liikaa Autotunnetta.
 
Valitettavasti :/

Onko sitten vika niissä jääräpäissä jotka päättävät muidenkin puolesta missä on tunnetta ja missä ei? Taitaa olla niin että jos ei jostain musiikkityylistä pidä, niin ei sieltä mitään tunteiluja ala etsimäänkään. Otan taas esimerksiksi Malmsteenin. Häntä haukutaan siitä että sahaa jotain skaalaa eestaas. Ehkä hän on vain niin tunteiden vallassa että jää kelaamaan samaa lickiä. Ei sitä voi ulkopuolinen sanoa. Ja jos kitarasankari tarttuu vibrakampeen, hän saattaa tehdä sen kovankin tunteen vallassa, eikä vain pelleilläkseen niin kuin puristit usein tuomitsevat. Viisaasti täällä harvemmin mitään sanotaan enkä itsekään ole siihen syyllinen.
 
Sitähän mä yritin ilmaista, että jokainen tuntee ihan omalla tavalla kunkin kitaristin soitannan. Kyllä mä tiedän, että jotkut pitävät Malmsteenin soittoa tunteikkaana, selvähän se, mutta eikö ole aika selvää, että useimmat eivät pidä. Se kaikkien ihmisten tunteiden määrän keskiarvo olisi ainoa oikea optimaalinen tapa mitata kunkin soittajan soiton tunteikkuutta. Ymmärsitkö? Siksihän vaikkapa Vai on parempi kuin Britney, kuten olen sanonut.

Sitähän mä yritin ilmaista, että jokainen tuntee ihan omalla tavalla kunkin kitaristin soitannan. Kyllä mä tiedän, että jotkut pitävät Malmsteenin soittoa tunteikkaana, selvähän se, mutta eikö ole aika selvää, että aika useimmat eivät pidä.
 
Ynkkä yleensä teilataan sen kummemmin tuotantoon tutustumatta. Totta toki on, että kauheaa toistoa löytyy, mutta se eka levy on aika raikkaan kuuloinen aina, ja kyllä sieltä löytyy fiilistelyäkin.

Munmielestä tietokoneella tehty musiikki on liian alkeellista. Äänet muodostetaan suurinpiirtein aina samalla tavalla, ei ole tarpeeksi vaihtelua joka tulee siitä että ihminen fraseeraa, joka nuotti vähän eri intensiteetillä, alukkeella, lopukkeella, vibratolla, plektran äänillä, ylimääräisillä soivilla sävelilla jne. (pienet "virheet" kaunistaa joskus).
 
Steve Vaillakaan ei ole täydellinen tekniikka, vaikka jos vertaa vaikkapa Ekhlundiin (eikä Ekhlundillakaan jos vertaa mun päänsisäisen fanin (© Jucciz) ideaaliin), ja se tietty epätäydellisyyskin on usein osa kunkin henkilön soittotyylin viehätysvoimaa.
 
Totta, mutta tässä oletat että koneella tehty musiikki on täsmällistä ja kuulostaa konemaiselta. Jokuhan saattaa luoda tietokoneella musiikkia joka antaa mielikuvan soittavasta bändistä.
Pointtini oli siis se että on aivan sama millä itse musiikki on tehty (tätä jaksan hokea vaikka kuinka pitkään :D), ainoa minkä voi tietää on se minkä mielikuvan se antaa. Et siis pidä musiikista joka soi "konemaisesti", josta tulee mielikuva koneesta joka toistaa musiikkia osaamatta vaihtaa nyansseja, mutta kyllä koneellakin voi tehdä musiikkia joka saattaa kuulostaa elävältä. Siis: pelkän ääninäytteen avulla on mahdoton sanoa mitä artisti ajattelee, mitkä hanen tunteensa ovat, ja joissain tapauksissa (varsinkin näinä tietokone-aikoina) jopa kuinka musiikki on luotu.
 
Vähän offtopichan tää taisi olla.. Eikä tämä mitään kritiikkiä Pandea kohtaan ole, yritän vain saada ideaani paremmin esille :)

Sitähän mä yritin ilmaista, että jokainen tuntee ihan omalla tavalla kunkin kitaristin soitannan.
 
Tätähän me tässä useamman nimimerkin voimin yritetään :)
Malmsteen oli esimerkkinä vain koska jakaa ihmisiä niin kovasti.