Kitarat: soittaminen ›

Täällä puhutaan kummallisesta "tyylitajuttomuudesta" niinkuin se olisi jokin objektiivinen arvo jonka voisi helposti määritellä...
 
Minusta nopeasti soitto on vain kontrastia hitaasti soittamiselle. Kummankinlaista tekee mieli kuunnella.
Joskus tekee mieli kuunnella jotain yksinkertaista kolmensoinnun huttua ja joskus sitten jotain atonaalista juttua. (Puhelaulullekin on paikkansa.)
 
Ei mikään "hitaus" tai "melodisuus" ole edellytys musiikin hyvyydelle/tyylitajuisuudelle/tunteelle. Juuri tämä ihmetyttää: miksi vain hitaasti soitetussa on muka tunnetta? Eihän se tarkoita, että jos _sinä_ et siitä pidä niin se olisi universaalisti tyylitajutonta.
 
Ekspressionistiset teokset ovat varmaan ihmisille "kummallista meteliä", mutta minusta ne ovat loistavia kuvauksia tunteistä
 
Tuon ylläolevan voisi tiivistää: miksi pitäisi käyttää vain niitä samoja keinoja kun maailmassa on niin paljon mahdollisuuksia. Gary Mooreakin pilkataan kun hän soittaa väärin bluesia. Minusta se on vain vaihtoehto muunlaiselle bluesille.
 
Mutta toki makuasioista pitää kiistellä, sillä nehän ovat ainoita asioita joista voi kiistellä.

Kyllä Ynkkä ainakin tiluttaa nopeemmin apreggioita ja A-minor skaalaa! Sitä paitsi Yngwie tietää kaiken musiikkiteoriasta. Se sano niin joskus haastattelussa. Enpä usko, että Vai tietää yhtä paljon kuin Yngwie. Että hei älkää viittikö mollata Yngwiä!!!!!!!
 
Ynkkä luultavasti tolla musiikinteoria-sutkauksellaan tarkotti sitä, että vaikkei olekaan missään hienossa paikassa opiskellut, osaa silti soittaa sen mitä haluaa, ja hänen mielestään se riittää enemmän kuin hyvin... Vai todnäk tietää teoriasta hyvin paljon Yngwietä enemmän, ja siltä soittonsa mielestäni kuulostaakin, eikä siis missään positiivisessa mielessä. Mut mikä helvetti siinä on, että te saatanan nyhvöt ette voi tajuta sitä, että joku kitaristi josta te ette diggaa syystä tai toisesta voi silti olla ihan oikeasti hyvä? Onko teillä joku yleistymässä oleva aivovamma vai mikä vittu siinä on? Aivokuolleita nakkisormia koko kitarapalsta täynnä... Anteeksi. Mulla vaan alkaa keittää jos joku vertaa Malmsteenia Hammettiin. Hammet on osaltaan saanu aikaan todella mahtavaa musiikkia mutta kitaristina se ei ole kovin kummoinen (ei, en dissaa sitä, itse asiassa mä fanitan sitä, mut niin se vaan on). Ynkän kanssa asia on valitettavasti vähän toisinpäin (fanitan sitäkin)...

No HOHO! En millään jaksa olla ihmettelemättä sitä, että kun sitä haluaisi tietää, miksi makuasiat(tässä tapaksessa "instrumentin hallinta") esitetään totena ilman perusteluja, jota alkuperäinen kirjoittaja ei välttämättä yrittänyt, vaikkakin kirjoituksesta sellaisen kuvan sai(siis että Vai hallitsee instrumenttinsa paremmin kuin Yngwie tai kuka tahansa soittaja X), niin sitten joku nero heittää tällaista surkeaa provoa? Jos provoillaan, niin voisi sitä nyt sentään pistää vähän yritystä siihen provoiluun, niinkuin Jucciz(joka sentään hallitsee provoilun kyseenalaisen taidon).
 
Toinen mielenkiintoinen asia on, että Mnetissä Vain(osaava ja originelli soittaja, vaikken hänen musiikistaan piittaakaan) hehkutusta ei ihmetellä(eikä pidä ihmetelläkään, kuten ei monen muunkaan hehkutusta), mutta jos henkilö Y erehtyy Ynkän ylistykseen, tai edes väittää herran osaavaan muutakin kuin arpeggioiden sweeppausta ja harmonisen mollin edestakaisin tiluttamista, niin voi! "Voi sua hylkiöö, on eessäs sun pakanuuden tie. Sa luovu kerettiläisest' harhauskostas, mi sun turmioon vie!" :)
 
Eiks se Ynkkä säveltäny joskus oopperan. Sitä paitsi Ynkkä on ainakin tosi komee. Sillä on ihana maha ja hienot röyhelövaatteet. Ja on se ainakin top vitosessa maailman nopein shred dude. Niin osaa se Yngwie ainakin kompata hyvin. Ne kompit on tosi monipuolisia ja rytmisesti haasteellisia. Mulla ainakin menee sormi suuhun.

Ynkkä luultavasti tolla musiikinteoria-sutkauksellaan tarkotti sitä, että vaikkei olekaan missään hienossa paikassa opiskellut, osaa silti soittaa sen mitä haluaa, ja hänen mielestään se riittää enemmän kuin hyvin... Vai todnäk tietää teoriasta hyvin paljon Yngwietä enemmän, ja siltä soittonsa mielestäni kuulostaakin, eikä siis missään positiivisessa mielessä. Mut mikä helvetti siinä on, että te saatanan nyhvöt ette voi tajuta sitä, että joku kitaristi josta te ette diggaa syystä tai toisesta voi silti olla ihan oikeasti hyvä? Onko teillä joku yleistymässä oleva aivovamma vai mikä vittu siinä on? Aivokuolleita nakkisormia koko kitarapalsta täynnä... Anteeksi. Mulla vaan alkaa keittää jos joku vertaa Malmsteenia Hammettiin. Hammet on osaltaan saanu aikaan todella mahtavaa musiikkia mutta kitaristina se ei ole kovin kummoinen (ei, en dissaa sitä, itse asiassa mä fanitan sitä, mut niin se vaan on). Ynkän kanssa asia on valitettavasti vähän toisinpäin (fanitan sitäkin)...
 
Eiköhän se hammett soita vähän paremmin kuin sinä ja onhan se sua komeempi.

Mulla vaan alkaa keittää jos joku vertaa Malmsteenia Hammettiin. Hammet on osaltaan saanu aikaan todella mahtavaa musiikkia mutta kitaristina se ei ole kovin kummoinen (ei, en dissaa sitä, itse asiassa mä fanitan sitä, mut niin se vaan on). Ynkän kanssa asia on valitettavasti vähän toisinpäin (fanitan sitäkin)...
 
Oikeastihan asia on niin, että Metallican ja Ynkän musiikki on molemmat ihan duubaa ja tekniikkaelvistelyä. Ynkkä on vain parempi soittamaan kuin Hamsteri, mutta vain hieman parempi. Ynkän ongelma on yksiulotteisuus (ja Hamsterin myös, wah-vamma etenkin).

Täällä puhutaan kummallisesta "tyylitajuttomuudesta" niinkuin se olisi jokin objektiivinen arvo jonka voisi helposti määritellä...
 
Minusta nopeasti soitto on vain kontrastia hitaasti soittamiselle. Kummankinlaista tekee mieli kuunnella.
Joskus tekee mieli kuunnella jotain yksinkertaista kolmensoinnun huttua ja joskus sitten jotain atonaalista juttua. (Puhelaulullekin on paikkansa.)
 
Ei mikään "hitaus" tai "melodisuus" ole edellytys musiikin hyvyydelle/tyylitajuisuudelle/tunteelle. Juuri tämä ihmetyttää: miksi vain hitaasti soitetussa on muka tunnetta? Eihän se tarkoita, että jos _sinä_ et siitä pidä niin se olisi universaalisti tyylitajutonta.
 
Eipä juu, mutten ole kyllä paljoa tavannut ihmisiä jotka olisivatkaan tuota mieltä. Asia nyt on niin, että monilta "shreddausta" soittavilta kitaristeilta tulee sellaista materiaalia, jota en henkilökohtaisesti kykene kuuntelemaan, taikka saa siitä mitään nautintoa. Tämä ei tarkoita, että kaikki nopea soitanta olisi huonoa.
 
Tässä itse oikeastaan vähän oudosti otat, kaiken hitaan ja kaiken nopean joiksikin universaaleiksi, on huonoa nopeassa tempossa menevää musiikkia ja hyvää nopeassa tempossa menevää musiikkia. Sama pätee hitaaseen.
 
Ei näistä tietysti voida mitään objektiivista sanoa, mutta esimerkiksi minun mielestäni, hyvin selkeästi monien teknisestipalvottujen kitaristien musiikki on yksinkertaisesti mielikuvituksetonta ja tylsää. Näin sävellyksiä ajatellen, tietysti jos tykkää nopeuden ihailusta, niin tottakai niistä voi saada kiksejä.
 
Ja jotkut ehkä tykkäävät heidän sävellyksistään. Yksi avainsana meidänkin kuuntelutapojen eroissa saattaisi olla se, etten hae musiikista ainoastaan tunnetta. Tietysti joskus on hyvä hakea vaan nopeata meininkimusiikkia ja jotkut osaavat sen mestarillisemmin kuin toiset.
 
Toisinaan haen sävellyksistä vähän suurempaa syvyyttä kuin vain vahvaa tunnetasoa, kerronnallisia ominaisuuksia, yllättävyyttä, mielenkiintoisia ja toimivia musiikillisia ratkaisuja, oivalluksia yms.

Tiluttaminen on jees oikein annosteltuna. Jos taas musiikki on pelkkää sitä, niin kyllähän siitä silloin jotain ulottuvuuksia puuttuu. Ei se tekninen osaaminen ole pois muunlaiselta ilmaisulta, päinvastoin.

tottakai jos on hyvä tekniikka, niin onhan se arvostuksen paikka, mutta jos hyvällä tekniikalla tarkoitetaan sitä, että suhataan ja sahataan otelautaa pitkinpoikin niin nopeasti kuin kyetään, haistatetaan paskat puhtaudelle ja sitä mukaan soundit ovat jostain kauhujen kartanoista, niin en minä siinä näe paljon arvostettavaa.

Eiköhän se hammett soita vähän paremmin kuin sinä ja onhan se sua komeempi.
 
No itseasiassa mä soitan _paljon_ paremmin kuin Hammet ja olen monien mielestä komeampikin, jotta... Mut jos sä asut pkseudulla niin mä annan kitaratunteja et tänne vaan kattomaan sitä soittoa ja komeutta jos kiinnostaa...

tottakai jos on hyvä tekniikka, niin onhan se arvostuksen paikka, mutta jos hyvällä tekniikalla tarkoitetaan sitä, että suhataan ja sahataan otelautaa pitkinpoikin niin nopeasti kuin kyetään, haistatetaan paskat puhtaudelle ja sitä mukaan soundit ovat jostain kauhujen kartanoista, niin en minä siinä näe paljon arvostettavaa.
 
Ei täällä nyt Farerista puhuttukaan.

tottakai jos on hyvä tekniikka, niin onhan se arvostuksen paikka, mutta jos hyvällä tekniikalla tarkoitetaan sitä, että suhataan ja sahataan otelautaa pitkinpoikin niin nopeasti kuin kyetään, haistatetaan paskat puhtaudelle ja sitä mukaan soundit ovat jostain kauhujen kartanoista, niin en minä siinä näe paljon arvostettavaa.
 
Eihän toi mitään hyvää tekniikkaa olekaan...

Kyllähän sitä voi olla hyvä tekniikka vaikka ei nopeasti soittaisikaan? Yleensä kun mainitaan sanat "tekniikkaguru" ja "tiluttaminen" niin kaikki ajattelevat heti Ynkkää tai Vaita. Mielestäni hyvän tekniikan omaava kitaristi voi silti olla täysin surkea siirtämään fiilistä musiikin välityksellä, enkä tarkoita nyt että Vai tai Yngwie olisi surkeita siinä... kuitenkin joku polkkatukka kohta nillittää.
 
Mielestäni sen verran pitää olla tekniikkaa että pystyy toteuttamaan itseään ja luomaan soitannalla jotain fiilistä, meininkiä, atmosfääriä tms tms... En usko että Hendrixillä oli mikään maailman paras tekniikka soittaa... mutta sen soitto on silti maailman kärkikastissa. Mielestäni pelkän tekniikan arvostus on toissijaista eikä tässä ole kyse mistään kateudesta. Ei minulle tuota ongelmia sanoa että olen huono soittaja :) Kyse on lähinnä siitä ettei pitäisi vain yhtä osa-aluetta ylistää. Tiedän pari näppärää kaveria täältä päin jotka vetelee ihmeellisiä tilusooloja ja sormet juoksee ympäri kaulaa... mutta annas olla kun pitäiskin soittaa jotain tiukkaa komppausta tms... eipä toiminutkaan soitto enää niin hienosti. Panostakaa monipuolisuuteen!!! :)

Hohhoijaa, taas tätä "nopeus vs. tyylitaju"-bullshittiä. Yrittäkää nyt jo tajuta: tyylitaju on yliarvostettua!
 
No ei vaineskaan... mutta kertokaas mulle että miten tyylitaju on sidoksissa soiton nopeuteen? On pitkään mietityttänyt.

Hohhoijaa, taas tätä "nopeus vs. tyylitaju"-bullshittiä. Yrittäkää nyt jo tajuta: tyylitaju on yliarvostettua!
 
Kaikki on nykyään yliarvostettua :)
Ei ole väliä onko mainstream vai underground, muodikas vai karpaasi, hyvä vai huono... kaikki on yliarvostettua
 
No ei vaineskaan... mutta kertokaas mulle että miten tyylitaju on sidoksissa soiton nopeuteen? On pitkään mietityttänyt.
 
Kuten Ace Ventura sen sanoi... kaikki liittyy kaikkeen!
Ilmeisesti noille pikakelaajille on tärkeintä olla nopein kaikessa... emännät varmasti diggailevat :) Ei sitä kannata miettiä kun kyseessä on kuitenkin sen luokan laji missä ainoastaan oma suoritus/oma mielipide vaikuttaa. Miun puolestani kukin saa jaotella ittensä minne haluaa... totuus on että musiikissa tarvitaan niin niitä "slowhand"-nysvääjiä kuin myöskin näitä "vittu mä oon nopee"-spedejä :) Kävis tylsäksi nämä messulaudat jollei aina jostain voisi väitellä :)

Täällä puhutaan kummallisesta "tyylitajuttomuudesta" niinkuin se olisi jokin objektiivinen arvo jonka voisi helposti määritellä...
 
Pitää muistaa että tää on Muusikoiden.net, josta löytyy rautaisia alan asiantuntijoita. Ennen mäkin kuuntelin Ynkkää mutta täältä luin että Ynkkä on ihan huono. Lopetin Ynkän kuuntelemisen kokonaan. Tilalle ostin U2:n ja Lemonatorin levyjä koska ne on vitun kovia. Itse asiassa möin kaikki hevi-levyni ja nykyään kuuntelen pelkästään B.B.Kingiä koska se soittaa niin tunteella. Seuraavan kerran kun mä oon lähössä levyostoksille, mä kysyn taas Muusikoiden.netin rautaisilta osaajilta ja tietäjiltä mikä olis tarpeeksi tunteella soitettua musiikkia. En halua joutua kadotukseen ostamalla vääränlaisia levyjä.

ja olen monien mielestä komeampikin, jotta.... hoho onko tyypit tullu kadulla vastaan ja sanonu et "jätkä on muuten komeempi ko hammet" heh.. kettuilen vaan.

kuin Hammet ja olen monien mielestä komeampikin
 
no siihen ei kyllä paljoa vaaditakkaan... :D

hoho onko tyypit tullu kadulla vastaan ja sanonu et "jätkä on muuten komeempi ko hammet" heh.. kettuilen vaan.
 
Joo, tota tapahtuu ihan koko ajan... On oikeestaan aika rasittavaa :)

Tiluttelu on syvältä. Riffit ratkaisevat onko biisi hyvä vai ei. Tottakai tekniikkaa pitää olla tarpeeksi että soittaa tiukasti. Mutta turha masturbointi pilaa ainakin rockmusiikin.
En varsinaisesti soita kitaraa, joten en todellakaan ole kateellinen. Tony Iommi on kuitenkin oma esikuva kitaransoitossa. Riffit ratkaisee, ei tekniikka.
Hallelujah!
Kyllä se niin on että levyllinen tiukkaa riffittelyä pieksee mennen tullen levyllisen tilu300bpmsweeppi- paskaa..On toi tiluttelu menny jo meinaan niin pitkälle ko kattoo jotai batio/fareri kikkailuja. Kyllähän noita wanhoja konkareita Vaita ja Ynkkää kattelee.
En kyllä millään ymmärrä mitä ne yrittää todistaa niillä ääntä nopeammilla sooloillaan ,ko ne on kaikki jo kuultu.. Sit Iommi tai Blackmore tulee ja tekee yhden riffin mitä kuunnellaan seuraavat 3000 vuotta :)
eiksje.
(Siis ei mitään tiluttelua vastaan, mutta jokku lyö sen kyllä iha lekkeriks)

Pitää muistaa että tää on Muusikoiden.net, josta löytyy rautaisia alan asiantuntijoita. Ennen mäkin kuuntelin Ynkkää mutta täältä luin että Ynkkä on ihan huono. Lopetin Ynkän kuuntelemisen kokonaan. Tilalle ostin U2:n ja Lemonatorin levyjä koska ne on vitun kovia. Itse asiassa möin kaikki hevi-levyni ja nykyään kuuntelen pelkästään B.B.Kingiä koska se soittaa niin tunteella. Seuraavan kerran kun mä oon lähössä levyostoksille, mä kysyn taas Muusikoiden.netin rautaisilta osaajilta ja tietäjiltä mikä olis tarpeeksi tunteella soitettua musiikkia. En halua joutua kadotukseen ostamalla vääränlaisia levyjä.
 
Noh, noh, pitääkö sitä itse sitten sortua aivan samanlaiseen liioitteluun, mutta toisinpäin?
 
Minusta tässä jotkut ovat kuitenkin ihan maltillisesti esittäneet mielipiteitä (esimerkiksi minä, koska olen paras)