Kitarat: soittaminen ›

heti kun esität jotain musiikillista tuotantoasi, jossa näytät käytännössä miten harmonia muodostuu.
 
Minunhan ei tarvitse osata eikä tietää musiikista mitään esittääkseni täällä kritiikkiä ja mielipiteitäni. Oma mielipiteeni on se, että tietoni on vähäistä, mutta taitoni sitäkin olemattomampia. En ole koskaan väittänyt osaavani soittaa millään tapaa edes säädyllisesti, mutta se ei vie minun sanoiltani yhtään painoarvoa.
 
Luepas tämän linkin sisältö:
 
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
 
Huomaa erityisesti kohta yksi.

Minunhan ei tarvitse osata eikä tietää musiikista mitään esittääkseni täällä kritiikkiä ja mielipiteitäni. Oma mielipiteeni on se, että tietoni on vähäistä, mutta taitoni sitäkin olemattomampia. En ole koskaan väittänyt osaavani soittaa millään tapaa edes säädyllisesti, mutta se ei vie minun sanoiltani yhtään painoarvoa.
 
Luepas tämän linkin sisältö:
 
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
 
Huomaa erityisesti kohta yksi.
 
Vatut luen...8)
 
Minunhan ei tarvitse lukea skepsiksen virhelistaa, esittääkseni täällä kritiikkiä ja mielipiteitäni.
 
En ole koskaan väittänyt osaavani soittaa millään tapaa edes säädyllisesti, mutta se ei vie minun sanoiltani yhtään painoarvoa.
 
En minäkään, eikä se vie minun sanoiltani yhtään painoarvoa.

En minäkään, eikä se vie minun sanoiltani yhtään painoarvoa.
 
Eikä niin kukaan ole väittänytkään.
 
Vatut luen...8)
 
Minunhan ei tarvitse lukea skepsiksen virhelistaa, esittääkseni täällä kritiikkiä ja mielipiteitäni.
 
Ei niin, mutta virheellisillä argumenteilla ei ole painoarvoa. Itse olet niihin syyllistynyt, ja siksi olisi hyvä tutustua tuohon listaan, jota voimme pitää relevanttina auktoriteettina.
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
 
Wikipedia sanoo useiden argumentointivirheiden olleen tunnettuja jo keskiajalla, joten mitään uusia keksintöjä ne eivät ole. Nykyisinkin ne ovat yleisesti hyväksyttyjä.
 
Tässä vähän kattavampi lista kuin skepsiksessä, sekä helppolukuisempi kuin wikipedian:
 
http://www.trasek.net/tiedotteet/02_3/argument.htm

Nyt kun olen muutaman tunnin leikkinyt tuolla vertauksella, pidän sitä edelleen aika osuvana. Musiikkia voidaankin pitää, ja joskus pidetäänkin yhtenä kielenä.
 
Moni on jo esim. sanonut, että ei niitä sointuja ja asteikkoja jaksa opetella, mutta eihän musiikin kielen oppiminen ole sen vaikeampaa kuin minkään muunkaan kielen. Ei ole myöskään yhtään helpompaa vasta-alkajalle soittaa hyvää sooloa, kuin kirjoittaa hyvä essee täysin vieraalla kielellä.
 
Opetellaanko vierasta kieltä sitten katsomalla muutama perussana sanakirjasta sekä opettelemalla muutama tarpeellinen lause? No, turisteillehan tämä usein riittää. Jos taas aikomuksena on kielen kohtuullinen hallitseminen, joudutaan väkisinkin opettelemaan vähän kielioppia ja kartuttamaan sanavarastoa.
 
Lausumista voisi verrata teknisiin seikkoihin kuten fraseeraukseen. Sitä ei tarvita kirjoittamisessa eikä säveltämisessä, mutta soolon soittamiseen kyllä, ainakin jossain määrin. Siksi osuvampi vertaus olisikin verrata improvisointia puheeseen, mikä käykin helposti. Tähän liittyvä seikka on myös se, että jokainen lausuu omalla tavallaan ja kenties jollakin murteella. Jäljitellä toki voi, mutta tulos on usein siltikin uniikki.
 
Jos musiikkia on opiskellut nuorena voidaan sitä pitää yhtenä äidinkielenään. Tällöin kieliopintuntemus ei ole välttämätöntä, mutta silti sitä on hyvä opetella (vrt. äidinkielen opetus). Kielen voi myös oppia kohtuullisesti kuuntelemalla, lukemalla ja käyttämällä sitä esimerkiksi ulkomailla vierailemalla. Edelleen, silloinkin sitä on hyvä kehittää kieliopin avulla.
 
Voidaankin kysyä: miksi musiikki olennaisesta poikkeaisi tässä suhteessa muista kielistä?
 
Lisäyksiä edelleen:
 
Miksi sitten musiikin kielen taitaminen on niin harvinaista, eikä sitä sen vuoksi pidetä itsestäänselvyytenä, kuten lukutaitoa? Jos syy on sen nuoruus, niin tulevaisuudessa sekin asia korjautunee. Onhan vieläkin lukutaito aika heikkoa joillakin alueilla, eikä siitä ole kehittyneimmissäkään valtioissa kauan keretty nauttia.
 
Edit: Täsmällisempää olisi korvata edellisessä kappaleessa lukutaito kieliopin osaamisella, mikä sekin on meille itsestäänselvyys.
 
Näitähän vastaavuuksia voisi keksiä loputtomasti, kuten kokeilemalla huomaatte.

Kritiikkiä kuulen mielellään, sillä ainahan sitä on sokea omille ajatuksilleen.
 
(Uusi viesti tuli vahingossa kun editoinnin sijasta painoin lainausta.)

Minunhan ei tarvitse osata eikä tietää musiikista mitään esittääkseni täällä kritiikkiä ja mielipiteitäni. Oma mielipiteeni on se, että tietoni on vähäistä, mutta taitoni sitäkin olemattomampia. En ole koskaan väittänyt osaavani soittaa millään tapaa edes säädyllisesti, mutta se ei vie minun sanoiltani yhtään painoarvoa.
 
Luepas tämän linkin sisältö:
 
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
 
Huomaa erityisesti kohta yksi.
 
Kuten tuolla jossain aiemmassa keskustelussa ehkä tuli ilmi, olen kanssasi samaa mieltä tuosta perusasetelmasta: monet kitaristit suosivat bluesia soitossaan. Hyviä vastauksia, miksi näin on, olet saanut melko paljonkin, ja niistäkin kai ollaan aika lailla yhtä mieltä. Jäljelle jää oikeastaan vain tuo makukysymys, onko se hyvä vai huono asia. Jotkut näkevät sen jonkinlaisena ongelmana, toiset eivät. Eikä siinä mitään, makuasioistahan voidaan kiistellä maailman tappiin asti, eikä se muuksi muutu.
 
Puuttumatta sen kummemmin muuhun argumentointiisi silmääni pisti tuo yllä oleva lainaukseni tekstistäsi. Kritiikkiä ja mielipiteitähän voi ja pitääkin esittää. Mutta jos joku tietää jostain asiasta vähän (kuten yllä myönnät), se mielestäni ilman muuta vie hänen sanoiltaan painoarvoa siinä vaiheessa, kun asioiden sisällöstä aletaan puhua. Jos sairastut, tuskin menet kadulle kyselemään ensimmäiseltä vastaantulijalta, että mitäs tuumaat kun on kuumetta ja heikko olo. Eiköhän ole todennäköistä, että menet lääkärin luo kysymään hänen mielipidettään, koska hän TIETÄÄ asiasta ilmeisesti enemmän. Lääkärin mielipiteellä terveydentilastasi on siis ehdottomasti enemmän painoarvoa kuin satunnaisen vastaantulijan mielipiteellä.
 
Teen itse päivätyötä tieteen parissa, missä faktoilla on iso merkitys. Olen istunut lukemattomissa väitöstilaisuuksissa, ja olisi aika vaikea kuvitella, että ovesta pölähtäisi yliopiston vahtimestari (en halua tässä väheksyä millään tavalla ko. ammattikuntaa) esittämään mielipiteitään sähkömagneettisten taajuusalueen ja aika-alueen laajakaistaluotausten vertailusta, ihan vain sen takia, että hänen mielipiteensä on yhtä painava kuin vastaväittäjän. Perusteltu mielipide vaatii usein tietoa.
 
Siispä kun alat luennoida musiikin harmonioista, ainakin minun silmissäni sanomisesi painaisivat paljon enemmän, jos olisit osoittanut osaavasi ja tietäväsi jotakin.

Puuttumatta sen kummemmin muuhun argumentointiisi silmääni pisti tuo yllä oleva lainaukseni tekstistäsi. Kritiikkiä ja mielipiteitähän voi ja pitääkin esittää. Mutta jos joku tietää jostain asiasta vähän (kuten yllä myönnät), se mielestäni ilman muuta vie hänen sanoiltaan painoarvoa siinä vaiheessa, kun asioiden sisällöstä aletaan puhua. Jos sairastut, tuskin menet kadulle kyselemään ensimmäiseltä vastaantulijalta, että mitäs tuumaat kun on kuumetta ja heikko olo. Eiköhän ole todennäköistä, että menet lääkärin luo kysymään hänen mielipidettään, koska hän TIETÄÄ asiasta ilmeisesti enemmän. Lääkärin mielipiteellä terveydentilastasi on siis ehdottomasti enemmän painoarvoa kuin satunnaisen vastaantulijan mielipiteellä.
 
Teen itse päivätyötä tieteen parissa, missä faktoilla on iso merkitys. Olen istunut lukemattomissa väitöstilaisuuksissa, ja olisi aika vaikea kuvitella, että ovesta pölähtäisi yliopiston vahtimestari (en halua tässä väheksyä millään tavalla ko. ammattikuntaa) esittämään mielipiteitään sähkömagneettisten taajuusalueen ja aika-alueen laajakaistaluotausten vertailusta, ihan vain sen takia, että hänen mielipiteensä on yhtä painava kuin vastaväittäjän. Perusteltu mielipide vaatii usein tietoa.
 
Siispä kun alat luennoida musiikin harmonioista, ainakin minun silmissäni sanomisesi painaisivat paljon enemmän, jos olisit osoittanut osaavasi ja tietäväsi jotakin.
 
Mutta minun "vähän" voi olla jonkun "paljon". Jos vaikutan liian tietämättömältä, niin sitten sanomisiani ei voi ottaa todesta. Tähän asti tietoni ovat mielestäni riittäneet helposti.
 
Edit: Myönnän kyllä, että tapanani on heittää välillä ehkö liioiteltuakin "understatementiä". Mutta eikö tämä ole aika yleistä suomalaisessakin kulttuurissa. Siksi tuntuu että annat vähän liikaa painoarvoa tuolle itsearvioinnille, mikä on kaikkea muuta kuin objektiivista. Sen sijaan tietämystäni ja tietämättömyyttäni totuudenmukaisesti osoittavat mm. aiemmat kirjoitukseni.

Mutta minun "vähän" voi olla jonkun "paljon".
 
Ei olli ei, sinun vähän on jonkun vähän
 
Jos vaikutan liian tietämättömältä, niin sitten sanomisiani ei voi ottaa todesta. Tähän asti tietoni ovat mielestäni riittäneet helposti.
 
Kyllä, mutta vain sinun mielestäsi.
 
Olli, onko kaikki hyvin? Olet muusikoiden netin sivustoilla keskustelufoorumissa, jossa aiheena on: "Kitarat: soittaminen".
 
Niin kauan tämä on ainakin minulle ihan ok ja hauskaa, kun voin olla varma että olet niinsanotusti "terveiden" kirjoissa?

Ei olli ei, sinun vähän on jonkun vähän
 
Kyllä, mutta vain sinun mielestäsi.
 
Olli, onko kaikki hyvin? Olet muusikoiden netin sivustoilla keskustelufoorumissa, jossa aiheena on: "Kitarat: soittaminen".
 
Niin kauan tämä on ainakin minulle ihan ok ja hauskaa, kun voin olla varma että olet niinsanotusti "terveiden" kirjoissa?
 
Pelkkää ad hominemia:
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
 
Epäilen, että sinun tietämyksesi raja on tullut vastaan, koska mitään järkevää sanottavaa ei ole ilmaantunut pitkään aikaan. Tai sitten on osunut ns. arkaan paikkaan. Jos näin on, niin muistutan, että emme puhu sinusta.

Pelkkää ad hominemia:
 
Edellinen viestini oli hyvin asiallinen, koska minusta, ihan oikeasti, on alkanut tuntumaan että kaikki ei ole nyt kohdallaan.

ja on vain hyvä asia jos tuntemukseni ovat vääriä.

Edellinen viestini oli hyvin asiallinen, koska minusta, ihan oikeasti, on alkanut tuntumaan että kaikki ei ole nyt kohdallaan.
 
Ja sinun tuntemuksestasi voidaan päätellä minun väitteideni olevan vähempiarvoisia? Sinulla ei näemmä ole enää kovinkaan paljon annettavaa tällä keskustelulle. Kai se on otettava varoitusnappi käyttöön.

Ja sinun tuntemuksestasi voidaan päätellä minun väitteideni olevan vähempiarvoisia? Sinulla ei näemmä ole enää kovinkaan paljon annettavaa tällä keskustelulle. Kai se on otettava varoitusnappi käyttöön.
 
Se on sinun ratkaisusi ja kunnioitan sitä. Mutta saanen ystävällisesti huomauttaa, että en ole missään vaiheessa ilmaissut millään tavoin, että sinun väitteesi ovat vähempiarvoisia. En ole edes väittelemässä täällä mistään enkä kenenkään kanssa.
 
Edelleen muistutan että kirjoitat tätä pohtimistasi keskustelualueella "Kitarat: soittaminen" ja minusta tämä ei vaan ole oikea paikka pohdinnoillesi.

Se on sinun ratkaisusi ja kunnioitan sitä. Mutta saanen ystävällisesti huomauttaa, että en ole missään vaiheessa ilmaissut millään tavoin, että sinun väitteesi ovat vähempiarvoisia. En ole edes väittelemässä täällä mistään enkä kenenkään kanssa.
 
Edelleen muistutan että kirjoitat tätä pohtimistasi keskustelualueella "Kitarat: soittaminen" ja minusta tämä ei vaan ole oikea paikka pohdinnoillesi.
 
Yritä nyt edes perustella väittämäsi. Sekin kuuluu tämän sivuston keskustelun sääntöihin.

Yritä nyt edes perustella väittämäsi. Sekin kuuluu tämän sivuston keskustelun sääntöihin.
 
Kitarat: soittaminen alueella keskustellaan kitaran soittamiseen liittyvistä asioista.

Kitarat: soittaminen alueella keskustellaan kitaran soittamiseen liittyvistä asioista.
 
Tiedän. Mistä tässä ketjussa on sitten keskusteltu ellei juuri siitä? Vähän turhaa jankkausta tämä. Mode voisi vähän siivota näitä viestejä.

Tiedän. Mistä tässä ketjussa on sitten keskusteltu ellei juuri siitä? Vähän turhaa jankkausta tämä. Mode voisi vähän siivota näitä viestejä.
 
-bändin tyhmin jäsen ei ole basisti vaan blues-kitaristi
-Minulle blues kelpaa enää lähinnä vain komiikan välineeksi
-Pidän nimittäin tätä kitaristien "bluesia" erittäin epämusikaalisena ja rajoittavana lähestymistapana. En usko, että he edes tietävät mitä harmonioita ne luovatkaan taustan kanssa.
-Oli miten oli, blues edustaa minulle primitiivisyyttä, tietynlaista pysähtyneisyyttä. Se ei indikoi soittajan tyylitajusta vaan sen puutteesta, paletin suppeudesta, huonosta mausta, kykenemättömyydestä mihinkään muuhun.
-jne
 
Lähinnä olet arvostellut bluesia ja sitä soittavia ihmisiä ja kehoitellut lukemaan skeptistä ja vikipediaa.

Mutta minun "vähän" voi olla jonkun "paljon". Jos vaikutan liian tietämättömältä, niin sitten sanomisiani ei voi ottaa todesta. Tähän asti tietoni ovat mielestäni riittäneet helposti.
 
Nyt logiikkasi alkaa pätkiä. Vastahan äsken sanoit, että mielipiteilläsi on painoarvoa, vaikka et tietäisi musiikista mitään.
 
Edit: Myönnän kyllä, että tapanani on heittää välillä ehkö liioiteltuakin "understatementiä". Mutta eikö tämä ole aika yleistä suomalaisessakin kulttuurissa. Siksi tuntuu että annat vähän liikaa painoarvoa tuolle itsearvioinnille, mikä on kaikkea muuta kuin objektiivista. Sen sijaan tietämystäni ja tietämättömyyttäni totuudenmukaisesti osoittavat mm. aiemmat kirjoitukseni.
 
Minä tietysti lähden siitä, että ihmiset kirjoittavat totuudenmukaisesti. Jos tiedät musiikista oikeasti jotakin, ihmettelen silti, miksi sitten aluksi väitit muuta. Eikö totuudessa kannattaisi kuitenkin pysyä?
 
OK, nyt siis haluat antaa sellaista viestiä, että oikeasti tiedät musiikista ja sen teoriasta jotain. Useimmat noista viesteistä olen varmaan lukenut, ja ainakin niissä on aika ympäripyöreää filosofiaa, joka ei sinänsä vaadi minkäänlaisia musiikillista koulutusta tai erityistä tietoa (no mainitaanhan siellä a-molli). Eipä sillä, on siellä pohdiskelussa pointtiakin.
 
Mutta tämän ketjun tarkoitus oli bluesista eikä kenenkään henkilökohtaisista ominaisuuksista puhuminen. Sikäli myönnän, että ollaan sivuraiteella. Mutta oli ihan pakko kommentoida, kun minusta tuossa argumentoinnissasi oli norsun mentävä aukko. Itse asiasta minulla ei ole enää mitään sanottavaa.

Tämän ketjun voisi todellakin lukita.

Nyt logiikkasi alkaa pätkiä. Vastahan äsken sanoit, että mielipiteilläsi on painoarvoa, vaikka et tietäisi musiikista mitään.
 
Minä tietysti lähden siitä, että ihmiset kirjoittavat totuudenmukaisesti. Jos tiedät musiikista oikeasti jotakin, ihmettelen silti, miksi sitten aluksi väitit muuta. Eikö totuudessa kannattaisi kuitenkin pysyä?
 
OK, nyt siis haluat antaa sellaista viestiä, että oikeasti tiedät musiikista ja sen teoriasta jotain. Useimmat noista viesteistä olen varmaan lukenut, ja ainakin niissä on aika ympäripyöreää filosofiaa, joka ei sinänsä vaadi minkäänlaisia musiikillista koulutusta tai erityistä tietoa (no mainitaanhan siellä a-molli). Eipä sillä, on siellä pohdiskelussa pointtiakin.
 
Mutta tämän ketjun tarkoitus oli bluesista eikä kenenkään henkilökohtaisista ominaisuuksista puhuminen. Sikäli myönnän, että ollaan sivuraiteella. Mutta oli ihan pakko kommentoida, kun minusta tuossa argumentoinnissasi oli norsun mentävä aukko. Itse asiasta minulla ei ole enää mitään sanottavaa.
 
Haluat näköjään tahallaan ymmärtää väärin?
 
Mistä lähtien itsearvioinnit ovat antaneet objektiivisen kuvan kenestäkään? Minä en millään voisi tietää minkälainen minä olen teidän silmissä ja silti minun pitäisi osata sanoa siitä totuus?
 
Sen sijaan totuudenmukaisemman kuvan tietämyksestäni antavat tuottamani sisältö. Onko siinä jotain vikaa, olenko tehnyt vääriä päätelmiä, jne.? Ehkä, mutta tuskin norsun mentävästi.
 
Jos haluat osoittaa tuottamani sisällön olevan läpiväärää, niin todista se. Minä olen tehnyt sitä paljonkin muiden kirjoituksista, joissa asiattomuuksia ollut todella paljon, osa myös luultavasti tahallisia.