Kitarat: soittaminen ›

Mä oon pitäny teoriaa lähinnä oppimista auttavana välineenä. Emmä sit kavereiden kanssa soitelessa sitä mietiskele. Sillo pidetään hauskaa

Mielestäni ihan hyvin sanottu. Mutta kerro toki, jos tiedät tavan jolla teoria "isäntänä" vaikuttaisi haitallisesti mihinkään.
 
Nimenomaan. Sehän on vain apuväline. Ihmetyttää, että mistä on tullut tuo näkemys, että teoriaa ei sovi opiskella liikaa tai se alkaa vaikuttaa haitallisesti. Asiahan on nimenomaan päinvastoin! Silloin kun en tiennyt teoriasta muuta kuin tonaalisen sävellajijärjestelmän alkeet, jumituin jatkuvasti niihin. Sitten kun olen opiskellut teoriaa enemmän, olen pystynyt käyttämään teoriaa hyvin käyttökelpoisena työkaluna sävellystyössä.
 
Tämän lisäksi helpottaa musiikista keskustelemista, mikäli keskustelukumppaneilla on yhteinen kieli.

...Mutta kerro toki, jos tiedät tavan jolla teoria "isäntänä" vaikuttaisi haitallisesti mihinkään.
 
Ei se haitallisesti vaikuta. Kyse on ajattalutavasta, joka on minulla varmasti erilainen.
 
Ajattelen asian niin, että ensin on(oli) musiikki, jota kuunnellaan. Soittamiseen ja sen kuuntelemiseen ei tarvita teoriaa. Olisko niin, että musiikki on puhetta ja kirjoitus teoriaa. En tiedä, mutta onneksi on niitä, jotka tietää. Nyt menee niin vaikeeksi, että mää menen kaapille. Sitten on heleppoo, hoho.
 
EDIT: "Sehän on vain apuväline." Tätäpä juuri tarkoitin.

Ei se haitallisesti vaikuta. Kyse on ajattalutavasta, joka on minulla varmasti erilainen.
 
Ajattelen asian niin, että ensin on(oli) musiikki, jota kuunnellaan. Soittamiseen ja sen kuuntelemiseen ei tarvita teoriaa. Olisko niin, että musiikki on puhetta ja kirjoitus teoriaa. En tiedä, mutta onneksi on niitä, jotka tietää. Nyt menee niin vaikeeksi, että mää menen kaapille. Sitten on heleppoo, hoho.
 
EDIT: "Sehän on vain apuväline." Tätäpä juuri tarkoitin.
 
http://www.jyu.fi/ajankohtaista/ark … tiedote-2007-09-18-16-24-23-761838/
 
Tavallisesti musiikin osaamiseen yhdistetään nuotit ja musiikin teorian hallinta. Näitä taitamaton henkilö saattaakin tuntea olevansa musiikillisesti vajavainen tai musiikin hallinnan ulkopuolella. Tilanne olisi sama, jos ajateltaisiin, että lukutaidoton ja kielioppia tuntematon henkilö ei ymmärrä, mitä hänelle luetaan päivälehdestä. Teoreettinen käsitteistö ja musiikin rakenteen erittelykyky ei kuitenkaan takaa teoksesta koettua psykologista vaikutusta. Emmehän osta sokeriakaan kemiallisena kaavana vaan tuotteena. Totuus musiikista on nimenomaan päinvastainen: ensin on musiikki, sitten sen teoria. Kaavat ja rakenteet eivät siis ole todellisuutta, vaan todellisuuden käsitteellistä kuvausta.

http://www.jyu.fi/ajankohtaista/ark … tiedote-2007-09-18-16-24-23-761838/
 
Totta kai näin, että musiikin teoria on luotu kuvaamaan musiikillisia ilmiöitä - sehän on itsestäänselvyys. Ei tässä ole tarkoitus väittää, että teoriaa osaamattomat eivät olisi hyviä muusikoita, vaikka tuo Hämeenlinnan lainaus aika radikaali onkin, :).

Ei se haitallisesti vaikuta. Kyse on ajattalutavasta, joka on minulla varmasti erilainen.
 
Ajattelen asian niin, että ensin on(oli) musiikki, jota kuunnellaan. Soittamiseen ja sen kuuntelemiseen ei tarvita teoriaa. Olisko niin, että musiikki on puhetta ja kirjoitus teoriaa. En tiedä, mutta onneksi on niitä, jotka tietää. Nyt menee niin vaikeeksi, että mää menen kaapille. Sitten on heleppoo, hoho.
 
Tuota "musiikki ennen teoriaa" -väitettä tarjotaan muuten hyvin usein. Näinhän toki oletettavasti oli silloin kun se keksittiin, mutta meidän tuntema musiikin historia on täynnä teoksia, jotka ovat syntyneet teoreettisten oivallusten pohjalta. Esimerkiksi bebobin aikaan ja sen jälkeen jazzissa soittajat nimenomaan ovat tietoisesti soveltaneet soittoonsa älykkäitä aineksia, teorian osaamisen avulla. On tietenkin niitäkin, jotka ovat sitten oppineet mm. kuuntelemalla ja jäljittelemällä, kuten Wes Montgomery.
 
Epäilen, että jos haluaa sisällyttää improvisointiinsa (tai säveltämiseensä) älykkäitä oivalluksia, on teorian osaaminen lähes välttämätöntä. Kun tietää, että abstraktilla tasolla asia on järkevä, on se sitä myös kuultavassa muodossa. Jos taas haluaa tietää onko jokin musiikillinen aines älykäs, voi sen helpoiten ymmärtää teorian avulla. Jokin omaan korvaan hyvältä kuulostava juttu voi ollakin klise, joka paljastaa tekijän huonon maun. Eri asia on taas se, haluaako säveltää tai improvisoida älykkäästi välttäen pahimpia kliseitä.
 
Lyhyesti sanottuna: monet (ellei useimmat) hienot musiikilliset oivallukset ja sitä myötä teokset eivät olisi syntyneet ilman teoriaa. (Haluatteko, että anna esimerkkejä?)
 
PS. Tämä on mielenkiintoinen aihe, josta riittäisi paljon keskuteltavaa, mutta tällä kertaa en kirjoita enempää.

Esimerkiksi bebobin aikaan ja sen jälkeen jazzissa soittajat nimenomaan ovat tietoisesti soveltaneet soittoonsa älykkäitä aineksia, teorian osaamisen avulla.
 
Ja tää on sit ylivertaisesti parasta kuuneltavaa tää bingobangobongo? Onhan ne taitavii mut mut....
 
mulle se aiheuttaa näppylöitä..
 
http://img3.musiciansfriend.com/dbase/pics/products/3/0/2/269302.jpg
 
Lyhyesti sanottuna: monet (ellei useimmat) hienot musiikilliset oivallukset ja sitä myötä teokset eivät olisi syntyneet ilman teoriaa.
 
Mikä nyt on kenenkin mielestä hienoa. Freddy ja Albert Kingin teokset ja oivallukset ovat mm. hienoja. Ja se, että tota diibadaabaa tungetaan jokapaikkaan ainoana oikeana totuutena on esimerkki siitä, että teorian hallinta on huono isäntä, ainakin joillekin. Tunnen monia teorian hallitsevia äijiä ja tuntuvat antavan arvon myös ns. pelimannimeiningille, kauas on pitkä matka...

Jokin omaan korvaan hyvältä kuulostava juttu voi ollakin klise, joka paljastaa tekijän huonon maun. Eri asia on taas se, haluaako säveltää tai improvisoida älykkäästi välttäen pahimpia kliseitä.
 
Välttäkää kliseitä kuin ruttoa!
 
Kliseiden välttely 'älykkäästi' voi olla kliseisen soiton kääntöpuoli, kliseiden välttämisestä tulee itsessään klisee: hyviä ovat ne äänet jotka eivät muille kelpaa ;-).
 
Itse kuuntelen usein varsin mielelläni vaikkapa Djangoa, Wesiä tai Henkkaa vaikka - tai ehkä juuri siksi että - he soittivat enemmän fiilispohjalta kuin 'älykkäästi'. Sitä paitsi kaikki kolme olivat siitä huolimatta jonkinmoisia uudistajia... Kumma kyllä.
 
En toisaalta usko (eikä tässä ketjussa kukaan ole niin tainnut väittääkkään) että teorian osaaminen jotenkin turmelisi soittajan luovuuden.

Ja tää on sit ylivertaisesti parasta kuuneltavaa tää bingobangobongo? Onhan ne taitavii mut mut....
 
mulle se aiheuttaa näppylöitä..
 
http://img3.musiciansfriend.com/dbase/pics/products/3/0/2/269302.jpg
 
Kaikelle on paikkansa ja kukin pitää mistä haluaa. Ei siinä ole mitään sen kummempaa. Olemme hyvin etuoikeutettuja voidessamme valita näinkin laajasta kirjosta mieleisemme.
 
Mikä nyt on kenenkin mielestä hienoa. Freddy ja Albert Kingin teokset ja oivallukset ovat mm. hienoja. Ja se, että tota diibadaabaa tungetaan jokapaikkaan ainoana oikeana totuutena on esimerkki siitä, että teorian hallinta on huono isäntä, ainakin joillekin. Tunnen monia teorian hallitsevia äijiä ja tuntuvat antavan arvon myös ns. pelimannimeiningille, kauas on pitkä matka...
 
Ei kai tässä kukaan ole mitään vääriä totuuksia tyrkytellyt? Onkohan kyse ennemminkin vääristä tulkinnoista?
 
Kliseiden välttely 'älykkäästi' voi olla kliseisen soiton kääntöpuoli, kliseiden välttämisestä tulee itsessään klisee: hyviä ovat ne äänet jotka eivät muille kelpaa ;-).
 
Näin juuri, siksi onkin hyvä tuntea musiikkia mahdollisimman laajasti. Kliseethän muuttuvat sekä laadullisesti että määrällisesti ajan mukaan. Eikä musiikillinen älykkyys ole niin yksinkertaista että vältetään vain kliseitä: älykästä voi olla myös käyttää tuttua ilmiötä aivan eri tavalla ja eri kontekstissa.

Jostain luin en muista mistä että kliseet eivät itsessään ole pahasta. Niiden ylikäyttö on. Emmä kyllä jättäis jotain hyvän kuulosta juttua soittamatta, vaikka se ois kuinka klisee. Jos jotain ei miellytä niin "nyyh" :)

Onkohan kyse ennemminkin vääristä tulkinnoista?
 
Ei ole.
 
Virhe! Tylsä tai liian älykäs kirjoitus!

Pyyhin pois..kirjoitukseni
 
mä en jaksa väitellä : (

Pyydän sääntömuutosta Sooloskabaan.
 
Mikäli tämän viikon kaikki skabat (Soolo-, Roots- ja Riffi-) haluaa kommentoida on n.50 vedon urakka aikamoinen.
 
Roots- ja Riffiskabaa saa kommentoida kaikki, myös skabaan osallistumattomat.
 
Sooloskaba skabojen isänä toimisi varmasti yhtä hyvin kuin nykyisinkin, vaikka äänestyssääntöä helpotettaisiin ja päivitettäisiin muotoon :
 
Kuten oli kahdessa anonyymiskabassa.
 
Onhan tuossa puolensa; willie tehoäänestäjänä kokee asian näin, komppaan ja ymmärrän - mutta sitten on satunnaiset äänestäjät ja juuri sellaisten takia tuo kommentointisääntö lienee tehty. Kesken skaban ei sääntöjä kannata muuttaa - kannattaa varmaan miettiä tätä ennen seuraavaa skabaa.

Jokin omaan korvaan hyvältä kuulostava juttu voi ollakin klise, joka paljastaa tekijän huonon maun. Eri asia on taas se, haluaako säveltää tai improvisoida älykkäästi välttäen pahimpia kliseitä.
 
Niin ja sitten on vielä se tosiseikka edessä et kelle sitä niinsanottuu taidettaan haluu tarjoilla.....perus urpot ei tajuu saletisti tahtiikaan siitä, ja taiteen tekijä saa pahimmassa tapauksessa pataansa lähibaarin nurkassa ku nerokas Em/3648-78+Bb363maj103 ei tehnykkään vaikutusta......vakavammin musiikkiin suhtautuva kuuntelija on 90% varmuudella ihan yhtä tutkalla ku perus urpo....joten jäljelle jää ne "älykkäästi improvisoivat" opiskelu kaverit /epäonnistuneet muusikko kollegat joihin voi yrittää tehdä vaikutusta "omaperäisillä" nuotti valinnoillaan......
 
Sori vaan .......toi ei oo mun käsitys musasta ja sen tekemisestä.....
 
Mut tietenkin jos haluu harrastaa teoria brassailua eikä oo aikomuksiakaan lähtee tien päälle viihdyttämään ihmisiä ni sithän se on ihan vidun ok......koska luultavasti mua ainakin viduttas ihan saadanasti jos mä osaisin "improvisoida älykkäästi" ja silti mun pitäs vetää jotain vidun sviit houm alabamaa silleen et ihmisetkin tajuis mist on kysymys vaik ne ei hiffaa sitä et se on vaan huonolla maulla vedetty klise....mut jos mä saisin improvisoida siihen älykkäästi ni meininki olis varmaan ihan saadanan paljon parempi.......!!!!
 
Mut jos on hima soittaja ja diggaa hima improvisoinnista ni eihan siin mitään.....mä vaan en diggaa siitä!!!!!

Anteeksi jos ilmaisin itseäni epäselvästi, sillä en todellakaan tarkoittanut älykkäällä mitään vaikeaa tai erikoisen kuuloista, enkä myöskään välttämättä mitään nerokasta tai taiteellista. Tarkoitinkin sillä lähinnä abstraktilla tasolla tapahtuneita oivalluksia, joita ovat niinkin arkipäiväiset asiat kuin sointujen laajentamiset ja korvaamiset, sekä melodialinjojen suhteuttaminen harmoniaan.
 
Näissä teorian tietämys on suunnaton apuväline, joka supistaa ilmiöiden määrää sekä yksinkertaistaa useita asioita. Teoriassa kun monet käytännön ilmiöt tarkoittavat samaa: "kakkosvitoseen" (II-V) pätee samat lait oli se sitten missä sävellajissa tahansa, oli sointuhajotukset mitkä tahansa, oli sointiväri tai rytmi mitä tahansa jne. Samoin nooni kuulostaa jokaisen mollisoinnun päällä tietyllä tavalla samalta, eikä sitä siten tarvitse opetella kaikissa sävellajeissa erikseen. Teoria onkin kuin rajallinen joukko matemaattisia kaavoja, joiden muuttujiin kätkeytyy rajaton määrä yksittäistapauksia.
 
Teoria siis yksinkertaistaa asioita todella paljon, ja on siksi nopeuttanut mm. minun kehitystäni suunnattomasti (soittovuosiini nähden olen ihan kohtuullinen soittaja). Tästä ei nyt kuitenkaan ollut kyse, vaan siitä kuinka monet musiikilliset oivallukset ovat alunperin syntyneet abstraktilla tasolla. Alunperinhän tämä lähti tästä "musiikki ennen teoriaa" -väitteestä, sekä "huono isäntä" -heitosta. Haluankin siis vain sanoa että älkäämme myrkyttäkö mieliämme turhilla ennakkoluuloilla - teoria on mahtava apuvälinen ymmärtää musiikkia sekä kehittää sitä eteenpäin.

Haluankin siis vain sanoa että älkäämme myrkyttäkö mieliämme turhilla ennakkoluuloilla
 
Eihän me....vaan joku muu....matemaattisia kaavioita tai muita teoria taulukoita musan tekoon...hoho...jos joku niistä digggaa niin digatkoon, mut ei edelleenkään tarvii sitä tyrkyttää ainoana oikeana totuutena. Eikä oikeestaan tarvii tyrkyttää ollenkaan - mun mielestä...
 
http://www.youtube.com/watch?v=n4Nx-unHOOM
 
Edit. M.Netissä on teoriapalsta mihin voi mennä jakelemaan noita suuria "viisauksiaan"...

Lennu 3p
Wanhavetäjä 2p
Krice 2p
Mos6581 1p
imper 1p
Grimmu 1p

Näissä vedoissa oli munaa, muut oli aika ennalta arvattavaa kauraa.
 
Juu, arvostan. Kiitos.

Tämähän on vain minun mielipide, mutta ehkä sinun pitäisi keskittyä enemmän siihen soittamiseen, sillä et näytä pystyvän kovinkaan sivistyneeseen keskusteluun.
 
älä nyt lokkaannu mut sama keskittymisen fokusointi saattas tehdä hyvää sullekkin.....paskan jauhuulla kun ei loppupelissä oo mitään sijaa musahommissa....ainakaan pitkässä juoksussa!!!!

-rauhaisa vetäsy, oktaavit on aina kivoja, kuin myös nuo varmaankin teoriatunneilta vastentahtoisesti opitut ja ei niin selvästi sointuun ja varsinkaan bluesiin kuuluvat sävelet ...?
 
Kiitos palautteesta. Kaksi kommenttia tästä:
 
1) En ole käynyt yhdelläkään teoriatunnilla ja vielä vähemmän kukaan on neuvonut mulle, mitä mihinkin kohtaan tulisi soittaa silloin kun improvisoidaan. Ainoa ohje, jonka joskus jostain luin, kuului osapuilleen seuraavasti: "Kaikki äänet ovat oikeita ääniä ja kaikki sävelet käyvät kaikkien sointujen päälle". En voi oikein syytää ketään muuta siitä, että improvisoin niinkuin improvisoin. Se on toki eri asia kuin se, että tietyt vaikutteet varmasti kuuluvat soitossani, kuten kellä tahansa. Tarkoitan vain, että teen itse omat ratkaisuni äänivalintojeni suhteen, eikä eikä esim. joku opettajani.
 
2) Sointuun kuulumattomat sävelet ovat aina olleet mulle paljon mielenkiintoisempia kuin perusvarmat ja turvalliset sävelet, mistä syystä ns. perinteinen blues on minusta 98% ajasta ihan tappavan tylsää. Poikkeuksen tekevät esimerkiksi aivan erityisen hienosti fraseeratut ja/tai hyvällä soundilla soitetut "peruskauravedot". Näitä kuitenkin kuulee todella harvoin. Yritän vaikka väkisin omalta pieneltä paikaltani tuoda blues-tyyliseen menoon (silloin kun taustana on jotain sellaista) jotain, mitä kenties siellä ei kuulla ihan joka päivä. Perus-blueslickit ja -skaalat on mun mielestä kuultu jo.

Eihän me....vaan joku muu....matemaattisia kaavioita tai muita teoria taulukoita musan tekoon...hoho...jos joku niistä digggaa niin digatkoon, mut ei edelleenkään tarvii sitä tyrkyttää ainoana oikeana totuutena. Eikä oikeestaan tarvii tyrkyttää ollenkaan - mun mielestä...
 
http://www.youtube.com/watch?v=n4Nx-unHOOM
 
Edit. M.Netissä on teoriapalsta mihin voi mennä jakelemaan noita suuria "viisauksiaan"...
 
Älä nyt BigPapa ala omistelemaan tätä julkista foorumia. Musiikista puhuttaessa on ihan tavallista käyttää mm. sitä varten luotuja käsitteitä. Pitäisikö täällä vain chattailla ja laittaa linkkejä youtubeen? Minun mielipiteeni on, ettei sillä ole kovinkaan paljon annettavaa kitaran soittamiseen tarkoitetulle keskustelualueelle. Itse olen täälläkin oppinut paljon, ja ehkä joku voisi joskus oppia minunkin kirjoituksistani jotakin. Siksi yritänkin pitää jonkinlaista tasoa yllä.
 
älä nyt lokkaannu mut sama keskittymisen fokusointi saattas tehdä hyvää sullekkin.....paskan jauhuulla kun ei loppupelissä oo mitään sijaa musahommissa....ainakaan pitkässä juoksussa!!!!
 
Moni on eri mieltä, minä mukaanlukien. Kuten sanoin, olen oppinut täällä paljon, joten aivan turhaa se ei voi olla. Soisi silti jonkinlaisen tason pidettävän.