Kitarat: soittaminen ›

Tyypillisiä kysymyksiä muusikoiden.netin kitarat-soittaminen palstalla:
 
- Mitä skaaloja kannattaa soittaa?
- Mitä biisejä kannattaa harjoitella?
- Miten plokataan biisejä levyltä?
 
Ajatelin kirjoittaa omia ajatuksiani hieman enemmän filosofiselta näkökannalta. Ensin ajatteloin jakaan kitaransoiton muutamaan erilliseen osa-alueeseen. Ensiksi ihan anatomiselta näkökannalta:
 
Lihaksisto, liikehermosto: Motoriset taidot, liikeradat, lihasvoima, lihaskestävyys. Vaikuttavat siihen miten soittaminen teknisenä suorituksena tapahtuu.
 
Aivot: Tiedot, taidot, tunteet, ilmaisu. Se osa-alue joka tekee musiikista musiikkia, eikä suorittamista. Myöskin teoriaosaaminen ja osaamisen soveltaminen käytännössä.
 
Aistinelimet: Lähinnä näkö, kuulo ja tuntoaisti. Mielestäni toimivat välittäjinä teknisen suorituksen ja ilmaisun välillä.
 
Soittajan kehittyminen on mielestäni kiinni siitä, että on riittävä tekniikka tuoda esille se, mitä soittamisellaan haluaa sanoa. Pelkästään yhtä osa-aluetta harjoittelemalla ei saa aikaan musiikkia. Pari esimerkkiä:
 
- Pelkästään tekniikkaa harjoittelemalla saa työkalun, mutta ilman taitoa soveltaa tekniikkaansa käytäntöön ja itsensä ilmaisemiseen ollaan aika heikolla pohjalla. Vertaisin puuseppään jolla on höylät, viilat ja pelit ja vehkeet muttei piirustuksia/ suunnitelmaa mitä tehdä, eikä puuta jota työstää.
 
- Pelkästään tunne ja ilmaisu ilman teknistä ja teoreettista osaamista johtaa luultavasti pään halkeamiseen, siitä syystä että on palava halu ja tarve tehdä jotain johon ei työkalujen puutteessa pysty. Puuseppä jolla on puuta ja idea mitä siitä pitäisi tehdä, mutta käytännön taito ja puukot ja puntarit puuttuvat.
 
Yhteenveto: Pelkkä tekniikka on pelkkää tekniikkaa, pelkkä musikaalisuus on pelkkää musikaalisuutta, pelkkä tunne on pelkkää tunnetta. Musiikkia syntyy kun nämä asiat kohtaavat sopivassa suhteessa.
 
P.S. Tämä kuuluisi ehkä tuonne filosofointi-palstalle... muttä tämä alue on se missä näistä asioista eniten kiistellään/kysellään/kinastellaan.
 
E: Post Scriptum lisätty

Olet niin oikeassa :) +

Olet niin puuseppä.

Kukaan ei oo Seppo Räty syntyessään.

Kukaan ei oo Seppo Räty syntyessään.
Ja Saksa on paska maa!
 
Hyvä oli kirjoitus. +

Kuka Seppo Räty oli syntyessään? :s

Hyvä konseptikirjoitus, mutta eniten ihmettelin tuota kellonaikaa.
Yleensä sitä kun ollaan filosofisimmillaan yöllä.
 
Teissä on johtaja-ainesta (kehitystä pitää kehittää, suorituskykyä tulee parantaa ja erityisesti tulemme keskittymään heikkoihin osa-alueisiimme). Olisi mielenkiintoista nähdä lisää lihaa näissä teeseissä, niin tulisi keskusteluakin.
8-)

Hyvä konseptikirjoitus, mutta eniten ihmettelin tuota kellonaikaa.
Yleensä sitä kun ollaan filosofisimmillaan yöllä.
 
Heh... Ajatushan tuli kyllä mieleen "aamulla" heti heräämisen (16:45) jälkeen. Ei vaan ollu kannettavaa hotellissa niin piti kirjoitella sitten myöhemmin.
 
Mutta... Heitetäänpä bensiiniä kiukaalle ja otetaan pari esimerkkisoittajaa noista omasta mielestäni jonkin osa-alueen huomiotta jättäneistä kavereista:
 
Perkeleesti tekniikkaa, mutta ei ilmaisua/tunnetta/musikaalisuutta:
 
- Lars Johan Yngve "Yngwie J. Malmsteen" Lanneback, biisit kuullostavat suurimmaksi osaksi juuri siltä miltä elokuun -95 guitar worldissa sanottiin. .... his (Yngwie) songs are just uninspired vehicles for his solos esimerkkibiisi: Faster Than The Speed Of Light
 
- Timo Tolkki, samaa osastoa kuin edellinen. Esimerkkibiisi: Speed Of Light (hymiö)
 
- Chris Impellitteri, paljastan oman vajavaisuuteni kirjoittajana koska en ole ollenkaan varma nimen oikeenkirjoituksesta.
 
Halu ilmaista itseään ja esiintyä "nerona" (luultavasti) valtava, mutta soittotaito ei:
 
- Ritchie Sambora, bendailee päin helvettiä, soittelee livenä välillä ihan omiaan, mutta on siitä huolimatta saanut aikaan muutaman ihan menevän rallin kaverinsa Jonin kanssa
 
- Kirk Lee Hammett, yrittää kovasti olla olevinaan kitarajumala, mutta kun ei ole tehty siihen hommaan niin ei sille oikeen mitään voi. Hoitaa tonttiaan Metallicassa ihan hyvin, mutta "ihan jees"-jätkä ei oikeen istu sen kokoiseen kitarakeskeiseen bändiin. He (Kirk Hammett) makes a pretty good use of what talent he has. - Dave Mustaine Kirkistä
 
- Ja tietysti tähän kategoriaan lasketaan myös Jimi Hendrix
 
Onhan noita vaikka kuinka.
 
P.S. Toivoisin erityisesti BigPapalta kommentteja....
 
P.P.S.
 
Niin... ettei olisi ihan off topiccia, niin veistämään oppii veistämällä, laskemaan oppii laskemalla (jos oppii) ja soittamaan soittamalla. Tekniikkaharjoituksia ja skaaloja soittamalla oppii soittamaan skaaloja ja tekniikkaharjoituksia. Soittamalla biisejä oppii soittamaan biisejä.
 
Olen viime aikoina itsestäni huomannut, että omien biisien säveltäminen ja erityisesti sovittaminen on ehkä paras tapa kehittää soitannan eri osa-alueiden yhteistoimintaa. Yleensä lähden nimittäin liikkeelle yksittäisestä melodianpätkästä tai soinnusta/soitukierrosta, ja alan vähitellen kasata lisää lihaa ympärille. Aika pitkältihän tuossa toimitaan kuuloaistin varassa, mutta olen kokenut hyötyväni suuresti siitä, että tiedän kitarassa matalien äänien löytyvän paksuilta kieliltä läheltä satulaa ja korkeiden taas ohuilta kieliltä sieltä kaulan bodyn puoleisesta päästä.
 
Lisäksi perusasioiden kuten sointujen, asteikkojen ja teorian perusteiden (lähinnä etumerkinnät ja sävellajit) tuntemus vähentää arpomista huomattavassa määrin. Lopputulos (lue: 99%:sti hirveä paska) onkin sitten enää kiinni harjoittelun puutteesta.

Asiaa, mutta sinänsä turha kirjoitus, koska näistähän on ollu paljon juttua viimeaikoina. Eli mitään uutta tässä ei ole, pelkkää toistamista.
 
Ja meikästä vähän turhaa tämä muusikoiden dissaaminen, aina kaiken pitäis olla täydellistä niin tekniikan, tyylitajun, pukeutumistyylin jne. suhteen.
 
Tai no voihan se olla jonkun mielestä ihan kivaa listata kuuluisia kitaristeja ja keksiä miks kaikki on kumminkin ihan perseestä.
 
Eikä mulla ole edes ketään suosikkeja tuossa :)

Asiaa, mutta sinänsä turha kirjoitus
 
Asiaa mutta sinänsä turha kirjoitus.
 
Linkitäppä noiden FAQ:den lisäksi pari aiheeseen liittyvää vähemmän turhaa kirjoitusta niin käyn lueskelemassa.
 
Dissaaminen, provosointi ja sarkasmi ovat kuitenkin ainoita keinoja herettää keskustelua tällä palstalla. Tosin joudun jättämään lukijoiden pääteltäväksi kuinka suuri ja mikä osa kirjoituksistani tällä palstalla on kirjoitettu kieli poskessa.
 
E: typoja

Asiaa mutta sinänsä turha kirjoitus.
 
Linkitäppä noiden FAQ:den lisäksi pari aiheeseen liittyvää vähemmän turhaa kirjoitusta niin käyn lueskelemassa.
 
Dissaaminen, provosointi ja sarkasmi ovat kuitenkin ainoita keinoja herettää keskustelua tällä palstalla. Tosin joudun jättämään lukijoiden pääteltäväksi kuinka suuri ja mikä osa kirjoituksistani tällä palstalla on kirjoitettu kieli poskessa.
 
E: typoja
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=38&t=136104
 
Tommonen löyty tuosta alapuolelta.
 
En nyt tiedä onko kovin järkevä lähtökohta minkään threadin perustamiseen se, että yllytetään provoilemalla loanheittoon.

Tod.näk. "poika" Räty. Eikä välttämättä edes Räty.
 
/M
 
Kuka Seppo Räty oli syntyessään? :s

En nyt tiedä onko kovin järkevä lähtökohta minkään threadin perustamiseen se, että yllytetään provoilemalla loanheittoon.
 
Sehän nyt ei varsinaisesti ollut tarkoitus.
 
Ja tuo Aprikoosin kirjoitus on kyllä mainio.
 
E: nada

Dissaaminen, provosointi ja sarkasmi ovat kuitenkin ainoita keinoja herettää keskustelua tällä palstalla.
 
Eikä ole. Ne ovat keinoja herättää närkästystä muissa, ja johtavat valitettavan usein turhiin väittelyihin. Hyvä keino herättää hyvien keskustelijoiden mielenkiinto on argumentoida hyvin. Toinen kirjoituksesi oli pelkkää juupas/eipäs-osastoa, ensimmäinen ihan asiaa. Mutta siinä sä olisit voinut pelkkien analogioiden esittämisen sijaan perustella, miksi asiat mielestäsi ovat noin. Filosofiassa kun ei toteaminen riitä, vaan pitää perustella nekin asiat, jotka vaikuttavat itsestään selviltä. :-)

Tekniikkaharjoituksia ja skaaloja soittamalla oppii soittamaan skaaloja ja tekniikkaharjoituksia. Soittamalla biisejä oppii soittamaan biisejä.
 
Tälläiset kommentit ihmetyttämään. Mitäkohän tuolla ylipäätänsä tarkoitetaan! Samaten kuin Jucciz kirjoitti jokin aika sitten, saman tyylisetn värssyn "1234-harjoituksia soittamalla oppii...." Tätähän voitasiin jatkaa että, lukemalla kirjallisuutta oppii lukemaan kirjallisuutta. Lenkillä käymällä oppii vain käymään lenkillä ja musiikkia kuuntelemalla oppii vain kuuntelemaan musiikkia, plokkaamalla biisejä oppii vain blokkaamaan biisejä jne...
 
Aaargh! Miksi minulle ei kerrottu näitä totuuksia aikaisemmin.

Kyky ilmaista itseään ja esiintyä valtava, mutta nopeus ei yllä nykyisten fransesco farrerien tasolle:
 
-Jimi Hendrix

Halu ilmaista itseään ja esiintyä "nerona" (luultavasti) valtava, mutta soittotaito ei:
...
- Ja tietysti tähän kategoriaan lasketaan myös Jimi Hendrix
 
Hendrixillä ei soittotaitoa? :o
 
Mun mielestä Jimi on nimenomaan myös teknisesti helvetin taitava soittaja (toisin kuin vaikka joku Hammet).

Tälläiset kommentit ihmetyttämään. Mitäkohän tuolla ylipäätänsä tarkoitetaan! Samaten kuin Jucciz kirjoitti jokin aika sitten, saman tyylisetn värssyn "1234-harjoituksia soittamalla oppii...." Tätähän voitasiin jatkaa että, lukemalla kirjallisuutta oppii lukemaan kirjallisuutta. Lenkillä käymällä oppii vain käymään lenkillä ja musiikkia kuuntelemalla oppii vain kuuntelemaan musiikkia, plokkaamalla biisejä oppii vain blokkaamaan biisejä jne...
 
Aaargh! Miksi minulle ei kerrottu näitä totuuksia aikaisemmin.
 
Mietipä että voit edelleen olla samassa ajatuksellisessa epätietoisuudessa kuin olit ennen kuin joku kertoi sulle sen edellisen totuuden. Taaskaan, kun et tiedä sitä, se ei vaivaa sua;)
 
Olette ihmisiä. Ihmisillä on aivot. Käyttäkää niitä.

Toinen kirjoituksesi oli pelkkää juupas/eipäs-osastoa, ensimmäinen ihan asiaa.
Tämän olisin itsekin sanonut, jos ei Kimurantti olisi ehtinyt ensin.

Hendrixillä ei soittotaitoa? :o
 
Mun mielestä Jimi on nimenomaan myös teknisesti helvetin taitava soittaja (toisin kuin vaikka joku Hammet).
 
Onko sillä mitään väliä, että onko Jimi hyvä soittamaan kaikkia maailman musiikkityylejä ja bendaamaan hirmu kivasti. Jos ei kelpaa niin ei kelpaa. Kyllä monesti itellä ne kaikista parhaat soittajat tuntuu täysin sieluttomilta ja ne uudet harjoittelevat bändit räjäyttää pankin innokkuudellaan joka liian usein häviää kun opetellaan soittamaan paremmin. Oon alkanut itse ajattelemaan, että pitäis ehkä lopettaa treenaaminen nyt heti kun en vielä ole kovin hyvä. Toisaalta halu oppia voi olla liian vahva... vielä kun soitan progerockia asenteella niin pitäis kai harjoitella sitä asennetta että se miltään kuulostais. TäH? (sanoo itselleel) Mil helkutil sää sitä asennet aiot reenaa. Ei kait semmost kikkaa ol olemaskaa?
 
Siis argumenttini tuosta yläpuolella olevasta potaskasta huolimatta on:
 
Voit olla hyvä kitaristi. Kunhan vaan treenaat tarpeeksi.
Voit olla hyvä muusikko. Kunhan vaan treenaat tarpeeksi.
Voit olla hyvä esiintyjä. Kunhan vaan treenaat tarpeeksi.
Voit olla menestyjä. Kunhan treenaat kaikkia yllämainittua vaan tarpeeksi + hiukan onnea
Voit olla stara vain jos satut sellaiseksi syntymään ja kasvamaan...
 
Hmmm, pitääkö olla hyvä missään muussa jos on stara?
 
Ps. Staralla tarkoitan siis ihmistä, joka luonteeltaan on sellainen, että ihmiset nauttivat hänen seurastaan, tekemisistään, taiteestaan, puheistaan, katseestaan... yksinkertaisesti haluavat olla hänen lähellään henkisesti ja jopa fyysisesti. Lisäksi staralla on palava intohimo (mihin, se riippuu starasta). Yleensä näillä ominaisuuksilla myöskin menestyy. Mittakaava ja julkisuusaste tietenkin vaihtelee.