Kitarat: soittaminen ›

Laulu-osastolla on tuore keskustelu kriitikoiden päättömistä arvosteluista laulajien suhteen (kandee lukasta). Eli mm. kuinka teknisesti taitavia laulajia välillä morkataan aiheetta, tai ei mainita lainkaan (mm. uudessa Infernossa), ja toisaalta taas taitamattomia kehutaan. Tätä esiintyy erityisesti demoarvioissa. Oletteko huomanneet vastaavaa kitaroinnin suhteen?

Objektiivinen kritiikki on vaikea laji. Oli sitten kyse vaikka mistä. Tärkeä pointti lie hakea siitä kritiikistä niitä kehittämisen arvoisia asioita.
 
Niin eli joo. On kummaa kritisointia kitaroinneistakin.

Kriitikot ovat poikkeuksetta tampioita.

Santana on Helsingin Sanomien mukaan huono kitaristi (Supernaturalin arvostelu)

En minäkään Carloksen soitosta kyllä välitä...

En minäkään Carloksen soitosta kyllä välitä...
 
Em määkää. Silä o iha huono tekniikka. Vaikka kyllähän osa arvosteluista on melko... ala-arvoisia ja perusteettomia.

Em määkää. Silä o iha huono tekniikka.
 
Juuri tätä tarkoitin.

Em määkää. Silä o iha huono tekniikka.
 
Ja rumat kitarat.

Ja rumat kitarat.
 
Ja tätä.

Santana on vanhetessaan mennyt paskaksi, MUTTA...
Nuorena poikana seitkytluvun alkupuolella se oli rautainen kitaristi. Ei ehkä niin taitava mutta mikä raivo sen soitossa oli. Toisin sanoen, Carlos Santana on kitaralle sitä mitä Mikko Alatalo on suomirockille. Vanhemmiten veltostunutta rallittelua.

Jos kerran kaikki kriitikot ovat tampioita, niin pitäisikö kritiikki lopettaa? Vai kriitikot?

Jos kerran kaikki kriitikot ovat tampioita, niin pitäisikö kritiikki lopettaa? Vai kriitikot?
 
Eihän sitä lopettaa pidä. Purnaaminen on osa elämää. Tahtoopi vaan olla kriitikot niin "ammattimaisia" paskanjauhajia että ottaa päähän. Jos kukaan ei olisi tampio niin elämä olisi tylsää.

sehän riippuu kriitikosta mitä se siinä instrumentissä arvostaa.
 
esimerkiksi itselleni on jokaisessa instrumentissä (laulu mukaanluettuna) tärkeämpää tatsi kun itse tekniikka... mutta tosin en minäkään arvosteliana kehuisi huonoteknistä hyvätekniseksi jne.. oliko sitten jossain arvostelussa kehuttu huonoteknisiä hyväteknisiksi?

sehän riippuu kriitikosta mitä se siinä instrumentissä arvostaa.
 
esimerkiksi itselleni on jokaisessa instrumentissä (laulu mukaanluettuna) tärkeämpää tatsi kun itse tekniikka... mutta tosin en minäkään arvosteliana kehuisi huonoteknistä hyvätekniseksi jne.. oliko sitten jossain arvostelussa kehuttu huonoteknisiä hyväteknisiksi?
 
Enpä usko.
 
Juuri tästä on munkin mielestä kysymys. Ei kriitikkoa kuten ei musiikin kuuntelijaakaan kiinnosta mikään tekniikka minkään vertaa, vaan se miltä se soitto/laulu kuulostaa. Sen perusteella arvioidaan. Munkin korviin yleensä kaikki tekninen näppäryys on lähinnä tylsää.

Mielipiteitähän ne ovat. Ei kaikesta voi tykätä.

Muutamaa hyvää kriitikkoa, noin yleensä musiikin suhteen on tullut luettua. Ilkka Mattilan kirjoitukset ovat yleensä melko avaavia, eivätkä turhan negatiivisia.
 
Siis kritiikinhän ei tarvitse, eikä pitäisi tarkoittaa sitä, että jotain asiaa vain haukutaan, tosin jotkut kriitikot ottavat tämänkin elämäntehtäväkseen.
 
Mutta aika hyvin kriitikoilla tuntuu olevan hallussa se mikä on tyylitajuista soittoa ja mikä ei. Hesarissa on ainakin ihan miellyttäviä arvioita nuorien jazz-soittajien soitosta.
 
Missä määrin muuten "tatsi" ja "tekniikka" ovat eri asioita, siis tatsi vaatii tiettyä (joskaan ei välttämättä virallisesti määriteltyä) tekniikkaa. Minusta on aina ollut ihan selvää, että se on tekniikan osa-alue siinä missä nopeasti nuoteista soittaminen. Tiedän toki, että yleensä teknisesti osaavalla kitaristilla viitataan sellaiseen joka osaa soittaa hyvin vaikkapa suoria kuudestoistaosia ja nopeasti, mutta kyllähän joku vibrato, dynamiikan osaaminen ja fraseeraus ovat teknisyyttä aivan yhtä paljon?

Tiedän toki, että yleensä teknisesti osaavalla kitaristilla viitataan sellaiseen joka osaa soittaa hyvin vaikkapa suoria kuudestoistaosia ja nopeasti, mutta kyllähän joku vibrato, dynamiikan osaaminen ja fraseeraus ovat teknisyyttä aivan yhtä paljon?
 
Tätä samaa mäkin oon täällä yrittänyt paasata vaikka kuinka kauan.

Tiedän toki, että yleensä teknisesti osaavalla kitaristilla viitataan sellaiseen joka osaa soittaa hyvin vaikkapa suoria kuudestoistaosia ja nopeasti, mutta kyllähän joku vibrato, dynamiikan osaaminen ja fraseeraus ovat teknisyyttä aivan yhtä paljon?
 
tekniikat (yllämainitutjutut mukaanlukien) ovat vain juttuja joita voi omassa tatsissaan käyttää ja hyödyntää. tatsista soittajan erottaa.

Juuri tästä on munkin mielestä kysymys. Ei kriitikkoa kuten ei musiikin kuuntelijaakaan kiinnosta mikään tekniikka minkään vertaa, vaan se miltä se soitto/laulu kuulostaa. Sen perusteella arvioidaan. Munkin korviin yleensä kaikki tekninen näppäryys on lähinnä tylsää.
 
Jonkin verran osaamista ja tekniikkaa on lähes pakko olla, jotta soitto tai laulu kuulostaisi hyvältä. Silloinkin se kuulostaa silti toisen kuulijan mielestä hyvältä, toisen huonolta. Tekninen kikkailu on sitten asia erikseen. Kun se on itsetarkoitus, niin se on rasittavaa (mun mielestä). Sellaiset arvostelut, joissa kriitikko perustaa arvostelunsa vain omaan makuunsa ja mieltymyksiinsä ei ole edes lähelläkään objektiivisuutta. Monilla kriitikoilla vaan on paha tapa esittää omat mielipiteet absoluuttisina totuuksina. Varsinkin demoarvosteluissa pitäisi hyvä osaaminen noteerata, vaikka tyyli ei sinänsä kolhataisikaan juuri kriitikon makuun. Jos osaamista ei erota tai tajua, niin ei osaa kriitikko hommiaan. Täällähän kritisoidaan nyt ihan aiheesta kriitikoita :)

Jonkin verran osaamista ja tekniikkaa on lähes pakko olla, jotta soitto tai laulu kuulostaisi hyvältä. Silloinkin se kuulostaa silti toisen kuulijan mielestä hyvältä, toisen huonolta. Tekninen kikkailu on sitten asia erikseen. Kun se on itsetarkoitus, niin se on rasittavaa (mun mielestä). Sellaiset arvostelut, joissa kriitikko perustaa arvostelunsa vain omaan makuunsa ja mieltymyksiinsä ei ole edes lähelläkään objektiivisuutta. Monilla kriitikoilla vaan on paha tapa esittää omat mielipiteet absoluuttisina totuuksina. Varsinkin demoarvosteluissa pitäisi hyvä osaaminen noteerata, vaikka tyyli ei sinänsä kolhataisikaan juuri kriitikon makuun. Jos osaamista ei erota tai tajua, niin ei osaa kriitikko hommiaan. Täällähän kritisoidaan nyt ihan aiheesta kriitikoita :)
 
Jokainen kriitikon esittämä mielipide on subjektiivinen. Miten muuten voisikaan olla? Jos esimerkiksi sinä kirjoitan arvostelut lehteen, onko se objektiivinen mielipide? Vaikka tietäisit kuinka hyvin laulaja laulaa, basisti bassottelee jne.