Koskettimet ›

Lapuassa näyttäisi olevan aika räleän oloiset urut:
http://www.evl.fi/srk/lapuantuomiokirkko/urkuesite.pdf
 
Se on: Lapualla, ei Lapuassa...
 
Uruissa olisi kyllä ylpeyden aihetta muuten mutta ongelma on pneumaattinen koneisto - siihen verrattuna äänikortti- ja MIDI-latenssit on pikkujuttu. Lapuan uruilla en ole soittanut mutta samanlaisella Kangasalan pneumaattisella koneistolla varustetulla 1932-mallisella aparaatilla ja viive kosketuksen ja äänen alun välilä on luokkaa 0.5 sekuntia eli standardivirressä melkein 1/4 nuotin verran.
 
Pelkässä urkumusiikissa viive on opittavissa mutta hankaloittava tekjijä kuten PC-softilla soittavat tietävät. Jumalanpalvelusten liturgiassa kanttorin haasteena on laulun ja soiton synkronointi - ensin soitat, sitten laulat 1/4 jäljessä kun urkujen ääni tulee ulos, sitten laulaa seurakunta.
 
Lapuan urkujen toinen ongelma on 30-luvun äänitys eli äänikertojen soundi - nykykorvaan kuulostaa aika ohuelta.
 
Urkuja ja syntikoita hevistä humppaan väännellessä on oppinut että kaikki kaikessa on kontrolli eli väliton ja ennustettava lopputulos; niinpä myös pilliurkujen osalta veikkaisin että musiikillisesti Lapuan urkuja parempi tulos saadaan lähes millä tahansa mekaanisella koneistolla varustetulla pilliurulla.

Urkuja ja syntikoita hevistä humppaan väännellessä on oppinut että kaikki kaikessa on kontrolli eli väliton ja ennustettava lopputulos; niinpä myös pilliurkujen osalta veikkaisin että musiikillisesti Lapuan urkuja parempi tulos saadaan lähes millä tahansa mekaanisella koneistolla varustetulla pilliurulla.
 
Minun mielestä esitettävä musiikki on valittava urkujen ehdoilla.
 
Eikös mekaaniset urut yleensä pienempiä äänikertojen määrän suhteen? Minua ainakin kiinnostaa minkälaisia äänikertoja urussa on ja mekaanisessa todennäköisesti valikoima niukempi.
 
Näin sitä pitää ;-)
http://www.catoe.org/melgard.GIF
 
PS:
Se on: Lapualla, ei Lapuassa...
 
Jos pilkkua viilataan, niin eikös merkitys muutu jos noin ajatellaan: Heinolalla tarkoittaa, että Heinola omistaa tai on Heinolan kontrollissa, Heinolassa puolestaan tarkoittaa, että sijaitsee Heinolassa.
 
Lapualla kieltämättä kuulostaa paremmalta, mutta se on tulkittavissa myös muuten kuin sijaintia ilmaisevana.

Kuopion musiikissa on myytävänä Yamahan urut, tai ainakin oli vielä jokin aika sitten, missä on puolentoista oktaavin jalkiot. Ne oli vähän semmoset "uudemmat" urut, ei siis semmoset kamalat puunväriset mummo-Yamahat (on siellä myös B3, mutta hinta onkin sitten 9990 euroa).

Jos pilkkua viilataan, niin eikös merkitys muutu jos noin ajatellaan: Heinolalla tarkoittaa, että Heinola omistaa tai on Heinolan kontrollissa, Heinolassa puolestaan tarkoittaa, että sijaitsee Heinolassa.
 
Lapualla kieltämättä kuulostaa paremmalta, mutta se on tulkittavissa myös muuten kuin sijaintia ilmaisevana.
 
Meikän faija on Lapualta ja kyllä olen aina kuullut sanottavan että "Lapualla". "Lapuassa" särähtää korvaan pahasti. Toinen esimerkki: Kummin sanoisit mieluummin, "olen Suonenjoella" vai "olen Suonenjoessa?" ;)
 
Noniin mutta nyt takaisin asiaan:
 
Ajan takaa sitä, että oikeissa pilliuruissa on erilaisia pillistöjä kun taas Hammondissa on samanlaisista eri korkeudelta soivista "pilleistä" koostuvia äänikertoja runsaasti.
 
Joo, mutta Hammondeissa saa säädettyä niiden äänikertojen voluumin. Tämä tekee siitä additiivista synteesiä - kaikki äänethän maailmassa koostuvat yhdessäsoivista erikorkuisista erivoimakkuuksisista siniaalloista, tosin niitä tarttee aika paljon että vois minkä tahansa äänen syntetoida additiivisesti. Mielestäni Hammondeja pitäisi siis ajatella enemmän silleen, että niissä käytetään additiivista synteesiä urkusaundien luomiseen, eikä, että ne olisivat 9:n huiluäänikerran urut.
 
Tuossa hyvä linkki aiheeseen: http://theatreorgans.com/hammond/paul.htm
 
Hammond on muuten tehnyt generaattoriurkuja, missä drawbarit on korvattu perinteisimmillä namiskuukkeleilla, joissa lukee just jotain tyyliin "trumpet 8'" (no ei varmaan just tota, mutta...). Tämä sen takia, kun kaikki kirkkourkurit ei millään tuntuneet tajuavan että se additiivinen metodi on kaikista monipuolisin.

Eikös mekaaniset urut yleensä pienempiä äänikertojen määrän suhteen? Minua ainakin kiinnostaa minkälaisia äänikertoja urussa on ja mekaanisessa todennäköisesti valikoima niukempi.
 
Ei välttämättä. Nykyään tehdään miltei pelkästään mekaanisia urkuja eikä koko ole enää rajoitus.

Meikän faija on Lapualta ja kyllä olen aina kuullut sanottavan että "Lapualla". "Lapuassa" särähtää korvaan pahasti. Toinen esimerkki: Kummin sanoisit mieluummin, "olen Suonenjoella" vai "olen Suonenjoessa?" ;)
 
Lla loppuinen kuulostaa paremmalta. Jännä huomio sinänsä. Jos otetaan esimerkiksi Lahti, joka loppuu samaan kirjaimeen kuin Suonenjoki, niin sen perään kuitenkin Lahdessa kuulostaa luontevalta. Silti joki sanan perässä voi käyttää vaikka "katiska oli joessa". Ei hahmotu heti miksi ilmaisu särähtää korvaan.
 
Joo, mutta Hammondeissa saa säädettyä niiden äänikertojen voluumin.
 
Se drawbarssien hyvä puoli. Olisi aika mahtava systeemi jos drawbarsseihin voisi valita muunkintyyppistä ääntä kuin siniaallon omaista.
 

 
Mielestäni Hammondeja pitäisi siis ajatella enemmän silleen, että niissä käytetään additiivista synteesiä urkusaundien luomiseen, eikä, että ne olisivat 9:n huiluäänikerran urut.
 
Mä ajattelen, että drawbars urku on drawbars urku ja erilainen kuin pilliurku.
 
Mä olen tietokoneella kokeillut, että teen urut ottamalla orchestral ohjelmasta äänikertoja. Siitä on tullut mielestäni huomasttavasti pilliurkumaisempi.
 
perinteisimmillä namiskuukkeleilla, joissa lukee just jotain tyyliin "trumpet 8'" (no ei varmaan just tota, mutta...). Tämä sen takia, kun kaikki kirkkourkurit ei millään tuntuneet tajuavan että se additiivinen metodi on kaikista monipuolisin.
 
Mun Hammondissa ainakin on trumpet ja clarinet namiskuukkelit, mutta ei ne kuulosta kovinkaan paljoa näiltä soittimilta eikä pilliurulta.

Kuopion musiikissa on myytävänä Yamahan urut, tai ainakin oli vielä jokin aika sitten, missä on puolentoista oktaavin jalkiot. Ne oli vähän semmoset "uudemmat" urut, ei siis semmoset kamalat puunväriset mummo-Yamahat (on siellä myös B3, mutta hinta onkin sitten 9990 euroa).
 
Mitäs kamalaa mummoyamahoissa on? Mun mielestä sellaiset ovat ihan asenteelliset soittimet! Sitäpaitsi uudemmissa yamahoissa(lukuunottamatta pro-vehkeitä) ei ole kuin 1,5 oktaavin jalkio ja mulla sen siis pitäisi ehdottomasti olla 2okt.
 
Eli siis nuo B3 urut olisivat minulle sopivammat, mutta tuo hintapolitiikka...
 
mummoyamahoista vielä, että noissa 60-70-luvun yamahoista löysin muutaman, joissa oli tuo 2okt jalkio. Ainakin E3 sekä E50
 
Jos niistä löytäisi vielä jotain kooltaan pientä ääninäytettä..
 
Kiitos kuitenkin, en ennen ole löytänyt tuota kuopion kaupaa...

Eli siis nuo B3 urut olisivat minulle sopivammat, mutta tuo hintapolitiikka...
 
Sopii varmaankin gospeliin, mutta eipä noi B3:set mun mielestä mitään erityisen kirkkohenkisiä ole.
 
Allen taas on:
http://www.dollarhide.com/frameallen.htm

Hammond on muuten tehnyt generaattoriurkuja, missä drawbarit on korvattu perinteisimmillä namiskuukkeleilla, joissa lukee just jotain tyyliin "trumpet 8'" (no ei varmaan just tota, mutta...). Tämä sen takia, kun kaikki kirkkourkurit ei millään tuntuneet tajuavan että se additiivinen metodi on kaikista monipuolisin.
 
Ja mielenkiintoinen aparaatti onkin, tuo Hammond Grand 100! Käsittääkseni siinä on kaksi generaattoria jotka tuottavavat yhteensä sata-kaheksankyt-jotain ääntä joilla additiivinen synteesi toteutettiin. Laite noudattaa siis harmoonista yläsävel-sarjaa huomattavasti tarkemmin kuin se "normaali" 91:n äänen genis.
 
Vaikka laite onkin erittäin harvinainen, silloin tällöin näitä on myynnissä ulkomailla ja jopa erittäin järkevään hintaan ottaen huomioon monsterimaisen koon. Tosin jo rahtikulut luultavasti ovat huomattavat koska järjestelmään (putki!)vahvistimineen kuuluu käsittääkseni lähes kuorma-autollinen tavaraa. Omalla tavallaan mielenkiintoisimpia Hammondeja mitä koskaan on tehty!

Omalla tavallaan mielenkiintoisimpia Hammondeja mitä koskaan on tehty!
 
Mikä jottei! Ois kiva kuulla myös ääntä.
 
http://theatreorgans.com/hammond/HAMCAT19.GIF
http://theatreorgans.com/hammond/g100_1.gif
 
Mitenhän soi Wurlitzer electrostatic organ?
http://theatreorgans.com/hammond/keng/kenhtml/WurlizerESEricb.htm
 
Tuolla Compton elektrostaattisen? urun ääntä vaikka biisi "Once in a While", linkin kanssa oli ongelmia.
 
http://theatreorgans.com/southerncross/Radiogram/UKfiles.htm
 
Toimintaperiaate ei heti hahmottunut meikäläiselle, mutta Compton vois hyvin sopia mulle jos siinä ei tule mukana yhtä huoneellista pillejä ;-)
 
Tuolla hyvä:
http://theatreorgans.com/southerncross/Radiogram/radiogramtitle.htm
"What sound is that ?
Buddy Cole demonstrates the various ranks, precussions and effects of his 3/27 studio organ:"
Siellä demottu hyvin miltä kuulostaa flutes, strings, diapason, tibia, vox humana ja brass section.
 
Mun suosikkeja noi Wurlizerin vox humana ja tibia.

tonecab:
Ja ainakin halvempia. Onhan noita Eminenttejä ja Ahlborneja sun muita Viscounteja silloin tällöin näkynyt johonkin donan hintaan. Sitä paitsi eikös eurooppalaisen mittapuun mukaan ne pölkyt siellä lattialla pidä olla kohtisuorassa eikä viuhkan muodossa kuten Hammondissa?
 
aaro:
Enpä tiedä Eurooppalaisesta mittapuusta, mutta itselläni ei ole soittokokemusta viuhkanmuotoisista palikoista. Eivät kyllä varmaankaan loppujen lopuksi paljon eroa..
 
Täällä Salossa on kaksi kirkkoa. Pienemmän uruissa on jalkion palikat viuhkan muodossa ja isomman uruissa kohtisuorassa.
Kummassakin puolensa. Viuhka omasta mielestä hitusen helpompi ainakin alkuun.
 
Kovin häilyväisesti liittyy aiheeseen, mutta pitipä sanomani kumminkin..
Eroa siis on, mutta lähinnä tottumiskysymys.

Kuulin, että Hyvinkäällä olisi joku myyjä joka tietää uruista ja mahtoiko peräti välittää niitä. Taisi olla myyjänä Promusic kaupassa. En kuitenkaan netin välityksellä löytänyt. Tietääkö joku, onko Hyvinkäällä kyseistä liikettä josta voisi saada urkuja?
 
Kiitos tiedosta

Mites sitten muuten tuo Content digitaaliurku? Kokemuksia?