Tietokoneet ja musiikkiohjelmat ›

- Kuunnella biisin.
 
Tässä kohtaa iskee varmasti monelle kutkuttava ajatus laittaa biisi soimaan flashillä taustalle. Pyydän sydämestäni, että jos sorrutte tähän perisyntiin, antakaa edes mahdollisuus sammuttaa se taustamusiikki - helposti. Ei heru sympatiaa sivuille, jotka yrittävät tunkea levyjeni päälle ;)

Tässä kohtaa iskee varmasti monelle kutkuttava ajatus laittaa biisi soimaan flashillä taustalle. Pyydän sydämestäni, että jos sorrutte tähän perisyntiin, antakaa edes mahdollisuus sammuttaa se taustamusiikki - helposti. Ei heru sympatiaa sivuille, jotka yrittävät tunkea levyjeni päälle ;)
 
Tai mieluummin niin, että tehdään simppeli soitinsysteemi, josta sen musiikin voi laittaa halutessaan päälle.
 
"Kansalaiset pakkosyöttöä vastaan ry."

Mä en tuossa tilanteessa halua nähdä elävää kuvaa, animaatioita, slideshowta tai mitään monimutkaista. Mä haluan:
 
- Parin lauseen esittelyn bändistä.
- Nähdä keikkakalenterin.
- Kuunnella biisin.
- Lukea biisiä kuunnellessa enemmän bändistä.
 
Tottahan nämä. Näin mä oon meidän bilebändin sivuilla tehnyt, ja olen samaa mieltä. Poislukien biisien kuuntelun teostokysymyksien vuoksi. Tosin eipä niitä tarviikkaan, kaikki tietää mitä JOKAINEN bilebändi soittaa JOKA keikalla. http://himassa.net/part7

Varmaan aina joku haluaa tehdä bändisivut harjoitustyönä tuossa vaiheessa.
 
Minä!

Musiikkialan esimerkki TriniMedian osaamisesta:
 
www.oldtexas.fi
 
Hieno flässi oli, mutta tuollaseen sivuun ois jo halunnu jotain toimintaakin. Olkohan ideat loppunu kesken?

Aika mielenkiintoisia pointteja ilmenny kyl puolin ja toisin! Ite oon 9 vuotta väännelly koodia ja sinä aikana on aikasta monenlaiseen ongelmaan ja ahaa-elämykseen törmännyt.
 
Itse henk.koh. suosittelen täydellistä rakenteen(XHTML), ulkoasun(CSS) ja sisällön(Tietokanta) erottelua toisistaan. Tai ainakin vähintään ulkoasun ja rakenteen + sisällön. Myöskin yleiset web-standardeihin liittyvät perusjutut on hyvä huomioida, koska tämä takaa sen, että sivut näkyvät samalla tapaa kaikilla yleisimmillä selaimilla, alustasta riippumatta. Koodin validointi on myös suositeltavaa, jotta ainakin kriittiset virheet saa karsittua pois.
 
Itse vierastan flashin käyttöä pääasiallisena sivun rakennustekniikkana. Syystä, että ne on yleensä raskaita, kankeita ja vaatii kolmannen osapuolen (Macromedia) plugarin selaimeen. Nämä tekijät karsii hätäset ja laiskat käyttäjät yleensä veke. Flash-introt ja yksittäiset animaatiot sivun kulmassa on ihan hyväksyttävää lisää visuaaliseen ilmeeseen.
 
Grafiikasta viel sen verta että kandee pakata huoletta vaan sitä JPG kuvaa. 70-80% laadulla silmä ei vielä juuri erota pakkausta mutta kuvan koko saattaa jopa puolittua. Tämä taas ilmenee pelkästää positiivisena ilmiönä kun joku alkaa jollain mopoyhteydellä saittia lataamaan.
 
Ei kai mulla muuta...

Grafiikasta viel sen verta että kandee pakata huoletta vaan sitä JPG kuvaa. 70-80% laadulla silmä ei vielä juuri erota pakkausta mutta kuvan koko saattaa jopa puolittua. Tämä taas ilmenee pelkästää positiivisena ilmiönä kun joku alkaa jollain mopoyhteydellä saittia lataamaan.
 
Ja kovat jätkät tietty maskaa vielä tärkeät kohdat ja pakkaa turhat kohdat vielä kovemmalla kädellä...jos oikeen optimoimaan aletaan :)

Myöskin yleiset web-standardeihin liittyvät perusjutut on hyvä huomioida, koska tämä takaa sen, että sivut näkyvät samalla tapaa kaikilla yleisimmillä selaimilla, alustasta riippumatta. Koodin validointi on myös suositeltavaa, jotta ainakin kriittiset virheet saa karsittua pois.

 
Totta, mutta tuollasiin juttuihin törmää ihan harmittavan usein, ihan ammattilaisenkin tekemillä sivuilla. Ja ikävä kyllä törmäsin just sivuun jossa ei ollut tarkistettu tekstin suurentamista ja pienentämistä, ainakaan Firefoxilla. ... ja Ai ai sentään, kyseessä oli mainostoimisto :P JA vielä nettisivuja tekevä sellainen.
 
Mulla on kehittynyt sellanen tapa että jos teksti on sivuilla vähänkin epäselvällä taustalla, tai liian pieni, niin automaattisesti menee sormi Ctrl näppäimelle ja scrollaa tekstiä isommaksi. IEllä teksti ja kuvat näytti pysyvän kasassa mutta ei Firefoxilla. Nimiä mainitsemattaa ....
 
http://www.activeark.com/
 
:P

Ja ikävä kyllä törmäsin just sivuun jossa ei ollut tarkistettu tekstin suurentamista ja pienentämistä, ainakaan Firefoxilla. ... ja Ai ai sentään, kyseessä oli mainostoimisto :P JA vielä nettisivuja tekevä sellainen.
 
Jos määrittää kaikki mitat suhteessa fontin kokoon (em -yksiköissä), niin välttyy tuoltakin ongelmalta. Kurkkasin lähdekoodia, ja pikseleitähän tuolla sivulla oli käytetty mittayksikkönä...

Jos määrittää kaikki mitat suhteessa fontin kokoon (em -yksiköissä), niin välttyy tuoltakin ongelmalta. Kurkkasin lähdekoodia, ja pikseleitähän tuolla sivulla oli käytetty mittayksikkönä...
 
Toisaalta siinä on sekin pointti, että joillakin sivuilla on pääosassa design (portfoliot yms.) ja silloin fontinskaalausmahdollisuus tuntuu sivuja suunnittelevasta karmealta ajatukselta.
 
Taiteilijat ovat kummallisia, muistakaa se!

Miksi morkata flashiä?
Jos osaa jaksaa ja viitsii vääntää niin Flashilla saa kivaa tavaraa aikaan.
 
Artisti / bändi on kuitenkin aina tuote jota myydään kuuntelijoille, sivujen tulee olla graafisesti kivat ja hienot, luonnollisesti, ei se muuten myy (ellei sitten ole perkeleen hyvä).
 
Se että toteutetaanko sivusto flashilla on taas sivuseikka, pystytään sieltä tietokannasta flashiinkin hakemaan sitä sisältöä ja hallinnoimaan sitä vaikka helppotajuisella CMS:llä. Ainoaksi ongelmaksi tuleekin sitten pda:t ja kännykät. No haetaan tietokannasta sisällöt ja nakellaan ne div+css viidakkoon ja ohjataan pikkulaitteista tulevat pyynnöt sitten light-weight sivustolle, helppoa eikö?
 
Ongelma ratkaistu: Normi käyttäjälle kivannäköinen sivusto (joko nyt kokonaan flashilla tai osaksi flashilla) ja laittis käyttäjille oma versio.
 
Sivuston käytettävyydessä luonnollisesti ei saisi tinkiä, pää-asia normi sivustoilla on kumminkin sisältö, artisti sivulla tärkeimmäksi sisällöksi näkisin kumminkin sen mp3sen, oli se sitten toteutettu flashillä tehdyllä mp3 soittimella tai sitten vaikka direct-downloadina.
 
henk. koht. mielipiteeni on se että flashi sopii artistisivuihin paremmin kuin nyrkki silmään, silmäkarkkia leipää ja musiikkia kansalle ja kaikki ovat tyytyväisiä.
 
Esimerkkeinä mainostoimistoja ja flashia:
Hyvä esimerkki flashin käytöstä: http://www.morning.fi/ (liitutaulu)
Huonu esimerkki flashin käytöstä: http://www.satama.com (klikatkaapa se flash versio auki).

Tiivistettynä vielä: Flash on hyvä aivan niin kauan kun sillä ei tehdä mitään sivuston toiminnan kannalta kriittistä. Nuo kaksi esimerkkiä kertovatkin tosiaan aivan tarpeeksi :)

Tietääkö kukaan muuten löytyykö netistä jostain suht kivoja ilmaisia sivupohjia? Olen joskus kahlannut Googlella mutta sellaista omaan tarpeeseen sopivaa ei ole osunut silmiin.

Tietääkö kukaan muuten löytyykö netistä jostain suht kivoja ilmaisia sivupohjia? Olen joskus kahlannut Googlella mutta sellaista omaan tarpeeseen sopivaa ei ole osunut silmiin.
 
Edellisellä sivulla joku laittoi tällasen linkin: http://www.oswd.org/
 
edit: noh, eipä näytä tällä hetkellä toimivan, mutta jos joskus toimii, niin tuolla oli mun mielestä aika hyviäkin pohjia.

Edellisellä sivulla joku laittoi tällasen linkin: http://www.oswd.org/
 
edit: noh, eipä näytä tällä hetkellä toimivan, mutta jos joskus toimii, niin tuolla oli mun mielestä aika hyviäkin pohjia.
 
Sitten jos erityisesti CSS + div -taitto kiihottaa, niin tuolta voi ottaa mallia:
 
http://www.mezzoblue.com/zengarden/alldesigns/
 
Uskomattoman hienoja sivustoja. Sekä kokeellisempia, että tasaisen varmasti toimivia. Ideahan siis se, että jokaisella sivulla html-koodi on sama ja ainoastaan tyylitiedosto muuttuu.

Noista varmaan voi vinkkiä ottaa. Minä en flashista tykkää, ehkä siksi, että minä selaan mieluummin webbisivuja, kuin animaatioita.
 
Samoilla linjoilla

Herätellääs taas vanhaa aihetta henkiin ja kysellään palautteen perään koskien juuri väsäämääni saittia:
http://www.firenote.com
 
Jotain mikä erityisesti häiritsee? Jotain mikä on erityisen onnistunutta? Jotain?

Herätellääs taas vanhaa aihetta henkiin ja kysellään palautteen perään koskien juuri väsäämääni saittia:
http://www.firenote.com
 
Jotain mikä erityisesti häiritsee? Jotain mikä on erityisen onnistunutta? Jotain?
 
http://validator.w3.org/check?uri=h … 2Fwww.firenote.com%2Fv3%2Findex.php
 
Nimim. Validin html:n puolesta :)

http://validator.w3.org/check?uri=h … 2Fwww.firenote.com%2Fv3%2Findex.php
 
Nimim. Validin html:n puolesta :)
 
Justiin ajelen itsekkin validaattoria läpi ja rupean fiksaamaan :)

Herätellääs taas vanhaa aihetta henkiin ja kysellään palautteen perään koskien juuri väsäämääni saittia:
http://www.firenote.com
 
Jotain mikä erityisesti häiritsee? Jotain mikä on erityisen onnistunutta? Jotain?
 
Dreamweaverilla ilmeisesti tehty? Hyvää jälkeä ainakin Firefoxilla. Mutta henk koht liian snadit tekstit. Ne vois olla pykälää isommalla. Tosin mä oon niin sokea, että joudun aina tihrustamaan. Muuten kyllä oikeen tyylinmukaiset ja silleen jeppis.