Elektroniikka ja soitinrakennus ›

Onko sulla tuosta Molonaattorista minkäänlaista ääninäytettä?
 
Eipä ole tullut ääniteltyä, mutta ensi kerralla kun käyn treeniksella voisin ottaa sen himaan mukaan ja äänittää jonkun samplen. Mutta sen verran voin kyllä sanoa ettei se mikään puukitaran korvike ole missään nimessä. Kuulemma toi on vielä ekoja protoja, jonka jälkeen teknistä toteutusta on muutettu ja mikkityyppejä vaihdettu. Alkuperäinen kaulakin tuossa oli lievästi sanoen amatöörimäinen viritelmä jonka tilalle vaihdoin Fenix telen kaulan ja etumikiksi hommasin alkuperäisen keraamisen tilalle jonkun Duncanin alnico-magneelilla varustetun mallin.
 
www.molonatorguitars.com

Itse olen tuumaillut että mitä vähemmän massaa on verrattuna värähtelevään pinta-alaan sitä enemmän ääntä syntyy. Tästä syystä akustinen kitara, jossa on siis paljon pinta-alaa mutta vähän massaa tuottaa samalla kielten värähtelyenergialla paljon enemmän ääntä kuin vaikka Les Paul, joka on monta kertaa raskaampi ja omaa huomattavasti pienemmän pinta-alan.
 
Ei se ihan noinkaan taida olla... Akustinen kitara kun on ontto ja siinä on kaikukoppa. Sähkökitarassa ei ole. Mulla itsellä on Washburnin kitara joka painaa kuin synti, eikä body ole mitenkään erityisen iso ja siinä on mielestäni todella kova akustinen ääni. Tuo akustiseen sointiin vaikuttaa niin moni asia että... Luulenpa että kaikista suurin vaikutus olis materiaalin kovuudella ja sillä kuinka paljon se resonoi ja imee ääntä.
Mutta tuosta alumiinisesta kitarasta tulis kyllä mieleen että tekee sen kahdesta kappaleesta ja jyrsii välistä turhat pois. Hitsaamaan siinä kyllä joutuu, mutta siihen sauman päällehän voi laittaa vaikka jonkun koristenauhan... näin ehkä minä tekisin. tosin en kyllä ole tekemässä :)

Ei se ihan noinkaan taida olla... Akustinen kitara kun on ontto ja siinä on kaikukoppa.
 
Miksei olisi? Akustisessa värähtelevää pintaa on vähintää tuplasti ellei kolmin- nelinkertaisesti lankkukitaraan verrattuna ja liikuteltavaa massa vain n. viidesosa eli pinta-ala/massasuhde on helposti 15-20 -kertainen lankkukitaraan verrattuna ja tähän kun lisää vielä sen että akustisissa käytetään reilusti paksumpia kieliä kuin yleensä sähkökitaroissa jolloin kielten värähtelyenergiaa on paljon enemmän käytettävissä niin ei se ole loppujen lopuksi mikään ihme että akustinen soi reippaasti kovempaa. Ei akustisessa ole mitää vahvistinta joka tuottaisi jostain lisää värähtelyenergiaa kielten värähtelyenergian lisäksi vaikka akustisen koppa ehkä projisoi ääniaaltoja johonkin tiettyyn suuntaan mutta samalla verran ääntä tuottaisi ohuesta tasaisesta levystäkin tehty akustinen, jossa olisi saman verran pintaa ja massaa, olisi vaan pikkasen epäkäytännöllisempi ja pirun paljon herkempi rikkoutumaan..

Ei se ihan noinkaan taida olla... Akustinen kitara kun on ontto ja siinä on kaikukoppa. Sähkökitarassa ei ole. Mulla itsellä on Washburnin kitara joka painaa kuin synti, eikä body ole mitenkään erityisen iso ja siinä on mielestäni todella kova akustinen ääni.
 
Kyllä se on. Se ei vain ole ainoa tekijä. Akustisen kaikukopasta tuleva ääni johtuu sen kannen ja osin myös kylkien ja pohjan värähtelyistä. Mitä voimakkaampia nuo ovat, sitä kovempi ääni. Miksi luulet, että akustisten kannet tehdään mahdollisimman ohuesta, mahdollisimman hyvälaatuisesta ja lujuus- painosuhteeltaan parhaasta mahdollisesta puusta? Näin kansi saadaan kevyemmäksi jolloin se liikkuu pienemmällä energiamäärällä enemmän.
 
Kappaleen värähtelyominaisuuksiin vaikuttavat sen muoto, koko ja materiaali sekä useat ulkopuoliset tekijät, kuten ympäröivä aine ja kosketukset muihin kappaleisiin. Tämä on fysiikkaa. Olen tieteillyt.