Elektroniikka ja soitinrakennus ›

Hommasin kaverilta vaihtokaupan ohessa tuollaiset ilmeisesti latvialaiset Rmif-rummut, ja nyt enemmän tutkiskeltuani ja päällysteet noista riisuttuani ihmettelen, mitä puuta nuo oikein ovat. Koivulta se näyttää, mutta onko se?
 
Alkuperästään huolimatta rummut on yllättävän laadukkaat, kantit on suorat, mutta vähän röpelöiset, rummut ovat pyöreitä, rautaosat yllättäen ovat rautaa, eikä mitään joulutinaa.
 
Alkuperäisillä perunapeltokalvoilla ei yllätysyllätys soinut hirveän hyvin, mutta löin sitten kokeilun vuoksi tuohon 13" tomiin Remon pinstripen yläkalvoksi ja ambassadorin alle ja johan jytisi komeasti.(huomattavasti paremmin kuin centuryt samoilla kalvoilla) Virettäkään ei tarvinnut kauan hakea. Onkohan nuo nyt oikeasti jotkut hyvätkin pöntöt vai onko tämä vaan moukan tuuria?
 
Tässä kuvia: http://niq.kicks-ass.org/musakamat/index.php?album=rmif/
 
Noihin nyt suunnittelin sitten uutta pintaa, ajattelin käsitellä nuo värillisellä puuvahalla läpikuultavan oransseiksi. Muttamutta, uskaltaako nuo filleröidä mustapetsi-pakkeli-vesi -sekoituksella ensin jotta saisi syyt kunnolla esiin? Tai lähinnä miten se vaha toimii tuon filleröinnin kanssa?

Pikaisen kuvien vilkaisun perusteella sanoisin että joltain vaahteralta tuo näyttäisi.

Hmm, empä tiedä kannattaako alkaa filleröimään kun ei ole oikein mitään (esim, putkilouurteita) mihin se filleri menee. Värivaha vain niskaan sanon ma.

Koivulta näyttäisi minun silmiini... oiskohan kyseessä koivuvaneri tms?

Koivulta näyttäisi minun silmiini... oiskohan kyseessä koivuvaneri tms?
 
Rummut on yleensä vaneria, monta ohutta kerrosta päällekkäin näet.. ;)

Rummut on yleensä vaneria, monta ohutta kerrosta päällekkäin näet.. ;)
 
Kyhyl... on sitä jokusen kerran viimeisen reilu 10 vuoden aikana tullut selailtua Taman, Pearlin ja Mapexin kuvastoja että plywood on tullut tutuksi. Niin ja onhan tuolla Kumun factoryllakin tullut vierailtua moneen otteeseen.
 
Ajattelin vain tuosta vaaleudesta ja syiden kuvioinnista että koivu voisi olla kyseessä. Tosin tuo ehdotettu vaahterakin on vahvoilla kyllä... ovat liian samanlaisia ulkonäöltään nuo kaksi :)

Tuntuisi tuo koivu silti uskottavammalta, toki rumpupuuna vaahterakin on arvostettua, vaahtera vissiin on jonnin verran kovempaa puuta? Yleensähän halpisrummuissa käytetään lehmusta ja mahongin halpoja alalajikkeita. Näin olen ymmärtänyt. Osaako joku rumputietäjä noista vahvikerenkaista sanoa mitään? Itse en ole semmoisia rummuissa aikaisemmin nähnyt.

Tuntuisi tuo koivu silti uskottavammalta, toki rumpupuuna vaahterakin on arvostettua, vaahtera vissiin on jonnin verran kovempaa puuta? Yleensähän halpisrummuissa käytetään lehmusta ja mahongin halpoja alalajikkeita.
 
Laua-mahonkia se ei ainaskaa ole.. ;) Eli sitä Filippiini-mahonkia, joka on kovinkin vaaleeta joissain muodoissaan.. Kyllä mä tuon koivurungon suuntaan kallistuisin. Vähän valmistusmaankin puolesta, toki vaahtera ja koivu kovinkin samoilta saattaa näyttää..

Voin sanoa, että koivua on. Puusepän varmuudella. 95%.

Voin sanoa, että koivua on. Puusepän varmuudella. 95%.
 
Minä varmistan ne loput 5%. Eikö sitten oo 100% varmaa että koivusta on kyse. Minä siis myös annan ääneni koivulle.

Minä varmistan ne loput 5%. Eikö sitten oo 100% varmaa että koivusta on kyse. Minä siis myös annan ääneni koivulle.
 
Vielä 1 % koivulle, 101 % varmuus.
 
Mutta jos seuraavaksi joku kertoo varmistaneensa tehtaalta, että vaahteraa on, niin en masennu.

Eikö noita syitä saisi paremmin esiin edes pelkällä petsillä? Eli ekaks musta petsi, hionta ja sitten vahaus?

Kurt Fagerstedt , Kerttu Pellinen , Pekka Saranpää & Tuuli Immonen : Mikä puu - mistä puusta ( ISBN 951-570-293-3 )
 
" Teos paneutuu myös pintaa syvemmälle , itse puuaineeseen .... määrityskaavojen turvin pääset selville puulajista usein jo pelkän puukappaleen avulla "
 
"Luotettavan puuaineen määritys luonnistuu jo pienestä tikusta, jos on käytettävissä mikroskooppi ... mahdollistaa puuaineen lajinmäärityksen vanhastakin puuaineesta"
 
Ei muuta kuin kirjastoon ja laittamaan lajinmääritys sataprosenttiseksi.