Rummut: rumpukamat ›

Oho! Olipas melkoista opportunismia ja päälle vielä joukkopsykoosi.

Onneksi en tilannut. Hähähä!

Toivottavasti joku laki pakottaa teidät uunot maksamaan tilaamistanne pelleistä niiden oikeat hinnat.
 
Sellaista lakia ei ole. Toivottavasti sinäkin uuno sen ymmärrät. Tosin epäilen sitä.

Sellaista lakia ei ole. Toivottavasti sinäkin uuno sen ymmärrät. Tosin epäilen sitä.
 
Harmi sinänsä. Oppisitte olemaan.

Mulle vastasivat emailiin: "Valitettavasti tilaamaasi peltiä ei ole saatavilla.".
 
Ei kai sitten. Luulen kuitenkin, että jos hinta olisi ollut n. 250 euron paikkeilla ja olisin sen sillä hinnalla tilannut, niin se olisi ollut saatavilla.
 
Hmm... Koska on todennäköistä, että kyseinen pelti siellä kuitenkin on, niin Aron Soitinhan on valehdellut sinulle? Is that legal?

Hmm... Koska on todennäköistä, että kyseinen pelti siellä kuitenkin on, niin Aron Soitinhan on valehdellut sinulle? Is that legal?
 
Ehkä se ei ole saatavilla siihen hintaan!

Hmm... Koska on todennäköistä, että kyseinen pelti siellä kuitenkin on, niin Aron Soitinhan on valehdellut sinulle? Is that legal?
Mitä se Deinokin alkoi...
Liikkeesä ei tietystikään ole 50 euroa maksavaa 250:en euron symbaalia.
 
...Kuitenkin julkisissa yhteyksissä, mikä tämäkin on, kuuluu aikuisten olla edes jollakin lailla esimerkkinä nuoremmille. Ja terveiden kuuluu opastaa häiriökäyttäytyjää oikeaan suuntaan... Tämän kirjoittajalla tuntuu etiikka vaihtelevan tilanteen mukaan.
Setä lähti itsekin mukaan poikien leikkiin vaikka toisaalla paasaa suu vaahdossa kaupankäynnin tasapuolisuudesta.

Mitä te nyt itkette yhden painovirheen takia..?

Perukaa ne tilauksenne ensi tilassa ja/tai sopikaa liikkeen kanssa jo maksetun summan palauttamisesta.
 
Ostajalla ei ole mitään velvollisuutta tässä tilanteessa, vaan yrityksen täytyy palauttaa summa välittömästi ostajalle.
 
Tälläisessä tilanteessa yrityksen täytyisi osoittaa ostajalle vastaava tuote samalla hinnalla, jos ensin tarjottua "ei ole saatavilla".
 
Kaupallakin on oikeuksia eikä vain velvollisuuksia, kuten täällä alaikäiset/lukiolaispojat näyttävät kuvittelevan.
 
Tuskin tunnet lakipykäliä pätkääkään. En itsekään väitä erityisesti tuntevani, mutta aion tarkastaa asian lakimieheltä. Sitten saadaan vastaus siitä, miten asia oikeasti menee, eikä tarvitse spekuloida.
 
EDIT:
 
Lisätään vielä, että itselläni ei ole mitään kiinnostusta peltiin, enkä sitä itse tilannut. Joukkohurma on aika koomista, mutta aion silti selvittää asian oikean tolan ihan mielenkiinnosta, ja toiseksi sen takia, kun jotkut kuvittelevat täällä olevansa jonkinlaisia sijaiskasvattajia ja lakiasiantuntijoita, vaikka eivät näytä ymmärtävän kummastakaan pätkän vertaa.

Nooh, ihan ilman hurskasteluja minä ainakin myönnän kokeilleeni, jos sen tuolla hinnalla olisin saanut. En mielestäni ole syyllistynyt kovin kummoiseen rikkeeseen enkä edes toimineeni moraalittomasti. Tiesin, että virhehän siinä on kyseessä. Jos joku pitää kokeiluani horjuvan moraalin osoituksena, niin siitä vaan ihan vapaasti.
 
Enpä usko, että sitä kukaan saa 50:llä eurolla, jos vain myyjä tietää oikeutensa. Lainaan tähän alle lyhyen pätkän kuluttajaviraston sivuilta.
 
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page … 29-c546-4ba3-a56d-600ed679b0a3.aspx
 
"Virheellinen tieto ei sido myyjää, jos virhe on sillä tavoin selvä, että kuluttajankin olisi pitänyt ymmärtää kyseessä olevan virhetiedon. Tällainen tilanne on esimerkiksi silloin, jos ero ilmoitetun hinnan ja todellisen hinnan välillä on huomattavan suuri tai väärää hintaa voidaan pitää, yleinen hintataso huomioon ottaen, poikkeuksellisen alhaisena."

Tänään juuri kyselin ihmiseltä, joka tietää lakiasioista, niin hän sanoi, että mahdollinen painovirhe on liian pieni verrattaessa oikeaan hintaa, joten kauppa on sitova.
 
Sama tuo minulle on, mutta niin nyt on väitetty, että sopimus pitää.
 

 
Verkossa hinnat ja tarjoukset ovat sitovia
 
Verkkokaupassa sivujen tietoja voi päivittää nopeasti. Tämä luo verkkomyyjälle suuremman vastuun mainosten oikeista tiedoista. Internetissä oleva tarjous on mainostajaa sitova. Kun kuluttaja on hyväksynyt verkossa olevan tarjouksen, sitova sopimus on syntynyt. Tarjous on hyväksytty esimerkiksi silloin, kun kuluttaja on tilannut tuotteen verkkosivujen tilauskaavakkeella.
 
Siinäkin nyt vielä ja samalta sivulta.

Tänään juuri kyselin ihmiseltä, joka tietää lakiasioista, niin hän sanoi, että mahdollinen painovirhe on liian pieni verrattaessa oikeaan hintaa, joten kauppa on sitova.
 
Kyllä minä hieman ihmettelen, jos tuote on 70-80% normaalia halvempi ja silti väitetään, että hintaero on niin pieni, että tilaus on kauppaa sitova. Myös parinkymmenen tilauksen tuleminen viikonlopun aikana samasta pellistä kertonee jotakin pellin oikean arvon ja myyntihinnan suhteesta.
 
E: ja lisäilenpä jotakin samantapaista kuin Bacchuksellakin, eli en tilannut, mutta tapaus kuitenkin kiinnostaa. Minä en todellakaan usko, että peltiä tuohon hintaan kukaan saa, vaikka haastaisi Aron Soitinliikkeen oikeuteen.

Nooh, ihan ilman hurskasteluja minä ainakin myönnän kokeilleeni, jos sen tuolla hinnalla olisin saanut. En mielestäni ole syyllistynyt kovin kummoiseen rikkeeseen enkä edes toimineeni moraalittomasti. Tiesin, että virhehän siinä on kyseessä. Jos joku pitää kokeiluani horjuvan moraalin osoituksena, niin siitä vaan ihan vapaasti.
 
Beatkomppi tälle.

Minä en todellakaan usko, että peltiä tuohon hintaan kukaan saa, vaikka haastaisi Aron Soitinliikkeen oikeuteen.
 
Voishan ne yhden myydä ja sitten ilmoittaa, että tuote on loppunut, lisää ei tilata.
 
Ai niin, itse en tilannut.

Tänään juuri kyselin ihmiseltä, joka tietää lakiasioista, niin hän sanoi, että mahdollinen painovirhe on liian pieni verrattaessa oikeaan hintaa, joten kauppa on sitova.

Sama tuo minulle on, mutta niin nyt on väitetty, että sopimus pitää. Tuskin pitää. Lakimiehiä ei tarvittaisi, jos lait olisivat yksiselitteisiä ilman tulkinnan varaa. KO. pellin kohdalla ei edes tainnut lukea sanaa tarjous tms, joka olisi antanut syytä luulla hinnan todella noin alhaiseksi. Jos minä myisin jotakin 80% alennuksella nettikaupassa, niin merkitsisin sen kyllä ilomielin näkyviin.
 
Jos lakia tuntevan mielestä 50 euroa on lähes sama, kuin 250 euroa, niin ihmettelen sitäkin.

Mä en ainakaan hävinnyt mitään tässä, paitsi tietysti muutaman moraalinvartijan rispektin. On se kamalaa.

Mä en ainakaan hävinnyt mitään tässä, paitsi tietysti muutaman moraalinvartijan rispektin. On se kamalaa.
 
Joo, mulla ei äitiä löydykään omasta takaa..

Ei vaivautunut aron soitin mitään vastaamaan minulle tämän asian tiimoilta. Toivottavasti ei laita mitään 250€:n pakettia tulemaan.

Eivät vastanneet mullekaan sähköpostiin, mutta Deinolle olivat vastanneet...emailiin: "Valitettavasti tilaamaasi peltiä ei ole saatavilla.".
 
Leikitäänpä ajatusleikkiä, että Aron putiikin uusi ja kokematon puotipuksu onkin pakannut kymmenelle ensimmäiselle tilaajalle kiinan pakettiin ja loppuviikosta postilaatikoistamme löytyykin Itellan noutolappu... :-) Ja siihen viiteenkymppiin. Ja jos ei löydy niin so what?
 
Elämme hauskoja aikoja. Varsinkin, kun jotkut vetävät herneet nenään siitä, kun toiset yrittävät ostaa kaupasta tavaraa rehellisesti, mutta halvalla.
 
Torvea saa toki soittaa totisesti, jos elämä muutenkin maistuu siltä.

Elämme hauskoja aikoja. Varsinkin, kun jotkut vetävät herneet nenään siitä, kun toiset yrittävät ostaa kaupasta tavaraa rehellisesti, mutta halvalla.
 
Tämän itsekin koin hyvin tragikoomiseksi.
 
Tuskinpa kukaan peltiänsä 50 €:lla saa, eikä kukaan varmaankaan viitsi oikeuteen lähteä moisen pikkujutun takia, sanoi laki mitä sanoi. Itseäni asian oikea lainopillinen laita kiinnostaa ihan sen takia, että opiskelen kaupallista alaa, sekä työskentelen kaupan alalla, ja tälläistä tilannetta ei vielä ole omalle kohdalle sattunut.