Rummut: rumpukamat ›

Palaankin siis edelleenkin alussa esittämääni vaihtoehtoon plussat / miinukset, lyhyesti ranskalaisilla karvoilla esim.
 
+ persoonalliset esiintymisasusteet (tennissukka...)
+ hyvä time
+ napakka lopetus
 
- hosuva tyyli; rentoutta, biisin tempo liian kova bändille
- liikaa fillejä; malttia setin taakse
-- kalvot hakattiin montuille; opettele kapulatekniikkaa...
- pellejä räimittiin liikaa, vola liian kova
 
yms.
 
Tollanen tapa arvostella sitä soittoa olisi minunkin mielestä varmasti monta kertaa parempi keino kuin noi numerot.

Toivottavasti tuomarit ehtivät arvioida kokonaisuutta kaiken tuon sälän keskellä...
 
Kyllä ainakin viime vuonna ehtivät ja ymmärsivät keskittyä tapahtuman idean mukaisesti nimenomaan arvioimaan bändejä kokonaisuuksina.

"sedät" hieman tuomaroi soittoa.
 
Härmärokin tuomaristo:
 
Puhjoht. Timo Jouppi
Gospelpuolelta maankuulun Exit-bändin basisti, musaakin opettava multi-instrumentalisti.
 
Ville Siuruainen
Welho opettaa runpalointia Rytmi-instituutissa. Monen muun bändin lisäksi Jaarli Padingtonin rumpali. Kokenut tuomari aina SM-tasoa myöten.
 
Osku Ketola
Warnermusicin tuotantopäällikkö, Jaarlin solisti ja viulisti. Teräsbetoni on Oskun viimeisinpiä "löytöjä".
 
Ossin olisin viimevuotiseen malliin halunnut mukaan mutta Vortumi on senverran iso virma etten ruvennu niitten kans Ossin ajasta kättä vääntämään. No ens vuonna sitten. Tänä vuonna pärjätään kolmella ja pidetään Ossille paikkaa vapaana.
 
Mä vaan miksaan. Uskon että nuo "sedät" senverran tietää mistä on kyse ettei oo tarvetta sekaantua.
 
Rasti ruutuun on selkeästi nopeimmaksi tavaksi todettu arviointihommissa. Kun joka asialle on mahdollista pukata ruksi niin homma etenee laaditussa aikataulussa. Toki lomakkeissa on iso tila myös kirjoittaa vapaamuotoista mietettä. On vain todettu että siihen ei oikein tahdo aikaa kovin paljon olla.

Toivottavasti tuomarit ehtivät arvioida kokonaisuutta kaiken tuon sälän keskellä, miljoonia pikkuruutuja rastittaessa...
 
Rasti ruutuun on huomattavasti nopeampi kuin käsin kaiken kirjoittaminen. Ja kirjoittaessa ei oikein kuuntelu suju.
 
Jäi vieläkin epäselväksi, miksi niitä numeroita pitää käyttää
 
Miksi ei käytettäisi. Jokainen kouluja käynyt tietää numerosta kuinka pärjää kyseisessä asiassa. Mitä enemmän numeroita sen suurempi skaala arvioinnissa. Pelkkä hyvä tai huono-lausunto ei kerro kovin paljon.
 
Lasketaanko bändin kaikkien soittajien pojot yhteen ja eniten pointseja saanut bändi on mestari (tai sitten big band).
 
Henk.koht. numerot on henk.koht. numeroita. Pyyhkiköön lapulla vaikka persettään. Voi niistä ottaa opiksikin. Lapusta näkee suoraan missä oot hyvä ja missä on parannettavaa. Bändit arvioidaan kokonaisuuksina ja järjestys muodostuu tuomareitten kokonaisnäkemysten summana. Ei nämä mitään K-kaupan pisteitä ole. Tarkoitus on nopeasti ilmentää soittajan tasoa jossain määrätyssä asiassa.
 
Kouluissa ei ainakaan aloittelijoiden osalla (ala-aste) todellakaan ole enää vuosiin annettu numeroita.
 
15-20v soittajat ovat jo vähintäänkin yläasteella. Jotkut jopa korkeakoulutasolla.
 
Siis mikä merkitys on saada tatsista 4 tai 3, mitä se kertoo (tällaisissa luetteloissa kun 3=ihan kiva).
 
Kerromme mitä tarkoitamme. 3 eli hyvä tarkoittaa että tuomari ei ole huomannut mitään erityisiä puutteita muttei mitään erinomaisuuksiakaan. 4 arvosanana taas kertoo että tuomari on löytänyt erinomaisuuksiakin. Soittaja on tuossa arvioitavassa asiassa keskitasoa parempi. 5 taas jo vaatii ihan ammattitasoisuutta. Ei tämä voi olla näin vaikeaa tajuta.
 
Palaankin siis edelleenkin alussa esittämääni vaihtoehtoon plussat / miinukset, lyhyesti ranskalaisilla karvoilla esim.
 
+ persoonalliset esiintymisasusteet (tennissukka...)
+ hyvä time
+ napakka lopetus
 
- hosuva tyyli; rentoutta, biisin tempo liian kova bändille
- liikaa fillejä; malttia setin taakse
-- kalvot hakattiin montuille; opettele kapulatekniikkaa...
- pellejä räimittiin liikaa, vola liian kova
 
Näinhän sitä kisoissa yleensä tuomaristo yrittää. Ja toteaa että ei ehtiny kirjoittaa. Eikä soittaja saa palautetta. Juuri siksi olemme tehneet rastiruutuun-arvioinnin. Että soittajat sais palautetta ja asioista ehdittäis soittajien kanssa keskustellakkin.
 
Väitän että numerot vievät fokuksen täysin väärille urille itse soittamisesta sekä jopa myös arvostelussa.
 
Monetko kisat olet järjestänyt/tuomaroinut? Mun kokemus muutamista kisoista bändikouluni bändien kanssa ynnä viimevuotinen Härmärock-tapahtuma kilpailun johtajana on antanut aivan päinvastaisen uskon.
 
Plussat kuitenkin järjestävälle porukalle tapahtumasta, on tärkeää päästä keikkailemaan ja saada palautetta
 
Kiitos. Löysit villakoiran ytimen. Järjestävä porukka on yhtäkuin minä. Haluan tarjota nuorelle bändille stagen vetää. Haluan soittajan saavan Härmärockin keikasta seikkaperäistä, yksilöllistä, ammattilaisen antamaa palautetta. Plussineen ja miinuksineen. Se on paljon enemmän kuin tämän maan bändikisoista pääsääntöisesti saa.
 
Kuten tekstistäni kuultaa, oon vähän tympääntynyt tämän palstan kirjoittajien negatiiviseen suhtautumiseen. Onneksi he eivät itse ole vaarassa joutua arvioitaviksi. Joutuis panemaan ittensä likoon ja alttiiksi asian osaavien ihmisten arvioitavaksi. Olishan se kamalaa.

Ihme tyyppi, pyytää parannusehdotuksia ja sitten hylkää kaikki. Minähän varoitin siitä kapeakatseisuudesta.

Ihme tyyppi, pyytää parannusehdotuksia ja sitten hylkää kaikki. Minähän varoitin siitä kapeakatseisuudesta.
 
Olin just sanomassa samaa, mitä helvettiä sä Jami kyselet mielipiteitä jos et kerran kestä eriävää sellaista?

Olin just sanomassa samaa, mitä helvettiä sä Jami kyselet mielipiteitä jos et kerran kestä eriävää sellaista?
 
Hain enemmänkin arviointiin lisäksi sellaisia tekijöitä ja soitossa olevia elementtejä joita en itse ole hoksannut ajatella. Te olitte lähinnä sitä mieltä että arvioida ei kannata ollenkaan. Palaute on teille näköjään liian kova pala kaikenkaikkiaan.
 
Oon jossain mieles teidän kans samaa mieltä. Trikatuilla pinstripeillä soittavaa on turha arvioida. Time on pantu studiossa kohdalleen, tatsi on se ja sama kun trikkerisaundi on hallitsevana, balanssikin toimii kun trikatuissa saundeissa ei ole alunperinkään dynamiikkaa, tyylistä on turha puhua kun kaikki rumpalit kuulostaa samalta jne.
 
Härmärockissa rumpalit soittaa mun setillä. Welhon on hyvä arvioida saako soittaja ne soimaan vai ei, mikä on tatsi, dynamiikka, balanssi jne jne.
 
Mitä jos te ihan vain pysyisitte kammioissanne ja antaisitte elävänmusiikin harrastajien harrastaa. Soittamista, ei studiotyöskentelyä. Siihen meillä ei nyt tässä tapahtumassa keskitytä lainkaan.

Eli kysymyksessä on normaalli rokkibändi: rummut, bassot, soolokitara, komppikitara & koskettimet.
 
Vai onko sitä jotenkin rajattu? Arvioidaanko muut soittimet samaten?
 
Rumpalin yhteistyö basson kanssa ansaitsisi mielestäni ihan oman arvion, jos ajattelee ton kompin sujumista. Sillä homma ns. kasassa pysyy.
 
Eihän tää kuitenkaan mihinkään Idols-tyyppiseen arviointiin mene? Eli tuskin kukaan menee kysyyn, että mitä sä täällä oikein teet....
 
Itse olin noissa valtakunnallisissa musiikkitapahtumissa rohkeasti mukana sanotaanko pystymetsästä nostettujen junnujen kanssa.
 
Melko pitkälle päästiin ja se palaute & arvio oli aivan kiinnostavaa kuultavaa. Eikä lyöty halolla päähän.
 
Kaikelle tämmöselle elävää musiikkia edistävälle toiminnalle nostan hattua ja kannustukseni annan.
 
Enkä usko keneltäkään paskoja housuun tulevan, jos arvio on todella eteenpäin vievä.
 
Kouluissa nykyisin käyttävät paljon sanallista arviointia. Ehkä paras, minkä olen nähnyt oli 'Saat vähällä vaivalla aikaan omaperäsiä töitä'
 
Kyse oli kuviksen arvioinnista ja arvioitava sai suunnilleen pari työtä vuodessa valmiiksi :)
 
Mutta lempeämpi arvionti teillä on taatusti kuin täällä Mnetissä konsanaan...
bg

Trikatuilla pinstripeillä soittavaa on turha arvioida.
 
Go fuck yourself.

Go fuck yourself.
 
Mulla on vaimo kun oon naimisis. Ehkäpä kehotus olikin tarkoitettu kaikille kollegoillesi. Kannustavana kehotuksena eikä tarkoituksenmukaisena loukkauksena meikäläiselle. Näin koitan uskoa ettei kukaan pahoita mieltään keskikesän juhlan kynnyksellä.

Eli kysymyksessä on normaalli rokkibändi: rummut, bassot, soolokitara, komppikitara & koskettimet.
Vai onko sitä jotenkin rajattu? Arvioidaanko muut soittimet samaten?
 
Jokaiselle soittimelle on oma lomakkeensa. Ne poikkeaa joiltain osin tästä rumpalin lomakkeesta. Myös solistille on omansa. Bändeille kokonaisuutena on omansa.
 
Rumpalin yhteistyö basson kanssa ansaitsisi mielestäni ihan oman arvion, jos ajattelee ton kompin sujumista. Sillä homma ns. kasassa pysyy.
 
Tuo mielestäni tulee arvioiduksi riittävästi rumpalin omassa ja basistin omassa arviossa ja vielä bändin kokonaisarviossa. Toki tärkeästä asiasta on kyse ja tuomaristo osaa asian ottaa sille kuuluvalla intensiteetillä huomioon.
 
Eihän tää kuitenkaan mihinkään Idols-tyyppiseen arviointiin mene? Eli tuskin kukaan menee kysyyn, että mitä sä täällä oikein teet....
 
Palautteessa olemme kautta linjan erittäin positiivisella mielellä. Ketään emme missään nimessä mollaa. Kerromme kyllä senkin että juuri nyt tämä bändi ei ehkä ole vielä valmis maailmanvalloitukseen.
 
Mutta lempeämpi arvionti teillä on taatusti kuin täällä Mnetissä konsanaan...
bg
 
Hähähähä. Oikein hörähdin nauruun. Voin luvata että yhtäkään Härmärockiin osallistuvaa bändiä ei mollata siten kuin on täällä mollattu heidän hyväkseen suunniteltua palautetta.

Musta tämä on hieno juttu. Kunnon palaute, josta näkee suoraan monta asiaa. Rasti ruutuun on todellakin nopeampi tapa: silloin joskus, kun käytiin äänessä ja vimmassa, arvostelu oli kirjallinen ja kuunnellessa kirjoitettu. Siinä luki vapaasti tulkiten "en oikein tiedä miksi, mutta ei." Ota tuollaisesta selvää, mitä kohtaa parantaa. Silloin kaipasin vanhaa kunnon numeroasteikkoa.
 
Setin asettelun arvostelu on käytännössä ihan turhaa.
 
Hämmentävää. Missäs tällainen kohta oli? Käsitin, että kyse oli soittobalanssista - peltejä täysillä ja tomeja hipsutellen ei toimi.
 
Trikatuilla pinstripeillä soittavaa on turha arvioida.
 
Voihan silläkin olla taimi pielessä, vai?
 
Vaatetuskohta pisti kyllä silmään. Toisaalta arvostelijat tuntuvat olevan vähän väärillä jäljillä; kyllä harkittu ei-pukeutuminenkin on tietoinen tyylivalinta. Vähän niinkuin nykyaikaiset mainoksia halveksivat mainokset, jotka kuitenkin myyvät sille tietylle ryhmälle.
 
----
 
Piru, kun ei ole mahdollisuutta tulla. Asioista tietävän kritiikki on kuitenkin aina tarpeen. Kyllä mulle saa sanoa päin naamaa, että olet IHAN HUONO, jos perustelee järkevästi.

Voihan silläkin olla taimi pielessä, vai?
 
Joo kyllähän livessä timen pystyy arvioimaan. Studiossa sitten siirrellään iskut kohdalleen.
 
kyllä harkittu ei-pukeutuminenkin on tietoinen tyylivalinta.
 
Ilman muuta. Kyllä tuomaristo näkee koska on kyse ei-pukeutumisesta ja koska asiaa ei ole ajateltu ollenkaan. Kun me arvioimme pukeutumista niin ei se tarkoita että asettaisimme etukäteen ehtoja.
 
Visuaalisuus sinänsä on erittäin merkittävä juttu esittävässä taiteessa. Ei siinäkään mitään järkeä ole että mä rehaan valot ja savut että näyttäis joltain ja sitten bändiläiset ei oo ajatellu ulkonäköään ollenkaan. Ajattelulla tarkoitan että jos porukka tulee tunkion pohjalta kumisaappaat jalassa niin sekin on luultavasti silloin ajateltua. Tuomaristo sitten arvioi kuinka hyvin tehokeino sopi musaan ja muuhun esittämiseen.
 
Hyvää Jussinpäivää vaan kaikille.

Mikä on Härmärock?

Visuaalisuus sinänsä on erittäin merkittävä juttu esittävässä taiteessa. Ei siinäkään mitään järkeä ole että mä rehaan valot ja savut että näyttäis joltain ja sitten bändiläiset ei oo ajatellu ulkonäköään ollenkaan.
 
Tähän grillauksen lomaan kommentti:
 
Joo. Jos mä pelkästään kuulen orkesterin, niin ei se sano mitään. Kun siihen liittyy toi esittämisen ilo ja halu niin tokihan se merkkaa paljon.
 
Tossa kun oltiin noissa samanlaista vastaavisssa geimeissä, niin meille sanottiin, että soitto hyvä, mutta se esiintyminen oli jotenkin välinpitämätöntä. Ei siis otettu huomioon sitä kuuntelevaa yleisöä.
 
Ja monet tanssibändit tänä päivänä soittaa ne settinsä läpi kuin myrkkyä syöneet. Ei se musta toimi silloin.
 
bg

Minua kiinnostaisi miten tuo rumpalin "vuorovaikutus yleisön kanssa" arvioidaan. Sanayhdistelmästä tulee ensimmäisenä lähinnä mieleen yleisölle puhuminen, sen huudattaminen ym. nostatus toimenpiteet. Kaikilla bändeillä ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuuksia (tai mitään järkeä) tehdä moista. Eli voiko siis tietoisesta vuorovaikutuksen poisjättämisestä saada samalla tavalla hyvät pisteet kuin onnistuneesta vuorovaikutuksesta? Jos käsitin väärin tuon itse termin niin saa selittää.
 
Kerran olen bändikilpailussa ollut ja siellä arvostelu toimi niin, että tuomarit kuuntelivat, laittoivat lappuihinsa ranskalaiset viivat ja sitten bändin kanssa istuttiin yhteisen pöydän ääreen syömään voileipiä, juomaan teetä ja keskusteltiin esityksestä. Myös kirjallinen versio arviosta saatiin käteen. Valitettavasti tuollaista arviointia ei voi kaikkialla ajanpuutteen takia käyttää. Tämä numerosysteemi on kuitenkin ehkä parempi kuin ne hätäiset kirjoitukset kuuntelun aikana. Ei pitäisi minkään asian jäädä epäselväksi.

Hmm.. aika hämmentävää. Kyllä olisi vaikea paikka istua tuomarin penkille.
 
Sen jälkeen, jos (ja kun) rumpalilla on perusteet hallussa, melkein kaikki muu on niin tulkinnan varaista ja makuasioihin perustuvaa. Vielä kun jokaiselle pitäisi antaa vapaus "vetää omalla tyylillään", arvostele siinä sitten. Esim. hyvälläkin tekniikalla voi soittaa kylmästi ja mauttomasti. Toisaalta jos omaa asennetta, tyylitajua ja pelimannihenkeä, niin kömpelömpikin "puujalkarumpali" saattaa vetää todella makeesti.
 
Tottakai voi olla mielenkiintoista saada palautetta, mutta toivon tapahtumaan osallistuvien ymmärtävän arvion olevan vain yhden ihmisen mielipide - suuntaan tai toiseen.

Sen jälkeen, jos (ja kun) rumpalilla on perusteet hallussa, melkein kaikki muu on niin tulkinnan varaista ja makuasioihin perustuvaa. Vielä kun jokaiselle pitäisi antaa vapaus "vetää omalla tyylillään", arvostele siinä sitten. Esim. hyvälläkin tekniikalla voi soittaa kylmästi ja mauttomasti. Toisaalta jos omaa asennetta, tyylitajua ja pelimannihenkeä, niin kömpelömpikin "puujalkarumpali" saattaa vetää todella makeesti.

No mutta arviointikaavakehan antaa mahdollisuuden antaa pisteitä juuri eri osa-alueista. Tekniikasta voi saada pisteet, mutta jos touhussa ei ole eloa ja svengiä niin miinusta kehiin.
 
Toivottavasti arvostelijat eivät ole ahdasmielisiä vaan tekisivät arvionsa aina tilanteen mukaan. Nimenomaan oikein käytettynä tuo lomake voi olla jopa ihan hyödyllinen. Jos tuntuu siltä, että epätarkka tai kohkaava soitto vaikka sopii tyyliin, niin pisteitä siitä sitten kehiin. Timestäkin voisi periaatteessa antaa pisteitä, jos temmon heittelehtimisellä saadaan vaikkapa aikaan kappaleelle tarkoitettu velmu tunnelma? Pisteytyksen jälkeen tietysti voisi heittää jonkin lyhyen kommentin yhtyeelle avuksi lomakkeen arviointia varten.

Eikö tästä enää keskutellakaan?

Pisteytyksen jälkeen tietysti voisi heittää jonkin lyhyen kommentin yhtyeelle avuksi lomakkeen arviointia varten.
 
Tuohon pyritään jos vain on jotain sanottavaa. Lomakkeen lopussa on tila vapaata kirjoittamista varten.
 
Kaikki halukkaat vissiin jo sai sanottua että "ei mua ainakaan saa noin arvostella". Siksi keskustelu tyrehtyi alkuunsa.