Rummut: rumpukamat ›

Squierrel: Mikäs merkitys muuten on sillä, kun tomeista ja basarista otetaan alakalvot pois? Vaimeneeko ääni vai onko se vain soundinmuutoskikka?
 
Ääni ei sinänsä pienene koska atakki säilyy, mutta lyhenee kylläkin.

moderndrummer88: Ääni ei sinänsä pienene koska atakki säilyy, mutta lyhenee kylläkin.
 
Mä melkeinpä sanoisin että äänen kokonaisenergia kyllä vähenee koska ilma ei jää kalvojen väliin liikkumaan ja saamaan aikaa resonaatiota kalvoissa ja rungossa. En ole kyllä mitenkään varma asiasta, mutta mun pitkän fysiikan logiikalla tuntuisi oikealta.
Tosi lujaa ne rummut ilman alakalvoja silti kuuluu, joskin bassarista katoaa paljon botnea eli sinänsä autaa tuohon matalat-taajuudet-tulevat-läpi-ongelmaan

Vaimennuspädeistä yms. ratkaisuista
 
Arbiter flats. Kyllä niistäkin mökää saa aikaan tarvittaessa, mutta runkoääniä ei ole.
Vain se kalvon sointi. Mulla oli muutama vuosi sitten kokeilussa tuollainen setti pieniä paikkoja varten, kunnes hommasin tuon heritage club setin. Arbiter ei ollut kuitenkaan tuossa mielessä minun makuuni, mutta kokonaisvola oli pienempi.
Bassarista en tykännyt, juuri se botnettomuuden takia (varoitus, tulee hehkutusta), mitä kuitenkin tuossa 8" syvässä basuunassa on kokoonsa nähden reilustikin.
 
Arbiterin snarea en ole koskaan kokeillut, joten siitä ei ole kokemuksia.
 
Ja taidanpa vetäistä pun.. eiku kelt.. eiku "opetelkaa soittamaan hiljempaa kortin", koska en muista olenko käyttänyt ennen ja jos olen niin siitä taitaa ollla enemmän aikaa mihin muistini ulottuu. =D=D

markkuliini: Mä melkeinpä sanoisin että äänen kokonaisenergia kyllä vähenee koska ilma ei jää kalvojen väliin liikkumaan ja saamaan aikaa resonaatiota kalvoissa ja rungossa. En ole kyllä mitenkään varma asiasta, mutta mun pitkän fysiikan logiikalla tuntuisi oikealta.
Tosi lujaa ne rummut ilman alakalvoja silti kuuluu, joskin bassarista katoaa paljon botnea eli sinänsä autaa tuohon matalat-taajuudet-tulevat-läpi-ongelmaan
 
Ööhh tätähän minä koitin kai ajaakkin takaa?
 
E: Voi olla että ilmaisin epäselvästi asiani, tai sitten et lukenu kunnolla sitä minun viestiä :D

markkuliini: Mä melkeinpä sanoisin että äänen kokonaisenergia kyllä vähenee koska ilma ei jää kalvojen väliin liikkumaan ja saamaan aikaa resonaatiota kalvoissa ja rungossa. En ole kyllä mitenkään varma asiasta, mutta mun pitkän fysiikan logiikalla tuntuisi oikealta.
 
Ei kai kokonaisenergian määrä mihkään muutu? Mutta varmaan alakalvojen kanssa ääni kantaa kauemmas atakin vastaavasti pehmentyessä.
 
Edittiä... Moderndrummer taisi jo sanoa saman käänteisesti? Ei kun sitten se olikin markkuliinin kanssa samaa mieltä? Päätän tähän.

Kefiiri: Ei kai kokonaisenergian määrä mihkään muutu? Mutta varmaan alakalvojen kanssa ääni kantaa kauemmas atakin vastaavasti pehmentyessä.
 
No joo, en tiedä tuosta kokonaisenergia-jutusta, ehkä huono termi koska samalla voimallahan sitä lyödään ja johonkin se enrgia menee. Toisaalta jos tukinpätkää lyö kapulalla niin ei siitä lähde niin paljoa ääntä, mutta asioita ei hajoa, rebound ei ole nyt niin miljoonakertaa kovempi, jne. eli johonkin se energia kuitenkin menee.
 
Mun pointti oli se että mun logiikalla ÄÄNI KYLLÄ pienenee/vähenee jos alakalvo otetaan pois. Eli käänteisesti alakalvo suurentaa/vahvistaa ääntä koska ääniaallot/ilman liike jää rummun sisään vahvistamaan resonointia. Joskin se iskuääni on rummuissa se selvästi kovin ääni, jolle korva on erityisen herkkä joten ääni yleensä koetaan kovaksi vaikka siitä olisi mittareilla mitattuna kadonnut paljonkin sointia ja sitä kautta energiaa.
Joskin kyllä mä uskon että talon rakenteissa sellainen matalataajuuksia sisältävä, soiva tomisoundi kantaa paremmin kuin lyhyt 'päk'.
 
Etäisesti sukua tilanteelle jossa sisällä, kaikuisassa tilassa samanlainen käsienläpsäisy kuulostaa kovemmalta kuin puoliavoimella terassilla josta ääniaallot karkaavat ulos ilman heijasteita.
 
Edit: Näissä keskuteluissa tulee helposti väärinkäsityksiä koska äänen pienuudestä/suuruudesta puhutaan sekaisin sen kanssa miten korva kokee äänen kovuuden. Eli on epäselvää onko äänen pienuus/suuruus suhteelinen vai absoluuttinen käsite. Tästä aiheesta on audiokirjoissa paljon mielenkiintoista luettavaa.

moderndrummer88: Ööhh tätähän minä koitin kai ajaakkin takaa?
 
Ei, vaan mun mielestä ääni nimenomaan pienenee/vähenee.

markkuliini: Ei, vaan mun mielestä ääni nimenomaan pienenee/vähenee.
 
Siis sustaini vähenee ja pienenee, mutta desibelillisesti siinä varmasti tulee se sama mökä. Eihän se sustaini kenekään korviin otakkaan, vaan se atakki mikä tulee kun kapula osuu kalvoon.
 
E: Puhuitkin tästä jo tossa ylemmässä viestissäsi.

markkuliini: Joskin kyllä mä uskon että talon rakenteissa sellainen matalataajuuksia sisältävä, soiva tomisoundi kantaa paremmin kuin lyhyt 'päk'.
 
Juu näin se varmaan on.

moderndrummer88: Siis sustaini vähenee ja pienenee, mutta desibelillisesti siinä varmasti tulee se sama mökä. Eihän se sustaini kenekään korviin otakkaan, vaan se atakki mikä tulee kun kapula osuu kalvoon.
 
E: Puhuitkin tästä jo tossa ylemmässä viestissäsi.
 
Mutta desibelimittarilla voi mitata monella tapaa. Piikkiarvoja tai sitten keskiarvoja lyhyeltä tai vähän pidemmältä ajalta. Nimenomaan pitemmällä aikavälillä (esim 8 tuntia) tuo keskimääräinen volume on se mikä väsyttää korvat (jos ei siis olla kipurajoilla). Ja taas, rummut ovat hyvin teräväiskuinen soitin, mutta kun vähänkin leikki komperssoreilla (mitkä tasoittavat äänten huippuja), niin huomaa kuinka lujan kuuloisiksi ja korvia väsyttäviksi rummut saa piikkejä laskemallakin. Pointti on se, että desibelitkään eikä se äänen korkein desibelipiikki eivät kerro koko totuutta. Jos halutaan absoluuttinen määre, niin voidaan puhua äänen kokonaisenergiasta, jonka siis voi mitata. Oikeastaan kaikki muu on tilannekohtaista ja suhteellista.
 
Tämä piikki vs. keskiarvo on sellainen asia mihin digitaalimikseriellä miksatessa tulee törmättyä. Digitaalimiksereissa defalulttina on yleensä se että dB-mittarit mittaaavat (liian) nopealla aikavälillä ja pelkästään äänten huippuja tulee tuijotettua, kun taas vanhoissa analogivehkeissä mittarit ragoivat hitaammin ja suhteellisesta volumesta saa mittarillakin helpommin käsityksen.

markkuliini: Mutta desibelimittarilla voi mitata monella tapaa..
 
Jjep. Ja itse asiassa jos kundit treenaa tönön kellarissa, niin mittarin lukemalla ei o mitään merkitystä. Se soitto joko häirittee, tai sit ei.
 
Akustisista runmuista lähtee aina meteliä, se on fakta, jonka kans tarttee elää. Niitä voi jonkin verran vaimentaa ilman, että sointi/tatsi kärsii kohtuuttomasti. Pelleissä tommoinen cympad- ratkaisu, eli kuvunalushuopa mun mielestä on ihan fiksu ratkaisu. Sitä voi sit täydentää kuvun päälle laitettavalla vetteksillä, mut mitä enempi tota jälkimmäistä laittaa, niin sitä kuolleemmaksi peltikin käy.
 
Noit vaimennusrinkuloita ja "demppareita" ny mun mielestä ei ylipäänsä ole edes tehty äänenvaimennukseen vaan pikemminkin saundinmuokkaukseen eikä ne meikäläisen korvaan ääntä just vaimenna. Mun mielestä virvelin vaimennuksessa ny ainakin jossain määrin toimii virvelin alle telineeseen( mut ei kalvokontaktiin) laitettu matto, vaahtomuovi tms, joka imaisee äänestä pahimman piikin pois.
 
Jos saapi pellit ja virvelin edes pikkuisen vaimennettua ja sit täydennettyä hommaa tiivistämällä rakenteita ja ovea vaihtamalla/korjaamalla hoitaa loput, ni kenties tilassa pystyy muita kovasti häirittemäti soittamaan.
 
Mut mitä enempi niit rumpuja alkaa vaimentamaan räteillä/kankailla/teipeillä/sukkahousuilla yms niksipirkkavinkeillä, niin ratkaisut jotka sitä ääntä vaimentaa tuppaa tekemään siitä rumpujen soitettavuudesta sit pahvilaatikkoluokkaa. "Tatsin" kummemmin kärsimättä runmun tietty voi vaik täyttää vaahtomuovilla, kunhan jättää edes tuuman irti lyöntikalvosta, mut soiton kannalta tuloksena on sama "töps" riippumatta siitä miten rumpua lyö. Siin tapauksessa ne sähkörummut loppujen lopuksi ei o ollenkaan hullumpi ratkaisu.

Mä ratkaisen tän; konserttitomit ei ole ratkaisu ongelmaan =D

markkuliini: Ei, vaan mun mielestä ääni nimenomaan pienenee/vähenee.
 
Eli suurempi osa energiasta muuttuu joksikin muuksi kuin ääneksi. Mm. lämmöksi jne..

passe: Eli suurempi osa energiasta muuttuu joksikin muuksi kuin ääneksi. Mm. lämmöksi jne..
 
Ei, vaan liikkuva ilma pakenee rummusta heti ulos, eikä jää liikuttamaan kalvoja pidemmäksi aikaa. Liikuvista kalvoistahan resonointi siirtyy(isi) runkoon joka alkaa myös värähdellä ja tuottaa ääntä. Konserttitomissa on siis samankaltainen lyöntiääni, mutta sen jälkeen kahden kalvon yhteistyötä ei tapahdu ja rungon resonointikin on vähäisempää ja nopeammin ohi.
Voisi sanoa, että konserttitomista energia virtaa läpi/pääsee vuotamaan ulos, jos teho-ajatusta käytetään.
Ei konserttitomi lämpene. :)

Musta olis aika outoa lähtee vaihtamaan sähkiksistä akustisiin jotka sitten meinataa dempata soimattomiksi.. Jos nyt siis lätkitään näitä kumiläpysköitä pelteihin ja rumpsujen päälle. Varmasti vähemmän iloa ja anti-nautittavampi kokemus.
 
Jos nykyiset sähkikset on luokkaa Eastonet yms nii ennemmi satsaa kunnon sähkiksiin. Rahalla joka menee akustisiin rumpuihin ja symbaaleihin (olettaen et ostoslistalla edes menettelevää kamaa = hinnakkaampaa) sekä huoneen demppausmateriaaleihin saa jo pätevää sähkiskamaakin.

Kloppi poikana vaimensin rumpuja sanomalehti tolloilla, joita oli tomin pohjalla vaihteleva määrä. Tosin saundi oli ihan hirvee.
10cm kanttiinsa olevalla, paksulla kankaalla kuvun päällä on joskus tapettu peltien kohinoita ongelma paikoissa.

Mitä järkeä on ylipäänsä hankkia akustisia rumpuja, jos ne ei kuitenkaan saa soida? Koko idea on ihan älytön.

samantien: Mitä järkeä on ylipäänsä hankkia akustisia rumpuja, jos ne ei kuitenkaan saa soida? Koko idea on ihan älytön.
 
Jos kerran idea on älytön, niin miksi niitä vaimennuspädejä sitten valmistetaan ja myydään?
 
Totuus on kuitenkin se, etteivät ne saa soida ihan kaikkina vuorokauden aikoina ja sen kanssa on vain elettävä. Pappa betalar kyllä rummut ja soittotunnit, mutta pappa ei betaalaa treenikämpän vuokraa eikä naapuritkaan kuuntele blastbeattia 24/7.
 
Vaimennuspädien ideana on lisätä soittamiseen käytössä olevaa aikaa; saada soundia ja tatsia uhraamalla lisää soitteluaikaa.