Rock, pop, alternative ›

2randpo: Listan pituus riippuu siitä, mitä tarkoitat "vaikuttamisella." Jos luet mukaan kaikki maininnat ja viittaukset, niitä tietysti riittää.
 
Maininnat ja viittaukset ynnä myöskin inspiraatio mitä moni on Crowleysta tavalla tai toisella ammentanut. Usein on varmaankin kyse jonkinlaisesta Crowleyn imagon ihailusta ja sitten on tietysti tämä filosofinen puoli. Ja kaipa joukossa on heitäkin jotka kuuluvat salaseuroihin ja harjoittavat jonkinlaista Crowleyn inspiroimaa magiaa.
 
Crowley on tietysti helppo liittää 60-luvun aatteelliseen ja kaikkinaiseen uusjakoon mutta jostain syystä hänen nimensä putkahtelee pintaan vähän väliä. Tuskinpa jotkut kuten Colin Wilson näkisivät niin paljon vaivaa Crowleyn vastustamiseen jos pitäisivät tätä vain tempuntekijänä.

Jussiman: No useita väittämällä olevansa jonkin sortin maagi
 
Eikös se ollut? Ainakin yksi merkittävä maaginen seura, Golden Dawn, hajosi Crowleyn takia. Tuskin ainakaan muut maagikot pitivät häntä huijarina.
 
Tietysti jos pidät kaikkia maagikoita huijareina niin sinun on loogista pitää huijareina myös kaikkia pappeja, hehän puhuvat asioista joita eivät voi todistaa. Huijareita kertyy varsin paljon. Huijareina on myös järkevä pitää psykologeja koska heidänkin tietämyksensä perustuu osittain oletuksille. Psykologit kouluttavat valtavan suurta joukkoa ihmisiä; onko meitä kaikkia jotka ovat olleet jonkinlaista psykologiaa hyödyntävässä koulutuksessa syytä pitää huijareina? Voisi vaikka ollakin.

velipesonen: Eikös se ollut? Ainakin yksi merkittävä maaginen seura, Golden Dawn, hajosi Crowleyn takia. Tuskin ainakaan muut maagikot pitivät häntä huijarina.
 
Tietysti jos pidät kaikkia maagikoita huijareina niin sinun on loogista pitää huijareina myös kaikkia pappeja, hehän puhuvat asioista joita eivät voi todistaa. Huijareita kertyy varsin paljon. Huijareina on myös järkevä pitää psykologeja koska heidänkin tietämyksensä perustuu osittain oletuksille. Psykologit kouluttavat valtavan suurta joukkoa ihmisiä; onko meitä kaikkia jotka ovat olleet jonkinlaista psykologiaa hyödyntävässä koulutuksessa syytä pitää huijareina? Voisi vaikka ollakin.
 
Kyllä pidän oikeastaan kaikkia jotka väittävät omaavansa jotain "maagisia" kykyjä huijareina.
 
Sen sijaan psykologia on tiedettä, eikä sitä voi rinnastaa nykyään magiaan. En näe nykyisellä tieteellisyyteen nojaavalla psykologialla mitään yhteyksiä Crowley-tyyppiseen hörhöilyyn ja hokkuspokkus-pelleilyyn.

Jussiman: Kyllä pidän oikeastaan kaikkia jotka väittävät omaavansa jotain "maagisia" kykyjä huijareina.
 
Sen sijaan psykologia on tiedettä, eikä sitä voi rinnastaa nykyään magiaan. En näe nykyisellä tieteellisyyteen nojaavalla psykologialla mitään yhteyksiä Crowley-tyyppiseen hörhöilyyn ja hokkuspokkus-pelleilyyn.
 
Psykologien tietämys perustuu osin oletuksille. Tekeekö psykologista jotenkin vähemmän huijarin se, että hän osallistuu ns. tieteen tekemiseen? Ollaanko silloin jo tilanteessa jossa tarkoitus pyhittää keinot ja keinoilla ei ole väliä kunhan vain on hyvien puolella?
 
Oltiinpa maagisina pidetyistä asioista mitä mieltä tahansa, Crowley oli myös filosofi. Vaikka sitä eivät kaikki mielellään hyväksy, sitäkään. Crowleya on helppo inhota koska hän ei ilmeisesti elämässään ollut täysin moraalinen. Minä väitän että hänen moraalittomuutensa halutaan nähdä normaalia pahempana koska hän ainakin väitti olevansa musta maagikko. Mutta eikö mustalla maagikollakin kuulu olla normaali mielipiteen- ja uskonvapaus ja hänen tekemisiään kuulu arvostella samalla mitalla kuin muidenkin?
 
En itse tiedä Crowleysta paljoakaan mutta minusta on kiinnostavaa että häneen ja kaltaisiinsa liittyviä asoita pyritään vaikenemaan. Millainen ihminen sitten on satanisti? Ilmeisesti sellainen joka huutaa paholaista avukseen. No entäs sitten kun jotkin satanistit väittävät etteivät usko koko paholaiseen vaan harjoittavat elämäntapaa jota voisi kutsua elosteluksi. Jos elostelijasta tekee satanistin se, ettei hän usko paholaisen olevan olemassa, emmekö kaikki ole jonkinlaisia satanisteja? Itsekin ryyppäsin eilen viinaa ja söin yli tarpeen.

velipesonen: Psykologien tietämys perustuu osin oletuksille. Tekeekö psykologista jotenkin vähemmän huijarin se, että hän osallistuu ns. tieteen tekemiseen? Ollaanko silloin jo tilanteessa jossa tarkoitus pyhittää keinot ja keinoilla ei ole väliä kunhan vain on hyvien puolella?
 
Oltiinpa maagisina pidetyistä asioista mitä mieltä tahansa, Crowley oli myös filosofi. Vaikka sitä eivät kaikki mielellään hyväksy, sitäkään. Crowleya on helppo inhota koska hän ei ilmeisesti elämässään ollut täysin moraalinen. Minä väitän että hänen moraalittomuutensa halutaan nähdä normaalia pahempana koska hän ainakin väitti olevansa musta maagikko. Mutta eikö mustalla maagikollakin kuulu olla normaali mielipiteen- ja uskonvapaus ja hänen tekemisiään kuulu arvostella samalla mitalla kuin muidenkin?
 
En itse tiedä Crowleysta paljoakaan mutta minusta on kiinnostavaa että häneen ja kaltaisiinsa liittyviä asoita pyritään vaikenemaan. Millainen ihminen sitten on satanisti? Ilmeisesti sellainen joka huutaa paholaista avukseen. No entäs sitten kun jotkin satanistit väittävät etteivät usko koko paholaiseen vaan harjoittavat elämäntapaa jota voisi kutsua elosteluksi. Jos elostelijasta tekee satanistin se, ettei hän usko paholaisen olevan olemassa, emmekö kaikki ole jonkinlaisia satanisteja? Itsekin ryyppäsin eilen viinaa ja söin yli tarpeen.
 
Mille oletuksille psykologia perustuu? Tai mistä psykologian lajista puhut? Ainakin nykyaikainen, aivojen toimintaan perustuva neuropsykologia ei perustu mihinkään olettamuksiin, vaan tieteelliseen tutkimukseen ja siitä saatuun tietoon. Jos luulet, että nykyaikainen psykologia on jotain oletuksille perustuvaa arvailua tms olet kyllä todella pahasti väärässä.
 
En itse vastusta Crowleyn filosofiaa, mielestäni hänellä oli joitakin kiinnostavia ajatuksia, mutta hänen väitteensä paranormaaleista ja maagisista asioista ovat silkkaa huuhaata, mikä perustuu enemmän tai vähemmän mielikuvitukseen.
 
Satanismi (tai ainakin se muoto minkä nykyisin tunnemme) on oikeastaan 1960-luvulla syntynyt kristillisiä arvoja ja moraalia vastustava elämänfilosofia, mikä perustuu osaksi Crowleyn kaltaisten ajattelijoiden ideoihin. Paholainen on oikeastaan pelkkä symboli, symboli kaikelle sille, mitä kristinusko vastustaa ja niille ihmisille, jotka vastustavat kristinuskoa ja sen oppeja. Jyrkän kristinuskon vastustuksen vuoksi satanismi on saanut länsimaissa huonon maineen ja sitä on kauhisteltu.

Jussiman: Mille oletuksille psykologia perustuu? Tai mistä psykologian lajista puhut? Ainakin nykyaikainen, aivojen toimintaan perustuva neuropsykologia ei perustu mihinkään olettamuksiin, vaan tieteelliseen tutkimukseen ja siitä saatuun tietoon. Jos luulet, että nykyaikainen psykologia on jotain oletuksille perustuvaa arvailua tms olet kyllä todella pahasti väärässä.
 
En itse vastusta Crowleyn filosofiaa, mielestäni hänellä oli joitakin kiinnostavia ajatuksia, mutta hänen väitteensä paranormaaleista ja maagisista asioista ovat silkkaa huuhaata, mikä perustuu enemmän tai vähemmän mielikuvitukseen.
 
Kuinka voit olla niin varma ettei mitään maagisina pidettäviä ilmiöitä ole olemassa? Kuinka ylipäätään kukaan voi olla varma ettei jotain asiaa ole olemassa? Ettei olis eräänlainen uskomus tämäkin?
 
Psykologia esimerkiksi olettaa että ihmisellä on psyyke jota voi tutkia. En olisi asiasta niin kovin varma.

velipesonen: Kuinka voit olla niin varma ettei mitään maagisina pidettäviä ilmiöitä ole olemassa? Kuinka ylipäätään kukaan voi olla varma ettei jotain asiaa ole olemassa? Ettei olis eräänlainen uskomus tämäkin?
 
Maagisten ilmiöiden olemassaolosta on usein väitelty täällä mnetissäkin, joten en jaksa alkaa nyt siitä puhumaan.
 
Psykologia esimerkiksi olettaa että ihmisellä on psyyke jota voi tutkia. En olisi asiasta niin kovin varma.
 
Psyyke on sama kuin ihmismieli ja psykologia tutkii sen osa-alueita. Näitä ovat esimerkiksi emootiot, kognitio, älykkyys ja persoonallisuus.
 
Mutta tosiaan, voihan minkä tahansa asian olemassaolon kyseenalaistaa. Entä jos mitään ei ole oikeasti olemassa? Entä jos kaikki onkin vain mielen tuottamaa harhaa ja aivomme lejuivat vain tyhjiössä?
 
EDIT: Tämä ei enää liity mitenkään Rolling Stonesiin, joten eiköhän lopeteta tähän.

Jussiman: Maagisten ilmiöiden olemassaolosta on usein väitelty täällä mnetissäkin, joten en jaksa alkaa nyt siitä puhumaan.

On helppo sanoa ettei jotain asiaa ole olemassa jos tämä asia ei satu sisältymään omaan todellisuuskäsitykseen. On kuitenkin hieman eri asia tietää mitä on olemassa ja mitä ei. Minun mielestäni todellisuus on olemassa mutta pidän kouhona koettaa vetää rajoja sen suhteen mitä on olemassa ja mitä ei. Mielestäni se on suurta suvaitsemattomuutta ja eräänlainen psyykkinen ansa johon skeptikot meidät houkuttelevat.
 
Psyyke on sama kuin ihmismieli ja psykologia tutkii sen osa-alueita. Näitä ovat esimerkiksi emootiot, kognitio, älykkyys ja persoonallisuus.
 
Onko näitä osa-alueita olemassa ilman jonkinlaista käsitystä kokonaisuudesta? Minä väitän että psykologi on kuin siltainsinööri joka tuntee erinomaisen hyvin siltoihin liittyviä asioita ja osaa tehdä eron tavanomaisen ja epätavanomaisen sillan välille, osaa myös arvioida mikä silta on vaarassa romahtaa ja mitä voi pitää vankkana. Hänen asiantuntemuksensa alue on ihmisen rakennelma, silta. Samoin psykologin asiantuntemus koskee keinotekoista ja kaikkea muuta kuin arvostuksista vapaata älyllistä - tai älytöntä - rakennelmaa, psyykettä. Koska kyseessä on rakennelma, se on viime kädessä mielivaltainen ilmiö. Eivät kaikki todellisuuden ilmiöt ole kuitenkaan samassa mielessä mielivaltaisia.
 
E: Tämä liittyy aivan erinomaisen paljon Rolling Stonesiin. Ensinnäkin tämä liittyy Rolling Stonesista luotuun imagoon vakiintuneiden arvojen ravistelijoina. Toisekseen muutaman Stonen elämäntapaa voisi pitää crawleylaisena. Kolmanneksi yhtyeen ympärillä ainakin jossain vaiheessa pyöri porukkaa jonka vihkytyneisyys henkimaailman hommiin oli ns. vankkaa.

Pari aika hyvää RS-juttua:
 
http://www.guardian.co.uk/music/201 … g-stones-some-girls-interview/print
 
http://www.rollingstone.com/music/n … don-jam-session-20111109?print=true
 
Aika jänskä tuossa jälkimmäisessä tuo Don Wasin kommentti julkaisemattoman matskun määrästä:
 
"The Some Girls and Exile reissues might only be the beginning: Was wants to tackle Beggars Banquet, Let It Bleed or Sticky Fingers soon. "There's so much material," he says. "If they never went in the studio again, you could have a new Stones album every year for the next 50 years, and it would all be good."

19691970: "If they never went in the studio again, you could have a new Stones album every year for the next 50 years, and it would all be good."
 
Enpä ihan usko tuota. Rollarit on niitä bändejä, joka on aina onnistunut laittamaan parhaat biisinsä niille varsinaisille levyille, toisin kuin vaikkapa Neil Young ja Bruce Springsteen. (Siis 60-luvun sinkkuvaltakauden jälkeen.) Bändiltä ei ole tähän mennessä juurikaan julkaistu mitään ylitsepääsemättömän mahtavaa rarities matskua, eikä levyillä julkaisemattomia klassikoita ole pahemmin sinkkujen B-puolillekkaan päätynyt. Määrällisesti matskua voi toki olla paljonkin, mutta sen hyvyyden kanssa voi olla vähän niin ja näin...

Flash: Enpä ihan usko tuota. Rollarit on niitä bändejä, joka on aina onnistunut laittamaan parhaat biisinsä niille varsinaisille levyille, toisin kuin vaikkapa Neil Young ja Bruce Springsteen. (Siis 60-luvun sinkkuvaltakauden jälkeen.) Bändiltä ei ole tähän mennessä juurikaan julkaistu mitään ylitsepääsemättömän mahtavaa rarities matskua, eikä levyillä julkaisemattomia klassikoita ole pahemmin sinkkujen B-puolillekkaan päätynyt. Määrällisesti matskua voi toki olla paljonkin, mutta sen hyvyyden kanssa voi olla vähän niin ja näin...
 
Vähän samoilla linjoilla. "Rarities" kokoelmia voi kyllä laittaa ulos varmasti vaikka liukuhihnalla jos ne täyttää julkaisemattomilla livevedoilla, vaihtoehtoisilla otoilla ja remixeillä, mutta vaikea uskoa että että jotain ihan kuningasbiisejä olisi jäänyt arkistoihin. Viimeistelemättömiä biisejä (kuten Exile-juhlapainoksen bonukset) varmasti on, mutta eiköhän ne ole puheista huolimatta vähän sitä B-luokan matskua, joka on jäänyt aikanaan kesken ihan siitä syystä että siinä on ollut parempiakin biisejä työn alla.

Tokihan tuossa Don Wasin kommentissa on varmasti paljon sitä että hän tienaa itselleen tulevaisuuden leipäpuuta RS-reissueiden tuottajana, mut kyl mua kiinnostais kuulla niitä vaihtoehtoisia versioita silti kans.
 
Start Me Uphan oli käsittääkseni alunperin reggaebiisi, ja se kuuluisaksi tullut versio oli sit yks yksittäinen "koitetaas-tätä-näinkin" tallenne jonkin nauhan lopusta (näin muistan jostain lukeneeni)
 
Tuossa rolling stone lehden jutussa oli vähän samaan suuntaan vievää juttua:
 
"There was a really great version of 'Miss You,' which is almost jazz," Richards says of one surprise the band found in the vault. "Mick didn't like his vocal on that. I would have loved to put that on, just because it's so different from the other one. But at the same time Mick said, 'No, I'm not cutting it.' The same would happen to me. We go into a couple things like that, then we just look at each other and go, 'Oh, what a shame.'
 
Mut joo, jos levyllä on vaikka se 10 biisiä, niin 50:n levyn vaatimaa 500 hyvää julkaisematonta biisiä, tai vaihtoehtoista hyvää versiota, en minäkään usko löytyvän, vaikka kuinka muistaa kaikki ne jutut siitä, miten RS jammaili studiossa tuntikausia jonkin yhden biisin parissa, ja se levylle päätynyt versio on vain yks monista.

Milloin suomalaiset oppii ymmärtämään kuinka paljon muualla maailmassa liioitellaan :D Varsinkin, kun on tarkotus myydä jotain. Huvittaa nää syväluotaavat, vaikkakin totuudenmukaiset analyysit.

Jokapaikanapina: Milloin suomalaiset oppii ymmärtämään kuinka paljon muualla maailmassa liioitellaan :D Varsinkin, kun on tarkotus myydä jotain. Huvittaa nää syväluotaavat, vaikkakin totuudenmukaiset analyysit.
 
Ehhei - ei anaalisointia käytetä markkinointiin vaan oman tärkeyden korostamiseen ja pätemiseen, johan Herrrra Haarma kumppaneineen osoitti sen jo 60-luvun lopun raatio-essintymisissään. :D

Hiton hyvin potkii uusi Some Girls Live in Texas 78 julkaisu. Cd kuuntelussa ja illalla blu-rayn kimppuun. Myös http://www.stonesarchive.com/ sivuilta ladattavissa oleva Brussels Affair 73 on huikeata kuunneltavaa. Bootleggina tämä on pyörinyt kuvioissa jo pitkään, mutta nyt siis virallisena julkaisuna. Osa biiseistä eri konsertista kuin buuttiversiossa.

Some Girls deluxe viime viikolla, tänään latailin tuon Brysselin ja kävin hakemassa kaupasta Texas dvd/cd yhdistelmän. Mahtavaa 70-luvun stonesmenoa kautta linjan.

Oletteko saaneet jo Some Girls vinyylinne? Omani saapuivat tänään, mutta kaikissa on kannet niin hirveässä kunnossa, että taidanpa palauttaa... Purppuranvärinen pitäisi toki säästää keräilymielessä.

Live In Texas kuunneltu ja katsottu ja täytyy kyllä sanoa, että kovaa matskua! Koko bändi on liekeissä, mutta etenkin Keef soittaa skarpimmin, kuin monella muulla virallisella livetallenteella.

Flash: Oletteko saaneet jo Some Girls vinyylinne? .
Jjjep. Jo vuonna -78 ;-)

Rämppy: Jjjep. Jo vuonna -78 ;-)
 
he hee, silloin viikon pop älpeessä vai mikä se ohjelma olikaan soitettiin levy ainakin osittain, ja se oli oikeastaan eka varsinainen Rollarihavaintoni jos parin vanhemman biisin Nuorten sävellahja- tai Pop eilen tänään-bongausta ei oteta huomioon.
Seurasta otettiin ruma Rollaripotretti ja ammuttiin siihen ilmakiväärillä. Mutta kyllähän orkesteri alkoi sitten kolista pian kunnolla kun ensijärkytys tasaantui ;)