Rock, pop, alternative ›

Hei arvon Marquusi! Olet täällä taas näemmä mieliaiheesi parissa, eli "tunnettua ja siksi niin paskaa" The Beatles-orkesteria kurmoottamassa. Eihän siitä edellisestä Beatles-väittelystä olekaan kuin pari kuukautta aikaa.
 
Äläs nyt, ihan asiaahan MarQsi tuossa puhuu. Kyllähän homma on niin, että Beatlesien tekemisistä sauhutaan huomattavasti enemmän kuin jonkun toisen bändin vastaavista. Meitä Beatles-faneja kun on niin mahdottoman paljon ja meitä sellaiset asiat kiinnostavat.
 
Ja kyllähän kaikki tietävät esim. sen, että Albert Järvinen veti kaikki Roadrunnerin soolot yhdellä otolla. Että kyllä muistakin bändeistä vastaavaa puhutaan ja legendaa väännetään.
 
...tu nyt se on nähty sekin päivä että Kenkkunen puolustelee MarQsia...

Olen esimerkikksi pyytänyt ihmisiä perustlemaan kantojaan beatlesiin, ja saanut poikkeuksetta vastaukseksi silkkaa vittuilua ja en kuulemma tiedä musiikista mitään. Mitä keskustelua tämä on?
 
The Beatlesia koskenut aikaisempi viestiketju antaa ymmärtää hieman muuta. The Beatlesin ystävät ovat perustelleet kantojaan yhtyeen hyvyyden ja merkittävyyden suhteen, ja mielestäni keskustelu on pysyi kaiken aikaa varsin asiallisena. Jos joku on sinua näpäyttänyt hieman rankemmalla kädellä, johtunee se siitä että olet aikaisemissa viestiketjuissasi esittänyt omien näkökantojesi perusteina omia mielipiteitäsi ja "faktoja", jotka sisältävät räikeitä asiavirheitä.
 
Esimerkkinä vaikka tämä seuraava:
 
"Toisaalta, siihen aikaanpa ei ollut olemassa käytännössä minkään laista "laadun"valvontaa kilpailun puutteen takia. Heti kun sitä rupesi tulemaan niin beatles yllättäen lopetti "sisäisiin ristiriitoihin"...
 
tai vaihtoehtoisesti:
 
Martin halusi bluusia koska kitararockin aikahan oli auttamattomasti ohi... Mutta v*ttu kun myyvät prkleesti...
 
Ja muitakin esimerkkejä voi kuka tahansa kaivaa esille taannoisesta The Beatles-ketjusta. Näissä ei ole päätä eikä häntää, ja sen sinulle voi kertoa kuka tahansa populaarimusiikin historiaa tunteva ihminen, pitipä tämä the Beatlesista tai ei.
 
Tai vaihtoehtoisesti pyytänyt esimerkkejä B:en esikuvista, samalla reaktiolla. Mitä, onko beatles kuin jeesus? syntynyt neitseellisesti ja täysin ilman taustavoimia?
 
Älä kirjoita Muusikoiden.netin vaihtoehtohistoriaa, kiitos. Muun muassa allekirjoittanut väsäsi sinulle The Beatlesin esikuvista seuraavanlaisen kommentin, jota kyllä pitäisin ihan asiapitoisena ja v*ttuilusta vapaana:
 
26. kesäkuuta 2003 kello 22:17:40: Alkuaikojen The Beatles imi vaikutteita 50-luvun artisteilta ja jonkin verran myös erilaisilta aikalaisiltaan, levyttihän se muun muassa Berry Gordyn "Moneyn" kaltaisen Motown-biisin. Lisäksi Brian Wilsonin kipparoiman The Beach Boysin kaltaiset yhtyeet saivat omilla tuotoksillaan yhtyeen nostamaan rimaansa aina vaan korkeammalle (Rubber Soul --> Pet Sounds --> Revolver --> hyllytetty Smile --> Sgt. Pepper).
 
Samoilla linjoilla oli myös nimimerkki Kingdom, joka luetteli sinulle pitkän listan The Beatlesin musiikkiin vaikuttaneita nimiä (23.06.2003 kello 12:05:36).

En tod. vihaa. Helvetin laajan musiikkimaun omaavana ihmisenä vain ihmettelen todella suuresti väittämää jonka mukaan beatles olisi puhtaasti musiikillisilla ansioillaan maailman suosituin yhtye. Ja ei, en anna ulkomusiikillisten aisoiden vaikuttaa musiikkiin tuossa suhteessa. Minulle myyntiluvut eivät kerro musiikin laadusta mitään kuten ei pitäisi kertoa kenellekään muullekaan.
 
On aika vaikea mille tahansa bändille tai esiintyjälle olla maailman suosituin pelkästään musiikillisin perustein. Ja millä sen pystyy mittaamaan, mikä on maailman suosituin yhtye? Ainoa tapa mitata sitä, on nämä mainitsemasi ulkomusiikilliset ilmiöt, eli ilmeisesti levynmyynti. Numerot ovat lahjomattomia, kai... Jos ei halua tunnustaa Beatlesia maailman suosituimmaksi tai merkittävämmäksi yhtyeeksi on ehkä lähempänä totuutta kuvata sitä adjektiivilla: suurin! Sillä monilla myyntimittareilla ja musiikkibisneksen ennätyksillä mitattuna Beatlesilla on eniten ykköstiloja.
 
Tämä on vain kylmä fakta, mutta itselleni se ei ole ollut syy digata bändiä. En ainakaan itse olisi jaksanut kuunnella bändiä viimeset 15 vuotta vain siksi, että "sitä yleisesti ottaen pidetään mahtavana bändinä". Maailma on täynnä esimerkkejä niistä, jotka ovat kersana kuulleet vanhempien levyhyllyn Beatlesia ja ihastuneet siihen.. ja ihastus on jatkunut aikuisikään asti. Pieni kersa ei kuuntele musiikkia siksi että joku kriitikko on sanonut että Beatles on maailman suosituin bändi.
 
Beatlesin musiikin voima on sen ikä/sukupolvirajat ylittävä ajattomuus. Jos yli kolmekymmentä vuotta bändin hajoamisen jälkeen, musiikki kiinnostaa edelleen, niin siihen ei mitkään nostalgiahypetykset pitkälle kanna, kyllä musiikissa täytyy olla jotakin.
 
Monet näkevät beatlesissä vain sen jeejee-kauden betlemanian, hysterian ja luulevat että se on se syy miksi Beatles on jäänyt mieleen. Täytyy muistaa, että kuolemattomimmat laulunsa, joiden perusteella bändi rankataan korkealle, bändi levytti vasta 60-luvun jälkipuoliskolla, jolloin hysteria oli jo ohi. Beatles ei ollut enää samanlainen ilmiö, sillä teinitytöt olivat löytäneet uusia teini-idoleja joiden perään kirkua. On vaikea toisaalta kuvitellakkaan 10-15 vuotiaita tyttöjä kirkumassa hysteerisenä ja heittelemässä nallekarkkeja lavalle, kun Beatles soittaisi jotain Strawberry Fields Foreveria.
 
Kyllä Beatles on arvostuksensa saanut pääsääntöisesti musiikillisin ansioin, sillä bändi teki noin seitsemässä kahdeksassa vuodessa pop/rokin upeimman laulukirjan, jonka lauluissa kuuluu lähes koko länsimaisen populaarimusiikin tyylien kirjo, mielikuvitus ja "se määrittelemätön jokin" jotka jaksavat kiehtoa edelleen.
 
Ja punaisena lankana koko tuotannossa nousevat yli muiden seikkojen...nerokkaat melodiat. Toteutustapa vaihtelee, mutta itse sävellykset ovat pääsääntöisesti upeita. Hutejakin mahtuu, mutta aika monta ässää fab four löi pöytään.
 
En jaksa uskoa, että Beatlesin maine on jonkin sortin salaliitto tai aivopesun tulos. Kuka sellaisen salaliiton olisi kehittänyt ja miksi? Miksi kaikista bändeistä Beatles olisi nostettu jalustalle, jos se ei sitä olisi ansainnut? Beatlesia ei ole nostettu jalustalle, vaan se on noussut sinne ihan itse.
 
Miksi niin monet bändit ja artistit ovat nimenneet esikuvakseen Beatlesin? Sellaisetkin tapaukset joiden omasta musiikista ei heti uskoisi Beatlesin olleen innoittajana. Jos rock on osittain kapinaa, niin miksi niinkin kapinallinen ja epäsovinnainen kaveri kuin muuan Kurt Cobain mainitsi Beatlesin tärkeäksi? Oliko hänkin osana artistien ja bändien maailmanlaajuista salaliittoa (AjBMS), jonka tarkoituksena on nostaa jokin täysin mitätön bändi joksikin yleiseksi ikoniksi?
 
Se, että Beatlesistä jauhetaan maailman parhaana bändinä ei siis ole syy digata sitä, mutta pistäähän noi jutut miettimään että ei savua ilman tulta. Kiitos. Sulkeudun suosioonne;)

No... ymmärtäisin hyvin, jos Beatlesia inhoaisi kunnon vanhanajan rasvatukat, jotka eivät hyväksyisi vuoden 1962 jälkeen tehtyä musiikkia.
 
Mutta jos joku alle parikymppinen metallifani alkaa selittää... no, kun kaikesta nykypopista ja rokista on 80% Beatlesia. ilman heitä nykymusiikki olisi TODELLA erilaista kuin se on. Olisi aikoja sitten unhoon jäänyt perinnebluesia soittanut Rolling Stones. Myös monia muita heitä vastaavia yhtyeitä olisi ollut, niissä olisi soittanut paikallisesti tunnettuja blueskitaristeja kuten Eric Clapton ja Jimmy Page. Amerikkalaisissa Rhythm&Blues-bändeissä kiersi pari vuotta Jimmy Hendrix-niminen tyyppi joka häipyi sitten armeijan leipiin luomaan uraa....ja mitä se olisi vaikuttanut niiden jälkeisiin yhtyeisiin...
 
Huumeet olisivat jääneet Amerikkalaisten Beatnikpiirien sisäpiirivitsiksi.
 
En edes ole mikään Beatles-fanaatikko, mutta heidän merkityksensä kaikelle, mitä me kuulemme nyt ympärillämme on aivan käsittämätön. Ainoa heihin verrattava on James Brown, jota ilman ei olisi olemassa tanssimusiikkia sellaisena kuin se nyt ymmärretään.

Mr. Mustardin pitkä kirjoitus tuossa edellä
 
Itselleni Beatles ei merkitse juurikaan enempää kuin se, että onko tänään ruoaksi lihapullia vai jauhelihapihvejä, mutta täytyy sanoa että herra Sinappi kirjoitti ansiokkaasti, osuvasti ja perustellusti. Iso plussa kirjoituksestasi tähän ihan näkyville. +

...Näissä ei ole päätä eikä häntää, ja sen sinulle voi kertoa kuka tahansa populaarimusiikin historiaa tunteva ihminen, pitipä tämä the Beatlesista tai ei.
 
Jaa-a. Kun tarkoituksena ei ole väittää että beatles olisi paska yhtye, vaan antaa aihetta ajatteluun.
Asiavirheitä? kenties. Päätä ja häntää taas piisaa. Panen pääni pantiksi, että sikäli jos jokavuotista beatles kokoelmaa ei ilmestyisi, jos lennon ei olisi kuollut silloin ja siten kun kuoli ja ellei ugrilaisella kansanperinteelle omainen suusta suuhun- perinne vaikuttaisi niin kokonaisvaltaisesti siihen ei suhtauduttaisi täällaisella pietiteetillä. Kamoon, katsokaa millä raivolla suhtaudutte kun esitän vaihtoehdon, joka poikkeaa totutusta.
 
...allekirjoittanut väsäsi sinulle The Beatlesin esikuvista seuraavanlaisen kommentin, jota kyllä pitäisin ihan asiapitoisena ja v*ttuilusta vapaana:
 
Jäi näkemättä. Sorry tästä. Mieleen jäi vain ja ainoastaan se, että joku raivosi etten tiedä musiikista mitään. Tälle henkilölle lienee reunahuomautksena hyvä todeta, että en ymmärrä POP- musiikista tarpeeksi.
 
Siltikin pitäydyn kannassani, jonka mukaan nimenomaan ROCK- musiikkiin vaikuttivat enemmän sellaiset yhtyeet, kuin king crimson, led zeppelin, pink floyd jne. Kysymys onkin, ottaen huomioon että näistä suurin osa debytoi -67, lonely hearts club bändin aikoihin, että kuinka paljon beatles on vaikuttanut näihin yhtyeisiin? Musikaalisesti väittäisin ettei ollenkaan. Asenteellisesti tuskin. Ideatasolla kenties enemmänkin (ahaa, näinkin voi musiikkia siis tehdä...)
 
korjatakseni ennakkoon mahdollisia väärinkäsityksiä: Tämähän on siis vain minun näkemykseni, jonka tarkoitus on herättää pohdintaa tyyliin "voisiko olla näin?" Sama se minulle, miten paljon mistäkin pidätte. Se ei minulle kuulu.
 
Paljon enemmän kiinnostaa miksi pidätte ja palvotte ko. orkkaa. Itse en kuuntele musiikkia sen takia että muutkin kuuntelevat, eikä legendan status ole mikään tekosyy tutustua mihinkään yhtyeeseen, vaan ne kappaleet, ne kappaleet ja ne kappaleet.

Mutta jos joku alle parikymppinen metallifani alkaa selittää... no, kun kaikesta nykypopista ja rokista on 80% Beatlesia. Ainoa heihin verrattava on James Brown, jota ilman ei olisi olemassa tanssimusiikkia sellaisena kuin se nyt ymmärretään.
 
Noh noh. Meni stereotypiasi hongille. Jos kuuntelenkin metallia, se ei minusta fania tee. ja puolustuksekseni sanottakoon että sitäkin kuuntelen nostalgian takia.
 
80%? Tuskin.

Itse en kuuntele musiikkia sen takia että muutkin kuuntelevat, eikä legendan status ole mikään tekosyy tutustua mihinkään yhtyeeseen, vaan ne kappaleet, ne kappaleet ja ne kappaleet.
 
Kamoon hei MarQsi! Älä viitsi enää tuota, että "itse en kuuntele musiikkia vain sen takia että muutkin kuuntelevat jne." Ihan niinkuin kaikki Beatlesin kuuntelijat tekisivät niin. Tuo on tylsää.

Hei arvon Marquusi! Olet täällä taas näemmä mieliaiheesi parissa, eli "tunnettua ja siksi niin paskaa" The Beatles-orkesteria kurmoottamassa.
 
Ehä.
 
Voit tosin itse oman bändisi kanssa mennä studioon testaamaan miten taittuu biisi kertalaakista nauhalle.
Vähän haiskahtaa siltä että tarkoitushakuisesti väännät asiaa provokaation suuntaan.
 
Joo ei tod taitu. Studiossa aihuttaisin tuottajalle painajaisia ja varhaiseläkkeen.
Ja en provoa tarkoitushakuisesti. Provosoiminen ja provosoituminen ovat kaksi eri asiaa.

Kamoon hei MarQsi! Älä viitsi enää tuota, että "itse en kuuntele musiikkia vain sen takia että muutkin kuuntelevat jne." Ihan niinkuin kaikki Beatlesin kuuntelijat tekisivät niin. Tuo on tylsää.
 
Ookoo, tarpeeton kommentti, myönnetään. Tarpeetonta myöskin ottaa juuri TUO pois kontekstistaan; nyt taas seuraavan on helpompi takertua juuri tuohon kommenttiin, josta on helppo raivostua ja kimmastuneena eliminoida asiasisältö keskustelulta.

Tarpeetonta myöskin ottaa juuri TUO pois kontekstistaan; nyt taas seuraavan on helpompi takertua juuri tuohon kommenttiin, josta on helppo raivostua ja kimmastuneena eliminoida asiasisältö keskustelulta.
 
En voi verenpaineen äkilliselle nousulle mitään, juuri tuo kommentti teki taas sen, että en voinut suhtautua vakavasti sitä edeltävään tekstiin. Olen pahoillani tästä.

En voi verenpaineen äkilliselle nousulle mitään, juuri tuo kommentti teki taas sen, että en voinut suhtautua vakavasti sitä edeltävään tekstiin. Olen pahoillani tästä.
 
Mutta eikö juuri tämä viittaa siihen että kyseessä on hieman turhankin pyhä aihe? Rikkiviisauksista hermostutaan todella herkeästi, kertoen minulle että "arkaan paikkaan" sohaistiin?
 
Ei se mitä sanotaan, vaan miten se sanotaan ratkaisee. Muista että keskustelua yritän herättää, en pyhää raivoa. Sitä varmasti saa kaikki ihan tarpeeksi hevipalstalla.

Beatles kuuluu osastoon "toista samanlaista ei enää tule". Samaan kategoriaan minä lasken myös Doorsin, Hendrixin, Pink Floydin, Led Zeppelinin, Kissin ja Rolling Stonesin. Nämä yhtyeet ovat isoimpia bändejä rockhistoriassa. Heidän merkityksensä on aivan valtava. Beatles oli monipuolisin bändi mitä koskaan on ollut. Ja heidän musiikkinsa tulee elämään aina.

Beatles oli monipuolisin bändi mitä koskaan on ollut. Ja heidän musiikkinsa tulee elämään aina.
 
Ihan puhtaasta monipuolisuudesta: Kristoffer Rygg. Luultavasti piäksää laudalta jokseenkin kaikki muut muusikot mitä ikinä koskaan on ollut. Ihan oikeasti.
 
Sama pätee Eric Serraan. Todella tutustumisen arvoisia molemmat.

Mutta eikö juuri tämä viittaa siihen että kyseessä on hieman turhankin pyhä aihe? Rikkiviisauksista hermostutaan todella herkeästi, kertoen minulle että "arkaan paikkaan" sohaistiin?
 
Ei. Tuollaiset kommentit ovat ainoastaan tahallista ärsyttämistä. Onko se niin mahdottoman vaikea ymmärtää, että Beatlesiakin voi kuunnella pelkästään musiikin takia? Ja koska pitää musiikista, niin on mukavaa ottaa selvää musiikin tekijöistäkin. Kyllä minä selvitän taustat esim. suosikkikirjailijoiltani tai vastaavilta.
 
Ei se mitä sanotaan, vaan miten se sanotaan ratkaisee. Muista että keskustelua yritän herättää, en pyhää raivoa. Sitä varmasti saa kaikki ihan tarpeeksi hevipalstalla.
 
Joo, olen pahoillani, mutta minua vituttaa nuo tuollaiset kommentit "MINÄ en kuuntele mitään suosion takia" (vai miten se nyt meni) niin paljon, että en pysty vastaamaan vakavasti.
 
Sinulta tulee kuitenkin paljon ihan asiallista kritiikkiä. Miksi se pitää sitten pilata tuollaisilla typeryyksillä?
 
EDIT: Sai se perhana päreeni palamaan. Oi miksi en pysty samanlaiseen tyyneyteen kuin esim. Marlowe ja Mr. Mustard?

Ookoo, tarpeeton kommentti, myönnetään. Tarpeetonta myöskin ottaa juuri TUO pois kontekstistaan; nyt taas seuraavan on helpompi takertua juuri tuohon kommenttiin, josta on helppo raivostua ja kimmastuneena eliminoida asiasisältö keskustelulta.
 
Kirjoitin sinun kommenteista inspiroituneena aiemman viestini, jossa asiallisesti (en provosoitunut, paitsi jos vastaaminen jo sellaiseksi katsotaan) koetin antaa vastausta joihinkin ihmetyksen aiheisiisi Beatlesin osalta.
 
Sitä vain ihmettelen, että miksi meidän Beatles-fanien pitäisi jotenkin perustella Beatlesin hyvyyttä, sillä vastaus on aina kovin subjektiivinen. Perimmäinen vastaus löytyy kun kuuntelet Beatlesin tuotannon muutamia kertoja läpi. Lauluissa se vastaus on. Sen joko hiffaa tai ei. Miljoonat ihmiset ovat löytäneet noista lauluista jotain, mikä saa heidät aina palaamaan Beatlesin musiikin runsaudensarven äärelle. Kaikesta ei voi pitää, mutta jos haluat ymmärtää miksi monet muut pitävät, sinun täytyy osata analysoida musiikkia siten, että osaat hieman eläytyä ja kuvitella ne elementit mitkä niissä biiseissä kiehtoo. Vaikka et niistä itse pitäisikään. Se Beatlesin maine tulee yksinkertaisesti siitä, että niin moni on kokenut jonkinlaisia unohtumattomia elämyksiä Beatlesin parissa.
 
Mutta se ei ole kenenkään yksittäisen Beatles-fanin syy, että Beatles on mielestäsi jotenkin yliarvostettu. Eikä kenenkään yksittäisen fanin tarvitse mitenkään perustella sitä, että pitää Beatlesistä. Onko sinulta kukaan vaatinut perusteluja siitä, miksi joku bändi on sulle "maailman paras"?
 
Beatles ei kaikkien mielestä ole maailman paras eikä sitä sellaiseksi voi julistaa, mutta kuten aiemmin olen todennut: mikään toinen poppoo ei pidä hallussa niin montaa musiikkibisneksen ennätystä, joten aika merkittävä osa levyjä ostavasta yleisöstä on viimeisen n. 40 vuoden aikana kuullut bändissä "jotain". Jos ei paras niin ainakin suurin. Jonkun mielestä tuo suuruus voidaan rinnastaa merkittävyyteen. Olen samaa mieltä. Beatles on varmasti maailman merkittävin yhtye, vaikka ei paras olisikaan. Bändi on "koskettanut" suurinta määrää ihmisiä kuin mikään muu bändi. ("paras" on subjektiivisin edellä mainituista adjektiiveista)
 
Nyt monet toteavat, että Beatles vain ehti ensimmäisenä; jos ei Beatles niin joku muu ajan kuluessa. Aika outoa on kuitenkin se, että Beatles ehti niin monella rintamalla ensiksi? Jos Beatlesin kehittämät jutut eivät olisi merkittäviä, vaan pelkästään rutiinijuttuja jotka joku muukin olisi keksinyt ajan kuluessa, niin miksi kukaan ei ole pystynyt toistamaan Beatlesin veroista menestystarinaa? Siksi, että kukaan ei ole pystynyt selvittämään sitä "reseptiä" yhtä täydellisesti.
 
Yleinen määritelmä on uniikit biisit. Beatlesin biisit ovat uniikkeja, ja siksi niitä ei olisi pystynyt tekemään ja toteuttamaan muut kuin nuo neljä liverpoolilaista. (Joe Cockerin tulkinta with a little help from my friendistä on mielestäni parempi kuin originaali, mikä on poikkeus joka vahvistaa säännön. Aika vaikea on tehdä edes uniikkia cover-versiota Beatlesin biisistä. Se on mahdollista, mutta aika harvinaista).
 
On ihan okei, esittää valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä, siihen meillä on kaikilla oikeus. Mutta turha sinun on yrittää mitätöidä halveksumasi? valtavirran mieltymyksiä. Silloin taistelet tuulimyllyjä vastaan. Beatles-fanina kuuntelen mielelläni sinunkin Beatles-kriittisiä kommentteja, mutta vain silloin kun esität ne omina subjektiivisina mielipiteinäsi ja perustelet ne. Mutta älä sorru siihen, että yrittäisit väittää neliön olevan kolmio, tai yrittää muuttaa meitä valtavirran hypnoosissa kulkevia hölmöjä kulkemaan jotain viitoittamaasi totuuden polkua. Äläkä nyt suutu tai provosoidu noista viimesistä kommenteista, ei ollut tarkoitus tölväistä. Kiitos mielenkiinnosta. Sulkeudun suosioosi;)
ps: on tää vakava asia.

nimenomaan ROCK- musiikkiin vaikuttivat enemmän sellaiset yhtyeet, kuin king crimson, led zeppelin, pink floyd jne. Kysymys onkin, ottaen huomioon että näistä suurin osa debytoi -67, lonely hearts club bändin aikoihin...
 
Pink Floydin, King Crimsonin ja Led Zeppelinin esikoislevyt ilmestyivät kaikki "Sgt. Pepperin" jälkeen. Pink Floydin "Piper at the Gates of Dawn" tuli ulos pari kuukautta myöhemmin, kahden muun debyyttejä saatiin odotella tuollaiset kaksi vuotta.
 
...että kuinka paljon beatles on vaikuttanut näihin yhtyeisiin? Musikaalisesti väittäisin ettei ollenkaan. Asenteellisesti tuskin. Ideatasolla kenties enemmänkin (ahaa, näinkin voi musiikkia siis tehdä...)
 
Jimmy Page sanoi aikoinaan: "If it hadn't been for the Beatles, there wouldn't be anyone like us around". Ja kuinka ollakaan, muun muassa Richie Unterbergerin kaltaisten kirjoittajien ylläpitämä All Music Guide näyttää muuten laittavan kaikkien kolmen yhtyeen juuret & vaikuttajat- listaan The Beatlesin. Lisäksi yksistään tuo mainitsemasi ideatasolla vaikuttaminen on sekin jo aikamoinen meriitti.
 
Ja mikäli Jimmy Pagen kommentti ei ole vielä riittämiin, niin Lemmy (Hawkwind, Motörhead) taisi tuoreehkossa elämäkerrassaan mainita, ettei The Beatlesin huikeaa merkitystä populaarimusiikille voi ymmärtää kunnolla, ellei itse elänyt 1960-luvulla. Gene Simmons (Kiss) on myös moneen otteeseen julkituonut oman yhtyeensä kunniavelan Fab Fourille. Rock-hahmoja molemmat, väittäisin.
 
Mikäli muuten huikea levymyynti ja suositummuus on jonkinlainen syntitaakka tässä keskustelussa, niin miettikääpä Led Zeppelinia tai Pink Floydia 1970-luvulla... Ehkä tämäkin on vain massapsykoosia? En menisi väittämään mitään noin paksua.
 
Itse en kuuntele musiikkia sen takia että muutkin kuuntelevat, eikä legendan status ole mikään tekosyy tutustua mihinkään yhtyeeseen, vaan ne kappaleet, ne kappaleet ja ne kappaleet.
 
Niinpä. En minäkään kuuntele, enkä usko kenenkään muunkaan tähän viestiketjuun kirjoittaneen niin tekevän. Kuten moneen otteeseen todettukin, ei The Beatlesista ole pakko pitää. En minäkään jaksa hirveästi innostua sellaisista nimistä kuin Sex Pistols tai Yes, mutta tunnustan silti niiden paikan populaarimusiikin historiassa.

No niin, nyt olen tasannut verenpainettani. Jokohan pystyisi kommunikoimaan suuttumatta…
 
Emme me pääse yhteisymmärrykseen millään. Sinä et suostu uskomaan, että Beatlesia voi kuunnella sen takia, että musiikki on hyvää. Minä uskon edelleen, että sinä provosoit näitä keskusteluja vain siksi koska et siedä sitä, että Beatles on suosittu.
 
Minä annan periksi tämän verran: On kieltämättä aika erikoista, että Beatlesista kerätään niin mahdottomasti nippelitietoa ja että kaikki mahdolliset asiat bändistä ja sen jäsenistä on dokumentoitu. Tuskin edes Elviksestä on yhtä tarkkoja tietoja saatavilla. B:n jäsenten elämäkerrat ja esim. kappaleiden säveltäjä- ja soittajatiedot ovat hyvin mielenkiintoisia, joten mukavahan niitä on tutkia.
 
Onhan se aika turhaa, että esim. minulla on joku Twickenham sessions bootleg, joka on alusta loppuun pelkkää skeidaa; riitelyä, biisien aloituksia, suhinaa, kolinaa. On myös totta, että esim. Star Club –livellä on ainoastaan historiallista arvoa, kukaan tuskin sen musiikin takia sitä kuuntelee. Jne. Kyllähän näitä omituisuuksia löytyy.
 
Beatlesin musiikki on kuitenkin kohdallani säilyttänyt kiinnostavuutensa jo melkein 20-vuotta. Vaikka musiikkimakuni on sitten teini-ikäni laajentunut valtavasti, on Beatles kuitenkin aina pysynyt kuvioissa mukana. Kenenkään ei ole pakko pitää Beatlesista, herra paratkoon! Jopa Beatlesien arvonkin voi asettaa kyseenalaiseksi, mutta se kannattaa sitten kyllä perustella hyvin, ettei tämä juupas-eipäs –väittely uusiutuisi aina parin kuukauden välein. Mutta ei sitä arvoa kannata asettaa kyseenalaiseksi pelkästään siksi, että bändi on suosittu.
 
No, ei tässä avautumisessa nyt ole oikein mitään järkeä. Minkä ihmeen takia minun todellakin pitää jollekin MarQsille perustella Beatlesien kuuntelua, kuten Mr. Mustardkin tuolla jo ihmetteli…:^)

Mutta äskeisen välikohtauksen jälkeen takaisin aiheeseen...
 
Eihän sitä voi sanoa että kumpi herroista on parempi, tänään kallistun ehkä enemmän McCartneyn puoleen koska Macca kuitenkin keksi Pepperin ja Tragical Mysteryn... Toisaalta taas Lennon on Lennon...
 
Yhdessä ovat kuitenkin parhaimmillaan niinkuin esim Day In a Lifessa sankarimme täydentävät toisiaan erinomaisesti.
 
Maccaa yleensä haukutaan kaveriksi joka "hajoitti" Beatlet jne. , Lennonista taas ei saa puhua pahaa koska eihän kuolleista saa puhuta pahaa. Emminä tiedä... ehkä juuri siksi Paul saa minulta sympatiapisteitä.
 
(Se muuten ärsyttää kun aina kaikissa tietokilpailuissa kysytään että KUKA Beatleista oli vasenkätinen, eivätkä pöntöt tajua että Paulin lisäksi myös Ringo on vasenkätinen vaikka soittaakin kuin oikeakätiset) ...tai jotain

Ja ettei vaan palattaisi alkuperäiseen (ja sinänsä aika tylsään) aiheeseen, niin vielä tämä:
 
Tuosta King Crimsonista sen verran, että mikä on sen merkittävyys musiikkimaailmassa? Siis oman genrensä ulkopuolella. Minulle ei bändin erinomaisuus ole ihan täysin valjennut, vaikka ”In the court of the C.K” onkin ajoittaisesta tylsyydestään huolimatta ihan kelpo levy ja vaikka ”Thrak” lieneekin rajuin 90-luvulla julkaistu rokkipläjäys. En aseta bändin tai sen soittajien merkittävyyttä kyseenalaiseksi, mutta olisi kiva kuulla perusteluita, koska en nykymusiikkia kovin hyvin tunne.
 
Samaa voisi tietysti kysyä Floydista ja Zeppelinistäkin, mutta en taida kysyä, koska molemmat ovat ihan suosikkibändejäni...
 
EDIT: Lisätty kolme pirullista pistettä.