Rock, pop, alternative ›

Lennu: Miten perusteltu? En ole yhtäkään tosissaan otettavaa todistetta vielä nähnyt.
 
Sille en voi mitään jos et ymmärrä lukemaasi.Tai sitten tietysti jos ottaa sen linjan ,että laittaa pään pensaaseen tyyliin: "en lue linkkejä!".
 
Miten vaan.Faktana vaan pysyy ,että rock ei ole kuollut etkä sinä sille mitään voi jankuttamalla päinvastaista.
 
Ja vieläpä ilman perusteita.
 
Velipesosella on sentään vuosiluvut ja kaikki.
 
Niin vuosilukuhan ei perustele rockin kuolemaa sinällään mitenkään.Kuten ei esimerkiksi sekään ,että yliopistossa on professoreita tai ,että jonkun mielestä grunge ei ole rockia.
 
Ilmeisesti asiaa ei voi kyllin yksinkertaistaa, en voi sille mitään.
 
Jos sä et ymmärrä lukemaasi niin sille minä en voi mitään.Rock elää eikä ole kuollut - asia on väännetty jo ratakiskosta ,mutta jotkut vaan jaksaa jankata vastaan.

Itchy: Lennu on yksinkertaistettu velipesonen.
 
Soon se rockaava pikkupoika siellä pesosen sisällä. Se ei yhteiskunnallisista ja sosiaalisista syistä saa rokata pesosena, joten sen on avauduttava Lennun kautta. :)

Sergei Fallinen: eiks lennu perustellut jo? hänen mielestä rock oli omaan aikaansa sidottu ilmiö joka ei siitä johtuen vaan voi mitenkään elää enää yhtenäiskulttuurin aikana
 
Eihän tämä ollut Lennulle -tai muillekaan "samanmielisille"- mikään mielipidekysymys vaan fakta?

Cimble: Nii, on vuosiluvut ja kaikki! :)
 
Kellonaika puuttuu! :-) Ja mielellään sadasosasekunnin tarkkuudella :-)

Lennu: Velipesosella on sentään vuosiluvut ja kaikki.
 
Voin kai minäkin sanoa että rock kuoli 1993, koska yhden lempibändini ura tuli silloin päätökseen. Mutta en sano, koska käsitän että on olemassa muutakin musiikkia kuin se mistä minä tykkään. Sitä taas nämä rockin "tappajat" eivät käsitä. Beatles sitä ja tätä, Rollarit sitä ja tuota.
 
E: Mutta olette te kyllä melkoinen huumorikolmikko! :D

VViltsu: Voin kai minäkin sanoa että rock kuoli 1993, koska yhden lempibändini ura tuli silloin päätökseen. Mutta en sano, koska käsitän että on olemassa muutakin musiikkia kuin se mistä minä tykkään. Sitä taas nämä rockin "tappajat" eivät käsitä. Beatles sitä ja tätä, Rollarit sitä ja tuota.
 
mut ei kai ne missään ole väittänyt että hyvä musa on sama asia kuin rock?

Rockhan ei kyllä taidehistorian mittakaavassa ollut kovin pitkäikäinen ilmiö. Merkittävä kyllä, ja volyymihan sen taisi ajaa loppuun. Maailma muuttui siinä samassa nopeatempoisemmaksi. Ilmiöt on nopeammin koettu.

Sergei Fallinen: mut ei kai ne missään ole väittänyt että hyvä musa on sama asia kuin rock?
 
Lähinnähän täällä on väitetty että hyvä musa = jazz, Elvis, Beatles, Stones ja kaikki muu = heviä, poppia tai metallia jotka kaikki ovat tylsää, paskaa, turhaa sekä hengetöntä.

Sergei Fallinen: mut ei kai ne missään ole väittänyt että hyvä musa on sama asia kuin rock?
 
Ei kai.Mitä sitten?
 
Pointtihan on koko ajan ollut ,että oma mielipide julistetaan totuudeksi jota ei saa kritsoida - noin lyhykäisyydessään.

Lennu: Rockhan ei kyllä taidehistorian mittakaavassa ollut kovin pitkäikäinen ilmiö.
 
No saa nähdä.Yli 50v. takana ja monia vuosikymmeniä edessä.Kuolema ei uhkaa: bändejä,yleisöä ja niiden mukana suosiota riittää.Enemmän kuin koskaan ennen.
 
Kyllähän se harmittaa kun oma mielipide ei tosiasioiden valossa pädekään.Kyllähän minä sen ymmärrän.

VViltsu: Lähinnähän täällä on väitetty että hyvä musa = jazz, Elvis, Beatles, Stones ja kaikki muu = heviä, poppia tai metallia jotka kaikki ovat tylsää, paskaa, turhaa sekä hengetöntä.
 
Mielelläni en käyttäisi sanaa musiikki jazzin, rockin, popin, metallin tai klassisen yhteydessä. Ne ovat mielestäni enemmänkin teko- ja vastaanottotapoja ja -kulttuureja kuin kategorisia tyyliluokituksia. Näin ollen on yksioikoista sanoa, että jokin musiikki on hyvä tai huonoa. Jazzissa ja klassisessa vain sattuu olemaan kuolemankin jälkeen ylivoimaisesti laadukkainta substanssia näin keskiverto. Metalli on ylivoimaisesti popin kanssa ylivoimaisesti degeroituneinta ja plagiointialtteinta rakennelähtöistä tekemistä, ja rock putoaa mukavasti sinne "ihan kiva" -laatumittariin.

jazzmies: Jazzissa ja klassisessa vain sattuu olemaan kuolemankin jälkeen ylivoimaisesti laadukkainta substanssia näin keskiverto.
 
Ei kyllä laadukkain substanssi piilee nimenomaan metallissa ja rockissa.Tunteen palo,innokkuus ja voima jotka jazzista ja klassisesta ovat kadonneet jo ajat sitten.
 
Jazzin joskus mukava groove on häipynyt ja rockin voimallista potkuahan siinä ei ole koskaan ollutkaan.Hiplausta sitäkin enemmän.
 
Metalli on ylivoimaisesti popin kanssa ylivoimaisesti degeroituneinta ja plagiointialtteinta rakennelähtöistä tekemistä, ja rock putoaa mukavasti sinne "ihan kiva" -laatumittariin.
 
Ei kyse ole "rakennelähtöisestä" tekemisestä vaan innovatiivisuudesta ja luovuudesta sekä elämäntapaisesta omistautuneisuudesta josta jazz voi vain haaveilla.

Cimble: Miksi 1989 ei olisi voinut tuntea, nähdä ja kokea Cooperin keikoilla elossa olevaa hyvää ja tuoretta rokkia
 
Vaikka muovipääkalloilla ja mansikkahillolla leikkiviä rokkareita oli jo 50-luvulla niin voidaan silti sanoa että 60-luku toi lavalle teatterin ja 70-luku sirkuksen. Ikävää että Alice kuoli vähän Morrisonin jälkeen. Alice teki pari hienoa levyä mutta sitten se heitti veivinsä ja tilalle astui joku zompi joka on ilman meikkejäkin hitosti pelottavampi ilmestys kun Lordi euroviisuissa.

PsychedelicWarlord: No saa nähdä.Yli 50v. takana ja monia vuosikymmeniä edessä.Kuolema ei uhkaa: bändejä,yleisöä ja niiden mukana suosiota riittää.Enemmän kuin koskaan ennen..
 
taidehistoriaan noi sun mainitsemat asiat liittyy hyvin vähän. Rock-musaa epäilemättä tulee viel kauan, mut tuskin kaukaisen tulevaisuuden taidehistoriat 90-luvun jälkeistä rockia käsittelee muuta kuin lopuksi mainitsemalla mitä rockista "sen jälkeen" tuli
 
E. tai sanotaan 80-luvun

PsychedelicWarlord:
Ei kyse ole "rakennelähtöisestä" tekemisestä vaan innovatiivisuudesta ja luovuudesta sekä elämäntapaisesta omistautuneisuudesta josta jazz voi vain haaveilla.
 
musta sana rakennelähtösyys kuvaa aika hyvin nimenomaan tota "elämäntapaista omistautuneisuutta"

jazzmies: rakennelähtöistä tekemistä
 
Mitäs tämä on?
 
- muistan kyllä, että velipesonen sen esitteli ja vertasi sitä jotenkin arkkitehtuuriin, joka on kaikki ja kokonaisuudessaan sen mielestä lähtökohtaisesti paskaa, niin että mikäli ette nyt tarjoile parempaa kuvausta tälle niin tulkitsen asian siten, että tämä on jälleen yksi pseudotermi jolla kuvataan pseudopätevästi muskiikkia, joka on omasta mielestä paskaa. Eli siis osastoa jazz is best rock sucks

PsychedelicWarlord: Ei kyllä laadukkain substanssi piilee nimenomaan metallissa ja rockissa.Tunteen palo,innokkuus ja voima jotka jazzista ja klassisesta ovat kadonneet jo ajat sitten.
 
Vaikka pidänkin rockista ja metallista enemmän kuin kummastakaan edellä mainitusta, niin tästä kyllä joudun olemaan täysin eri mieltä. Kyllä se tunteen palo, innokkuus ja voima on edelleen olemassa jazzissa ja klassisessa, niin kuin myös käytännössä jokaikisessä muussakin musiikkityylissä.
 
Jazzin joskus mukava groove on häipynyt ja rockin voimallista potkuahan siinä ei ole koskaan ollutkaan.Hiplausta sitäkin enemmän.
 
Aivan kuten metalliakin on moneen lähtöön, niin on jazziakin. Jälleen joudun olemaan eri mieltä. Hiplausta löytyy sitäpaitsi metallistakin, aivan kuten jazzistakin. Myös täysin voimatonta ja munatonta vääntöä löytyy myös metallista. Pelkät särövallit kun eivät yksinään riitä siihen että itse musiikissa on voimaa tai potkua.
 
Ei kyse ole "rakennelähtöisestä" tekemisestä vaan innovatiivisuudesta ja luovuudesta sekä elämäntapaisesta omistautuneisuudesta josta jazz voi vain haaveilla.
 
Tästäkin joutuu olemaan eri mieltä...
 
Edelleen, tyylien vertailu toisiinsa on yhtä tyhjän kanssa.

Borlag:
Edelleen, tyylien vertailu toisiinsa on yhtä tyhjän kanssa.
 
luulen et warlord kärjisti tarkotuksellisesti ja tää oli hänenkin pointtinsa

Askr: Mitäs tämä on?
 
- muistan kyllä, että velipesonen sen esitteli ja vertasi sitä jotenkin arkkitehtuuriin, joka on kaikki ja kokonaisuudessaan sen mielestä lähtökohtaisesti paskaa, niin että mikäli ette nyt tarjoile parempaa kuvausta tälle niin tulkitsen asian siten, että tämä on jälleen yksi pseudotermi jolla kuvataan pseudopätevästi muskiikkia, joka on omasta mielestä paskaa. Eli siis osastoa jazz is best
 
muakin kyl kiinnostas ns. "asiantuntijoiden" näkemys termistä. Mut musta se liittyy jotenkin etäisesti siihen kun david bowie pukeutuu homoks joka soittaa kitaraa. Bowie on rakennelähtönen poppari ja Ziggy haluaa vaan soittaa musiikkia

Sergei Fallinen: muakin kyl kiinnostas ns. "asiantuntijoiden" näkemys termistä. Mut musta se liittyy jotenkin etäisesti siihen kun david bowie pukeutuu homoks joka soittaa kitaraa. Bowie on rakennelähtönen poppari ja Ziggy haluaa vaan soittaa musiikkia
 
Njaa - musta toi on kokonaistaiteellista tekemistä. Voihan se olla rakennelähtöistä sekin tai sitten ei.