Rock, pop, alternative ›

Lennu: Niin, se on yksinkertaisten ihmisten musiikkia, mikä tässäkin ketjussa on useasti todistettu.
 
Juu tottakai, ja ne kenen levyhyllystä löytyy niin jazzia, rockia, bluesia, klassista, poppia, metallia yms yms on varmasti jakomielitautisia tai muuten vaan sairaita yksilöitä...

BigPapa: Mikäs tuata luåkkajako nyt on meneillään. Sivistyneistö vs. rahvas?
 
Kyllä oikeastaan. Kaikkien mielipiteet ei ole samanarvoisia.

Atomic Cafe: Tästä tulikin mieleen että joku 70-luvun rokkari jonka nimeä en nyt muista kertoi joskus jossakin että jossakin paikassa joskus järkkäri tuli lavan taakse heiluttelemaan kossupulloa ja kertoi tämä pullo on Grönin Eikalle, teille pitkätukille en tarjoa edes makkaraa.
 
Niin.Myös jazz taisi olla tangon ihailijoille silkkaa paskaa.

Lennu: Kyllä oikeastaan. Kaikkien mielipiteet ei ole samanarvoisia.
 
Mielipiteen arvoa nostaakin kovasti jos sillä on laajempaa kannatusta ja jos sen perustelee.Näinhän ei "rockin kuoleman" kohdalla ole.
 
Joten olet oikeassa: Mielipide "rockin kuoleman" puolesta ei ole niin arvokas kuin vastakkainen mielipide jota mm. minä edustan.
 
Hyvä ,että olet tullut samoille linjoille meidän kanssamme.

Koitin vastata aloitusviestiin, mutta huomasin ongelmaksi sen että mun mielestä 80-vuoden jälkeen on tullut hyviä rock biisejä ja viimeisen 5 vuoden aikana liiankin paljo keskinkertaista kuraa, joka hyvin paljon kopioitua tuolta 80-luvun rockin meiningistä.
 
Mun mielestä rock ei ole kuollut vaan elää renesanssiaan ja rumasti. Olisi kuollut koko rock niin olisi jäänyt vaan vanhat hyvät biisit eikä uutta paskaa.

reos: Koitin vastata aloitusviestiin, mutta huomasin ongelmaksi sen että mun mielestä 80-vuoden jälkeen on tullut hyviä rock biisejä ja viimeisen 5 vuoden aikana liiankin paljo keskinkertaista kuraa, joka hyvin paljon kopioitua tuolta 80-luvun rockin meiningistä.
 
Mun mielestä rock ei ole kuollut vaan elää renesanssiaan ja rumasti. Olisi kuollut koko rock niin olisi jäänyt vaan vanhat hyvät biisit eikä uutta paskaa.
 
Olet väärässä. Rock oli vaihe musiikin historiassa (vaikka musiikilla ei suuremmin ilmiössä osaa ollutkaan) ja se vaihe on mennyt. Nyt pitää keksiä jotain muuta. Keksikääs nyt jotain muuta, nykyinen rockin ruumiin raiskaaminen alkaa olemaan jo tylsää ja surullista.
 
Olen pahoillani myös nuorempien puolesta, ettette ehtineet elämään rockin aikana, mutta ei se ole maailmanloppu. Teidän pitää keksiä jotain, älkää vajotko laiskuuteen ja mukavuudenhaluun.

Lennu: Olet väärässä. Rock oli vaihe musiikin historiassa (vaikka musiikilla ei suuremmin ilmiössä osaa ollutkaan) ja se vaihe on mennyt. Nyt pitää keksiä jotain muuta. Keksikääs nyt jotain muuta, nykyinen rockin ruumiin raiskaaminen alkaa olemaan jo tylsää ja surullista.
 
Eikun sä olet väärässä.Rock ei ole kuollut koska asiaa ei ole perusteltu eikä todistettu.Tietämättömyyttäsi osoittaa myös musiikin osuuden vähättely rockin historiassa.
 
Otapa asioista selvää hieman paremmin ennen kuin keskustelet.Perusteet ensin haltuun.Taitaa olla yhteinen ongelma teillä "rockin kuoleman" puolestapuhujilla tuo varsin heikko tietämys rockista?
 
Olen pahoillani myös nuorempien puolesta, ettette ehtineet elämään rockin aikana, mutta ei se ole maailmanloppu. Teidän pitää keksiä jotain, älkää vajotko laiskuuteen ja mukavuudenhaluun.
 
Turha olla pahoillaan.Kts. ed.vastaus.

Isi, älä kerro mitä on rock, koska minua ei kiinnosta. Onneksi on proge, post ja black sabbath.

PsychedelicWarlord: Eikun sä olet väärässä.Rock ei ole kuollut koska asiaa ei ole perusteltu eikä todistettu.
 
Vielä kerran: ei ilmiselviä asioita tarvii todistella.

velipesonen: En tiedä. Rockin ensimmäinen yleismaailmallistaja Bill Haley oli läpimurtonsa aikaan kolmekymppinen ja näytti nelikymppiseltä vanhalta pierulta. Fats Domino oli ylipainoinen plösö.
 
Yksi suurimmista ketjua varjostaneista ongelmista on se, että rock mielletään niin eri tavoin. Haleyt ja dominot olivat kyllä varmasti ansiokkaasti perinteistä rock'n rollia, josta selvästi "rockimmaksi kehittyneempi" versio oli vaikkapa Rolling Stones.
 
Jossain vaiheessa rock alkoi olla osuvampi nimitys kuin vanhahtava rock'n roll, vaikka sillä kai samaa asiaa tarkoitettiin. Mutta rock alkoi saada mielestäni enemmän "rockmaisia ja popmaisia" piirteitä ehkä 60-luvulla. Piirteet olivat enemmän sointuja, enemmän säröä ja rosoisuutta, kovempaa otetta, räyhäkkyyttä ja volumea. Myös rytmipohjat monipuolistuivat ja muuntuivat siitä svengaavasta kolmen soinnun light-bluesista enemmän rock-beateiksi. Eli voi olla mahdollista, että perinteinen rock'n roll on kuollut, mutta rock ei.
 
Mielestäni siinä on käynyt vähän sama ilmiö, kuin heavyn muuntumisessa metalliksi. Onkohan heavy kuollut? Ainakin heavy on mennyt konkurssiin ja Oy Metalli Ab on ostanut ja ottanut haltuunsa sen toimitilat ja henkilökunnan. Heavy ja rock ovat eläneet joskus rinta rinnan ja olleet välillä myös ykseys. Mielestäni rock elää silti edelleen. Jonkun mielestä ei.
 
20-vuotias Rock'n roll vuonna 1972
http://www.youtube.com/watch?v=pjBDK35FRjo
 
Rock vuonna 1989
http://www.youtube.com/watch?v=MWQP9rN7McY
 
Jälkimmäinen on kyllä laadukkaampi esitys kuin Ozzy Neuvostoliitossa samana vuonna. Mutta mielenkiinnolla odotan silti esityksen, esiintyjien ja musiikkityylin tyrmäämistä tai kiistämistä elinvoimaiseksi rockiksi.
 
Pesonen ja jazz, mistä sen huomaa että rock kuoli kolmea vuotta ennen tuota esitystä? Miksi 1989 ei olisi voinut tuntea, nähdä ja kokea tuossa täysin elossa olevaa hyvää ja tuoretta rokkia, joka on elänyt vielä tuon jälkeenkin riittävän monella tavalla ja laajasti? Vai eikö tämä ole rock? Niin pitkään kuin tällaiset asiat ovat elossa, rock elää. Siltikin, vaikka Fats Domino oli Ozzyakin plösömpi ja 50-luvun rock'n roll ei ole enää mainittavassa huudossa.

Lennu: Vielä kerran: ei ilmiselviä asioita tarvii todistella.
 
Ei ilmiselviä tarvitsekaan.Vaan tämä ei olekaan ilmiselvä.
 
Eipä silti en uskonutkaan ,että tietosi tästä asiasta riittäisivät sen perusteluun.Tästä syystä on turha väittää asian olevan "ilmiselväkään": Jos asia olisi ilmiselvä se olisi helppo todistaa ja perustella.
 
Logiikka ja johdonmukaisuus ovat asioita joissa monella "rockin kuoleman" puolestapuhujalla tuntuu olevan oppimista.Suosittelen opettelemaan.

Ja millä perusteella rock kuoli juuri ennen gunnareitten ekaa levyä? Jos ei rockia niin ainakin hard rockia. Useat arvostaneet aika korkealle lättyä.

Cimble: Jossain vaiheessa rock alkoi olla osuvampi nimitys kuin vanhahtava rock'n roll, vaikka sillä kai samaa asiaa tarkoitettiin. Mutta rock alkoi saada mielestäni enemmän "rockmaisia ja popmaisia" piirteitä ehkä 60-luvulla. Piirteet olivat enemmän sointuja, enemmän säröä ja rosoisuutta, kovempaa otetta, räyhäkkyyttä ja volumea. Myös rytmipohjat monipuolistuivat ja muuntuivat siitä svengaavasta kolmen soinnun light-bluesista enemmän rock-beateiksi. Eli voi olla mahdollista, että perinteinen rock'n roll on kuollut, mutta rock ei.
 
No rockiinhan fuusioitui asioita muista tyylilajeista.Varsin tyypillinen ilmiö kaikissa musiikinlajeissa mielestäni.Nykyisin rockin voi ajatella olevan eräänlainen väljä kattotermi jonka alla on sitten lukuisia alalajeja.
 
Mielestäni siinä on käynyt vähän sama ilmiö, kuin heavyn muuntumisessa metalliksi. Onkohan heavy kuollut? Ainakin heavy on mennyt konkurssiin ja Oy Metalli Ab on ostanut ja ottanut haltuunsa sen toimitilat ja henkilökunnan. Heavy ja rock ovat eläneet joskus rinta rinnan ja olleet välillä myös ykseys. Mielestäni rock elää silti edelleen. Jonkun mielestä ei.
 
Aivan.Aluksi heavy oli heavy rockia joka oli rockin alalaji.Sitten heavy itsessään alkoi pirstoutua alalajeiksi.
 
Pesonen ja jazz, mistä sen huomaa että rock kuoli kolmea vuotta ennen tuota esitystä? Miksi 1989 ei olisi voinut tuntea, nähdä ja kokea tuossa täysin elossa olevaa hyvää ja tuoretta rokkia, joka on elänyt vielä tuon jälkeenkin riittävän monella tavalla ja laajasti? Vai eikö tämä ole rock? Niin pitkään kuin tällaiset asiat ovat elossa, rock elää. Siltikin, vaikka Fats Domino oli Ozzyakin plösömpi ja 50-luvun rock'n roll ei ole enää mainittavassa huudossa.
 
Mä olen huomannut ,että perusteiden kysyminen on turhaa.Ehkä olen kyynistynyt näiden sadan sivun aikana mutta en usko vastaukseksi tulevan muuta kuin rivikaupalla aiheen väistelyä ryyditettynä muutamalla "hienolta" kuulostavalla sivistyssanalla...ikävä kyllä.

reos: Ja millä perusteella rock kuoli juuri ennen gunnareitten ekaa levyä? Jos ei rockia niin ainakin hard rockia. Useat arvostaneet aika korkealle lättyä.
 
Ei niitä perusteita ole.Perusteena on ,että kyseessä on "ilmiselvä" asia.Jännä juttu sikäli ettei kovin moni ole moista "ilmiselvää" asiaa huomannut eikä sitä voi perustella.

PsychedelicWarlord: Ei ilmiselviä tarvitsekaan.Vaan tämä ei olekaan ilmiselvä.
 
Eipä silti en uskonutkaan ,että tietosi tästä asiasta riittäisivät sen perusteluun.Tästä syystä on turha väittää asian olevan "ilmiselväkään": Jos asia olisi ilmiselvä se olisi helppo todistaa ja perustella.
 
Logiikka ja johdonmukaisuus ovat asioita joissa monella "rockin kuoleman" puolestapuhujalla tuntuu olevan oppimista.Suosittelen opettelemaan.
 
Ei pidä suuttua. Pitää ajatella asiaa avoimin mielin. Jos ajattelee avoimin mielin, huomaa rockin kuolleen ja voi saada rauhan sen asian suhteen. Voi löytää jotain.
 
Tuskin kiistät, että nyky"rokin" kuuntelussa ei olis kyse silkasta mukavuudenhalusta? Se ei ainakaan tarvinne perusteluja. Tuttua ja turvallista, kornit sanat, köyhää äänenkuljetusta, monotonista rytmiä, "tehään tämmönen biisi kun tää me osataan". Vähän kun himassa yksikseen veivais itelleen sitä iänikuista bluesia, eikä suostu myöntämään, että onpas tää tylsää.

Lennu: Niin, se on yksinkertaisten ihmisten musiikkia, mikä tässäkin ketjussa on useasti todistettu.
 
Valtaosa ihmisistä on musiikin suhteen yksinkertaista porukkaa. Näin se vaan on ja tulee olemaan. Se myy ja menestyy mikä kuulostaa tusinateinien, vanhojen setien ja kotiäitien mielestä hyvältä.
 
Tämä ketju on omalla tavallaan osoittanut taas sen, että rockmusiikki ärsyttää edelleen vanhoja kukkahattusetiä.
 
Ainiin, velipesonen. Väheksyit tuossa aiemmin pilvenpolttoa mutta silti suuri osa rockista on tehty pilvessä. Ristiriitaista? :)
 
E:
reos: Ja millä perusteella rock kuoli juuri ennen gunnareitten ekaa levyä? Jos ei rockia niin ainakin hard rockia. Useat arvostaneet aika korkealle lättyä.
 
Sanoin täällä ketjussa aiemmin Appetitesta, mutta se tuomittiin mm. heviksi, paskaksi ja turhaksi. :---DD
 
Aika mielenkiintoista niin menestyneeltä rockalbumilta.
 
Appetite For Destruction (1987) on kaikkien aikojen paras rockalbumi.

VViltsu: Valtaosa ihmisistä on musiikin suhteen yksinkertaista porukkaa. Näin se vaan on ja tulee olemaan. Se myy ja menestyy mikä kuulostaa tusinateinien, vanhojen setien ja kotiäitien mielestä hyvältä.
 
Tämä ketju on omalla tavallaan osoittanut taas sen, että rockmusiikki ärsyttää edelleen vanhoja kukkahattusetiä.
 
Ainiin, velipesonen. Väheksyit tuossa aiemmin pilvenpolttoa mutta silti suuri osa rockista on tehty pilvessä. Ristiriitaista? :)
 
Se vaan todistaa sen, että musiikilla ei ollut rockissa kovin suurta osaa.

Jo pelkästään GnR riittää todisteeksi, että rock oli elossa ainakin vielä 90-luvulla. Enkä ole fani tai kuuntele.
 
Jos joku ei tykkää bändistä tai yleensä rockista, tai ei ymmärrä riittävästi rockia, ei voi mitään. Mutta GnR:kin oli jo sen kokoinen asia, vaikutin ja hyvin elinvoimaisen rockin ylläpitäjä, että se riittää todisteeksi. Siltikin, vaikka se ei keksinyt rockia eikä rokkaamista, rollaamisesta puhumattakaan. Ja vaikka se kuolikin heti 90-luvun alun jälkeen. Mutta kun se bändin perkele oli elossa ja edusti sitä itseään, vaikka tämä ylhäinen sedistö sanoisi mitä tahansa.

Lennu: Tuskin kiistät, että nyky"rokin" kuuntelussa ei olis kyse silkasta mukavuudenhalusta? Se ei ainakaan tarvinne perusteluja. Tuttua ja turvallista, kornit sanat, köyhää äänenkuljetusta, monotonista rytmiä, "tehään tämmönen biisi kun tää me osataan". Vähän kun himassa yksikseen veivais itelleen sitä iänikuista bluesia, eikä suostu myöntämään, että onpas tää tylsää.
 
Täähän kuulostaa just joltain fiftari-sixtari-kamalta...

Lennu: Se vaan todistaa sen, että musiikilla ei ollut rockissa kovin suurta osaa.
 
Saahan sitä niinkin ajatella, jos ei ymmärrä.